Неоинституционализм. Одним из крупнейших представителей институционализма на этом этапе являлся Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006)

Одним из крупнейших представителей институционализма на этом этапе являлся Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006). Его основная работа «Новое индустриальное общество» (1967) посвящена анализу и роли в экономике «техноструктуры» - общественной прослойки, включающий ученых, конструкторов, специалистов по технологиям, управлению, финансам и вообще всех тех, кто требуется для обеспечения нормальной работы крупных корпораций.

По мнению Гэлбрейта, поведение современной рыночной экономики все более определяется крупными корпорациями (олигополиями), выпускающими сложную технику: автомобили, самолеты, системы связи, компьютеры и программное обеспечение. Они имеют частичный контроль над рыночной ценой. Формирование новой модели столь сложных продуктов требует научных изысканий и конструкторских разработок, создание новых технологий и новых материалов, что требует значительного времени. Поэтому необходимо не только тщательное изучение рынка, маркетинг, но также прогнозирование спроса, цен на сырье и пр. «Не только цены и издержки производства, но и потребительский спрос становится объектом управления».

Требуемые для этого знания могут быть только результатом коллективной работы специалистов, которые только и могут определить, что, как и в каких размерах производить. Само управление капиталом также становится разновидностью сложной профессиональной деятельности. Размышляя над этими особенностями современного экономического поведения, Гэлбрейт пришел к следующим заключениям:

1. В корпорациях реальной властью обладает не собственники, а техноструктура. По мнению Гэлбрейта, власть всегда «переходит к тому фактору производства, который наименее доступен, и который труднее всего заменить». «Сначала это была земля, потом капитал, а теперь это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование».

2. Власть техноструктуры безлика, поскольку все решения вырабатываются постепенно и коллективно, принимаются поэтапно путем сложных согласований. Высшее руководство лишь координирует этот процесс.

3. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорациина годы вперед. Только при этом условии можно заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектующих.

4. Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в обеспечении прочных позиций корпорации на рынке, в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах инфраструктуры. «Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется известная свобода в выборе целей. В подавляющем большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повышения ответственности и, следовательно, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования».

5. Планирование требует стабильности, чтобы можно былопредвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Это мало совместимо со свободной конкуренцией. Поэтому в современной экономике формируется непрерывная и всеохватывающая сеть межкорпорационных договоров, которая делает рынок управляемым, стабильным и предсказуемым. Стихийный рынок и свободная конкуренция остались только в учебниках, а экономика современных развитых стран управляется техноструктурой на основе долгосрочного планирования.

Перечисленные пункты, скорее всего, кроме последнего, справедливы. Однако из их справедливости вовсе не следует справедливость последнего пункта, отрицающего конкуренцию и свободный рынок в современных условиях. Дело в том, что наряду с тенденциями, отмеченными Гэлбрейтом, существуют и противоположные тенденции, усиливающие конкурентность рынка. Одна из них - непредсказуемость средне - и долгосрочных последствий планово внедряемых массовых новшеств. Результатом является усиление темпа неожиданных изменений экономической конъюнктуры и экономической структуры, лучшим способом приспособления к которым как раз и является свободный рынок. Корпорация, игнорирующая приспособительную функцию рынка и полагающаяся только на собственные планы или на особую тайную связь с правительством, обречена на вымирание в конкурентной и информационно прозрачной экономике.

Другим представителем современного институционализма является Рональд Коуз (р. 29.12. 1910 г. в Англии) - американский экономист, профессор Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии 1991 г. Он считает, что, хотя экономисты и изучают рынок, но их волнует лишь установление равновесных цен, а не институциональная основа рынка. Тем самым игнорируется роль, какую играет право и другие социальные институты в поведении фирм и функционировании рынков.

В статье «Природа фирмы» (1937) Коуз отвечает на вопрос: почему какая-то часть экономической деятельности протекает внутри фирмы, где имеют место вертикальные экономические структуры, действующие на основе прямых приказов, а другая осуществляется на рынке, где роль приказов исполняют свободно устанавливаемые цены. Почему экономика не может существовать в виде «сплошного рынка»?

Ответ Коуза прост: сплошной рынок требует чрезмерно высоких трансакционных издержек (затрат на заключение сделок). В той мере, в какой механизм прямого директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. Вместе с тем, экономика не может функционировать в виде одной гигантской фирмы, ибо координация экономической деятельности с помощью приказов из единого центра также сопряжена с издержками, которые растут с увеличением размеров организации. Тем самым возникает проблема оптимальных размеров фирмы. Оптимум определяется границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля. До этой границы выгодна централизация, после этого - рынок. Оптимум зависит также от структуры отрасли, применяемых технологий и характера конкуренции.

Коуз внес значительный вклад в изучение проблемы внешних эффектов - воздействий результатов хозяйственной деятельности на объекты, не связанные с этой деятельностью. Издержки и выгоды от определенных видов экономической деятельности могут распространяться на людей, не несущих вещественных или денежных затрат на ее осуществление.

В 1950-е годы Коуз занимался проблемой государственной монополии в средствах связи. Считалось очевидным, что без государственного контроля в эфире воцарится хаос - конкурирующие станции начнут работать на одинаковых волнах, создавая помехи друг другу. Коуз доказал, что если продать в частную собственность волны различной частоты, то возникает эффективный рынок и потребность в государственном контроле отпадет.

В 1961 г. он публикует статью «Проблема социальных издержек», в которой он выступил против попыток отыскивать везде, где только возможно, «провалы» рынка и требовать на этом основании государственного вмешательства в экономику. В качестве примера можно взять шум от работы аэропорта или отравляющий воздух фабричный дым. Считалось, что государство должно вводить специальный налог на тех, кто порождает такие внешние эффекты, и установить контроль над их деятельностью.

Между тем, внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет вред фермерам, но запрет на выброс оборачивается убытком для потребителей этой фабрики. Поэтому речь должна идти о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Оказывается, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (по ведению переговоров и т.п.) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к приемлемому решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности - фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. В любом регионе можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды, а затем открыть свободную торговлю правами на ее загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, просто купит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Это положение (независимость оптимального решения от распределения прав собственности) составляет основу «теоремы Коуза».

Идеи Коуза заложили основу неоинституционализма, объясняющего структуру и эволюцию социальных институтов, исходя из понятия трансакционных издержек. Отметим, что именно в отсутствии рыночных институтов, обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек, Коуз видит главную проблему бывших социалистических стран.

Вопросы для обсуждения

1. Особенности институционализма, его отличия от неоклассического направления.

2. Каковы основные идеи Т. Веблена в его работе «Теория праздного класса»? Какова роль теории Дарвина в экономической концепции Веблена?

3. В чем видел Т. Веблен основное противоречие современного ему общества?

4. Какова роль правовых норм в обществе с точки зрения теории Коммонса?

5. В чем суть теории социальных конфликтов Дж. Коммонса?

6. Значение рынка фиктивного капитала в теории Дж. Коммонса?

7. Какие основные проблемы были предметом исследования У. Митчелла?

8. Каковы взгляды А. Берля, Г. Минза на основные проблемы общества?

9. Что является предметом исследования на третьем этапе институционализма? В чем суть теории индустриального общества Дж. Гелбрэйта?

10. Теория трансакционных издержек; теория прав собственности Р. Коуза.

Рекомендуемая литература

1. Бейтон А., Долло К., Дре А.М, Казорла А. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск, 1999.

2. Веблен Т. Теория праздного класса - М.: Прогресс, 1984.

3. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. – М., 1969.

4. Коуз Р. Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

5. Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М., 1930

6. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005.

7. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968

8. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3 т. СПб., 2001.