Задания. Задание 1.Проведите письменно сравнительный анализ договоров поручения и комиссии и укажите их отличительные особенности.

Задание 1.Проведите письменно сравнительный анализ договоров поручения и комиссии и укажите их отличительные особенности.

Задание 2.Составьте отчет поверенного о выполнении поручения доверителя по продаже жилого дома, принадлежащего доверителю на праве собственности.

Задание 3.Перечислите в письменной форме особенности комис­сионной торговли отдельными видами продукции и товаров.

Задание 4.Составьте маклерскую записку, оформляющую бирже­вое соглашение.

Задание 5.Составьте агентское соглашение о проведении реклам­ной кампании книжной продукции издательства «АВАНТА» на вы­ставке «Книжный салон».

Вопросы для самоконтроля:

1. Какова сфера применения договоров, опосредующих обязательства по оказанию посреднических услуг?

2. Каковы особенности договора поручения?

3. Какие признаки позволя­ют называть договор поручения договором о представительстве?

4. Каким образом связаны правила о договоре поручения с институтом коммерче­ского представительства?

5. В чем выражается и как проявляется лично-доверительный (фиду­циарный) характер договора поручения?

6. Какие признаки отличают договор комиссии от договора поруче­ния?

7. Каковы особенности договора комиссии, оформляющего отношения торгового (коммерческого) посредничества?

8. Какое имущество может выступать объектом комиссионных операций?

9. Какие специальные правила установлены для комиссионной торговли?

10. Какие разновидности договора комиссии используются в потреби­тельском и коммерческом обороте, а также в практике осуществления внешнеэкономической деятельности ?

11. Какова гражданско-правовая природа агентского договора?

12. Ка­кие признаки отличают агентский договор от договоров поручения и комиссии?

13. Какова специфика договоров комиссии, поручения и агентирования, заключаемых в процессе осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, страховой деятельности, деятельности по осу­ществлению перевозок?

Тема №31. «Договор доверительного управления имуществом»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие, условия и предмет договора доверительного управления имуществом

2. Объекты доверительного управления

3. Исполнение договора доверительного управления

4. Содержание доверительного управления имуществом

Задачи

Задача 1. Инвалид ii группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых — опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специаль­ном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических вы­ставок. Договором также предусматривалась возможность коммерче­ского использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполни­тель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в довери­тельное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немед­ленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации мораль­ного вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Задача 2. Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петрищева письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевы м.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Задача 3. Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собст­венности ЗАО «Стройком о.

В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составля­ли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвра­тить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превы­шать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 4. ООО «Заря» заключило договор о доверительном управ­лении производственным кооперативом «Октябрь».

Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от кооперати­ва «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота.

Кооператив «Октябрь» выполнил это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему.

Однако по причине отсутствия средств на оплату труда обслужи­вающего персонала деятельность кооператива была остановлена.

Вследствие этого организации (учредители доверительного управ­ления), заключившие договоры доверительного управления их иму­ществом с кооперативом «Октябрь» (доверительным управляющим), начали нести убытки и обратились в арбитражный суд с исками об их возмещении.

Кооператив «Октябрь» иски не признал и предложил всем истцам обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря».

Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, передан­ного в доверительное управление, затем за счет управляющего и толь­ко потом за счет учредителя управления.

Задача 5.Супруги Шотниковы передали в доверительное управ­ление инвесятагионной компании принадлежащие им ценные бумаги.

В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачи­вают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1% от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все не­обходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.

В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принад­лежащих им ценных бумаг понизилась и они понесли убытки.

Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмеще­ние расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной пла­теж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на возна­граждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Задача 6.Производственный кооператив «Север» (учредитель до­верительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в со­ответствии с которым кооператив передал в доверительное управле­ние денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.

После прекращения договора доверительный управляющий на ос­новании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.

Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.

Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. — раз­ницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвра­щенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.

Задача 7.Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.

Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент откры­тия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрирован­ных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляю­щего для осуществления всех прав по заключенным договорам.

Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпри­нимателя, все договоры коммерческой концессии были прекраще­ны, а имущество умершего распределено между наследниками.

Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор ком­мерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о воз­мещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанно­сти умершего предпринимателя.

В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков на­следников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.

Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на коопе­ратив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не испол­нил обязательства по договору коммерческой концессии.

Задача 8.ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со стра­ховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указан­ная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.

Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страхова­нии работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при ис­полнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехднев­ный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала воз­врату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.

При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.

Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страхо­вую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в ар­битражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату стра­ховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 9.Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.

По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 но­ября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управле­ния. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в дове­рительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по пе­речислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, пе­редав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязатель­ства по продаже векселя и перечислению определенной договором

суммы.

Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во ис­полнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты де­нежных средств как за нарушение установленного договором денеж­ного обязательства.

Задача 10.В соответствии с решением суда Ромашкин был при­знан безвестно отсутствующим.

Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единствен­ным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором раз­мещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО «Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб.. было передано в довери­тельное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», чле­ном которого являлся Ромашкин.

Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание не­совершеннолетним детям Ромашкина.

Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управ­ление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях ук­лонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приоб­ретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.

Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутст­вующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.

От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребо­вал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 11.После установления попечительства над несовершен­нолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была переда­на квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечи­тельства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерче­ского найма жилья сдается доверительным управляющим в пользова­ние семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоря­жению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача кварти­ры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подо­печного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоря­жением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в ин­тересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.

Задача 12. Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном воз­расте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими кварти­рами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.

Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (по­мощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с кото­рой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.

В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, пре­дусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их те­кущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась исполь­зовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку име­ла водительские права.

Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление до­верительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитываться из сумм, полученных от частного извоза.

Из арендной платы Городовиков должен был получать ежеме­сячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и част­ного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовико­ва — Столетовой.

Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.

В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознагражде­ние не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в свя­зи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.

Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с прось­бой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.