Сущность первичных доходов рыночной экономики. Неравенство в распределении дохода.

Доходы — это сумма денежных средств, получаемых участниками экономики сверх затрат на свою деятельность за определенный промежуток времени и предназначенных для приобретения благ и услуг с целью удовлетворения своих личных и общественных нужд. Первичные доходы возникают в обществе в результате возмещения экономических ресурсов их собственникам: трудовых, природных, капитальных, предпринимательских.

В частности труд возмещается заработной платой, капитал –процентом, земля- рентой. Такой подход к распределению общественного дохода содержится в учении А.Смита, а так же Ж.Б.Сея. С появлением предпринимательства как особого фактора производства в экономическом анализе признается и особый вид дохода- предпринимательская прибыль. Содержание этих экономических категорий содержится в вышеприведенных разделах данной главы.

Для большинства населения развитых стран заработная плата представляет основной источник существования, как правило, 2/3 – 3/4 совокупного дохода.

Рыночная модель распределения ресурсов и доходов имеет положительные и отрицательные последствия. С одной стороны свободное размещение ресурсов способствует их эффективному использованию, создает для их собственников высокую мотивацию в достижении конечного результата. С другой стороны рыночное распределение порождает ту или иную степень неравенства в обществе, явления бедности и социальной напряженности.

Неравенство возникает вследствие различий в уроне текущих доходов граждан, а также из-за разницы в размерах накопленного ими богатства. Несмотря на определяющую роль индивидуального богатства в разнице экономического положения между людьми, серьезные диспропорции в распределении возникают и в результате дифференциации текущих доходов. Разрыв в оплате труда, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, способен породить серьезные диспропорции на рынке труда и в обществе.

В оценке основателя экономики благосостояния -В.Парето, неравенство распределяемого дохода отражает неравномерность в распределении способностей между людьми. В ходе проведенных им исследований, было установлено, что независимо от времени и места исследования, большинство материальных ценностей общества присваивается его меньшинством.

В позитивной экономике преобладает мнение, что неравенство не является одним из «провалов рынка», доказывающих его неэффективность. Диспропорции в распределении скорее подтверждают отсутствие четких социальных ориентиров у общества, остаточный характер социальной политики. Если государство стремиться обеспечить равный доступ граждан к первичным социальным благам, проводит эффективную налоговую политику, то степень неравенства в обществе значительно ниже. Результативность социальной политики во многом определяется динамичностью экономики. Сам Парето по этому поводу отмечал: «Наиболее верное средство улучшения положения бедных классов - сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения»[31].

Для определения степени неравенства обычно используют систему показателей, основанных на статистических обследованиях и расчетах, либо связанных с установлением функциональных зависимостей. Наиболее простым показателем неравенства является, децильный коэффициент фондов который выражает разницу между среднедушевыми доходами 10 % наиболее высокооплачиваемых граждан и доходами 10 % наименее обеспеченных. Значение этого коэффициента в разных странах изменяется в пределах от 5 до 15. Среди развитых стран наиболее низкий децильный коэффициент - от 3 до 4 - имеют Дания, Финляндия и Швеция. В Австрии, Германии и Франции его значение примерно 5 - 7. И только в США этот показатель держится на уровне 10 - 12. В России значения этого показателя неизменно прогрессируют: если в 1995 г. он составлял 13,5 раз, то в 2012 г. уже 16,4 раза .[32]

Для наглядности неравенства распределения доходов по группам населения изображают в виде графика, получившего название кривой Лоренца,который демонстрирует величину отклонения кривых реальных доходов от прямой абсолютного равенства. Чтобы построить кривую, по горизонтальной оси откладывают процент семей, располагающих определенным уровнем дохода, а по вертикальной - долю совокупного дохода, приходящегося на соответствующую часть семей. Соединение долей в суммарном доходе для различного процента семей даст кривую Лоренца, показывающую степень неравенства в распределении доходов. Теоретическую возможность абсолютного равенства в распределении доходов отражает биссекктриса, когда 20 % семей располагают 20 % совокупного дохода, 40 % семей - 40 % и т.д. Разрыв между линией абсолютного равенства и линией фактического распределения указывает на степень неравенства доходов.

Итальянский экономист К. Джини предложил количественную оценку степени неравномерности распределения доходов или их неравенства, вошедшую в экономическую науку как коэффициент Джини (индекс концентрации доходов). Величина коэффициента Джини может изменяться от 0 до 1, т.е. показывает отклонение от идеального уравнительного распределения. Наиболее высоки значения этого показателя в США -0,45 , где отмечается крайне высокая степень неравномерности в распределении накоплений, имущества и доходов. Это значительно хуже, чем в Евросоюзе -0,31,,Японии-0,38 или России- 0,42.

Социальной проблемой неравенство становится, если абсолютные и относительные размеры низкодоходных групп населения велики, т. е. если в обществе появляется достаточно большой слой бедных людей. Существуют различные концепции определения бедности, в том числе концепция абсолютной, относительной, субъективной, депривационной бедности. Для определения абсолютной бедности рассчитывают минимальный доход, который требуется для удовлетворения основных потребностей, необходимых для физического выживания индивида - прожиточный минимум. Все индивиды с доходом ниже этого минимального дохода считаются бедными.

В относительном смысле бедными можно считать тех людей, которые не могут позволить себе приобретение благ, принятых в данном обществе за минимально необходимый жизненный стандарт. При определении относительной черты бедности используется показатель среднедушевого располагаемого дохода. В США граница относительной бедности соответствует 40% среднего дохода, в большинстве европейских стран- 50%, в Скандинавии-60%.

В России доминирует концепция абсолютной бедности (прожиточного минимума) в соответствии с которой определяются статистический мониторинг, управление адресными программами поддержки бедных, регулирование рынка труда. Благодаря активной социальной политике последнего десятилетия доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 29% в 2000 г. до 11% в 2012 г. Одновременно с этим сохраняется на высоком уровне относительная и субъективная бедность. Социологические опросы выявляют недостаточность денежных доходов для большинства россиян в процессе потребления (55% населения), в том числе по таким актуальным направлениям расходов как питание и одежда (соответственно 9% и 22% населения)[33].

Не менее актуальной является проблема повышения в структуре бедных доли семей с детьми и работающих. В общей численности домохозяйств семьи с детьми до 16 лет составляют 35%, тогда как среди бедных вес этой группы достигает 55%, а среди крайне бедных (имеющих менее половины прожиточного минимума) -66%[34]. В составе бедных растёт доля экономически неактивного населения трудоспособного возраста, а это свидетельствует о люмпенизации населения, застойной бедности.

Анализ дефицита денежных доходов (отношение суммы доходов населения, недостающих до величины прожиточного минимума, к общей сумме денежных доходов) показывает, что он распределяется следующим образом: 35 % дефицита обусловлены низкой заработной платой; 22%- отсутствием работы у трудоспособных; 25% -результат недостаточности детских пособий; 6 % - маленький размер пособий по безработице. Таким образом, воспроизводство бедности напрямую связано с состоянием рынка труда, недостатком эффективных рабочих мест, низкой оплатой труда.

В системе неоклассических представлений о причинах бедности принято различать бедность трудоспособного населения как результат их рационального и суверенного выбора, и бедность уязвимых категорий населения (безработных, многодетных, престарелых), обусловленная социальными причинами. В первом случае (бедность сильных») и во втором случае (бедность «слабых») бедность определяется как явление, не имеющее отношение к «провалам рынка»: либо как выбор индивида или же, как результат социальных обстоятельств.Противоположна оценка бедности представителями институционального направления. По их мнению, данное социальное явление носит вынужденный характер и порождается самим рынком, доказывая его частичную ущербность.

Видный представитель современного институционализма, американский экономист Р.Хейлбронер, считает:- « Одной из основных причин бедности является несовершенство рынка, на котором существуют многочисленные барьеры: раса, богатство, патенты, первоначальные взносы, дорогостоящее обучение или социальные обычаи, благодаря чему определенные индивиды могут получать более высокие доходы, чем те, которые гарантировала бы им их производительность при открытом рынке.»[35].

Современная практика социальных программ предлагает две основных концепции преодоления бедности. Первая стратегия направлена на полное устранение бедности посредством повышения уровня доходов бедных до уровня абсолютной бедности. На эту стратегию ориентируется большинство стран Западной Европы, где минимальный доход гарантирован всем, без исключения, гражданам. В совокупности с высокоразвитой системой социального страхования и социальной помощи этих стран, это позволяет снизить уровень бедности до самых низких в мире показателей (5% в скандинавских странах).

Вторая стратегия преследует цель снижения степени бедности посредством периодического повышения доходов малоимущих. При этом бедность как явление сохраняется на достаточно высоком уровне. Например, в США доля лиц, находящихся за порогом прожиточного минимума, составляет 12%. Здесь отсутствует единая общегосударственная система социальной защиты. Борьба с бедностью делегирована территориальным единицам (штатам), частным благотворительным организациям. Программы социальной помощи разрозненны и адресно направлены на отдельные категории неимущих: лиц без медицинской страховки, детей из необеспеченных семей. Пособия устанавливаются на уровне, достаточном для сдерживания процесса обеднения, но не его устранения.

Российская практика ограничения бедности все еще недостаточно результативна в связи с преобладанием категориального подхода (поддержка статусных групп). Даже по трем ключевым «адресным» социальным пособиям (жилищная субсидия, ежемесячное пособие на ребенка, регулярная и разовая помощь малообеспеченным) не удается обеспечить адекватную помощь малоимущим слоям населения: Так доля бедных среди получателей жилищных субсидий составляет 36 % , среди получателей ежемесячного пособия на ребенка только 45%, примерно половина бедных вообще не имеет доступа к адресным программам социальной поддержки.[36]Заслуживают внимания развитие адресных программ для бедных, в частности программы минимального гарантированного дохода. Использование в этой программе механизма социального контракта по социальной и профессиональной адаптации, позволяет поддерживать беднейшие слои населения с минимальным эффектом социального иждивенчества. Ограничение различных форм экстремальной бедности предполагает внедрение программы «продуктовых талонов» как вида натуральной адресной помощи.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем специфика ценообразования на рынке экономических ресурсов?

2. При каких условиях фирма, максимизирующая прибыль привлекает ресурсы?

3. В чем состоит специфика ресурса «земля»?

4. Всегда ли собственник земли(природных ресурсов) получает ренту?

5. Каким образом осуществляется простое возмещение основного капитала?

6. Каким образом учитывается фактор времени при инвестировании?

7. Какие показатели используются при осуществлении инвестиционных проектов?

8. Каким образом осуществляется индивидуальное предложение труда?

9. Чем объясняется действие закона убывающей производительности труда в краткосрочном периоде?

10. Сформулируйте условия отраслевого равновесия на рынке труда?

11. Чем определяется дифференциация в оплате труда наемных работников?

12. Как вы оцениваете роль государства на рынке труда?

13. В чем сущность рыночного механизма распределения доходов?

14. Чем объясняется неравномерность в распределении первичных доходов в обществе?

15. В чем состоит разница между абсолютной и относительной бедностью?

Заключение

В учебном пособии в соответствии с традиционной логикой микроанализа изложены основные разделы дисциплины, в том числе: теория рыночного равновесия; теория потребительского выбора; теория фирмы; теория отраслевых рынков; теория факторных рынков, включая рынки труда, земли и капитала.

Автор пособия использовал стандартные методы экономико-математического моделирования для построения моделей рыночного равновесия, потребительского выбора, равновесия фирмы в условиях конкурентного и неконкурентного рынков. Данные модели основаны на использовании обширного аналитического и графического инструментария. Базовым понятием при построении моделей поведения экономических агентов является понятие равновесия. Равновесие предполагает достижение некоего оптимума в представлении участников экономического процесса, при условии их рациональных действий. При этом действуют универсальные принципы достижения оптимума как для отдельных домохозяйств, так и для фирм. В частности эквимаржинальный принцип для домохозяйств означает дополнительная денежная единица израсходованная на любой товарный набор дает одинаковую отдачу. В равной же степени для фирмы действие этого принципа предполагает, что дополнительная денежная единица, затраченная на любой фактор производства, приносит одинаковую предельную отдачу.

Поскольку методы маржинального (предельного ) анализа абстрактны, следует пояснить студентам, что данная методика служит целям объяснить закономерности в поведении рыночных агентов.

Определенную сложность представляла двойственность методики, применяемой для анализа поведения как фирм так и домохозяйств. Эта двойственность обусловлена разницей неоклассического и неоинституционального анализа. Например, изучая фирму, мы должны учесть различия в технологической и институциональной парадигме для построения целевой функции фирмы. Анализ рынка труда использует категории рыночного спроса и предложения, и, вместе с этим, институциональные аспекты трудовой деятельности (государственное регулирование, участие коллективных институтов, менталитет работников). Таким образом институциональный анализ расширяет объясняющую способность микроэкономики, учитывает реальную микросреду для принятия конкретных хозяйственных решений.

Поскольку экономико-математичиские модели представляют определенную сложность восприятия в пособии значительное место занимает сопроводительный текст, основанный на реальных примерах бизнес-практики, поведения потребителей и производителей.

статистических данных применительно к каждому разделу.

Проблемность изложения представляет несомненное достоинство пособия. В пособии анализируются проблемы и перспективы развития национальных моделей экономических систем, проблемы функционирования корпоративного сектора в России, проблемы распределения факторных доходов, прежде всего организация заработной платы на российских отраслевых рынках.

Пособие будет востребованным при изучении микроэкономики студентами экономического направления различных профилей, а также более широкого круга людей, изучающих экономику.(пособие адресовано)

[1] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2005. С. 24.

[2] Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.1. М., 1983. С.56.

[3] Исследования Фонда общественного мнения о состоянии потребительских бюджетов российских семей. Левада—центр.//levada.ru

[4] Корнаи Я. Дефицит. М.,1990. С. 35

[5] http:// www gks.ru. Основные производственные фонды. 2012.

[6] Ассоциация «Станкоинструмент». Данные выборочного обследования состояния основных производственных фондов . 2012 г.

[7] http:// www gks.ru.Трудовые ресурсы.2012.

[8]Сайт Федеральной службы статистики. Статистический бюллетень 2011 г -http:// www gks.ru

[9] Шумпетер Й.А. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла коньюктуры: Пер. с нем. – М., 1982. – С.63

[10] В.Полтерович. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика. Вопросы экономики. // №1 2008, с.5

[11] Глобальный рейтинг стран и территорий мира по показателю валового внутреннего продукта.// The World Bank.2012.

[12]

[13] С.Карганов К чему приведет новый финансовый кризис. http://www.ippnoy.ru

[14]В. Полтерович. Стратегия модернизации, институты и коалиции.// Вопросы экономики. 2008.№4

[15] Фридмен М. и Хайек Ф. О свободе. Вашингтон: САТО Institute, 1985. С.36.

[16] История экономических учений. Под ред. В.Автономова. – М., 2000. c.85

[17] Bain J.S. Barriers to New Compettition. Cambridge Mass/ Harvard University Press,1956

[18] Закон о защите конкуренции. №135- ФЗ от 26.07.06.

[19] Закон «О защите конкуренции». ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06.

[20] Российские железные дороги. Официальный сайт. [Электронный ресурс] http://rzd.ru/

[21] Закон «О защите конкуренции». ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06

[22] Закон «О защите конкуренции». ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06

[23] Эксперт

[24] Гальперин В.М. Микроэкономика/ В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.II. Моргунов. В 2 т. М., 1994. Т.2, с.255

[25] Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. – М.: Прогресс, 1980. Т2. Гл11.§5.

[26] Ивашковский С.Н. Микроэкономика. М.: Дело, 2001, с.343

[27] http:// www gks.ru. Трудовые ресурсы.

[28] http:// www gks.ru. Трудовые ресурсы.

[29] Данные выборочного обследования дифференциации в оплате труда экономических организаций за октябрь 2011 г. Федеральная служба статистики.

[30]

[31] Pareto.V. «Cours d` economy politique» Paris.:1964.-с.402

[32] www http//.gks.ru. Уровень жизни в России. 2012.

[33] www http//.gks.ru. Уровень жизни в России. 2012

[34] Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. от 17.11.2008 №1662-р.

[35] Тарасова С.В..Экономическая теория благосостояния: Учебное пособие для вузов.-М.:ЮНИТИ-ДАНА,2001.- с.110

[36] Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. от 17.11.2008 №1662-р.