Группы и общества

Символические интеракционисты в основном сильно критикуют пристрастие других социологов к исследованию макроструктур. Как говорит Рок, «интеракцио-низм отвергает большую часть макросоциологических воззрений как ненадежную и чрезмерно амбициозную метафизику ... неприемлемую для интеллектуального анализа» (Rock, 1979, р. 238). Дмитрий Шалин указывает, что «критика со сторо­ны интеракционизма была направлена на классический подход к социальной упорядоченности, как внешней, вневременной, определенной в каждый данный момент и устойчивой к изменениям» (Shalin, 1986, р. 14). Рок также говорит: «Несмотря на то что он [символический интеракционизм] полностью не избе­гает понятия социальной структуры, его акцент на деятельности и процессе отво­дит структурным метафорам самое незначительное место» (Rock, 1979, р. 50).

Блумер находится в первых рядах тех, кто критикует этот «социологический детерминизм, [в котором] социальные действия людей рассматриваются как внеш­ний процесс или проявление действующих на них сил, а не как действия, вы­страиваемые самими людьми с помощью их интерпретации ситуаций, в которых они оказываются» (Blumer, 1962/1969, р. 84). Вследствие такого акцента на сдер­живающем влиянии крупных социальных структур традиционные социологи при­ходят к ряду предположений о действующем субъекте и действии, отличных от тех. которых придерживаются символические интеракционисты. Вместо того чтобы рас­сматривать акторов как активно влияющих на ситуацию, традиционные социологи склоняются к тому, чтобы свести действующих субъектов к «бездумным роботам на социетальном или обобщенном уровне» (Manis and Meltzer, 1978, p. 7). В попыт­ке отмежеваться от детерминизма и механического взгляда на акторов символиче­ские интеракционисты принимают весьма отличную от традиционной точку зрения на крупные социальные структуры, которую умело изложил Блумер.¹

Согласно Блумеру, общество не состоит из макроструктур. Сущность общества обнаруживается в действующих субъектах и действии: «Человеческое общество должно рассматриваться как состоящее из активных людей, а жизнь общества долж­на видеться состоящей из их действий» (Blumer, 1962/1969, р. 85). Человеческое общество есть действие: жизнь группы есть «комплекс непрерывной деятельно­сти». Вместе с тем общество не состоит из множества изолированных поступков. Существует также коллективное действие, которое включает «индивидов, приспо­сабливающих свои линии поведения друг к другу... участников, создающих зна-

¹ Хотя Вуд и Уорделл (Wood and Wardell, 1983) признают, что Блумер придерживается этого взгляда, они утверждают, что Мид не имел «иротивоструктурного уклона». См. также Joas (1981).

[275]

чения друг для друга, а не просто каждый сам для себя» (Blumer, 1969b, p. 16). Это подводит к тому, что Мид называл социальным действием, а Блумер — объединен­ным действием.

Блумер воспринял идею эмерджентности, согласно которой крупные структу­ры возникают из микропроцессов (Morrione, 1988). По Мейнсу, «ключ к понима­нию блумеровского подхода к крупномасштабным организациям находится в его концепции объединенного действия» (Maines, 1988, р. 46). Объединенное дей­ствие — не просто сумма индивидуальных действий, оно приобретает свой соб­ственный характер. Объединенное действие, таким образом, не носит внешний или принудительный по отношению к акторам и их действиям характер. Скорее, оно создается акторами и их действиями. Исследование объединенного действия, с точки зрения Блумера, есть сфера социолога.

Из этого рассуждения можно понять, что объединенное действие почти абсо­лютно пластично, т. е., общество может стать практически любым по желанию ак­торов. Тем не менее Блумер не был готов пойти так далеко. Он утверждал, что каж­дый случай объединенного действия должен формироваться заново, но признавал, что объединенное действие, вероятно, имеет «вполне установленную и повторяю­щуюся форму» (Blumer, 1969b, p. 17). Кроме того, что большинство объединенных действий шаблонно повторяется, Блумер допускает, что подобные действия на­правляются системами предустановленных значений, такими как культура и со­циальный порядок.

Может показаться, что Блумер допускал существование крупных структур и их крайнюю важность. Здесь Блумер следовал за Мидом (Mead, 1934/1962), ко­торый признавал, что такие структуры очень важны. Однако в символическом ин-теракционизме такие структуры играют крайне ограниченную роль.¹ С одной сто­роны, Блумер в большинстве случаев утверждал, крупные структуры — это немного больше, чем «костяк», внутри которого находятся по-настоящему важные аспекты социальной жизни, действие и взаимодействие (Blumer, 1962/1969, р. 87). Круп­ные структуры действительно определяют условия и ограничения для действия, но они не определяют его. С его точки зрения, люди не действуют в контексте та­ких структур, как общество; скорее, они действуют в ситуациях. Крупные структу­ры важны в том смысле, что они формируют ситуации, в которых действуют инди­виды, а также снабжают акторов фиксированным набором символов, позволяющих им действовать.

Даже когда Блумер рассматривал устоявшиеся образцы человеческого дей­ствия, он спешил пояснить, что «области непредписанного поведения столь же естественные, врожденные и повторяющиеся в коллективной жизни человека, как и области предустановленных и точно выполняемых предписаний объединенно­го действия» (Blumer, 1969b, p. 18). Помимо того что существует много непредпи-санных областей, даже в предписанных областях объединенное действие должно Последовательно создаваться и воссоздаваться. Акторы руководствуются в этом

¹ Позже мы рассмотрим некоторые более современные подходы в символическом интеракционизме, которые придают крупным структурам большее значение и которые более определенно утверждают, что Блумер разделял такой взгляд (Blumer, 1990; Maines, 1989a, 1989b; Maines and Morrione, 1990).

[276]

создании и воссоздании общепринятыми значениями, но они не определяются ими. Акторы могут принимать эти значения такими, как они есть, но также могут незначительно и даже существенно их изменять. По мнению Блумера, «именно социальный процесс коллективной жизни создает и поддерживает правила, а не правила создают и поддерживают коллективную жизнь» (Blumer, 1969, р. 19).

Очевидно, что Блумер в своей теоретической системе не был склонен припи­сывать культуре независимый принудительный характер. Не стремился он и к тому, чтобы приписать этот статус расширенным связям групповой жизни, или тому, что принято называть «социальной структурой», например разделению труда. «Сеть или определенный институт не функционирует автоматически из-за не­которой внутренней динамики или требований системы; он функционирует потому, что люди в различные моменты что-либо делают, и то, что они делают, становится результатом их определения ситуации, в которой они призваны дей­ствовать» (Blumer, 1969b: 19).