Символический интеракционизм и исследования культуры

Некоторые мыслители так или иначе обращались к отношению между символи­ческим интеракционизмом и рядом более современных теоретических направле­ний, в том числе постструктурализмом, постмодернизмом и исследованиями культуры (Farberman, 1991; Schwalbe, 1993; Shalin, 1993). В данном разделе мы рассмотрим такую попытку, предпринятую Норманом Дензином в книге «Сим­волический интеракционизм и исследования культуры» (1992; см. также, Becker and McCall, 1990).

Количество работ, посвященных изучению культуры в форме социологии куль­туры, или более широко, исследование культуры, необычайно возросло в послед­ние годы. На эти современные исследования культуры оказал огромное влияние ряд теоретических концепций, в том числе постструктурализм и постмодернизм (см. главу 13). Дензин определяет исследования культуры как

междисциплинарный проект... который... всегда занимается вопросом о том, как сти­хийно создаваемая и осуществляемая людьми история определяется структурами зна­чений, которые они для себя не выбирали... Культура, в форме взаимодействия и со­здания значений, становится ареной политической борьбы ... Центральным вопросом становится выяснение того, как взаимодействующие индивиды связывают жизненный опыт с представлениями этого опыта в культуре (Denzin, 1992, р. 74)

Исследования культуры сосредоточиваются на трех взаимосвязанных пробле­мах — «создание культурных значений, текстуальный анализ этих значений и изу­чение реальных культур и жизненного опыта» (Denzin, 1992, р.34). Работа в этой области направлена на все множество форм культуры, включая «живопись, попу­лярную музыку, популярную литературу, новости, телевидение и другие средства массовой информации» (Denzin, 1992, р. 76). На исследования этих форм культу­ры в значительной степени повлияли такие теории, как постструктурализм и пост­модернизм, и Дензин стремится связать символический интеракционизм с этими исследованиями и теориями.

С точки зрения Дензина, символический интеракционизм должен был сыграть более заметную роль в культурных исследованиях. Одной существенной пробле­мой стало то, что символический интеракционизм был склонен пренебрегать иде­ей, связывающей «символическое» и «взаимодействие» (и составляющей основу в исследованиях культуры) — «коммуникацией». Дензин стремится исправить эту ситуацию:

При попытке переориентировать символических интеракционистов в сторону иссле­дований культуры, я решил, таким образом, остановиться на этом недоработанном, от­сутствующем в их подходе аспекте. Здесь, конечно, наблюдается парадокс: для комму­никации должна быть интеракция, а для интеракции акторы обязаны общаться (Denzin, 1992, р. 97-98).

Таким образом, интеракционистам следует заниматься технологиями комму­никации, технологическими инструментами и способами, которыми создается реальность и представления о ней.

[283]

Фактически Дензин показывает, что символические интеракционисты имеют опыт обращения по интересующим их вопросам к различным видам коммуника­ции» в исследованиях культуры (например, кино). Однако эти попытки упустили из виду культурный аспект, и Дензин пытается вернуть их к культурным корням.

Дензин считает, что исследования интеракционистов должны фокусировать­ся на культуре, особенно поп-культуре, но он хочет, чтобы символический инте­ракционизм относился к культуре критически. Такая критическая ориентация согласуется с традицией интеракционизма изучать отверженных, а также их от­ношение к тем, кто обладает властью.

Чтобы двигаться в этом направлении, требуется изменить теоретическую ори­ентацию символического интеракционизма. С одной стороны, символический интеракционизм должен отказаться от своей традиционной современной ориен­тации (см. главу 12). Иначе говоря, мы должны отказаться от канонического про­чтения классических текстов символического интеракционизма, обсуждаемых в этой главе, абсолютизации глобального социального характера этой науки и от исторических мифов, которые доминировали в этой области и сдерживали развитие новых теоретических направлений. Помимо отхода от определенных воззрений, символический интеракционизм должен развиваться и в других на­правлениях:

Интеракционистская традиция должна противостоять, поглощать, спорить и не согла­шаться с новыми теоретическими областями, которые продолжают появляться в пост­модернистский период (например, герменевтика, феноменология, структурализм, по­стструктурализм, теория постмодернизма, психоанализ семиотика, постмарксизм, ис­следования культуры, теория феминизма, кинотеория и т. д.) (Denzin, 1992, р. 169).

Таким образом, Дензин рекомендует сходное, хотя и более специфическое, по сравнению с намеченным Файном, направление символического интеракцио­низма.

Как было указано ранее, программа Дензина для символического интеракци­онизма сильно смещена в сторону постструктурализма (Dunn, 1997) и постмо­дернизма (см. Главу 13; о критике такого подхода см. Mines, 1996). Например, из-за того что символический интеракционизм исследует постоянно меняющи­еся возникающие явления, он находится в согласии с постмодернистским отка­зом от «больших» теорий (например, теории капитализма Маркса) или, как их называют, больших повествований. Если символические интеракционисты бу­дут уделять больше внимания коммуникации, они пойдут в русле постмодерни­стского подхода к последней, особенно это касается визуальных образов на те­левидении и в кино. Многое можно почерпнуть из исследования текстов в целом и их деконструкции в частности. Дензин, например, утверждает, что многое мож­но перенять у феминизма в целом и постструктуралистского и постмодернист­ского феминизма, в частности. Дензин, в соответствии с феминистским подходом, говорит, что символический интеракционизм должен стать более политизирован­ным. Очевидно, что Дензин описывает новое целостное направление в символи­ческом интеракционизме.

[284]