Практикум по решению задач.

Задача 1.

За совершение убийства несовершеннолетнего Трофимова Рогов был арестован и помещен в следственный изолятор.

В ходе производства по уголовному делу следователь вынес постановление о назначении судебно-психологической экспертизы и ознакомил с ним Рогова. После ознакомления с постановлением, Рогов отказался подписывать об этом протокол.

Когда Рогова доставили к эксперту-психологу, то на вопросы эксперта он отказался отвечать, воспользовавшись статей 51 Конституции РФ и статьёй 46 УПК РФ.

Эксперт-психолог всё же продолжал настаивать на общение с Роговым и в качестве вознаграждения угостил Рогова водкой. Затем Рогов стал отвечать на вопросы эксперта.

Через 2 часа Рогов заявил эксперту отвод и просил об этом сообщить следователю. Эксперт-психолог посчитал, что это не его обязанность и о заявленном ходатайстве не сообщил следователю.

Оформив заключение, эксперт передал его следователю.

В последствии Рогов сообщил следователю, что при производстве судебно-психологической экспертизы он давал эксперту не объективную информацию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следователь вызвал для допроса эксперта-психолога. Он придти отказался в связи с тем, что отвечать на слова следователя не намерен. Поскольку, они не касаются содержания экспертного исследования.

Задание:

1. Дайте оценку сложившейся психологической ситуации.

2. Оцените поведение эксперта-психолога.

Задача 2.

По факту убийства Петрова была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Наряду с вопросом вменяемости, который исследовали эксперты-психиатры, эксперт-психолог дал заключение о мотиве совершенного убийства.

В частности он отметил, что у обвиняемого отсутствует общественная активность, принципиальность к себе и товарищам. Вследствие этого у обвиняемого появились симптомы, которые затем и послужили мотивом совершения преступления.

Задание:

1. Сделайте анализ заключения эксперта-психолога.

2. Может ли такое заключение эксперта-психолога, а в целом заключение комплексной судебно-психологической экспертизы быть использовано в уголовном деле?

Задача 3.

Сторож склада «Луч» Рыбаков, после заявления директора этой организации о проникновении в склад неизвестных преступников и похищения 20 литровой бутылки со спиртом, на допросе у следователя сообщил, что в склад никто не проникал и спирт не похищал. Недостачу спирта в складе «Луч» объяснил тем, что по вечерам директор организации и кладовщик Вялов систематически распивали спиртное.

Однако в какие дни это происходило, сторож не помнил.

Когда следователь спросил у Рыбакова, когда он последний раз охранял склад «Луч», то он не смог даже приблизительно назвать дату.

Задание:

1. Целесообразно ли данном случае назначение судебно- психологической экспертизы Рыбакову?

2. Если производство судебно-психологической экспертизы необходимо, то какие вопросы необходимо поставить на её разрешение?