Понятие процесса доказывания. Этапы процесса доказывания и их значение

Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон:

1. Процесс доказывания как разновидность процесса познания – этот взгляд передает гносеологическую сущность процесса доказывания. Эта сторона процесса доказывания выражает природу этого явления, показывает связь практической деятельности по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств с логической мыслительной деятельностью.

2. Процесс доказывания расчленяется на несколько элементов (этапов), а именно: на собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках на использование доказательств. Эта сторона процесса доказывания выражает единство самого процесса доказывания и расчленение его на отдельные части, что во многом предопределяется учебно-методической целью, так как в практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство – один элемент (этап) невозможно отделить от другого.

3. В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны, для того, чтобы обратить внимание правоприменителя на процессуальную форму доказывания и выполнение предписаний закона в плане процедурных требований. Эти требования закона направлены в основном на обеспечение полноты и достоверности процесса познания по уголовному делу, а также соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрим подробнее каждую из сторон процесса доказывания с целью определения связи самого процесса доказывания с лицами, которые в нем участвуют.

Итак, все процессуалисты едины во мнении в том, что процесс доказывания, как любая деятельность человека, является разновидностью процесса познания. Необходимо остановиться на связи основных положений теории познания и ее связи со специальными науками о познании, в частности с теорией доказывания как разновидности науки о специальном познании.

Основной посылкой для определения взаимоотношения теории познания, как части философии, и теории доказывания является тезис о том, что «осмысление сущности познания не может осуществляться в рамках относительно обособленного, «замкнутого на себя» предмета специально-научного познания, как это делается при исследовании отдельных форм движения материи. Исследование познания как особой формы отношения человека к миру, идеального плана практически-преобразовательной деятельности человечества должно непосредственно исходить из определенной философской позиции, определенной философско-мировоззренческой модели мира»[16]. Интеграция отдельных наук невозможна без постановки и решения философских вопросов, которые выдвигаются специальными науками, в частности, теорией доказывания, но становятся предметом исследования теории познания. Таковыми вопросами в теории доказывания являются вопросы об истине объективной, относительной и абсолютной, о познании обстоятельств дела как процессе отражения действительности.

В то же время, следует согласиться с теми авторами, которые предостерегают от механического перенесения категорий теории познания в область процессуального доказывания[17]. В частности, философские представления следует рассматривать как предварительные суждения[18]. Также верной представляется предпосылка для использования методологии теории познания в процессуальном доказывании, сущность которой заключается в том, что понимание диалектики как учения о закономерностях развития и понимания познаваемости мира в движении, само по себе, не в состоянии служить путеводителем познания сущности каждого конкретного дела[19]. Большинство ученых-процессуалистов, высказывающихся и обосновывающих методологическую основу теории доказывания указывают на гносеологию.

Под субъектом познания необходимо понимать активно-действующего, обладающего сознанием индивида или группу индивидов. Под объектом познания – тот фрагмент действительности, часть природного или социального бытия, на который направлена активная деятельность человека. При этом необходимо отметить, что в познании немаловажную роль играют правильные, адекватные методы и способы познания. Под методом познания понимают чаще всего «последовательность и целесообразность применяемых действий, приемов, операций, системность и нормативный характер используемых процедур»[20]. Определение метода было дано еще Р. Декартом: «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек не примет никогда ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он способен познать»[21]. «Метод – это всеобщее правило, способ познания, душа всякой объективности»[22]. «Метод – способ действия, способ получения результата, избранные исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия»[23].

Все эти определения дают возможность определить метод познания как целенаправленный, эффективный набор действенных средств и способов познания, а также сам инструментарий, с помощью которого осуществляется познавательная деятельность.

В процессуальной литературе высказываются различные точки зрения на проблему соотношения понятий уголовно-процессуальное доказывание и уголовно-процессуальное познание. Так, например, ряд авторов процесс перехода знания от незнания по уголовному делу, а также специфическую деятельность, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование фрагмента действительности, подлежащего изучению по уголовному делу называют процессом доказывания[24]. Другие утверждают, что наряду с процессом доказывания по уголовному делу имеется еще и уголовно-процессуальное познание[25]. По мнению А.А. Давлетова и В.С. Джатиева сначала осуществляется познание, а затем доказывание[26]. Большинство авторов считают, что эти понятия нетождественны[27]. Но и здесь подходы различны. Так, З.З. Зинатуллин указывает: «…ближайшим родовым понятием по отношению к доказыванию будет не логическое доказательство, а наиболее широкая гносеологическая категория – познание, т.е. деятельность субъекта, обеспечивающая получение истинных знаний об объекте. Поэтому термин «доказывание» не общенаучный, а специфический юридический. Процессуальный термин, обозначающий особый регламентированный порядок установления искомых фактов»[28]. В наиболее четкой форме, по мнению З.З. Зинатуллина о единстве познания и доказывания выразил свой взгляд М.С. Строгович: «Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»[29]. В этом мы видим противоречивость позиции уважаемого профессора З.З. Зинатуллина. С одной стороны, он указывает на специфичность доказывания по уголовному делу, по отношению к родовому, а значит более широкому понятию доказывания, а с другой стороны - отождествляет эти понятия. В гражданско-процессуальной науке можно наблюдать также различные мнения на соотношение познания и доказывания, в частности М.А. Гурвич связывает доказывание с убеждением суда и истинностью рассматриваемых фактов. С.В. Курылев считал, что доказывание – это не познание, а «для познания», и включает в процесс познания деятельность участников дела и суда по представлению доказательств, без их оценки. Л.А. Ванеева и С.Ф. Афанасьев считают, что судебное познание – это деятельность суда, направленная на установление истины, судебное же доказывание - это деятельность сторон и других лиц с целью обосновать свои требования и возражения. По мнению И.В. Решетниковой, доказывание – это, с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой стороны – выведение нового знания на основе исследованного.

Безусловно, необходимо согласиться с теми авторами, которые считают, что процессуальное познание – деятельность более широкая по отношению к уголовно-процессуальному доказыванию[30].

Для обоснования этого тезиса мы обратимся к аргументам, которые приводит Р. Костенко. В частности, он указывает на этимологическое различие между термином познание и доказывание. Его мысль звучит следующим образом: «Если субъекты, занимающиеся уголовно-процессуальным познанием, могут ограничиться, в некоторых случаях, получением знания исключительно «для себя», то субъекты, осуществляя уголовно-процессуальное доказывание, должны не только сами убедиться в наличии или отсутствии доказываемых обстоятельств, но и обосновать их существование, сделать это знание достоверным для других».

Во-вторых, процессуальное познание направлено на установление любых фактов и обстоятельств, в том числе, и не имеющих значение для дела, но с помощью которых можно отыскать доказательства по делу или установить факты и обстоятельства, имеющие исключительно процессуальное значение по делу.

В-третьих, результатом процессуального познания является знание, которое требует своего обоснования, подтверждения. Результатом процессуального доказывания является знание, на основе которого принимается обоснованное решение, влекущее за собой юридические последствия.

В-четвертых, процессуальное познание осуществляется не только процессуальными средствами и способами, но и непроцессуальными, к которым мы можем отнести оперативно-розыскные мероприятия, а также установление общеизвестных фактов, которые доказыванию не подлежат, а устанавливаются на основе обыденных, общеизвестных знаний[31].

В-пятых, субъектами доказывания являются только те органы и лица, которые познают обстоятельства дела для принятия властных решений. Субъектами познания являются также и иные участники процесса, которые могут только повлиять на процесс доказывания по делу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что процессуальное доказывание, имея в своей методологической основе гносеологию и основные методы и средства познания объективной действительности, – категория, которая пересекается с уголовно-процессуальным познанием только в определенной части. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться всеми участниками процессуальной деятельности, включая как процессуальные, так и непроцессуальные пути познания.

Процессуальное доказывание, безусловно, в своей основе имеет познание. Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь ввиду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих: 1) информационного элемента, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу; 2) логического элемента, который имеет два аспекта: удостоверительный, и чисто логический. Логический, который подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; 3) удостоверительного аспекта включающего в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.

Вторая сторона процесса доказывания заключается в том, что процесс доказывания делят на три составляющие: собирание, проверку и оценку доказательств. Это деление производится в основном, с учебно-методической целью и принимается не всеми авторами учеными-процессуалистами. Все элементы доказательственной деятельности – собирание, проверка и оценка доказательств, неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Причем, большинство процессуалистов считают, что наиболее удачным термином является категория «элемент», так как в практической деятельности нельзя отделить собирание от проверки, проверку от оценки и т.д.[32]. Термин «этапы» употребляется в работах М.С. Строговича, Ю.К. Орлова[33].

В этой ситуации наиболее справедливо как синонимы использует оба этих термина Ю.К. Орлов. Мы придерживаемся позиции, что терминологические споры, в ходе которых не затрагиваются внутренний объем и содержание этих понятий не имеют практического значения, а значит излишни.

По нашему мнению, практическое значение, в том числе и для законодателя, имеют сами элементы (этапы) процесса доказывания. По этому вопросу в литературе можно рассматривать целую палитру мнений. В науке гражданского процесса, в связи с его спецификой, выделяют несколько иные этапы (элементы) процесса доказывания. Так, Д.М. Чечот выделяет следующие направления в процессе доказывания: 1) выявление, собирание, представление доказательств; 2) исследование доказательств; 3) оценка доказательств. М.К. Треушиников рассматривает элементы доказывания как ступени (этапы) познания, которые не совпадают с этапами движения гражданского дела. Он выделяет: 1) утверждение о фактах; 2) указание заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) раскрытие доказательств; 5) истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле; 6) исследование доказательств; 7) оценка доказательств. И.В. Решетникова считает, что эти составляющие нельзя называть элементами процесса доказывания, это скорее его содержание. Под элементами процесса доказывания она понимает субъекта, объект и содержание деятельности, которое складывается из способов и стадий.

Именно таким образом, проявляется необходимость рассмотрения процесса доказывания с третьей стороны, выделяя еще два элемента процесса доказывания: познавательный и удостоверительный. Необходимо отметить, что Ю.К. Орлов выделяет несколько аспектов (уровней) доказывания: 1) доказывание-познание; 2) доказывание-удостоверение; 3) доказывание обоснование[34].

Наиболее четкое разграничение и связь познавательной и удостоверительной стороны процесса доказывания была сделана А.Р. Ратиновым[35]. В частности, он писал: «Индивидуальное познание может удовлетвориться доказыванием «для себя», но чтобы стать общим достоянием, полученные знания должны быть надлежащим образом обоснованы и документированы. В судебном доказывании познание сопровождается специальной деятельностью, удостоверяющей правильность полученных знаний и принятых решений».

Познание является только одной из сторон процесса доказывания и проявляется в получении, проверке и оценке информации по делу. Для того, чтобы информация приобрела значение доказательств необходимо совершить ряд удостоверительных действий, которые и превращают иcтинную информацию в достоверную.

Удостоверительная сторона процесса доказывания связана, прежде всего, с закреплением (фиксацией) доказательств. Под закреплением доказательств следует понимать выполнение требований уголовно-процессуального закона о придании информации, полученной в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, силы доказательств. А.В. Белоусов формулирует основные требования, предъявляемые к процессуальному закреплению (фиксации) доказательств[36]. В качестве таких требований он называет: 1) законность, которая означает, что все государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство при совершении следственных и иных процессуальных действий должны соблюдать предписание закона при получении доказательств; 2) своевременность, которая означает, что следственные и иные процессуальные действия должны проводится незамедлительно как только в них возникает необходимость, а их результаты закрепляться в процессуальных документах во время их проведения или непосредственно после их окончания; 3) объективность, полнота и всесторонность[37]. Объективность фиксации распадается на несколько составляющих. Особо следует обратить внимание на повышение роли научно-технических средств фиксации информации, полученной в процессе следственных действий. По данным следственного управления при МВД РФ при проведении сравнительного анализа протоколов допросов и их аудиозаписи совпадение содержания составило 30%[38]. Это подтверждает мысль Р.С. Белкина о том, что «восприятие следователем объективной действительности носит субъективный характер»[39]. Гарантиями объективности фиксации является незаинтересованность субъекта доказывания в исходе дела, а также точность фиксации. Особое значение имеет степень владения субъектом доказывания навыками письменной речи. Общее падение грамотности населения сказывается также и на грамотности следователей и дознавателей, осуществляющих расследование по делу. На практике имеет место невладение основными навыками составления процессуальных документов. Так, например, при описании предметов указывается их предполагаемый состав, вместо их описания: «золотая цепочка», вместо «цепочка из металла желтого цвета». В протоколе обыска следователь указал, что изъят пистолет Макарова, а впоследствии выяснилось, что это в действительности был газовый пистолет, имевший внешний вид, аналогичный пистолету Макарова. В судебном заседании потребовалось немало усилий, чтобы опровергнуть утверждения адвоката о том, что пистолет был подменен[40]. Особое значение имеет последовательность в употреблении названий предметов. Так, например, если предмет назван «портфелем», то далее недопустимо его именовать «сумкой»[41]. Полнота фиксации информации означает, что в протоколе должны быть отражены все действия и их последовательность в точном соответствии как это было в действительности; 4) надежность фиксации означает, что информация должна быть закреплена таким образом, чтобы ее можно было сохранить на протяжении длительного времени без изменений и исключить подмену и порчу предметов – вещественных доказательств.

Обычными способами фиксации является протоколирование; использование аудио- и видеозаписи, а также участие понятых в процессе производства некоторых следственных действий. Необходимо отнести еще к удостоверительной деятельности составление таких наиболее важных процессуальных документов как постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, обвинительный акт и обвинительное заключение. К удостоверительной стороне процесса доказывания не нужно относится только как к формальности. В процессе составления протоколов и иных процессуальных документов происходит также познавательная деятельность: доказательственная информация анализируется, систематизируется. Происходит мыслительный процесс, в ходе которого определяется дальнейшее направление расследования и исследование доказательств.

Доказывание-обоснование определяется Ю.К. Орловым как деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемого знания[42].

Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограничивается, на что обращено внимание рядом авторов. «Доказывание, связанное с выяснением фактических данных», пишет – В. М. Савицкий, «...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса»[43]. Эта сторона доказывания – обоснование выводов органов расследования, суда – определяется некоторыми авторами как элемент доказывания, как одна из сторон его сущности[44].

На необходимость использования законов логики в процессе доказывания было обращено внимание Эрихом Анушатом, книга которого «Искусство раскрытия преступлений и законы логики» была переведена с немецкого и опубликована в России в 1927 году под редакцией С.М. Потапова, занимавшего пост начальника научно-технического подотдела уголовного розыска ЦАУ НКВД, который в предисловии указывал: «Современная криминалистическая литература при описании научных методов раскрытия преступлений рассматривает их обычно с двух основных точек зрения: технической и тактической. При этом, однако, в большинстве случаев, остается мало или совсем незатронутой существенная точка зрения – логическая, касающаяся ряда чрезвычайно важных вопросов»[45]. Логике доказывания посвятил свой научный труд А.А. Эйсман, который указывал: «Логика доказывания также изучает процесс доказывания, но под своим специфическим углом зрения, выделяя в этом сложном процессе формальную сторону мыслительной деятельности следователя, прокурора, суда»[46]. При этом необходимо отметить, что с одной стороны нельзя весь процесс доказывания сводить только к мыслительной, логической деятельности, а с другой, необходимо отметить, что познавательный, удостоверительный и логический аспект доказывания также тесно переплетены между собой как и собирание, проверка и оценка.

Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» указывали: «Рассматривая отличие логического доказательства и судебного доказывания, А. И. Трусов замечает, что логика имеет дело лишь с мыслительным материалом и мыслительными процессами, тогда как в судебном доказывании оперируют не только мыслями, но, прежде всего, фактами. Сказанное, однако, не отличает уголовно-процессуальное доказывание, ибо, как признает сам А. И. Трусов, этот процесс оперирования фактами неизбежно принимает в нашей голове форму логического мыслительного процесса. В этом, собственно, и состоит универсальное значение законов логического мышления для всех отраслей знаний. Существо же вопроса состоит в том, что логика оперирует лишь готовыми знаниями, понятиями, отвлекаясь от источников этих знаний, их отыскания, запечатления, удостоверения, документирования и практической проверки, т. е. всего того, что также составляет содержание процесса судебного доказывания. Доказывание в уголовном судопроизводстве – это не чисто логическая, познавательная, а прежде всего практическая деятельность, регламентированная законом; мыслительная работа – только одна сторона этого процесса, органически вплетенная в него. Она объективируется, отражается в следственных и судебных действиях (проведение допросов, осмотров, назначение экспертиз и т.п.), в решениях по делу»[47].

При этом необходимо отметить, что если рассматривать процесс доказывания как единство познавательной, логической и удостоверительной сторон, то в этом случае субъектами доказывания также можно назвать только тех лиц, в деятельности которых присутствуют все три компонента. При этом необходимо обратить внимание на следователя, дознавателя, прокурора и суда, так как только эти лица имеют правомочия по проведению удостоверительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с вышесказанным, можно сделать вывод, что осуществление процесса доказывания всецело зависит и осуществляется только теми государственными органами и должностными лицами, которые в судопроизводстве наделены соответствующими властными полномочиями, и от действий которых зависит успех процесса доказывания в целом.