Иерархические и фасетные классификации

Было бы неверно думать, что будущее только за цитированием, за информационно-поисковыми языками координатного индексирования, которые вытеснят традицион­ные языки. В этом случае, как и во всей системе коммуникации, действует закон развития, по которому новые средства не заменяют полностью прежних, а лишь перераспределяют функции между ними. Это в полной мере относится и к такому древнему средству инфор­мационной технологии, как иерархические классификации, наиболее распространенной представительницей которых выступает Универса­льная десятичная классификация (УДК). Создание УДК явилось переломным моментом в развитии ИПЯ: она завершила тысячелетнюю исто­рию линейных классификаций перечислительного типа и открыла пути к построению фасетных классификаций.

Библиотечные классификации – самый ранний из известных нам типов ИПЯ. Если проследить за их развитием от классификации ва­вилонских библиотек вплоть до библиотечных классификаций второй половины XIX в., становится ясно, что принципы их построения по­чти не изменялись. Следуя за наиболее известными системами клас­сификации наук, библиотечные классификации строились на основе иерархического "древа знаний" с выделением специальных разделов и подразделов для систематизации особых видов книг. До нас дошло очень немного сведений о классификациях, применявшихся в древних библиотеках. Вероятно, в античные времена такие классификации бы­ли разработаны достаточно детально. Об этом можно судить по об­ширности библиотек, высокому уровню классификации наук того вре­мени, а также по некоторым косвенным свидетельствам, содержащим­ся в литературных памятниках.

На классификации средневековья известное влияние оказала рас­пространенная в то время система "семи свободных искусств". Она состояла из двух комплексов наук, изучавшихся в тогдашней школе: "тривиума" (грамматики, диалектики и риторики) и "квадривиума" (арифметики, геометрии, музыки и астрономии). К концу XV в. в университетских библиотеках начали применять группировку книг по содержанию в соответствии с существовавшими в большинстве университетов четырьмя факультетами: философским, медицинским, юриди­ческим и богословским. Это послужило толчком к возникновению так называемых факультетских систем классификации, пользовавшихся популярностью на протяжении столетий вплоть до XIX в. Они оказали влияние на выдающиеся для своего времени классификации швей­царского ученого и библиографа К. Геснера (1548) и немецкого философа Г. Лейбница (1700).

Дальнейшее развитие библиотечно-библиографических классификаций проходило под воздействием идей английского философа Ф. Бэкона (1561-1626). Созданная им в начале XVII в. классификация наук группировала знания в соответствии с идеалистической традицией по "способно­стям человеческого духа". "Память" определяла возникновение ис­тории, "воображение" - поэзии, "разум" - философии, или собст­венно науки. При всей условности такого деления классификация Ф. Бэкона включала новые отрасли знания и представляла собой зна­чительное событие для науки того времени.

В XIX в. библиотечно-библиографические классификации стали широко разрабатываться в России. Большой интерес представляет схема ученого-натуралиста П. Г. Демидова, составленная им для ка­талога личной библиотеки. В этой схеме наиболее детализированны­ми были разделы естественных наук и технологии. Заслуживает вни­мания схема, опубликованная в 1809 г. А. Н. Олениным и предназна­ченная для императорской СПб Публичной библиотеки, а также ори­гинальная схема К. Ф. Рейса, предложенная им для библиотеки Мос­ковского университета в 1826 г. и основанная на дихотомическом принципе деления. Самостоятельную схему классификации, в основу которой было положено условное деление наук "по потребностям че­ловека", создал для библиотеки Казанского университета К. К.Фойгт в 1843 г.

Одной из лучших в первой половине XIX в. заслуженно считается классификация выдающегося русского натуралиста К. Э. Бэра, которую он разработал для иностранного отделения библиотеки Академии наук в Санкт-Петербурге в 1841 г. В этой классификации была предпринята одна из первых попыток расположить науки в последовательности, отражающей историю развития мира: науки о неор­ганической природе, науки об органической природе, науки о чело­веке и обществе.

В библиотеках Западной Европы в этот период особенно широко применялись схемы классификации Ж. Ш. Брюне (1810) и А. Э. Шлей­ермахера (1847). Первая из них представляла собой одну из поздних разновидностей так называемой французской системы, которая в течение почти двух столетий использовалась в библиографии и книготорговле Франции. Вторая, особенно популярная в библиотеках немецких университетов, была создана на основе старой "факультетской системы". Эти классификации создавались для расположения книг на полках и для систематизации их описаний в каталогах и указателях. Такое их назначение обусловило необходимость линей­ной последовательности их рубрик и строгого подчинения между классами и подклассами, всегда связанными в этих классификациях родовидовыми отношениями. Одна из наиболее сильных сторон этих языков заключается в том, что классификация по родовидовым признакам всегда служила важным инструментом познания и привыч­ным методом определения понятий.

Иерархические классификации обеспечивают высокую эффектив­ность информационного поиска по широким тематическим запросам, сформулированным в определенном аспекте, который был предусмот­рен заранее, при составлении схемы и при индексировании по ней документов. Для реализации подобного поиска наиболее оптимальным техническим средством служит просто перечень (каталог). Эти особенности объясняют прочное положение иерархических классификаций как единственного на протяжении тысячелетий средства поиска до­кументов по их содержанию. Лишь во второй половине XIX в. появи­лась необходимость в другом типе языка, который упрощал бы для ма­ссового читателя разыскание нужных ему рубрик и облегчал бы вве­дение в систему новых понятий без коренной ее перестройки. Таким языком стала алфавитно-предметная классификация, теорию которой в 70–80-х годах прошлого века разработал Ч. Э. Кеттер.

Крупнейшим достижением в области систематизации явилось соз­дание в 1876 г. видным американским библиотечным деятелем М. Дьюи "десятичной классификации". Сам он видел свою основ­ную заслугу в том, что применил в своей схеме децимальную индек­сацию: "Дело шло о достижении абсолютной простоты путем исполь­зования самых простых и известных символов, арабских цифр в виде десятичных дробей в качестве индексов классификации всех челове­ческих знаний в печатных произведениях"[29]. Однако теперь, по прошествии сто­летия, значение созданного М. Дьюи нам представляется в другом. Он теоретически обосновал и практически внедрил стандартизацию типовых делений (литературной формы, вида издания и т. п.) в раз­личных разделах схемы и частично лингвистических, этнических и географических делений, использовав прием факультативного пре­вращения в постоянные подразделения окончаний индексов разделов "Филологии" и "Истории".

Другой его важной заслугой было введение в систему алфавитно-предметного указателя, который позволил разыскивать книги по лю­бому предмету независимо от его места в схеме. Идея такого вспо­могательного указателя, правда, не была новостью, такие указате­ли уже применялись в энциклопедиях XIII в., в изданиях эпохи Воз­рождения, у К. Геснера, в таблицах А. Э. Шлейермахера. Однако толь­ко теперь подобные указатели стали неотъемлемой частью классифи­кационных таблиц и систематических каталогов библиотек. Таким образом, впервые была предпринята попытка избавиться от жестко­сти линейной схемы иерархической классификации и расширить число входов в ее схему. Однако этот шаг был еще очень робким, и прин­цип проводился не очень последовательно.

Эта непоследовательность была преодолена в "брюссельском ва­рианте" десятичной классификации, которая получила широкое рас­пространение после 1905–1907 гг. как "Универсальная десятичная классификация". Ее создатели выдающиеся бельгийские документали­сты П. Отле и А. Лафонтен использовали преимущества десятич­ной системы, индексация которой понятна людям, говорящим на раз­ных языках, и развили заложенные в ней возможности более гибкого использования иерархической классификации. Идею стандартизации делений схемы они довели до логического конца, создав вспомога­тельные таблицы типовых делений – общих и специальных (аналити­ческих) определителей. Общие определители (языка, формы докумен­та, места, времени, народности, точки зрения) используются во всех отделах схемы с одним и тем же значением. Специальные опре­дели­тели предназначены для использования только в нескольких от­делах одной отрасли знания для их деления по одним и тем же при­знакам.

Важным достижением УДК явилось также введение принципа комби­нации индексов, разработка приемов их присоединения, распростра­нения, отношения и объединения (синтеза), кроме того, было предусмотрено использование индексов подразделений одного раздела в других и введение параллельных (альтернативных) делений для от­ражения классифицируемых объектов в разных аспектах. Таким образом, на смену прежним "перечислите­льным" схемам с заранее установленными рубриками и готовыми ин­дексами пришла подвижная схема, в которой нужные рубрики могут создаваться в процессе классификации путем сочетания индексов с определителями или соединения их друг с другом.

К основным достоинствам УДК как иерархической классификации относятся следующие ее характерные черты:

- универсальность, заключающаяся в охвате всех отраслей знания,

- логическая ступенчатая индексация, позволяющая неограниченно делить подклассы без нарушения основной структуры классификации,

- международная применимость благодаря использованию только ци­фровых десятичных индексов, всем понятных и легко запоминаемых,

- развитая система определителей и комбинационного построения индексов, обеспечивающих относительную гибкость при отражении достаточно узких и сложных понятий,

- устойчивый и четко организованный международный механизм поддержания классификации на уровне новых достижений науки.

В качестве недостатков УДК часто называют ее естественные ог­раничения, присущие всем иерархическим классификациям. Они не могут удовлетворительно отражать процессы интеграции и взаимо­проникновения наук, и в них трудно находить место для направлений и понятий, возникающих на стыке наук. Далеко не все явления в природе и понятия в науке можно связать родовидовыми отношения­ми. Это особенно ярко проявляется в технике, медицине, в других прикладных, а также в комплексных дисциплинах, таких, например, как кибернетика, информатика, семиотика. Эта ограниченность УДК, в которой отдельные науки жестко разделены в соответствии с фор­мальными логическими правилами, противоречит тенденции синтетического развития науки. Нельзя сказать, чтобы это были недостат­ки, скорее это внутренние свойства иерархических классификаций, обеспечивающие их эффективность в условиях широкого тематическо­го поиска.

Следующий шаг в развитии комбинационного принципа в классификации был сделан выдающимся индийским библиотековедом Ш. Р. Ранганатаном в созданной им в 1933 г. "Классификации с двоеточием", которая явилась родоначальницей фасетных классификаций. Об их функциях английский инфор­матик Б. Виккери писал: "Потребители хотят иметь возможность отыскать документ, посвященный сложной специальной теме, не только тогда, когда именно она является непосредственным объектом пои­ска, но также тогда, когда поиск ведется по любому термину или группе терминов, входящих в сложное понятие. Для удовлетворения этих требований необходимо, чтобы не только понятия могли вхо­дить в неограниченное количество сочетаний, но также, чтобы в структуре системы были отражены родовые связи понятий и связи между разделами"[30].

Фасетная классификация вместо единого ряда делений в каждом основном классе имеет несколько "фасетов", соответствующих ас­пектам классифицируемого понятия или предмета. Все существенные термины данного класса распределяются по фасетам и образуют их "фокусы". При индексировании документов их содержание выражается цепочкой фокусов, последовательность которых определяется специ­альной "фасетной формулой". Примером построения индексов по си­стеме Ш. Ранганатана могут служить следующие фасеты и фокусы из области медицины:

В этой схеме индекс документа по диагностике инфекционных за­болеваний кишечника – 25:42:3, по лечению туберкулеза легких – 45:421:4.

Преимущества этого вида классификаций в том, что они облегча­ют многоаспектное индексирование документов, позволяя собирать в одном месте все аспекты рассмотрения какого-либо предмета или темы, они легче поддаются изменениям при введении новых понятий, допускают большую глубину индексирования при более коротких ин­дексах. Их применение особенно эффективно при поиске в небольших по объему узкоспециализированных собраниях документов. Видный английский информатик Д. Фоскетт так обосновал достоинства фасетных классификаций: "От схемы не требуется более, чтобы она указывала "место" для каждого документа, включая любой термин или набор терминов в явном виде в классификационные таблицы по каждой предметной области. Эти схемы могут задать набор правил, или рабочих процедур, с помощью которых такие контексты можно, по мере надобности, формулировать на основе тех же самых схем"[31].