Комментарий к статье 926

1. Секвестр является специальным видом договора хранения. Советское гражданское право не знало названного вида хранения, секвестр был впервые урегулирован действующим ГК РФ. Однако в Древнем Риме секвестр существовал. Так, в титуле III книги шестидесятой Дигест содержится регламентация секвестра. Если стороны не доверяют друг другу в плане оставления спорного имущества на хранение, то оно передается нейтральному лицу, у которого имущество находится до конца разрешения спора. При этом секвестору могло быть предоставлено право не только хранить имущество, но и управлять им. Передача имущества секвестору была предусмотрена как по договору спорящих сторон, так и по судебному акту .
———————————

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).

См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 795; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 484.

2. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи вещей, являющихся предметом спора, на хранение (секвестр). Из смысла п. п. 1, 2 комментируемой статьи можно вывести определение секвестра. Секвестр — это передача вещей, являющихся предметом спора, на хранение по договору спорящих сторон или на основании судебного акта третьему лицу, принимающему на себя обязанность по хранению имущества до разрешения спора, и возвращение этого имущества тому лицу, которому оно будет присуждено по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.
Предмет спора — это вещь, относящаяся как к движимому, так и к недвижимому имуществу, по поводу которой спорящие стороны не могут определить принадлежность.
Из приведенного определения вытекают черты секвестра.
Во-первых, особенность секвестра касается предмета — спорной вещи, которая в настоящий момент неизвестно кому принадлежит. Иными словами, эта вещь является предметом спора. При этом в отличие от обычного договора хранения секвестром охватывается как движимое, так и недвижимое имущество. Например, в арбитражном суде рассматривается спор о праве собственности на автомобиль. В целях обеспечения иска суд принимает предусмотренные законом меры, о чем выносится определение. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, что и является секвестром. В нашем примере по определению суда об обеспечении иска по передаче спорного объекта — автомобиля на хранение судебный пристав-исполнитель передает имущество на основании судебного акта на парковку ГИБДД в соответствии с договором.
Во-вторых, участниками в секвестре выступают хранитель и спорящие в отношении имущества лица. Хранитель должен выразить свое согласие.
В-третьих, хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное. Помимо выплаты вознаграждения хранителю возмещаются и понесенные им необходимые расходы по хранению имущества, которое является предметом спора. При осуществлении хранения имущества хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения его сохранности. При несоблюдении мер по охране имущества хранитель несет ответственность по общим правилам договора хранения.
Однако в случаях, предусмотренных договором или судебным актом, хранение может быть безвозмездным.
3. В силу норм комментируемой статьи выделяются два вида хранения имущества, являющегося предметом спора: 1) договорное, или добровольное; 2) судебное, или принудительное. Из самих названий двух видов секвестра вытекает их отличие друг от друга. При договорном секвестре имеет место свободное волеизъявление сторон спора, обладающих равными правами в правоотношениях, при судебном секвестре — отношения власти и подчинения, где юридическим фактом выступает судебный акт. Несмотря на то что закон говорит о решении суда, в действительности законодательство предусматривает судебный акт, который может быть или в форме решения, или в форме определения.
Договорное (добровольное) хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр), имеет место тогда, когда по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность после разрешения спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц. К примеру, секвестр может применяться нотариусом при передаче вещей, входящих в состав наследства, третьему лицу.
Судебное (принудительное) хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр), имеет место тогда, когда такая вещь передается на хранение в порядке секвестра по решению суда. По судебному секвестру может быть хранителем лицо, как назначенное судом, так и определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.
Сфера применения судебного секвестра — обеспечение иска и исполнения судебного решения. Хранение вещей, являющихся предметом спора, возможно в любом виде процесса.
4. Обеспечение иска предусмотрено в гражданском (ст. 140 ГПК) и арбитражном (ст. 91 АПК) процессе. Так, в соответствии с АПК РФ одной из мер обеспечения иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Аналогичная мера хотя и не названа среди мер обеспечения иска в ГПК РФ, тем не менее также имеет место, так как процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня мер обеспечения иска.
Передаче имущества на хранение предшествует так называемый обеспечительный арест (т.е. арест во исполнение определения суда об обеспечении иска). Исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению. Указанный исполнительный лист поступает для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на вещи, являющиеся предметом спора, исключительно в том случае, если данная мера предусмотрена судебным определением в качестве меры обеспечения иска. В этом плане показательным является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04, которым обеспечено единообразие практики передачи вещи, являющейся предметом спора, в рамках исполнения определения суда по обеспечению иска.
Общество с ограниченной ответственностью «Агломератчик» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области (далее — пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) от 28 июля 2004 г., на хранение гражданину И.Н. Вишнякову с правом пользования этим имуществом в соответствии с Постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14 июля 2004 г. по делу N А76-2142/04-12-193 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Златоустовское рудоуправление» об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агломератчик» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, пгт. Магнитка, Кусинский район, Челябинская область. В п. 2 резолютивной части Определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
Судебный пристав-исполнитель 28 июля 2004 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2004 г. и выданного судом исполнительного листа от 14 июля 2004 г. N 000342, произвел опись арестованного имущества и передал его на хранение гражданину И.Н. Вишнякову, о чем сделана соответствующая запись в акте ареста (описи) имущества.
Постановлением от 28 июля 2004 г. судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
———————————
В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». В настоящее время данный Закон не действует, однако положения указанного Постановления Президиума ВАС РФ сохраняют полностью свою актуальность.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2004 г. не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Такие доказательства судебным приставом-исполнителем суду не представлены.
В силу ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.
Из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ следует, что объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных комментируемой статьей.
В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).
Согласно п. 3 комментируемой статьи на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.
Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину И.Н. Вишнякову, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования ч. 2 ст. 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 2 резолютивной части Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2004 г. по делу N А76-2142/04-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не созданы какие-либо ограничения в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04. Аналогичная практика отражена в Определении ВАС РФ от 16 мая 2007 г. N 5557/07 и в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А56-27789/2005, ФАС Центрального округа от 27 октября 2006 г. по делу N А68-АП-868/15-05, ФАС Московского округа от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-4402/06, ФАС Уральского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N Ф09-10495/07-С1 и др.

В приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо особо подчеркнуть ряд важных положений, касающихся хранения вещи, являющейся предметом спора:
— при наложении обеспечительного ареста судебный пристав-исполнитель не может ограничивать право пользования имуществом и производить его изъятие. Исключение составляют случаи, когда совершение таких исполнительных действий прямо следует из требований исполнительного листа суда, выданного на основании судебного постановления (акта) об обеспечении иска .
———————————
В арбитражном процессе собирательным служит понятие «судебные акты», включающее в себя решения, определения и постановления арбитражного суда. В гражданском процессе — понятие «судебные постановления», которым также охватываются решения, определения и постановления суда общей юрисдикции.
Закарлюка А.В., Куликова М.А. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2009. N 1. С. 79.

Кстати, данное положение и ранее (до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г.) высказывалось в правоприменительной практике. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» отмечалось следующее: «Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика — владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной, самостоятельной обеспечительной меры»;
— передача вещи на хранение может иметь место при обеспечении иска, если должником или иным лицом совершены действия, способные привести к утрате, уничтожению имущества или к уменьшению его стоимости.
5. В процесс принудительного исполнения судебных актов (постановлений) привлекаются судебные приставы-исполнители. После возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения судебного акта. Если предписание исполнительного листа не исполнено в указанный судебным приставом-исполнителем срок, то применяются меры принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
6. В научной литературе, посвященной комментированию судебного секвестра, авторы ограничиваются двумя случаями судебного секвестра — обеспечением иска и исполнением судебного решения . Однако можно выделить и третий случай проявления судебного секвестра — передачу на хранение вещественных доказательств. Спецификой вещественных, а иногда и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах является, в частности, то, что они одновременно выступают и предметами спора. Например, ценные бумаги могут быть письменными или вещественными доказательствами по делу и одновременно предметами спора. Обычно вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (либо в материалах дела, либо в специально отведенном месте, например в сейфе). Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Расходы на хранение вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (ст. 75 ГПК; ст. 77 АПК; ст. 82 УПК) .
———————————

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 795 — 796.
См. также: Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. N 101, от 10 марта 2009 г. N 219).