СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И ЭКОНОМИКИ В РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

Право и экономика не просто соотносятся, а взаимодействуют, взаи-мовлияют друг на друга. До известной степени право представляет со­бой продолжение экономики. В свою очередь, и экономика может су­ществовать и развиваться в той или иной степени как регулируемая и направляемая с помощью государственно-правовых установлений. Ха­рактер и формы взаимодействия права и экономики могут и реально обусловливаются самыми различными факторами.

Прежде чем рассмотреть соотношение права и экономики в различ­ных социальных системах, необходимо установить основание для клас­сификации социальных систем.

Современная отечественная и зарубежная литература "пестрит" раз­личными подходами, классификациями и периодизациями социальных систем в истории развития человечества. При анализе проблем соотно­шения права и экономики в различных социальных системах целесооб­разно исходить из развития или отсутствия в социуме структур рыноч­ной экономики. В соответствии с этим критерием различные социаль­ные системы можно подразделить на следующие группы: 1) социальные

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. С. 92.

системы с рыночной экономикой; 2) социальные системы с администра­тивно-командной экономикой (или системы, в которых полностью или почти полностью отсутствуют элементы рыночной экономики); 3) соци­альные системы со смешанной экономикой.

Особенности взаимоотношений права и экономики в пределах пер­вой группы социальных систем представлены несколькими экономиче­скими теориями. К основным из них относятся теории: либерализма и свободного рыночного хозяйства (Ф. Хайек, М. Фридман, Дж. Хикс); институционализма (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Гелбрейт), регулируемого капитализма (Р. Харрод, Дж. Кейнс).

В самом общем виде первую из этих теорий можно свести к сле­дующим положениям:

основополагающий принцип заключается в том, что нужно опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к прину­ждению;

не может свобода личная и политическая существовать без свободы экономической;

невозможна замена конкуренции координацией сверху: конкуренция позволяет координировать деятельность внутренним образом, избегая насильственного вмешательства, и дает шанс индивиду принимать само­стоятельные экономические решения;

планирование возможно лишь тогда, когда оно способствует конку­ренции, не действует против нее;

система, основанная на конкуренции, нуждается в разумном право­вом механизме, вместе с тем есть области, где никакие правовые уста­новления не могут создать условий для функционирования частной соб­ственности и конкуренции;

государство должно ограничиваться установлениями общих правил, способствующих развитию конкуренции, законодательство должно быть сконструировано для охраны и развития конкуренции;

формальное равенство перед законом несовместимо с любыми дей­ствиями государства, нацеленными на обеспечение материального ра­венства различных людей, и всякий политический курс, основанный на идее справедливого распределения, однозначно ведет к разрушению правозаконности .

Подобное взаимоотношение между правом и экономикой было ха­рактерно для многих стран Европы и Америки до экономического кри­зиса 1929-1933 гг., когда функционирование экономики в большей сте­пени основывалось на спонтанных процессах, нежели на каких-либо организующих, в том числе правовых.

Одним из направлений экономической теории первой трети явилась концепция институционализма в ее различных модификациях. Название

¹ Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992. С. 18, 21, 34, 36, 65.

концепции (от лат. institutum - установление, устройство, учреждение) выражает намерение авторов дать системный анализ процессов и явле­ний, называемых ими институтами. Общим для представителей институ­ционализма являются практические рекомендации "социального кон­троля" над рыночной экономикой.

Автор социально-психологического институционализма Торстен Б. Веблен считал основой экономики хозяйственное поведение людей, подчиняющихся определенным психологическим мотивациям. В истории человечества он выделяет несколько стадий. На ранних стадиях соци­альные институты только зарождались, а социальное регулирование осуществлялось на уровне инстинктов, на последующих стадиях ин­стинкты развиваются и имеют основополагающее значение.

Социально-правовую разновидность институционализма возглавил Дж. Коммонс, который в экономических отношениях решающую роль отводил юридической стороне, правовым отношениям. Так, например, величину стоимости он связывал не с процессом производства, а с юри­дической процедурой: стоимость в его трактовке определяется соглаше­нием сторон (сделкой). Изучая судебную практику по экономическим спорам, Коммонс сделал вывод, что независимое правосудие с помощью решений по конкретным делам может осуществлять контроль над эко­номикой.

Основная идея концепции Дж. Коммонса состоит в том, что государ­ство должно осуществлять контроль и регулирование рыночной эконо­мики; по его мнению, прежде всего законодательная деятельность госу­дарства, работа правительственных комиссий способны уладить возни­кающие экономические противоречия.

В период Великой депрессии некоторые идеи институционалистов были взяты на вооружение государственными деятелями. Общеизвестно, что "новый курс" Ф. Рузвельта - президента США имел в своей основе учения институционалистов. Суть мероприятий "нового курса" заклю­чалась в следующем:

восстановление национальной промышленности (установление пра­вил, регулирующих условия конкурентности, занятости и найма, защиты потребителей, установление форм налогообложения и другие меры, свя­занные с увеличением общественных работ);

регулирование сельского хозяйства (сокращение посевных площадей и поголовья скота в целях поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию, рефинансирование фермерской задолженности государст­ву);

банковская реформа (разъединение инвестиционных и коммерческих банков и т.д.), усиление контроля над банками;

контроль над выпуском акций, запрет на манипуляции с ценными бумагами, ежегодная отчетность;

налоговая политика, в основе которой "справедливое распределение национального дохода" (введение прогрессивного налога на доходы);

введение "справедливых" условий труда (отмена детского труда, вве­дение минимальной заработной платы, максимальной рабочей недели);

массированные государственные инвестиции в жилищное строитель­ство, коммунальные сооружения и транспорт.

Таким образом, с помощью правовых установлений происходило сглаживание социально-экономических противоречий в период вели­чайшего мирового кризиса. Но природа и практика развития рыночной экономики, не могли долго мириться с подобным государственно-правовым вмешательством в экономическую жизнь, и с конца 30-х го­дов получает свое распространение теория регулируемого капитализма, или кейнсианства, по имени основоположника этого учения английско­го ученого-экономиста Джона Мейнарда Кейнса.

Доминированию кейнсианства способствовало и то, что данное уче­ние оказалось более реалистичным в послевоенный период, когда на базе высоких темпов экономического развития сложился своеобразный консенсус представителей частного капитала, средних слоев и высоко­оплачиваемых рабочих.

Дж. Кейнс не только поддержал идею правительственных расходов на экономические нужды, но и выступил за государственную поддержку инвестиций в сфере транспорта, строительства жилья, коммуникаций и т.д. Основная идея учения заключалась в следующем: капитализм явля­ется весьма неблагополучным строем, но если им "разумно управлять", он может достичь большей эффективности в достижении экономиче­ских целей, чем любая из существовавших до сих пор альтернативных систем.

Времена автоматической саморегуляции капитализма ушли в про­шлое, и государственное воздействие является непременным спутником здоровой рыночной экономики. "Нашей конечной задачей, - писал Кейнс, - является выбор тех переменных, которые могут находиться под сознательным контролем или управлением центральной власти в той реальной системе, в которой мы живем"¹.

Кейнс сформулировал практическую программу, в которой большое внимание уделил методам государственно-правового вмешательства в экономику: важнейшим объектом регулирования должен стать эффек­тивный спрос и в первую очередь наиболее важный его компонент -инвестиции. Привлечь инвестиции можно, во-первых, за счет понижения ставки процента за кредиты (Кейнс полагал, что с помощью государст­венного вмешательства посредством законодательства на денежном рынке можно регулировать ставку процента), во-вторых, за счет актив­ного финансирования, кредитования частного предпринимательства и, в-третьих, благодаря государственной бюджетной политике.

Теория Дж. Кейнса, конечно же, несла на себе печать 30-х годов и была направлена на спасение капиталистических рыночных отношений,

¹ Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 318.

что, собственно, автор и не скрывал: "...Хотя расширение функций пра­вительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждение инвестировать показалось бы публицисту XIX в. или со­временному американскому финансисту ужасающим покушением на основы индивидуализма, я, наоборот, защищаю его как единственное практически возможное средство избежать полного разрушения сущест­вующих экономических форм и как условие для успешного функцио­нирования личной инициативы"¹.

Социальная система с административно-командной экономикой на­чала утверждаться в Советской России и впоследствии охватила все страны так называемого "социалистического лагеря". Справедливо за­мечена уязвимость взглядов советских юристов на соотношение права и экономики в претензиях на принципиально иной характер этого соот­ношения. "В таком случае напрашивался вывод (которого, разумеется, никто не делал), что или наше право, или наша экономика представля­ют собой нечто иное, нежели экономика и право в общепринятом зна­чении"².

Общая схема соотношения права и экономики выглядела следующим образом: право есть концентрированное выражение политики, поли­тика - концентрированное выражение экономики.

Уместно будет обозначить основные моменты более детального со­отношения права и экономики в рамках административно-командной системы. В последние годы многие отечественные и зарубежные право­веды и экономисты в своих работах попытались дать ее обобщенную характеристику³:

господство государственной собственности (все экономические ре­сурсы находятся в государственной собственности, государственная мо­нополизация экономики) над всеми другими формами собственности;

отсутствие самостоятельно хозяйствующих субъектов, что влекло за собой производство товаров, не пользующихся спросом, замораживание капитальных вложений и нежелание внедрять новейшие технологии;

управление экономическими процессами преимущественно команд­но-административными методами без учета объективных экономических законов - прямое государственно-правовое вмешательство;

нормативные акты не допускали эксплуатацию человека человеком, но они фактически допускали эксплуатацию человека государством;

¹ Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 318.

² Лазарев В.В. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 205.

³ См., напр.: Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структу­ры. М., 1990; Корнаш Я. Дефицит. М.,1990; Лазарев В.В. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. МГУ., 1996. С. 139-141.

в соответствии с идеологическими установками задача определения объема и структуры продукции считалась слишком ответственной, что­бы передать ее решение самим непосредственным производителям;^х

объявление плана законом: принудительное монопольное производ­ство и принудительное распределение, что исключает свободные рыноч­ные отношения между отдельными хозяйствами;

чрезмерная централизация управления экономикой неизбежно при­водила к бюрократизации и разрастанию государственного аппарата;

отличительной особенностью распределения материальных благ и услуг являлось привилегированное положение партийно-государствен­ной элиты.

Таким образом, право, воздействуя на экономику, не только не улучшало ее функционирование, а, наоборот, затрудняло. Положенный в основу правопонимания тезис о подчиненности права государству придал процессу правотворчества еще более "субъективный" характер, и именно поэтому сложилась практика игнорирования законов - они стали подменяться прямыми указаниями чиновников.

Однако административно-командная система, оставаясь на позициях пренебрежения экономических законов, создала систему социальных гарантий (которые с большим успехом были использованы в капитали­стических государствах), пенсионное обеспечение, бесплатное образо­вание, здравоохранение, система социальных пособий, выплат и т.д. Социальная защищенность граждан создавала видимость всеобщего бла­гополучия, социального равенства и справедливости. Но справедливость данной системы нарушалась на стадии распределения, поскольку фак­тически это выглядело как перераспределение в пользу господствующей элиты.

Социальные системы со смешанной экономикой получили свое рас­пространение в середине XX в. Они отражают реальные изменения в социально-экономической жизни и связаны прежде всего с усилением роли государства в экономике. На сегодняшний день, пожалуй, ни одна страна в мире не располагает экономикой в классическом рыночном варианте либо полным отсутствием рыночных отношений. За годы су­ществования капитализма и социализма, рыночной экономики и адми­нистративно-командной системы произошло выделение наиболее функ­циональных и жизненно необходимых элементов перечисленных соци­ально-экономических систем, которые оказалось возможным сочетать в тех или иных вариациях в рамках одной системы.

Основной чертой социальных систем со смешанной экономикой яв­ляется распределение большей части ресурсов при помощи торговых сделок (т.е. в рыночных отношениях), но при существенной роли госу­дарственных органов власти и управления, которые:

определяют правовую основу владения имуществом и функциониро­вания рынков, регулируют экономическое поведение, устанавливая под­робные правила деятельности предприятий;

покупают и производят товары и услуги, такие, как оборона, образо­вание, дороги и т.д.

осуществляют социальное обеспечение граждан;

финансируют себя посредством налогов и займов, таким образом, влияя на цены, процентные ставки, производство;

осуществляют контроль над налогами и государственными расходами и реализуют компетенцию в контроле за количеством денег в экономи­ке, тем самым внося коррективы в колебания экономического цикла.

При этом соотношение права и экономики можно определить сле­дующим образом: право, учитывая объективные законы экономики, стремится с помощью нормативных установок восстановить социальную и экономическую справедливость в обществе. Целью правового регули­рования является достойное существование всех членов общества. Пра­во - это средство достижения социального компромисса. Динамичное же развитие экономических отношений влияет на изменения правовой базы, корректируя ее и изменяя.

«Реально в разных странах и регионах складываются различные мо­дели смешанной экономики. Они отличаются друг от друга своими "национальными коэффициентами смешения" рынка и государственного регулирования, капитала и социальности, экономической и постэконо­мической сторон... Более того, смешанная экономика, как правило, есть структура с доминантой, где доминировать может та или иная сторона в вышеперечисленных парах. Можно поэтому утверждать, что западные модели смешанной экономики - это во многом модели "смешанного капитализма", в. отношении китайской модели может быть использована формула "смешанной экономики социалистического типа". Главное для смешанной экономики состоит в том, чтобы возможности воспроизвод­ства и развития имелись у каждого элемента ее структуры и чтобы каж­дый из них обладал реальным весом в экономической системе»¹. В ка­честве примера можно привести современные социальные системы Швеции, Японии, США и др.

Шведская система отличается энергичным правовым воздействием на экономику в целях экономической стабильности и перераспределе­ния доходов в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Основой шведской системы является социальная политика, ее успешное проведе­ние обусловлено высоким уровнем налогообложения (более 50% вало­вого национального продукта). Государство, выступая равноправным хозяйствующим субъектом, берет на себя функции обеспечения высоко­го уровня жизни населения.

Своеобразием Японии является, во-первых, планирование и коорди­нация деятельности правительства и частного сектора, при этом плани-

Кульков В.М. Смешанная экономика (теоретико-методологические аспек­ты) // Вести. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1996. № 5. С. 26.

рование носит исключительно рекомендательный характер. Во-вторых, при отставании уровня заработной платы от роста производительности труда происходит понижение себестоимости продукции и повышение ее конкурентоспособности на мировом рынке. В-третьих, взаимодействие права и экономики, как, впрочем, и всех других сфер общественной жизни, основывается на высоком уровне развития национального само­сознания, коллективизме, глубоком патриотизме.

Американская модель социальной системы дает пример такого соот­ношения права и экономики, при котором правовое регулирование эко­номических отношений осуществляется лишь в крайне необходимых случаях: утверждение правил экономической игры, регулирование биз­неса, образования. Экономическая справедливость здесь превалирует над социальной, а задача достижения социального равенства здесь не ставится. Эта система основана на массовой ориентации на достижение личного успеха.

Существует достаточно оснований для утверждения, что Россия се­годня представляет собой социальную систему со смешанной экономи­кой, поскольку становление рыночных отношений происходит на фоне утвердившихся ранее социальных ценностей: коллективизма, справедли­вости и защищенности населения, а также, несмотря на признание не­обходимости создания базы для развития рыночных отношений, одно­временно, хотя и не последовательно, закрепляются позиции государст­ва и как собственника, а значит, субъекта экономических отношений, и как источника основных правил регулирования экономических отноше­ний в обществе вообще.

Подводя итог, следует отметить, что формы и характер влияния пра­ва на экономику могут быть положительными и отрицательными; право может стимулировать, поддерживать эффективное экономическое раз­витие, но может и тормозить, и даже разрушать его.

Нет единого "для всех времен и народов" типа взаимодействия права и экономики. Исследуемые социальные системы показывают, что, ско­рее всего, нельзя раз и навсегда выбрать одну-единственную модель взаимодействия права и экономики, не считаясь при этом с меняющи­мися внутренними и внешними факторами.

Хотя речь идет о соотношении "экономика - право", на самом деле, явно или неявно, подразумевается триада "государство - право - эконо­мика" или "политика - право - экономика". Наличие третьего субъекта в виде политической воли государства отрицать невозможно.

Ключевым для выяснения современного соотношения права и эко­номики и для выбора наиболее эффективного пути реформирования экономики является положение о новой роли государства. К какому бы широкому историческому материалу мы ни обратились, можно заме­тить, что проблема соотношения права и экономики выходит на про­блемы соотношения государственной власти и собственности, участия

государства в экономике не только как внешней силы, но и наиболее сложного хозяйствующего субъекта. В более широком виде эту пробле­му можно выразить как соотношение государства и "гражданского об­щества", общества и личности, в экономической жизни - как соотно­шение микроэкономики и макроэкономики, в юридической - как соче­тание публичного и частного права. При любой постановке вопроса речь идет о защите интересов как общества и личности, так и государ­ства, о защите от произвола как государства, так и частного монополи­ста. То есть речь идет о неком "балансе" интересов, который примени­тельно к конкретным условиям отдельной страны может выражаться в различном их соотношении. В этой связи требуют специального иссле­дования проблемы эффективности государственной монополии и необ­ходимости регулирования экономических отношений императивными методами. Ведь абсолютизация власти означает также и абсолютизацию собственности, и аналогично выводам о необходимости механизма "сдержек и противовесов" в системе государства, вероятно, нужно сформулировать некую систему "сдержек и противовесов" между обще­ством и государством в области экономических отношений, равновесие между которыми можно закрепить только юридическими средствами.