ПОСЛЕСЛОВИЕ. Автор этой книги — крупный польский ученый и об­щественный деятель, директор Института философии и социологии ПНР

Автор этой книги — крупный польский ученый и об­щественный деятель, директор Института философии и социологии ПНР, президент Международной социологи­ческой ассоциации.

Вышедшая еще в 1965 г. монография Яна Щепаньского и по сей день представляется лучшим марксистским пособием по социологии, чем и объясняется ее переводнарусский язык.

Но книга эта настолько своеобразна, что без обстоя­тельного анализа ее многое в вышеприведенной характе­ристике останется неясным и до предела спорным. Во-первых, только ли пособие, то есть максимально доступ­ным языком написанное изложение общепринятых истин? Во-вторых, беглый просмотр предлагаемого нашему чита­телю труда Щепаньского наверняка вызовет у многих недоумение: «А что же здесь марксистского?» Ведь мы, что греха таить, нередко привыкли видеть в литературе, претендующей на звание «марксистской», обилие цитат из работ классиков научного коммунизма (притом далеко не всегда и не везде правильно применяемых), буквально на каждой странице выражения типа «в противовес буржуазной социологии марксистская наука правильно утверждает, что...», претензии на исчерпывающее изложение и, самое главное, объяснение множества исключительно сложных социологических проблем, стремление одним махом разделаться с теми вопросами, над которыми не один десяток лет ломают головы лучшие представите­ли социальной мысли.

Ни следа подобного рода тенденций мы не найдем в книге Яна Щепаньского. Хотя в основу ее и положен цикл лекций, прочитанных автором студентам-первокурс­никам, перед нами глубокое, очень интересное и тон­кое, подлинно научное исследование, которое без каких-

[227]

либо преувеличений можно считать во многих отношениях образцовым.

Начнем с того, что Щепаньский великолепно знает многоязычную социологическую литературу — и старую, и наиновейшую, безошибочно ориентируется в неисчис­лимом обилии социологических, философских, социально-психологических, исторических, демографических школ, направлений, течений и, что, пожалуй, основное, ко всем им подходит творчески, критически, умея точно находить «рациональное зерно» и давать столь же точную оценку и самым абстрактным теоретическим построениям и сугу­бо конкретным специальным выводам. В корне чуждый какой-либо претенциозности и категоричности, отлично сознающий, какими губительными последствиями они обо­рачиваются в любой науке, а тем более в столь молодой еще, по существу, как социология, Щепаньский предельно сдержан и осторожен именно там, где эти качества осо­бенно необходимы.

И в самом деле, разве не соблазнительно было в кни­ге, скромно именуемой «Элементарные понятия социоло­гии», дать четкий ответ на вопрос, уже столько времени являющийся предметом ожесточенных споров,— что такое социология вообще и каков предмет этой науки? Щепань­ский считает излишним ставить во главу угла те или иные дефиниции, понимая их субъективность, условность и временный характер, ибо ныне (в отличие от XIX века, ког­да социология только создавалась и обособлялась от дру­гих социальных и философских наук, а потому «точное определение, очерчивающее ее предмет, область иссле­дований и специфические методы, считалось основным условием ее существования или обоснованием ее притязаний на самостоятельность») «преобладает скорее тен­денция к интеграции общественных наук, к их сближению и объединению, чем к их разделению. Все более преобладающей становится тенденция к комплексному, всесто­роннему исследованию явлений и процессов общественной жизни, к совокупному исследованию с точки зрения нескольких наук, к комбинированию их познавательных усилий. С другой стороны, сама по себе дефиниция нау­ки ничего не предрешает, поскольку ни одна научная дисциплина не существует в готовой, замкнутой и не­изменной форме, позволяющей охватить ее точной дефиницией, но всегда является изменяющейся системой

[228]

взглядов, теорий, гипотез и утверждений, проблем и вопросов, на которые ученые ищут ответы, нередко опровергая то, что еще недавно признавалось безусловным» (стр. 7—8). Несомненно, такой подход — свидетельство глубо­кого понимания проблемы. И в то же время Щепаньский дает верную характеристику основных объектов изуче­ния социологии — это «явления и процессы возникновения различных форм совместной жизни людей, структуры раз­ных форм человеческих общностей, происходящие в них явления и процессы, возникающие из взаимодействия людей, силы, объединяющие и разрушающие эти общно­сти, изменения и преобразования, происходящие в них» (стр. 8—9). При этом автор предлагает различать общесоциологическую теорию и частную социологию, включа­ющую в себя разделы, изучающие социальные институты (социология семьи, социология политики, социология воспитания, социология права и т. д.), разные типы социальных совокупностей (например, малых групп, территориальных общностей, классов и социальных слоев и т. д.), специализированные исследования социальных процессов (например, явлений социальной дезорганизации).

Очерченная Щепаньским структура конкретного со­циологического знания позволяет выявить в системе об­щественных отношений особую область социальной жиз­ни, изучаемую социологией, — «человеческие общности, целостности... образованные индивидами, институтами, культурными образцами и традициями» (стр. 13). В от­личие от других общественных наук, исследующих либо общество в целом, взаимосвязи различных сторон обще­ственной деятельности людей (социальная философия), либо отдельные сферы общественной жизни (право, этно­графия), социология, полагает автор, изучает конкретные формы проявления общих законовв сфере социального взаимодействия людей в исторически сложившихся фор­мах общения.

Такая трактовка проблемы близка к той, которую раз­вивают ныне многие советские исследователи. И это впол­не понятно, ибо и они и Ян Щепаньский исходят из еди­ных — марксистских — методологических принципов.

Именно в теории исторического материализма видит польский социолог общую теорию общественного разви­тия, то есть «синтез и обобщение конкретных исследова­ний социальных процессов развития, происходящих в

[229]

группах и общностях, в микроструктурах и малых общно­стях» (стр. 223).

С позиций этой концепции общественного развития решаются Щепаньским все узловые проблемы социологи­ческой теории. Весьма показателен в этом отношении его подход к онтологическим проблемам социальной реально­сти, к поискам ответа на вопрос: что такое социальная группа? «Наше изложение,— пишет Щепаньский, — опи­рается на материалистическую точку зрения, то есть на предположение, что группа — это определенного рода ре­альность, существующая (Независимо от стремления и во­ли индивидов» (стр. 191). Касаясь тех форм социальных общностей, которые образуют слои и классы, Щепаньский применяет к последним как наиболее верное известное ленинское определение классов: «...большие группы лю­дей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению... к средствам производства, по их роли в общест­венной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»[198].

В отличие от буржуазных теорий социальной стратифи­кации и их буржуазных же авторов, которые фактически низводят термин «класс» лишь до одной яз форм слоя, приравнивая его к касте, статусу и т. п., Щепаньский последовательно применяет Марксову теорию социального расчленения общества, во многом ее успешно конкретизи­руя и дополняя современными данными (стр. 173 и ел.) и именно в борьбе классов видя могучий фактор, форми­рующий всю общественную жизнь (стр. 172).

Марксово же определение человека как «совокупности всех общественных отношений» считает Щепаньский ис­ходным и при рассмотрении проблем личности и процесса социализации.

Данный теорией исторического материализма научный анализ структуры общественный формации, причинной связи и функциональных зависимостей между элементами социальной структуры, определение объективной на­правленности исторического процесса — все это отчетли­во осознается и умело конкретизируется польским уче­ным.

[230]

Такое впечатление производит, в частности, первая глава, где впервые в специальной литературе подробно изложены проблемы социальной экологии, зоо- и фитосоциологии, обстоятельно анализируются природные, био­логические, геофизические, демографические основы об­щественной жизни. Здесь множество неизвестных нашему читателю интересных положений (в особенности о роли географической среды), изложены дискутируемые в сов­ременной науке острые проблемы (например, о врожден­ных интеллектуальных способностях), но автор неиз­менно занимает правильную позицию, — приемля все по­зитивное, что создано буржуазными социологическими течениями, он категорически отвергает (притом, что важно подчеркнуть, в весьма тактичной форме) их ошибочные, ложные и откровенно реакционные общие выводы, крайности и «перегибы», показывая — в полном соответствии с марксизмом, — что «окончательная форма общественной жизни формируется сложным комплексом сил, в котором природные явления и процессы являются только одним из элементов» (стр. 31).

Постоянная и необходимая основа общественной жизни, подчеркивает Ян Щепаньский, — это производство материальных благ. Именно поэтому «производство материальных благ и связанные с ним явления и процессы » значительно большей степени, чем явления биологические, определяют основные процессы общественной жизни» (стр. 33). И далее: «Производя, люди воздействуют не только на природу, но также и друг на друга, и эти системы взаимодействий, непосредственных и опосредованных, сознательных и бессознательных, образуют производственные отношения между людьми» (стр. 34). На основе последних «вырастает «надстройка» культурной деятельности общества, то есть научной, философской, худо­жественной, религиозной и политической деятельности», в свою очередь оказывающая влияние на базис (стр. 36— 37). Такова доминирующая социологическая установка автора, позволяющая ему глубоко проанализировать все остальные сложные проблемы.

С особым интересом читается раздел о культуре, определяемой автором как «совокупность продуктов челове­ческой деятельности», материальных и нематериальных ценностей и признанных способов поведения, объективи­рованных и принятых в различных общностях, переда-

[231]

ваемых другим общностям и последующим поколениям. Как видим, здесь в социологическое понятие культуры включено то, что в нашей литература обычно анализиру­ется лишь в нормативно-этическом плане, — образцы и модели поведения, нормы, принципы общения и т. д. Такой путь представляется нам совершенно правиль­ным, — равно как и данная Щепаньским дифференциация форм культуры — «личной культуры индивида», «культу­ры группы», «культурного наследства». Автор вводит в научный оборот такие новые социологические категории, как «функциональные единицы культуры», «культурный комплекс», «культурная модель», «образец культуры» и др., позволяющие изучить внутренние механизмы не только функционирования, но и развития культуры.

Влиянию культуры на общественную жизнь автор уделяет особое внимание, считая, что оно осуществляется через: а) социализацию и формирование отдельного индивида; б) создание и введение ценностей; в) образцы деятельности и образцы поведения; г) создание моделей институтов и социальных систем (стр. 48).

Не вызывает принципиальных возражений и общая трактовка Щепаньским процесса социализации личности. Здесь им выделяются несколько важнейших этапов — этап роста, когда происходит реализация имманентных за­датков организма в результате благоприятного взаимодействия организма и среды, этап «полного влияния среды», то есть всех стимулов — как благоприятных, так и неблагоприятных, — воздействующих на организм; этап социализации, когда происходит приобщение индивида к участию в общественной жизни и выполнению различных социальных ролей, и, наконец, этап воспитания, то есть целенаправленного формирования личности.

Значительное внимание уделяется автором воздействию на ход общественной жизни системы ценностей, развивающейся в рамках культуры. Он называет ценностью «любой предмет, материальный или идеальный, идею или институт, предмет действительный или воображаемый, в отношении которого индивиды или группы занимают позицию оценки, приписывают ему важную роль в своей жизни и стремление к обладанию им ощущают как не­обходимость» (стр. 52). И доказывает, что стремление к ценностям «решающим образом влияет на отношения людей с другими индивидами» (стр. 52).

[232]

«Социологическая концепция человека и личности» — это, пожалуй, центральный раздел книги Яна Щепаньского, до предела насыщенный богатым и разносторонним фактическим материалом, глубокими и свежими мыслями.

Выше мы уже говорили о том, что за основу автор берет здесь Марксово определение человека как «совокуп­ности всех общественных отношений», одновременно — опять-таки в соответствии с теорией исторического материализма — указывая на важную роль (но отнюдь ее не абсолютизируя!) био- и психоэлементов.

«Биогенные, психогенные и социогенные элементы личности, — указывает Щепаньский, (см. стр. 76) —...взаимно приспособлены друг к другу, сопряжены и состав­ляют интегральное единство структуры и функционирова­ния» (хотя между ними зачастую возникают противоречия или конфликты).

Правильно констатируя тот факт, что пока еще нет последовательной и полной социологической теории личности, Щепаньский тем не менее делает акцент на главном—на том, что свою человеческую природу человек приобретает «благодаря совместной социальной жизни, а в изоляции она обречена на исчезновение» (стр. 65). Этот процесс настолько точно и ярко очерчен автором, что даже у профессиональных социологов вызовут живейший интерес те страницы, где речь идет о понятиях, казалось бы им давным-давно и досконально известных,— «социальная роль», «субъективное Я», «отраженное Я», и т. д., — но нередко под пером Щепаньского предстающих в ином, более глубоком и интересном свете.

В большей части своей оригинальным представляется нам и раздел «Социальная связь», в особенности трактовка типологии и структуры социальных связей, а также анализ форм социального контроля.

Большое методологическое значение имеет и рассматриваемая здесь проблема интерпретации социальной ре­альности. Автор подробно рассматривает различные формы пространственных и психических контактов, их связь с непосредственными социальными контактами и возникающим на их основе систематическим социальным взаимодействием. Эта проблема — одна из кардинальных в социологической теории, и потому будет весьма поучительно ознакомиться с той трактовкой, которую дает ей Ян Щепаньский.

[233]

Вследза Флорианом Знанецким — этим выдающимся ученым, чей вклад в развитие социальных наук только сейчас, по существу, начинает вырисовываться во всей своей масштабности и глубине, — он считает социальные действия или поступки определенными системами, состоя­щими из нескольких элементов:

«...социальными действиями, — отмечает Щепаньский, — мы будем называть только те действия, которые имеют целью вызвать изменения поведения, установок или стрем­лений индивидов или общностей» (стр. 85). Это опреде­ление позволяет «отделить социальные действия в точном значении этого слова от действий, например, религиозных, в которых предмет действия — некая трансцендентная си­ла, а цель действия — изменение поведения этой силы (бога)» (стр. 85). Подробно анализируя цель и структуру социальных действий, Щепаньский, однако, отнюдь не считает нужным полностью одобрять все детали соответст­вующей концепции Знанецкого, слабым местом которой является, как известно, преуменьшение значения психо­логического аспекта установок и восприятие всех соци­альных и культурных явлений в том виде, как их пере­живает «актер», а также отрицание значения для социо­логии теории личности как организованной системы взгля­дов и действий. Щепаньский не склонен разделять тезис Знанецкого о том, что социальные действия — это основ­ной тип замкнутых социальных систем, равно как и ут­верждение Макса Вебера, что социальные действия пред­ставляют собой основной элемент социальной действитель­ности и что все сложные общественные образования, та­кие, как институты, группы и другие совокупности, яв­ляются, собственно, констелляциями и кристаллизациями этих действий. Не склонный к подобного рода максима­лизму, Щепаньский все же признает, что именно в них осуществляется функционирование индивидов и групп, функционирование социальной связи.

Он определяет социальные взаимодействия как «взаим­но сопряженные системы действий, между кото­рыми возникает причинная зависимость» (стр. 89), но, к сожалению, считает почему-то излишним сколько-ни­будь подробно развивать далее эту интересную мысль.

В этом же разделе обратим внимание на критику ав­тором тех буржуазных социологов (в первую очередь так называемых «социальных бихевиористов»), которые

[234]

стремятся все явления и процессы, происходящие в лю­бом обществе и в любом масштабе, свести к явлениям взаимодействия и провозгласить «центральным предме­том исследований общественных наук» взаимодействия индивидов и групп (Д. Ландберг), причем преимущест­венно непосредственные взаимодействия, вызванные осоз­нанием присутствия предмета воздействия. Щепаньский же не разделяет убеждения, «что вся «действительность» жизни группы или иной общности сводится лишь к вза­имодействиям между членами малых групп, что эти взаи­модействия слагаются исключительно из действий, явля­ющихся реакциями на поведение партнера, находящегося непосредственно перед нами» (стр. 90). В соответствии с подлинно материалистическими принципами Щепань­ский придает понятию «взаимодействие» более широкое значение, охватывая им также «взаимодействия, вытека­ющие из системы зависимостей, существующих между ин­дивидами независимо от их сознания, что позволяет... ис­следовать структуры и процессы, происходящие под дей­ствием надиндивидуальных сил» (стр. 90).

Важное значение приобретает и даваемая польским ученым трактовка многозначного (и в нашей литературе не всегда точно употребляемого) термина «социальные отношения», понятий о социальной зависимости и социальном контроле. К различным элементам последнего Щепаньский относит «привычки», «обычаи», «санкции», «социальный институт». Определяя данное понятие, автор не только критически осмысливает дефиниции, встречающиеся в специальной литературе, но и устанавливает основные критерии для более емкой и исчерпывающей его характеристики. Рассматриваемые Щепаньским категории «поведение», «действие», «установки», «образец действия», «взаимодействие», «воздействие» «социальное действие», «социальный контакт», «социальная организация» подводят читателя к характеристике социальных отношений в целом.

Интересна трактовка, даваемая автором понятию «социальная организация», которое одни исследователи отождествляют с общественным устройством, другие — со структурой, считая, что в обоих случаях речь идет о функциональной системе, упорядочивающей составные элементы общности и делающей возможным ее существование и развитие.

[235]

Щепаньский, однако, считает необходимым отличать организацию «как систему методов координирования функций и средств... от социальной организации, которая может быть и очень часто бывает результатом спонтан­ных процессов, никем не направляемых» (стр. Ill), a также отмежевывать ее от структуры (считая последней «упорядочение составных элементов какого-либо целого в соответствии с определенным принципом, делающее возможным функционирование целого»). Структура, пола­гает Щепаньский, — это строение какого-то целого, орга­низация (формальная, неформальная) — это его функцио­нирование (стр. 112).

Много нового вносит Щепаньский и в проблему со­циальных общностей, в особенности там, где речь идет о понятии «группа». Таковой он называет «определенное число лиц (не меньше трех), связанных системой отно­шений, регулируемых институтами, обладающих опреде­ленными общими ценностями и отделенных от других общностей определенным принципом обособления» (стр. 117—118). Естественно, встает вопрос — почему не мень­ше трех лиц? Ведь, как известно, многие социологи счи­тают, что уже два лица являются социальной группой. «Я полагаю, однако, — пишет Щепаньский, и его аргумента­ция представляется нам вполне убедительной, — что пара, то есть два лица, образуют особый вид, в котором возни­кают отношения, не имеющие характерных признаков от­ношений, возникающих в больших общностях, и прежде всего в группах. Я полагаю, что группа начинается толь­ко там, где в рамках одной социальной организации ин­дивид А находится в отношениях не только к Б, но и к В, и в отношении к тому, что происходит между Б и В... Далее, мы считаем, что для появления группы существен­на внутренняя организация, то есть институты, формы контроля, образцы деятельности (стр. 118). Поэтому он считает неправильным называть группами объединения, не имеющие внутренней организации, собственных цен­ностей и т. д.

Оригинален подход автора и к вопросу о социальной структуре группы, обычно понимаемой как система и принцип упорядочения членов группы, институтов и под­групп, составляющих группу. «В этом определении,— справедливо отмечает Щепаньский, — принимаются во внимание лишь «социальные» элементы, то есть члены

[236]

и отношения между ними; в социальную структуру не (включаются все те элементы, которые входят в состав группы, такие, как центры объединения, имущество и т. п... Все эти элементы играют важную роль в жизни группы, и при описании строения группы следует указать их место» (стр. 132).

Специальному анализу подвергается Щепаньским такая особая группа, как семья, осуществляющая, по его мнению, две основные функции — обеспечение биологической непрерывности общества it передачу культурного наследия более широких общностей. Любопытно, что наряду с понятием «функции семьи» польский ученый вводит новое для социологической литературы понятие — «задачи семьи», дающее возможность глубже понять механизмы связи этой группы с более широкими общностями и опровергнуть пессимистические теории о ее все убыстряющемся разложении и грядущем окончательном уничтожении.

Впервые в социологии Ян Щепаньский характеризует так называемые целевые группы, то есть группы, «созданные с сознательным предположением, что они будут стремиться к достижению целей, либо определенных замыслами организаторов, либо выраженных в формализованном статуте» (стр. 151—152), детально описывая механизм их генезиса, функционирования и развития, их внутреннюю структуру и т. д.

В связи с этим анализируется и пресловутая проблема «бюрократии». Щепаньский убедительно доказывает неправомочность использования данного термина лишь в обиходном его значении как отрицательного стиля руководства. «В социологическом значении этого слова, — пишет он, — бюрократия — это определенная рационализированная и деперсонализированная система управления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эффективность деятельности институтов, администрации, предприятий или других целевых групп. Говоря упрощен­но, бюрократия — это метод четкого урегулирования вопросов» (стр. 158), единственно возможная в современном обществе рациональная система организации труда.

Немало поучительного найдет для себя читатель и в тех разделах книги Щепаньского, где речь идет о поня­тиях «социальная мобильность», «социальная стратифика-

[237]

ция», разграничиваются категории «толпа» и «публика», уточняются термины «род», «племя», «народ» и т. д.

Базируясь на положениях исторического материализ­ма, Щепаньский подчеркивает, что вообще реальность си­стем социальной стратификации 'основывается прежде всего: «I) на объективных отношениях, которые создают­ся в процессе производства, разделения труда и его об­щественной организации; 2) на объективных возможно­стях деятельности, которые имеют люди, занимающие то шли иное положение в этой объективной системе отно­шений» (стр. 175).

Но, к сожалению, Щепаньский иногда идет по такому пути, который, как правило, не дает плодотворных резуль­татов тогда, когда необходимо дать четкий ответ на прин­ципиально важные вопросы. Сам же автор признает, раз­бирая, например, механизм формирования функциониру­ющих систем общественных отношений: «Наш анализ был чисто формальным. Мы не вникали в различную сущность системы институтов и контроля, которая изменяется в за­висимости от исторических эпох и общественно-экономи­ческих формаций» (стр. 113).

К сожалению, именно это-то весьма нередкое увлече­ние «чисто формальным» анализом и не дало возможно­сти Яну Щепаньскому правильно осветить и проблему общества[199] и сущность критериев социального прогресса, что значительно снижает ценность теоретических разде­лов его книги.

Но в целом, повторяем, перед нами труд, который, бу­дучи не во всем бесспорным, убедительным и исчерпыва­ющим, тем не менее представляет собой крупный вклад в социологию, в развитие ее языка, ее понятийного аппа­рата, ее проблематики и конкретики.

Знакомство с книгой Яна Щепаньского раскрывает но­вые ракурсы исследований социальной действительности, новые приемы изучения и обобщения социологического материала. Вот почему издание перевода этой работы принесет, бесспорно, немалую пользу отечественной со­циологии.

[238]

Содержание

От Издательства................................................................................................................ 5

I. Введение ........................................................................................................................ 7

Предмет и сфера социологических исследований ........................................... 8

Социология и другие общественные науки ...................................................... 11

Философские и методологические предпосылки социологии ....................... 13

Задачи настоящей работы .................................................................................... 15

II. Природные основы общественной жизни ............................................................... 48

Понятие общественной жизни ............................................................................ 18

Сообщества животных ......................................................................................... 20

Биологические основы общественной жизни людей ....................................... 24

Географические условия общественной жизни ................................................ 27

Демографические основы общественной жизни .............................................. 30

III. Экономические основы общественной жизни ....................................................... 33

IV. Культура ..................................................................................................................... 38

Определения ......................................................................................................... 38

Внутренняя структура культуры . ...................................................................... 44

Влияние культуры на общественную жизнь ..................................................... 48

V. Социологическая концепция человека и личности ................................................ 57

Различные теории человека ................................................................................ 58

Понятие человеческой природы ......................................................................... 59

Проблема инстинктов .......................................................................................... 62

Социальная личность ж ее составные элементы .............................................. 65

Интеграция элементов личности ........................................................................ 76

VI. Социальная связь ....................................................................................................... 79

Пространственный контакт ................................................................................ 79

Психический контакт .......................................................................................... 80

Социальный контакт ............................................................................................ 82

[239]

Взаимодействия .................................................................................................... 84

Социальные действия .......................................................................................... 85

Социальные отношения ....................................................................................... 90

Социальные зависимости .................................................................................... 93

Социальные институты ....................................................................................... 95

Социальный контроль ......................................................................................... 101

Социальная организация ..................................................................................... 109

Социальная связь .................................................................................................. 113

VII. Социальные общности ............................................................................................ 115

Определения......................................................................................................... 115

Общая характеристика общности ....................................................................... 122

Группа .................................................................................................................... 125

Структура группы ................................................................................................ 131

Виды групп ........................................................................................................... 135

Семья ...................................................................................................................... 139

Целевые группы ................................................................................................... 151

Бюрократия ........................................................................................................... 153

Территориальные общности ................................................................................ 160

Социальные слои и классы ................................................................................. 167

Касты ..................................................................................................................... 175

Общности, выделяемые на основе особой культуры ....................................... 176

Общности, основанные на сходстве поведения ............................................... 181

Глобальное общество ........................................................................................... 186

Онтологические проблемы социальной реальности ........................................ 189

VIII. Социальные процессы ........................................................................................... 193

Понятие социального процесса .......................................................................... 193

Социальная мобильность ..................................................................................... 203

IX. Проблемы социального развития ............................................................................ 208

Введение ................................................................................................................ 208

Технические и научные изобретения ................................................................. 210

Взаимопроникновение культур .......................................................................... 212

Социальные движения ......................................................................................... 214

Право как фактор социального развития ........................................................... 222

Социальный прогресс .......................................................................................... 224

Послесловие .......................................................................................................... 227

[240]

[1] Jan St. Bystron, Socjologia. Wstep informacyjny i bibliograficzny, 1931; ReneMaunier, Wprowadzenie do socjologii, Warszawa, 1932 (это перевод с французского, дополненный Ст. Чарновским); Aleksander Hertz, Socjologia wspolczesna, Warszawa, 1938 (перевод с французского); Armand Cuviller, Wprowadzenie do socjologii, Warszawa, 1947 (перевод с французского); Franciszek Mirek, Zarys socjologii, Lublin, 1948; Jan Szczepanski, Socjologia. Rozwoj problematyki i metod, Warszawa, 1961; Jerzy J. Wiatr, Spoleczenstwo. Wstep do socjologii systematycznej, Warszawa, 1964. Я называю здесь лишь некоторые работы учебного характера. Дефиниции и определения социологии можно найти также во многих работах польских социологов.

[2] Об этих объединительных тенденциях в общественных науках популярно информируют: Stanislaw Ehrlich, Integracja stowko modne..., «Przeglad Kulturalny», 1962, № 20; Wi1he1m Вi11ig, Integracja i specjalizacja w nauce, там же, № 22; Bogdan Suchodolski, Integracja humanistyczna, там же, № 23; Wlodzimierz Brus, Nauki spoleczne—warunki integracji, там же, № 24; Jan Szczepanski, O integracji nauk spotecznych, там же, № 27. См. также: Wtadvslaw Kozlowski, Kryzys specjalizacji, «Polityka», 1960, № 37, 38,40.

[3] Это деление не общепринято, хотя его отличие от принятых в других работах не очень велико. См., например: Robert К. Меrton, Leonard Broom, Leonard S. Cottrell, Jr. ed., Sociology today, New York, 1960 (русский перевод: «Социология сегодня. Проблемы и перспективы» M., «Прогресс», 1965); Georges Gurvitch and W. E. Moore eds., Twentieth Century Sociology, New York, 1945; Howard Becker and Alvin Boskoff eds, Modern Sociological Theory, New York, 1957 (русский перевод: «Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении», M., 1961); J. Szczepanski, Socjologia, op. cit, rozdz. XV,

[4] Термин введен Робертом К. Мертоном в: «Social Theory and Social Structure» (дополненное издание, 1957).

[5] Уже первая социологическая система О. Конта состоит из двух частей: «социальной статики» и «социальной динамики». Э. Дюркгейм подразделяет социологические проблемы на «социальную морфологию» и «социальную физиологию». Подобных делений можно привести много.

[6] Попытку разработать введение в теорию социального поведения предпринял Хоуменс. См.: George, С. Homans, Social Behaviour. Its Elementary Forms, London, 1961.

[7] См.: J. Szczepanski, Socjologia i psychoanaliza, «Kultura i Spoleczenstwo», 1958, № 2.

[8] Проблемы онтологических основ социологии широко обсуждал Флориан Знанецкий, преодолевая натурализм и стремясь установить гуманистические онтологические предпосылки в своем «Wstepiedosocjologii», 1922.

[9] См.: J. Szczepanski, Socjologia, op. cit. s. 242—246, a также Tadeusz Szczurkiewicz, Rasa, rodzina, srodowisko. Poznan, 1938, s. 237—248.

[10] См.: J. Szczepanski, Socjologia, op. cit, s. S57—267.

[11] Это ясно показал Ф. Знанецкий в статье «Controversies in Doctrine and Method, «The American Journal of Sociology», 1945, vol. L, № 6.

[12] Взгляд этот четко сформулирован в: «Les regles de la methode sociologique», 1895 (I изд.); см. также: Я. Maunier, Wprowadzenie do socjologii, op. cit., rozdz. III i IV.

[13] О многозначности языка социологии написано много. Особую важность вопроса подчеркнул Станислав Оссовский (Stanislaw Ossowski, О osobliwosciach nauk spolecznych, Warszawa, 1962).

* Термин «общественная жизнь» в нашей социологической литературе употребляется для обозначения только человеческих сообществ—Прим: ред.

[14] Jozеf Расzoski, Dwie socjologie «Przeglad Socjologiczny». t. I, z. 2.

[15] Р. Zuzkоwski, Botanika, rozdz. 7, Warszawa, 1951.

[16] «Zasady ekologit zwierzat», 2 t., Warszawa, 1958 (коллективный труд).

[17] Первое систематическое изучение социологии животных предпринял Эспинас: A. Espinas, Spoleczenstwa zwierzece, Warszawa,1886.

[18] Вместо комментариев к этому утверждению приведем здесь шутку из английского сатирического журнала «Панч» — на многолюдном пляже, заполненном толпами загорающих и купающихся людей, на крыше кабинки сидят две чайки, и одна из них говорит: «Какой-то необъяснимый инстинкт собирает их ежегодно здесь в одно и то же время»».

[19] Приведенная ниже классификация почерпнута из книги Поля Шошара: Paul Chauchard, Societes animales, societe humaine, Paris, 1956. Шошар приводит основную литературу, содержащую результаты исследований сообществ животных.

[20] Эти сообщества были предметом многих исследований. См. например: К. Fricsh, Zycie pszczol, Warszawa, b. d.; Jan Dembowski, Psychologia zwierzat, Warszawa, 1946, rozidz.; 10, ill.

[21] Эти сообщества также были предметом многих исследований. См.: Ян Дембовский, Психология обезьян, ИЛ, 1963, гл. IX; Н. Ю. Воитонис, Предыстория интеллекта, Изд. АН СССР, 1949.

[22] Например, Ян Дембовский в цитированной уже работе («Psychologia zwierzat»).

[23] См., например: Armstrong, La vie amoureuse des oiseaux, Paris, 1952.

[24] Имеются в виду такие исследования, как: W. Koehler, The Mentality of Apes; Ян Дембовский, Психология обезьян, ГЛ. III, IV, V.

[25] Этот список взят из работы Роуза: А. М. Rose, Sociology, New York, 1956, p. 96.

[26] См.: Т. Szczurkiewicz, Rasa, rodzina, srodowisko, op. cit.,;rozdz. II, III.

[27] St. 0ssоwski, Wiez spoleczna i dziedzictwo krwi, op. cit.; L.C. Dunn, О.К1ineberg, C. Levi-Strauss, Rasa i nauka, Warszawa, 1961.

[28] См.: St. Ossowski, op. cit., nozdz. I. «Dziedzicznosc i srodowisko».

[29] R. S. Wood worth Heredity and Environment, New York, 1941.

[30] См,: J. Huxley; Brave New World Revisited, New York, 1958.

[31] Положения географического детерминизма наиболее широко освещает Питирим Сорокин: Pitirim Sогоkin, Contemporary Sociological Theories, 1928, p. 99—193. См. также: J. Szczepanski, Socjologia, op. cit, s. 210—215.

[32] Т. Szczuгkiewicz, Rasa, rodzina, srodowisko. op. cit., s. 97.

[33] См.: Р. Soгоkin, op. cit, р. 357—432; J. Szczepanski, ор. cit., s. 205—210, а также: Edward Roset, Proces starzenia sie ludnosci, Warszawa, 1959.

[34] См..: Josue de Сastro, Geografia gbdu, Warszawa, 1954.

[35] См. статью де Кастро о проблеме голода и его политических причинах и последствиях: «Wies Wspolczesna», 1961, № 9, s. 81—89.

[36] Детальную критику крайней демографической теории дает П. Сорокин в цит. соч.

[37] К. Маркс, Капитал, т. I, М., 1951, стр. 184.

[38] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 441.

[39] 'Эти проблемы обстоятельно рассматриваются . в следующих трудах: «Исторический материализм», под общ. ред. Ф. В. Константинова, изд. 2-е, М., 1954; «Podstawy marksizmu-leninizmu», Warszawa, I960.

[40] См.: Julian Hochfeld, Marksowska teoria klas: Proba sy-stematyzacji, «Studia Socjologiczne», 1961, № 1 и З, а также его же; «Studia о marksowskej teorii spoleczenstwa», Warszawa, 1963.

[41] A. L. Кrоеber and С. К1uсkhohn, The Concept of Culture. A Critical Review of Definitions, «Papers of the Peabody Museum», 1950, vol. XLI. См. также: Antonina Ktoskowska, Rozumenie kultury w antropologii kulturalnej i socjologii, «Przeglad Socjologiczny», 1962, z. 2; того же автора: «Kultura masowa, Krytyka i obrona», Warszawa, 1964, rozdz. I.

[42] Это разделение провел и обосновал в своих работах Генрих Риккерт. См.: Heinrich Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft (VII изд.), 1926.

[43] Это деление можно найти в этнографической литературе. Его популярное изложение дано Богданом Суходольским в Энциклопедии «Swiat i Zycie», т. Ill, s. 198—204.

[44] См., например: Bogdan Suchodolski, Ideaty prady spoteczne, Warszawa, 1933, rozdz. I, «Co to jest В книге приводятся цитаты из работ польских философов, представляющих разные концепции культуры.

[45] Эту проблему более широко рассматривает Стефан Чарновский: Stefan Czarnowski, Dziela, t. I, rozdz. «Kultura».

[46] Это — некоторая модификация определения, данного Чарновским в цит. соч., стр. 20. Другое определение культуры дает Брони­слав Малиновский: Bronistaw Malinowski, Szkice z teorii kultury, Warszawa, 1958, cz. pt. «Naukowa teoria kultury», rozdz. I, IV i V. См. также: A. Kloskowska, Kultura masowa we Francji, «Przeglad Socjologiczny», 1961, z. I.

[47] См. примечание 1 к данной главе.

[48] Обзор этих определений дает Роберт Бирстед: Robert Bierstedt, The Social Order, New York, 1957, p. 103—114.

[49] Определяемая таким образом культура включает также орудия производства и типы функций, связанных с производством. Однако же в силу их важности для поддержания основных жизненных процессов мы выделяем их в качестве основы для других элементов и комплексов культуры.

[50] См.: Aleksander Wallis, Artysci-plastycv. Zawod i srodowisko, Warszawa, 1964, а также: Mieсzуs1aw Wallis, Przemiany w stanowisku spolecznym artysty-plastyka w Polsre, «Zeszyty Naukowe U. L.», 1957, z. 7.

[51] Эти вопросы более широко рассматривает С. Чарновский в цит. соч., раздел .«Прошлое и настоящее в культуре» (S. Сzаrnоwski, op. cit, rozdz. «Dawnosc a terazniejszosc w kulturze»). См. также: Kazimierz Dobrowolski, Studia nad teorig kul-tury ludowej, «Etnografia Polska», 1961, t. IV, s. 15—92. Теорию социального наследования излагает Станислав Оссовский: Stani-slaw Ossowski, Wiez spoteczna i dziedzictwo krwi, op. cit., rozdz. II «O zagadnieniach dziedzictwa spolecznego».

[52] См., например, описания, представленные в следующих трудах: К. Dobrowolski, Chlopska kultura tradycyjna, «Etnografia Polska», 1958, t. I, s. 1956; Bronislawa Kopczynska-Jaworska, Gospodarka pasterska w Beskidzie Slaskim, «Prace i Materiaty Etnograficzne». 1950/51, t. VIII—IX.

[53] См., например: Ludwik Krzywicki, Idea a zycie, «Stu-dia socjologiczne», Warszawa, 1950.

[54] См.: R. Е. Park i E. W. Burgess, Wprowadzenie do nau-ki socjologii, Poznan, 1926, s, 79.

[55] См.: A. Ktoskowska, Droga do czlowieczeAstwa, «Wiedza i Zycie», 1949, z. II.

[56] Следует выделить четыре понятия, часто смешиваемые: 1) рост—это реализация имманентных задатков организма в результате благоприятных влияний среды и взаимодействия организма и среды; 2) «общее влияние среды» — это совокупность стимулов, воздействующих на организм, как благоприятных, так и неблагоприятных для развития организма, личности или отдельных их черт; 3) социализация — это те влияния среды в целом, которые приобщают индивида к участию в общественной жизни, учат его пониманию культуры, поведению в коллективах, утверждению себя и выполнению различных социальных ролей, 4) воспитание — это целенаправленное формирование личности, осуществляемое в рамках отношений воспитания согласно принятому в группе идеалу воспитания.

[57] См., например: J. S t. Bystron, Dzieje obyczajow w dawnej Polsce, Warszawa, 1961; Peter Freuchen, Przygody na Arktyku, Warszawa; B. Ma1inоwski, Zycie seksualne dzikich, Warszawa, 1957. См. также: Jozef Obrebski, Dzisiejsi ludzie Polesia, «Przeglad Socjologiczny», 1936, t. IV, z. 2; Maria Ossоwska, Inteligent polski na tie grup towarzyskich Europy Zachodniej, «Mysl Wspotczesna». 1947; того же автора: «Zmierzch ethosu purytanskiego w Stanach Zjednoczonych», «Studia Socjologiczne», 1961, № 1.

[58] Например, право изменять их даже в революционных ситуа­циях имеют только специально уполномоченные на это органы, ин­ституты или лица, снабженные специальным мандатом.

[59] Термин «образец» («wzor») имеет много значений. См., например: Ruth Benedict, Patterns of Culture, New York, 1934. Несколько иную точку зрения представляет F. Znaniecki, Social Actions, Poznan, 1936, s. 38 и след.

[60] См.: A. Kloskowska, Modele spoleczne i kultura masowa, «Przeglad Socjologiczny», 1959, t. XIII, z. 2; ее же: «Wzory i modele w socjologicznych badaniach rodziny», «Studia Socjologiczne», 1962, № 2; A. Ziemilski, W sprawie artykulu A. Kloskowskiej «Wzory i modele w socjologicznych badaniach rodziny», «Studia Socjologiczne», 1963, № 4.

[61] Обзор проблем влияния культуры на поведение индивидов и групп дает К. Клакхон: С. Kluckhohn, Culture and Behaviour, в: «Handbook of Social Psychology», op. cit., vol. II, p. 921—976.

[62] См.: Bogdan Suchоdolski, Narodziny nowozytnej filozofii czlowieka, Warszawa, 1963.

[63] Ян Дембовский, Психология обезьян, стр. 41 и 12.

[64] См.: J. Szсерanski, Socjologiczny poglad па czlowieka, «Wiedza i. Zycie.», 1947, t. XVI, z. 5.

[65] John Dewey, Human Nature, Encyclopaedia of the Social Science.

[66] Там же.

[67] См.: W. McDougall, Psychologia grupy, Warszawa, 1930. О проблеме инстинктов дискутируют Шуман и Сковрон: S. Szu-man i S. Skowron, Organizm a zycie psychiczne, Warszawa, 1934, rozdz. V, «Instynkty u czlowieka». См. также: S. Ossowski, Wiez spoleczna i dziedzictwo krwi, op. cit., rozdz. I.

[68] F. Znaniecki, Wstep do socjologii, op. cit., s. 78—85. 63

[69] R.E.Parki E. W. Burgess, Wprowadzenie do nauki socjologii, op. cit, s. 79.

[70] См.: A. Ktoskowska,, Czlowiek poza spoleczenstwem, «Wiedza i Zycie», !l949, z. 2; Кings1eу Davies, Final Note on a Case of Extreme Isolation, «American Journal of Sociology», 1947, t. III, № 5.

[71] Сharie & Н. Cooley, Social Organization, I, ed.» p, 28—30. См. также: Stelan, Ва1eу, Wprowadzenie do psychologii spolecznej, Warszawa, 1959, s. 184 и далее (II изд., 1964).

[72] F. Znaniecki, Ludzie terazniejsi a cywilizacja przyszlosci, 1934, s. 103-104.

[73] Введение в эту литературу дает Станислав Ковальские Stanislaw Kowalski, Zagadnienie osobowosci w swietle ps1 chologii marksistowskiej, Wroclaw, 1956.

[74] N. Lеwitоw, Zagadnienia psycholpgu , osobowosci, «Przeglad Psychologiczny», 1952, № I, s: 148.

[75] Концепцию личности, созданную Фрейдом, рассмотрел Януш Рейковский в сборнике «Filozofia i socjologia XX wioku», Warszawa» 1962, s. 61—80; Z. Freud, Wstep do psychoanaUzy, Warszaw.a, 1957. См. также: «Handbook of Social Psychology», op. cit, t. I.

[76] Ее широко представил Ковальский: S. Коwalski, Zagadnienie osobowosci w swietle psychologii marksistowskiej, op. cit.

[77] См., например: Paul Guillaume, Podrecznik psychologti, Warszawa, 1958, s. 266—279 и далее.

[78] Мы приводим ее по учебнику: А. М. Rose, Sociology od cit, p. 86—123.

[79] F1оrian Znaftieсki, Ludzie terazniejsi a cywilizacia przyszlosci, s. 99—138.

Сборник выдержек из современной литературы, занимающейся исследованиями личности, издал А. Малевский: Andrzel Matewski, Zagadnienia psychologii spolecznej, Warszawa 1962 См также: A. Ktoskowska. Koncepcje typu osobowosci we wspoczesnej antrologii kulturalnej, «Archiwum Historii Filozofii i Mysli Spolecznej», 1959, t. V.

[80] А. Каrdner, The Psychological Frontiers of Society, New York. 1945.

[81] Примером исследования национального характера может быть труд Рут Бенедикт (Ruth Веnediсt, The Chrysanthemum and Sword, Boston, 1946) о японском национальном характере.

[82] Теории социальных ролей широко излагает Сарбин: R. Sаrbir. Handbook of Social Psychology, op. cit., t. I, См. также: Jean Stoetzel, La psychologie sociale, Paris, 1963.

[83] См.: R Sarbin, ор. cit, р. 248.

[84] Примеры, иллюстрирующие идентификацию с группой и социальной ролью, приводит, в частности, Ян Халасиньский (J. Chalasinski в: Miodym pokoieniu chlopow, t. I, cz. II, par. 2 «Chlopi i panowie», cz. IV, par, 3 i 4, t. IV, cz. I, par. 4 «Pastuch i uczen»).

[85] Проблемы теории «референтной группы» («reference groups) Обсуждает Мертон: R. К. Мertоn, Social Theory and Social Structure, op. cit., р 225—386. См. также: J. Sоwa, Teoria grup odniesienia, «Studia Socjologiczne», 1962, № 4.

[86] См., например: S. Ва1еу, Wprowadzenie do psychologii spo-j:ecznej, op. cit, s. 172—202.

[87] Этот термин ввел Кули: С. Н. Соо1еу. Human Nature the Social Order. I ed.. o. 152 и далее. and the Social Order, I ed., p. 152 и далее.

[88] См.: J. Szсzераnski, Socjologia, op. cit., §. 242 и далее, §. 295 и далее.

[89] Классификацию и описание значимости социальных контактов дал Ф. Знанецкий: F. Znaniecki, Socjologia wvchowania, 1928, t. I.

[90] Исчезновение личностных контактов и его последствия в про­цессах возникновения так называемого массового общества и деперсонализации индивида в этом обществе синтетически представил А. Роуз: А М. Rоse, Theory and Method in the Social Sciences, Minneapolis, 1954 (разд. 2).

[91] Изложенной в «Social Actions», Poznan, 1936. См. также: Р. Studniсki, Wzor zachowania sie, wzor postepowania i norma, «Zeszyty Naukows U.J.», 1961, № 44.

[92] F; Znaniесki, Social Actions, Poznan, 1936.

[93] G. A. Lundbеrg, С. С. Sсhrag, О. N. Larsen. Sociology, New York, 1954, р. 13.

[94] R. Р. Ва1еs; Interaction process analysis. A method for the study of small groups, Cambridge Mass., 1950.

[95] F. Znariecki, Socjologia wychowania, t. II, 1930. См. также-. Zbigniew Zaborowski, Stosunki spoleczne w klasie szkolnej, Warszawa, 1964.

[96] Анализ понятия зависимости и различных типов социальных зависимостей дал Чеслав Знамеровский: Cz'eslaw Znarnierоwski, в: «Prolegomenach do nauki о panstwie», Poznan, 1930 (1 изд.). s. 106 и далее; в: «Ocenach i normach», 1957, s. 366 и далее.

[97] См. цитированную выше работу Ч. Знамеровского.

[98] Обзор различных подходов к определению института в доступной форме дает А. Миллер: A. Miller, Zagadnienie inslytucji we wspolczesnej literaturze amerykanskiej, «Przeglad Socjolncyczny», 1949, t. X, s. 697—704.

[99] Н. Spencer, Zasady socjologii, t. II.

[100] См., например: В. Маlinоwski, Szkice z teorii kultury, op. cit.

[101] Паккард в книге «Обнаженное общество» (Vance Packard, The Naked Society, 1963) рисует прямо невероятную картину того, как глубоко в жизнь индивидов в Соединенных Штатах могут проникать различные механизмы социального контроля

[102] Маriа Оssоwska, Socjologia moralnosci, Zarys zagadnien, Warszawa, 1963; Zygmunt Ziembinski, Norma moralna a normy prawne, Pjznan, 1963; A. Podgorecki, Zjawiska prawne w opinii publicznej, Warszawa, 1964; Kazimierz Opatek, Jerzy Wroblewski, Wspolczesna teoria i socjologia prawa w Stanach Zjednoczonych, Warszawa, 1963.

[103] Анализ этих видов санкций дает Р. .Монье: JR. .Mauaier, Wprowadzenie do socjologii, op. cit.

[104] См.: Н. М. Ruitenbeck, ed., The Dilemna of Organizational Society, New York, 1963.

[105] См.: William H.Whyte, Jr., The Organization Man, London, 1957.

[106] См.: Muао и Нairе, ed., Modern Organization Theory, New York, 1959

[107] См.: Stanislaw Kulczynski, Jezyk, ktorym mowi spo-ieczenstwo, «Kultura», 1964, № 6.

[108] См., например: A. Matejko, Soqologia zakladu pracy, Warszawa, 1961.

[109] Понятие социальной организации более подробно рассмотрено в следующих работах: J. А. С. Brown, Psychologia spoleczna przemyslu, Warszawa, 1961; Aleksander Matejko, Socjologia zakiadu pracy, Warszawa, 1961; A. Sarapata i K. Doktor, Ele-menty socjologii przemysiu, Warszawa, 1962; Salomea Kowalewska, Psychospoteczne warunki pracy w przedsiebiorstwie przeplyslowym, 1962.

[110] Понятие «социальной связи» популяризовал в польской социологии Л. Кшивицкий в ряде работ, опубликованных в конце XIX века. См: L. Кrzуwiсki, Pierwociny wiezi spolecznej, Warszawa, 1957, а особенно предисловие Яна Лутиньского. Этот термин употребляет также С. Оссовский. См.: S. Ossowski, Wiez spoleczna i dziedzictwo krwi, op. cit.

[111] Термин «множество» мы употребляем в том значении, какое ему придал Ч. Знамеровский в работах: С z. Znainiеrowski, Prolegomena do nauki о paristwie, op. cit.; «Wiadomosci elementarne о paristwie», Poznan, 1946; «Oceny i normy», op. cit. Предложенное же Знамеровским определение общности не привилось, и здесь при-родится другое определение.

[112] Определение группы приводят: S. Ossowski, О osobliwosci-ach nauk spolecznych, op. cit., rozdz. I; С z. Znamiеrоwski, Elementarne wiadomosci о paristwie, op. cit., s. 12—21; «Grupa spoleczna i jej struktura», «Przeglad Socjologiczny», 1963, t. XVII, z. 1; F. Znaniесki, Socjologia wychowania, op. cit., t. I; «Wstep do socjologii», s. 383—403, а также: «Social group as produkt of participating individuals», «The American Journal of Sociology», 1939, vol. XLIV № 6, p. 799—811. Q. С. Ноmans, The Human Group.

[113] См.: J. Szсzераnski, О pojeciu srodowiska, «Przeglad So» cjologiozny», 1946, t, VIII.

[114] Об определении социальной среды писали: Т. Szczurkiewiсz, Rasa, rodzina, srodowisko, op. cit; Helena Rad1inska, Stosunek wychowawcy do srodowiska spolecznego, Warszawa, 1935; Stanistaw Rychlinski, Badanie srodowiska spolecznego, Warszawa, 1932. См. статью «Environment» в: «Encyclopaedia of the Social Science».

[115] В этом значении говорит о среде А. Валлис в ранее упоми­навшейся работе (A. W а 11 i s, Artysci-plastycy. Zawod i srodo-wisko).

[116] Ранее в социологии систематический анализ пары проводили: L. v. Wiese and Н. Весker, Systematic Sociology, New York, 1932, p. 506—520.

[117] Р. Р. Lazaisfе1d, В. Веrе1sоn, H. Gaudet. The Process of Opinion and Attitude Formation, в: «The Language of Social Research», 1955, p 231—242; Andrzej Sicinski, Kontakty oso-biste a proces masowego komunikowania, «Studia Socjologiczne» . 1962, № 2, s. 71—100.

[118] Ч. Знамеровский называет это явление «селективностью груп­пы». См. также цитированную выше статью Ф. Знанецкого (F. Znаniecki, Social Group as Product of Participating Indivi­duals).

[119] Эту точку зрения систематизированно излагает Хоуменс (G. С. Ноmans, The Human Group). Она лежит также в основе концепции малых групп. См.: Antonina Ktoskowska, Zagadnienie malych grup spotecznych w socjologii, «Przeglad Sociologiczny», 1958, s. 9—31; Aleksander Matejko, Mata grupa, «Studia Socjologiczne», 1962, № 2, s. 5—34.

[120] Примеры другой схемы описания группы дают: D. Sander-son, Group description, «Social Forces», 1938, vol. 16, № 3, p. 309— 319; Raymond В. Cattell, Types of Group Characteristics, в: «The Language of Social Research», op. cit., p. 297—301.

[121] Другое определение структуры дают: S. Оssоwski, Struktura klasowa w iswiadomosci spolecznej, op. cit., s. 13—16; Cz. Z n a -mierowski, Ooeny i normy, op. cit., rozdz. 2, s. 24—-37.

[122] См.: Е. Rosset, Rozwoj stosunkow demograficznych w Pol-see, «Kultura i Spoleczenstwo», 1962, z. 2, s. 95-118.

[123] См., например: Antoni Rajkewicz, Kierunki przeksztacen struktury zatrudnienia w Polsce (в печати).

[124] Исчерпывающую попытку классификации групп предприняли Макайвер и Пейдж (R. М. Мас Iver and С. Н. Page, Society, London, 1961, p. 214—216. См. также: F. Znaniecki, O szczeblach rozwoju spotecznego, «Ruch Prawniczy, Ekonomiczny, Socjclogiczny», 1930, I).

[125] См. цитированную выше, в сноске 9, статью А. Клосковской, а также ее же работу (А. Кtоskоwska, Male grupy i spotec-zenstwo masowe, «Kultura i SpoLeczenstwo», 1959, № 3). См. также: Е. Faris. The Primary Group, «American Journal of Sociology», 1932, t. 38, p. 41—50; Ph. Seiznick and L. Broom, Socjology, 1963, p. 141.

[126] С. Н. Со11еу, Social Organization, New York, 1909.

[127] Значение групп сверстников анализировал Ф. Знанецкий (F. Znaniecki, Socjologia wychowania, op. cit., t. I. См. также: J. Chalasinski, Spoleczenstwo i wychowanie, op. cit., rozdz. U).

[128] G. P. Murdосk, Social Structure, 1949, p. 28.

[129] Общее представление об этом процессе дают Макайвер и Пейдж (R. M. Maelver, and С. Н. Page, op. cit., p. 250—274). Глубоко рассматривают эту проблему Берджес и Локк (Е. W. Вurges s and Н. J. Locke, The Family, New York, 1945).

[130] G. P. Murdосk, op. cit., p. 265.

[131] Проблему кровосмешения подробно рассмотрел Лесли А. Уайт: Leslie A. White, The Science o.f Culture, New York, 1949 (раздел XI).

[132] См. Берджес и Локк, цит. работа.

[133] Jerzу Piotrowski, Praca zawodowa kobiety a rodzina, 1963; Magdalena Sokotowska, Kobieta pracujaca, Warszawa, 1963; Jan Lutynski, Badania nad mtodymi malzenstwami, «Przeglad Socjologiczny», 1960, z. I; Antonina Kloskowska, Badania modelu rodziny w lodzkim srodowisku robotniczym, там же: Franciszek Jakubczak, Badanie postaw wobec pracy kobiet w srodowisku warszawskich metalowcow, там же; Ewa Kaltenberg, Rodzina i dom warszawskiego metalowca, «Biuletyn IQS», 1961; Adam Kurzynowski, Aktywizacja zawodowa kobiet zamęznych w Plocku w latach 1931—1960, 1963; Hanna E. Ma1ewska, Z badan nad zyciem seksualnym, «Kultura i Spoleczenstwo», 1961, №2.

[134] Важность этого различения подчеркивают Макайвер и Пейдж, цит. соч., стр. 32.

[135] Наиболее обширным источником информации о социологии бюрократии является хрестоматия Мертона и других. См.: R. К. Merton, ed. Reader in Bureaucracy, Free Press, 1953; Amitai Etziоni, Complex Organizations, New York, 1961. См. также: A. Sarapata i K. Doktor, Elementy socjologii przemyslu, op. cit., s. 91 и далее; Ryszard Panasiuk, Problem biurokracji we wczesnej tworczosci Marksa, «Studia Filozoficzne», 1964, № 1. Полез­но также напомнить великолепный реферат Гейгера: Т. Geiger, Biurokratyzm a wychowanie, «Kultura Pedagogiczna», 1934, t. I, z. 4, s. 305—357. См. также: Т. Вreza, Spizowa brama, I wyd. 1960, s. 62—78.

[136] См.: Ph. Sе1zniсk, An Approach to a Theory of Bureau­cracy, «American Sociological Review», 1943, VIII, p. 48.

[137] Robert Lee, The Organizational Dilemna in American Pro­testantism, в: «The Dilemna of Organizational Society», ed. H. M. Ruitenb eck, New York, ii963.

[138] См.: J. Szcераnski, Socjologia, op. cit., s. 215—221.

[139] См., например: Jozef Burszta, Od osady stowianskiej do wsi wspokzesnej, Wroclaw, 1958.

[140] Библиографию исторических работ приводит Стефан Краков­ский. См.: Stefan Krakowski, Problematyka miejska w histo-riografii polskiej, Lodz, 1950, Prace Instytutu Historycznego VL.

[141] Впервые эта система была описана в книге Парка и Берджеса См.: R. Е. Park and E. W. Burgess, The City, Chicago, 1925.

[142] Эту концепцию представил Хойт. См.: Н. Ноуt. The Structu­re and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities, Washington, 1939.

[143] См.: Р. К. Наtt and A. J. Reiss, eds.. Cities in Society. Revised Reader in Urban Sociology, Giencoe 111, 1957; T. L. Smith and С. А. МсMahan, eds., The Sociology of Urban Life, New York, .1951; L. Mimford, The Culture of Cities, 1938; Paw el Rybicki, Problematyka srodowiska miejskiego, «Przeglad Socjologiczny», 1960, t. XIV.

[144] Из богатой польской литературы, посвященной деревне, назо­вем: J. Chalasinski, Miode pokolenie chlopow, op. ей. t. 4; К. Zawistowicz-Adamska, Spotecznosc wiejska, 1958;

В. Gateski, Spoteczna struktura wsi, Warszawa, 1962; D. Gala], Aktywnosc spoteczna-gospodarcza chlopow, arszawa, 1961; Stefan Nоwakоwski, Przeobrazenia spoleczne wsi opolskiej, Poznan, 1960; Zbigniew Wierzbicki, Zmiaca w pol wieku pozniej, Warszawa, 1963; см. также: «Roczniki Socjologii Wsi»

[145] См.: В Gateski, Chlopi i zawod rolnika. Studia z socjolo-gii wsi, Warszawa, 1963.

[146] В. И. Ленин, Великий почин, Соч., т. 29, стр. 288; Исторический материализм, под общей редакцией чл.-корр. АН СССР Ф. В. Константинова, изд. 2-е, М., Госполитиздат, 1954, гл. V «Классы и классовая борьба».

[147] См.: W. Wesolowski, Uwarstwienie spoleczenstwa wedlug kryterium prestizu, «Studia Filozoficzne», 1958, № 5; A. Sarapatai W. Wesolowski, Hierarchie zawodow i stanowisk, «Studia Socjologiczne», 1961, № 2, s. 91—124.

[148] См.: S.Rychliuski, Warstwy spoleczne, «Przeglad Socjologiczny», t. VIII, s. 171—184.

[149] См.: S. Ossowski, Struktura klasowa w spolecznej swiadomosci, op. cit., rozdz. III. Ср. того же автора: «Pojecie klasy spotecznej», «Studia Filozoficzne», 1957, № 1. Piеrrе Navi11е, Classes sociales et classes logiques, «Annee Sociologique», 1961, p. 2—77.

[150] Например: A. Borucki, Z badau nad sytuacja spoleczno-zawodowa inteligencji dwudziestolecia w Polsce Ludowej, «Przeglad Socjologiczny», 1960, t. XIV, z. 2.

[151] См.: W. Wesоtоwski, Studia z socjologii klas i warstw spolecznych, 1962; W. Wesоtоwski, Marksistowska teoria panowa nia klasowego a teoria wtadzy grup interesow, «Kultura i Spoleczen-stwo», 1961, № 1; Jerzy J. Wiatr, Szkice о materializmie histo-rycznym i socjologii, op. cit., s. 95—101; J. Hochfeld, Studia о marksowskiej teorii spoteczenstwa, op. cit.; Bronistaw Mine, O rozwarstwieniu spoieczenstwa socjalistycznego, «Kultura i Spole-czenstwo», 1963, № 3.

[152] L. Krzуwiсki, Ideaazycie, op. cit.

[153] См.: The odor Geiger,Die Stellung der Intelligenz in der Qesellschaft, Stuttgart, 1949.

[154] См.: E. Gоb1оt, La barriere et Ie niveau; Pawe1 Rуbicki, Ze studiow nad uwarstwieniem spolecznym, «Przeglad Socjologiczny», t. X, s. 81—96.

[155] См.: Jozef Obrebski, Problem grup etnicznych w etnologii i jego socjologiczne ujecie, «Przeglad Socjologiczny», 1936, 't. IV, z. I.

[156] См.: Ch. Hainchelin, Pochodzenie religii, Warszawa, 1954, s. 103 и далее. Разделение на кланы у меланезийцев островов Тробриан и мифы, рассказывающие о происхождении кланов, описал Малиновский; В. Malinowski, 2ycie seksualne dzikich, Warsza­wa, 1938, s. 411 и далее (II изд. 1957).

[157] Роль имен в межплеменных отношениях показал Кшивицкий: L. Krzywicki, Nazwy plemienne, «Przeglad Socjologiczny», 1935, t. Ill, z. 2.

[158] См.: L. Krzywicki, Ustroje spoleczno-gospodarcze w okre-sie dzikosci i barbarzynstwa, Warszawa, 1914, и того же автора: «Spoteczenstwo pierwotne. Jego rozmiary i wzrost», Warszawa, 1937.

[159] См.: М. О. Косвен/Очерки истории первобытной культуры, М., 1957; Jan St. Bystron, Wstep do ludoznawstwa, Warszawa, 1939.

[160] См.: Anna Kutrzeba-Pojnarowa, red., Kurpie. Pusz-cza Zielona, IHKM, 1962, где находим всестороннее описание района, представлявшего некогда территорию, заселенную народом, имевшим собственную культуру.

[161] См. «Краткий философский словарь», М., Госполитиздат, 1954, стр. 393—395.

[162] См.: A. Zajaczkowski, Plemie Aszanti w procesie prze-mian, «Przeglad Socjologiczny», 1961, t. XV. z. 1; его же: «Mtoda elita afrykanska», «Przeglad Socjologiczny», 1963, t. XVII, z. 2; S. С h о d a k, Procesy urbanizacyjne w «czarnep Afryce a przemiany struktury spoiecznej, «Studia Socjologiczne», 1963, z. I.

[163] См.: К. S. Pinsоn, A Bibliographical Introduction to Natio­nalism, New York, 1935; H. К о h n, The Idea of Nationalism, New York, 1948; F. Znaniecki, Modern Nationalities, Urbana, 1952.

[164] J, Кadzie1ski, Publicznosc prasowa Katowic, Krakow, 1963.

[165] См.: F. Znaniecki, О