Центральные СМИ

ExpertOnline; 28.05.2012, Другая история

Частное пенсионное обеспечение становится мощной индустрией, которую сложно не замечать. Однако для того, чтобы она выполняла предназначение, и государству, и профучастникам необходимо как можно скорее договориться и снять ряд серьезных ограничений

16 млн человек (с учетом переводной компании) доверили накопительные части будущих пенсий частным фондам: сегмент обязательного пенсионного страхования (ОПС) показал в 2011 году рекордные темпы роста 157%, его объем достиг 400 млрд рублей. Несколько менее оптимистична картина в сегменте добровольного пенсионного страхования (ДПС): работодатели в кризис перестали развивать пенсионные программы, а индивидуальные вкладчики, если уж и решают сами копить на старость, то чаще выбирают программу софинансирования.

У людей есть интерес копить дополнительную пенсию, но они больше используют возможности государственной программы софинансирования. Эта программа выгодна для клиентов, так как государство удваивает взносы гражданина на накопительную часть пенсии. Хотя, конечно, оптимальный вариант, когда гражданин участвует и в программе софинансирования, и самостоятельно копит еще одну дополнительную, отмечает заместитель директора Уральской региональной дирекции НПФ «Промагрофонд» Валентина Мануйлова. Тем не менее рынок довольно велик: рейтинговое агентство «Эксперт РА» оценивает его в 700 млрд рублей. Итого получается больше триллиона.

Качественные изменения не менее важны. Руководитель направления инвестиционных рейтингов «Эксперт РА» Павел Митрофанов:

Когда лет пять назад владелец накопительного счета видел его состояние, он просто не обращал на него внимания, потому что средний счет был на уровне 10 тыс. рублей. Сейчас, когда средний счет по накопительной пенсии составляет 30 тыс. рублей, а по добровольным программам есть и 100 тысяч, это уже другая история. С одной стороны, люди начинают внимательней следить за тем, что происходит в самой индустрии, с другой любые действия с этими деньгами становятся ответственнее, а иногда и просто опаснее.

Дождались выплат

Ситуацию опасности провоцируют как сами фонды, недостаточно внимания уделяя риск-менеджменту, так и законодатель, слишком медленно устраняющий пробелы в нормативной и регуляторной базе отрасли. Безусловно, стабильности не добавляют и перманентные попытки разных ведомств реформировать систему. «Эксперт-Урал» уже устал считать эти инициативы и намерения: то ликвидировать накопительную часть, то повысить пенсионный возраст, то изменить формулу расчета будущей пенсии. Точку в дискуссии должен поставить новый кабинет министров: председатель правительства Дмитрий Медведев потребовал окончательного варианта реформы к осени этого года. На наш взгляд, к этому времени профессиональные игроки должны договориться по ряду принципиальных позиций и между собой, и с властью.

Какие это позиции? В первую очередь приближающаяся дата начала выплаты накопительной части пенсии людям, получившим право ее формировать (а это граждане старше 1967 года рождения) и достигшим уже пенсионного возраста. О том, что для обеспечения выплат нужен закон, профучастники говорили последние лет пять, и только в прошлом году, когда стало ясно, что без принятия такого документа мы можем получить если не социальный взрыв, то как минимум большие репутационные потери, Госдума в срочном порядке приняла закон.

Но чтобы организовать выплаты, помимо закона нужно еще как минимум 40 нормативных актов, из которых 21 имеет непосредственное отношение к НПФ. В силу того, что рынок пенсионной индустрии регулируют четыре ведомства (ФСФР, Минздравсоцразвития, Минфин и частично Пенсионный фонд России), пройти вовремя все согласительные процедуры они не смогли. В итоге есть риск, что с 1 июня НПФ будут начислять и выплачивать положенные гражданам пенсии на свой страх и риск.

Например, закон о выплатах предполагает создание системы сохранности будущих пенсий наподобие той, что действует в банковской сфере: все участники рынка отчисляют средства в общий фонд, из которого в случае банкротства игрока выплачиваются компенсации держателям счетов. Проект о создании фонда страхования разработан Минэкономразвития, однако на этапе обсуждения возникли разногласия. В частности, профессиональное сообщество настаивало на том, что застрахованные в ПФР и в частных фондах должны иметь одинаковые права в случае форс-мажора, а Минздравсоцразвития было категорически против. И дискуссия до сих пор не закончена.

«Эти процессы могли бы идти гораздо быстрее, будь у профессионального сообщества профильный регулятор. Наличие четырех ведомств серьезно осложняет развитие отрасли», убежден межрегиональный директор по продажам НПФ «Норильский никель» Павел Мальцев. С этим вроде все согласны, но решения нет. Позиция Национальной ассоциации пенсионных фондов сводится к тому, что это должен быть не столько оперативный, сколько ответственный за стратегию и саму отрасль регулятор, и неважно при каком ведомстве он будет создан. Большинство менеджеров НПФ видят механизм в передаче больших полномочий одному органу. По словам Павла Митрофанова, год назад, по результатам опроса профучастников на конференции «Будушее пенсионного рынка» в Москве, треть игроков говорила о создании полномочного органа при Минфине, вторая треть при ФСФР. В этом году почти две трети высказались в пользу последнего.

Внимание рискам

Отсутствие консолидированной позиции региональных и федеральных НПФ стало особенно заметно на конференции, проведенной в мае «Эксперт-Уралом» в Екатеринбурге. Вопросы законодательства, конечно, важны, однако нельзя не обращать внимания и на внутриотраслевые ограничения. А это в первую очередь не слишком высокий уровень надежности частных фондов. Как известно, здесь важнейшим показателем является достаточность капитала, то есть возможность фонда выполнить свои обязательства. Как показывают наши расчеты, в последние годы достаточность капитала снижалась, и есть основания полагать, что процесс продолжится. Не так давно ФСФР разработала проект новых требований, ужесточающий требования к качеству активов и количеству имущества для обеспечения уставной деятельности (они будут рассчитываться в соответствии с риском активов). В результате норматив может еще уменьшиться. Чтобы этого не произошло, нужно увеличивать капитал, а учредители фондов не особо стремятся вкладываться. Однако большинство участников опроса, проведенного «Эксперт РА» на нашей конференции, посчитали курс ФСФР на ужесточение требований правильным, а 6% заявили, что их можно сделать еще жестче.

Отдельная тема последствия этого для мелких региональных фондов. Вице-президент НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» Максим Тихомиров убежден, что это вызовет волну консолидации, поскольку региональные НПФ во многом зависят от возможностей и желаний своих учредителей, и далеко не все они захотят дополнительно вкладываться в этот бизнес. В результате будет больше фондов, которые начнут искать инвесторов.

Некоторые фонды в этой связи вместо политики наращивания капитала выбирают консервативную инвестиционную стратегию, рассматривая ее как обеспечение надежности. Павел Митрофанов не считает такую позицию верной:

Значительная часть фондов отдает инвестиционную политику на откуп управляющим компаниям, причем без должного контроля за их действиями. В результате, несмотря на кажущуюся консервативность портфеля, надежные инвестиции однажды могут оказаться ненадежными. Речь идет прежде всего о качестве эмитентов корпоративных облигаций, среди которых, как мы знаем, есть случаи дефолтов. Как показывают исследования «Эксперт РА», не более четверти участников имеют хоть какие-то внятные признаки системы управления рисками: регулярный контроль действия управляющих, внятная инвестиционная декларация, формат регулярного взаимодействия, наличие человека, ответственного за управление рисками.

Движение к катастрофе

И еще одна серьезная угроза индустрии недобросовестный бизнес агентов НПФ. Мы подробно писали об этом месяц назад («Честное пенсионерское», «Э-У» № 10 от 12.03.12) и намерены были поднять эту тему на нашей конференции. Однако участники инициировали ее обсуждение сами. Генеральный директор ОАО «Объединенный пенсионный администратор», член совета НАПФ Алексей Гончаров привел следующую статистику: в 2008 году в общей сложности было подано 2,3 миллиона заявлений о переводе накопительной части пенсии, при этом из одного НПФ в другой перешло 75 тысяч. В 2011 году заявлений было 5,4 миллиона, а перетоков уже 800 тысяч. «Иными словами, перетоки из фонда в фонд выросли в десять раз, а рынок в 2,5. Это результат работы агентской сети фондов, получающей за каждого привлеченного клиента денежное вознаграждение», резюмирует Алексей Гончаров.

Перетягивание клиентской базы стало системной проблемой, которая, как говорит Алексей Гончаров, уверенно несет некоторые фонды к катастрофе. Особенно мощный всплеск перетоков рынок получил с выходом новых НПФ, созданных в структуре финансовых холдингов и привлекающих клиентов через кросс-продажи. Не сильно разбирающиеся в вопросах финансов люди нередко, приобретая один продукт, подписывают заявления о переходе из фонда в фонд, а потом удивляются, что же произошло с их пенсионным счетом.

Фонды сами страдают от подобных перетоков. Частые переходы из одного НПФ в другой экономически нецелесообразны, считает директор дирекции по УрФО НПФ «Норильский никель» Игорь Коренев. В этой ситуации разумным подходом было бы направить максимум усилий на привлечение так называемых «молчунов», так как только за счет этого сегмента возможен существенный рост объема рынка НПФ, в котором заинтересованы все фонды.

Есть случаи, когда фонды пытаются договориться, например, не платить комиссии агентам, которые перетягивают клиентов. Исполнительный директор НПФ «Образование» Алексей Филиппов не видит в такой стратегии экономического смысла: она будет работать только в том случае, если договорятся все участники. А практика показывает, что сделать это чрезвычайно сложно. И это касается не только проблемы функционирования агентской сети. Например, сейчас крупные фонды полагают целесообразным начать создание стандартов профессиональной деятельности и выходить на систему саморегулирования через обязательное членство в СРО. Считается, что в этом случае к участникам рынка, которые не выполняют общие правила, можно будет применять меры дисциплинарного воздействия и тем самым повышать и качество, и надежность системы в целом. 80% участников опроса «Эксперт РА» в Москве согласились с этой идеей. Но в регионах отношение иное. Вице-президент НПФ «Уралоборонзаводский» Михаил Федотов: «Мы не состоим в НАПФ и не сильно от этого страдаем. Да, есть некоторое неудобство из-за недостатка информации. Хорошо, что на нашем рынке есть организация, которая лоббирует наши интересы. Но заталкивать туда нас, наверное, не стоит. Мы должны дорасти и внутренне решить, что это нам необходимо».

Ознакомиться с графиками и данными таблиц можно на сайте издания