Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии эволюционного развития: от эпизодического производства экспертиз по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому (для большинства экспертиз) проведению и созданию -научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах, методах и приемах исследования. По мере развития формировались роды экспертиз, каждый род пополнялся различными теоретическими разработками ("промежуточными теоретическими обобщениями"), далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех классов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регулирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, гражданском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением. .

Вместе с тем по мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании общей теории судебной экспертизы[166].

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, которые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, - стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию общей теории судебной экспертизы, являлись:

наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (видах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым;

наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

постоянно совершенствуемая система методов и методик экспертного исследования, являющаяся отражением общего научно-технического прогресса;

наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного исследования и многие другие.

Общая теория судебной экспертизы как модель практической деятельности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, методологию экспертных исследований, концептуальные направления их общего развития: математизации, компьютеризации, автоматизации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой основе способствует постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе. Формулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе каждого рода, независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с общетеоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить процесс развития.

Объектом общей теории судебной экспертизы является сама экспертная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов (субъекты деятельности, объекты исследования, задачи, методы и т. п.). Предметом познания общей теории являются закономерности функционирования данной системы, производные от этих закономерностей принципы, правила и понятия, которые призваны обеспечить единство систематизации знаний о судебной экспертизе.

С учетом изложенного общую теорию судебной экспертизы определяют как междисциплинарную, предметно связанную с науками: уголовный процесс, криминалистика, другими юридическими, техническими, естественными, экономическими науками, как отражающую закономерности возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно- и гражданско-релевантных обстоятельствах, их исследования в качестве объектов экспертизы; использования научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта; процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частных теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности[167].

Рассмотрим подробнее каждое из приведенных положений.

Междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы обусловлен тем, что предмет этой теории является понятием достаточно разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых различных областях научного знания, отражающего все формы движения материи: органическая природа, неорганическая, общественные отношения. При этом общая для всех экспертиз социальная природа сочетается с предметами познания (объекты исследования каждой из, экспертиз, принадлежащие к различным областям естественных, технических, социальных наук).

Что касается интегральной природы теории, то она может быть обоснована следующим образом. Создание и развитие общей теории немыслимо в отрыве от наук криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, процессов гражданского, арбитражного, административного. Криминалистика, создавшая учение о механизме совершения преступления и о возникновении уголовно-релевантной информации, а также теорию криминалистической экспертизы, является одной из основополагающих в общей теории судебной экспертизы. Наряду с этим использованы и теоретические положения, содержащиеся в науках судебной медицины, судебной психиатрии и т. п. Положения наук о процессуальном праве и само это право необходимы для создания общей теории в силу специфического характера судебно-экспертной деятельности.

Закономерности, изучаемые общей теорией, касаются:

возникновения и существования объектов экспертиз, отражающих обстоятельства уголовных или гражданских дел;

фиксации и исследования этих объектов;

использования в экспертном исследовании данных и методов юридических, естественных, технических, экономических и иных знаний.

Систематизация этих закономерностей и построение на их основе некоторой иерархии позволяет выделить три уровня закономерностей:

а) общие для всех экспертиз; б) закономерности "пограничного" характера; в) предметные закономерности отдельных родов экспертиз.

Фундаментальной закономерностью экспертизы любого рода является ее способность получения достоверного нового знания на базе уже известного, при ограниченном, как правило, объеме представляемой исходной информации об отражаемом событии, ее уникальности, неповторимости, незаменимости. Указанная фундаментальная закономерность способствует появлению ряда частных разноплановых закономерностей. Например, определяет единство общего подхода к решению экспертных задач, порождая частную закономерность общеметодического плана. На ее базе осуществляется разработка методов исследования специфических объектов — закономерность объектного конструирования методик. Применяемое на практике использование сначала "неразрушающих" методов исследования, а затем уже тех, что способны привести к изменению свойств и признаков объекта, — закономерность технологии исследования.

Другая фундаментальная закономерность, изучаемая общей теорией судебной экспертизы, — использование современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) научных основ тех или иных родов экспертиз. Данная закономерность проявляется многопланово: интеграция научных данных для создания базисного знания экспертизы определенного рода и его постоянное пополнение; расширение возможностей исследования объектов данной экспертизы на основе новых .или модификации имеющихся методик; появление новых объектов исследования.

К фундаментальным закономерностям относятся также математизация и компьютеризация судебной экспертизы. Обе закономерности свойственны судебной экспертизе по ряду причин. Наиболее значительная из них — стремление к объективизации, отсюда — желательность использования количественных (а не описательных) критериев в оценке результатов исследования. Как следствие этого — стремление к высокой степени абстрагирования и формализации. Существенную роль здесь играют и возможности ускорения процесса экспертного исследования, получения выводного знания.

К закономерностям "пограничного" характера относятся те, которые могут быть включены в общую теорию, но являются, по сути своей, закономерностями иных наук — общественных, технических, естественных. Например, закономерности механизма совершения преступления, возникновения информации о совершенном преступлении, закономерности ее обнаружения, фиксации и исследования. Из этого для каждого рода экспертизы выводятся закономерности информационно-отражательного процесса применительно к объектам исследования данной экспертизы.

Из пограничных закономерностей, отражением которых служат научные основы классов и родов судебных экспертиз, выбирают только те, которые отличаются большой степенью общности, т. е. могут быть экстраполированы на несколько родов экспертиз. Так, трасологическое учение о закономерностях следообразования и информационной сущности следов используется в судебной баллистике, в техническом исследовании документов, в судебно-медицинской трасологии, в транспортной трасологии и др.

Третью группу составляют собственно закономерности экспертной деятельности как объекта общей теории. Это: функционирование различных экспертиз по единым методологическим принципам и общим методикам, постоянное увеличение объема знаний, на основе которых осуществляется экспертное исследование, закономерное появление новых родов и видов экспертиз.

По своей структуре общая теория судебной экспертизы представляет органически связанное построение из четырех блоков:

методологические основы общей теории;

предмет, задачи, объекты экспертной деятельности как ее главные компоненты;

методы и методики в структуре экспертной деятельности;

инфраструктура экспертной деятельности, технология экспертного исследования.

В первом блоке изложены понятие, система, методология и функции общей теории, изучаемые ею закономерности; проблема дифференциации, интеграции, систематизации и классификации знаний, используемых при производстве судебных экспертиз. Здесь же уделено внимание формированию языка теории, ее месту в системе научного знания и роли в развитии судебных экспертиз.

Во втором блоке содержатся учение о предмете судебной экспертизы, ее задачах, учение об объектах, их свойствах и признаках; учение о субъектах экспертной деятельности, профессиограмма судебного эксперта.

Третий блок посвящен методам и методикам экспертного исследования, их разработке, апробации, внедрению, возможностям паспортизации и стандартизации методик; математическим моделям и алгоритмам решения экспертных задач.

В четвертом блоке рассматриваются особенности деятельности судебного эксперта, информационная природа представляемых ему объектов и материалов, технология экспертного исследования, его структура, формирование внутренней убежденности судебного эксперта, заключение и его атрибуты.

Ключевыми категориями общей теории являются предмет экспертизы, объекты, экспертные задачи, субъекты экспертной деятельности.

Предмет судебной экспертизы — понятие научно-практическое. Оно тесно связано с понятием предмета теории судебной экспертизы.

Предмет судебной экспертизы определяют как фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела[168]. Существует и иная трактовка, которая исходит из общефилософского понятия предмета познания. Предмет познания — это зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах[169]. Из этого следует, что, анализируя понятие предмета, следует иметь в виду триединство составляющих его категорий: объект, цель исследования (задачи), условия исследования (методы познания, методики исследования). С учетом этого можно констатировать, что предметом судебной экспертизы является разрешение экспертных задач с целью установления фактических данных на основе исследования объектов — материальных носителей информации о факте или событии, с помощью специальных методов и методик.

В теоретическом плане правильное понимание предмета экспертизы важно для классификации судебных экспертиз, их сведения в классы, роды, виды; для отграничения понятия предмета от тесно связанных с ним категорий — объекта, задач судебной экспертизы, компетенции эксперта. В практическом плане — чтобы правильно и четко определить основания, по которым назначается и проводится экспертиза конкретного рода (вида), осуществить надлежащий подбор объектов исследования и представить эксперту материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 82 УПК РСФСР).

Трактовка понятия экспертной задачи многогранна. Различают задачи рода, вида, подвида судебной экспертизы и задачи конкретного исследования. Различают еще и задачи каждого этапа исследования (стадии), которые именуют обычно частными задачами, или подзадачами.

Задачи экспертизы могут классифицироваться по различным основаниям. В зависимости от конечной цели исследования их делят на классификационные, идентификационные, диагностические (частным случаем которых являются ситуалогические задачи).

Классификационные задачи, связаны с изучением свойств объекта с целью отнесения его к определенному классу (стандартизованному, общеизвестному, поименованному). Например, отнесение объекта к классу огнестрельного оружия, боеприпасов, холодного оружия, наркотиков и т.п.

Идентификационные задачи имеют своей целью, установление факта индивидуально-конкретного тождества, или общей групповой принадлежности данных материальных объектов[170]. Они наиболее типичны для криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (например, отождествление, человека по следам рук, ног, чертам внешности).

Диагностические задачи — это исследование не только свойств, но и состояния объекта; цель— выявить происшедшие в нем изменения и установить причинную связь этих изменений с совершенным преступлением[171] (например, установление исправности оружия и пригодности его к производству выстрелов; установление тяжести телесных повреждений; выявление подделки в документе).

К диагностическим задачам; относятся и "ситуалогические" (интеграционные), когда требуется, на основе исследования такого сложного объекта, как место происшествия, определить механизм и динамику преступного события (например, в каком месте и каким образом произошло столкновение транспортных средств; какие действия, в какой последовательности совершал преступник).

Приведенные выше экспертные задачи обычно связаны между собой, они могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе. По степени охвата экспертные задачи делят на общие для рода экспертизы, типичные задачи и конкретные задачи проводимой экспертизы.

Общие задачи определяют в целом ее направленность, выделяя то главное, что составляет суть данной экспертизы. Так, общая задача трасологической экспертизы— исследование отображений (следов) различных объектов^: (человека, орудий, транспортных средств) с целью идентификации этих объектов или (и) установления механизма (условий) образования следов (отображений).

Типичные экспертные задачи распределяются по видам экспертиз, вводящих в данный род. Это типовые задачи, наиболее часто встречаемые и фигурирующие в справочной литературе для следователей и судей. Применительно к той же трасологической экспертизе типичные задачи будут касаться таких ее видов, как исследование следов человека, следов орудии преступления, транспортных средств. Детализация типичных задач происходит и дальше, применительно к каждому из видов при его делении на подвиды.. Так, применительно к транспортным средствам можно говорить о типовых задачах при изучении следов ходовой части, следов, выступающих частей ТС; отделившихся частей и деталей.

Конкретные задачи ставят перед, экспертом при производстве определенной экспертизы. Они не тождественны вопросам, сформулированным в постановлении (определении). Иногда несколько вопросов направлены, по существу, к решению одной задачи. И наоборот, один вопрос может включать решение двух и более задач.

Третьей из числа особо важных общетеоретических категорий является понятие объекта экспертного исследования. Объект — понятие сложное и многозначное. Оно весьма существенно для разрешения многих теоретических и практических вопросов: для классификации судебных экспертиз, определения компетенции эксперта, подготовки образцов для сравнения, оценки трудозатрат эксперта и т. д. Рассматривая объект экспертизы, отмечают наиболее важные его характеристики:

а) объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; б) объект тесно связан с предметом познания; в) объект воспроизводится в мышлении субъекта. Однако в судебной экспертизе приходится иметь дело не с самими фактами, процессами, явлениями, а с их отражением. Поэтому в криминалистической и процессуальной литературе под объектом экспертизы в общем плане понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием. Отсюда существенными сторонами понятия "объект судебной экспертизы" являются:

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

связь устанавливаемых фактов с расследуемым или рассматриваемым событием.

Указанные свойства характеризуют понятие "общий объект судебной экспертизы". Объекты, получаемые экспертом, всегда материальны: они свидетельствуют о происшедшем событии либо самим фактом своего существования, либо как носители его следов.

Все объекты экспертизы в зависимости от процессуального статуса можно разделить на пять категорий: а) вещественные доказательства;

б) документы как особый вид доказательств; в) живые лица; г) объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (трупы, участки Местности и др.); д) образцы.

Однако этого деления далеко не достаточно для раскрытия сущности такого понятия, как объект познания. Для этого важно знать не только, каков по природе материальной носитель, но и какого рода информация в нем отражена и как происходило ее отображение. Иными словами, требуется рассмотреть целиком сложную структуру объекта исследования. Сложная структура как система объекта определяется тем, что он несет информацию о себе самом как материальном носителе, об источнике информации, о факте (событии, явлении) и о механизме передачи этой информации от источника к нему, т. е. к носителю.

Объекты — материальные образования с одинаковой системой свойств, отличающих, од ну группу от другой, носят названиеродовых. К ним относятся, например, документы, оружие и боеприпасы, транспортные средства, замки и пломбы и т. д.

Из понятия родовых объектов может быть выделено более узкое понятие —специальный объект. Если, например, взять такой сложный объект, как человека, то специальными объектами будут: для трасологов — части тела, оставляющие следы-отображения (руки, ноги, зубы, губы и т. д.); для почерковедов — навыки его письма; для судебного медика — морфологические и анатомические признаки; для судебного психиатра — состояние его психики и т. д.

Наряду с указанными существует еще и понятие конкретного (индивидуально-определенного) объекта судебной экспертизы, представленного эксперту по данному делу.

В криминалистическом аспекте наиболее типичными основаниями для деления объектов экспертизы по видам являются следующие:

а) вид носителя информации;

б) роль этого носителя в процессе экспертного исследования;

в) место в процессе решения экспертной задачи;

г)объем;

д) информативность;

е) состояние.

По виду носителя объекты делят наобъекты-отображения и объекты-предметы. Первые — те, в которых отображена информация о другом объекте; вторые — те, которые несут информацию о событии самим фактом своего существования или о наличии действительной либо возможной связи с ним. Например, предмет, принадлежавший преступнику и утерянный (брошенный) им на месте преступления.

По роли носителя объекты делят на: а) исследуемые; б) сравнительные образцы (в т. ч. эталоны, коллекции); в) прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Исследуемый — это тот объект, который является материальным носителем информации и в этом качестве фигурирует как доказательство. Образцы для сравнения используют при решении различных экспертных задач.

В зависимости от места, которое занимают объекты в решении экспертных задач, их делят наконечные и промежуточные илиосновные и вспомогательные. Конечным (основным) объектом называют тот, который служит базой для разрешения вопроса, поставленного перед экспертом. Экспертное исследование представляет собой многоступенчатый процесс с последовательным решением подзадач, ведущих к конечной цели. При решении этих подзадач изучаются части, те или иные стороны основного объекта, их-то и именуют промежуточными (вспомогательными) объектами.

Объекты делят и по ихабсолютной и относительной величине. Деление это специфично в рамках класса, рода экспертизы. Так, для материаловедческих экспертиз принято деление объектов на мега-, макро-, микрообъекты. В судебном почерковедении — на объекты большого, среднего и малого объема; в трасологии — на макро- и микрообъекты. В зависимости от величины объекта выбирают метод и методику его исследования.

По числу исследуемых объектов их делят наединичные и множественные. Единичный — это одно завершенное образование (один предмет, одна биологическая особь и т. д.). Множественный — ряд единичных объектов, объединенных общей целью исследования (несколько различных следов или групп разнородных следов).

С делением по величине .(объему) тесно связано деление объектов по информативности. Наиболее информативны полные и полно отображенные, большие, а также множественные объекты, нежели частичные и частично отображенные, малые, единичные. С учетом этого решается, в частности, вопрос о пригодности (непригодности) объекта для исследования. Учитывается и состояние объекта: обычное или измененное.

Схематически систематизация объектов может быть представлена в следующем виде (табл. 1).

Таблица 1