Тема 2. Правосубъектность юридических лиц

Практическое занятие (интерактивная форма - 4 часа).

Технологии:

- интеллектуальная разминка;

- решение казусов.

Вопросы

1. Понятие правосубъектности в теории права и цивилистике. Соотношение категорий «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность».

2. Виды правоспособности юридических лиц в законодательстве и цивилистической науке.

3. Ограничение правоспособности юридических лиц: понятие, виды, последствия.

4. Ограничение дееспособности юридических лиц: понятие, виды, последствия.

5. Отражение цели и предмета деятельности организации в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации юридического лица.

6. Последствия совершения «внеуставных сделок».

7. Лицензирование отдельных видов деятельности и его гражданско-правовое значение.

Казусы

1.В 2000 г. в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании денежной суммы по договору, заключенному ГУП «Стройтех». В ходе рассмотрения дела суд установил противоречие договора предмету деятельности предприятия, но пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой.

При этом приведена следующая аргументация: «Из устава ГУП «Стройтех» усматривается, что организация является государственным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие обладает не общей, а специальной правоспособностью. Пункт 6 ст. 113 устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях. Однако, поскольку в настоящее время закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не принят, следовательно, отсутствуют ограничения сферы правоспособности унитарных предприятий, установленные таким законом. Поскольку в настоящее время нет закона или иного правового акта, определяющих цели и предмет деятельности унитарных предприятий, при оценке совершенной унитарным предприятием сделки следует исходить из того, не противоречит ли она целям деятельности, определенным в уставе. Если такое противоречие присутствует, то сделка может быть признана недействительной по решению суда в соответствии со ст. 173 ГК РФ».

Оцените правильность рассуждений суда.

2.АНО «Защита», основной целью которой являются научные изыскания, выступила одним из учредителей ООО «Кредо», предметом деятельности которого в уставе указано оказание парикмахерских услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 49 и ст. 50 ГК РФ ответьте на вопрос: вправе ли АНО «Защита» выступить учредителем ООО «Кредо»?

3.Между ООО «Карина» и религиозной организацией «Сила веры» был заключен договор об оказании услуг, в котором был установлен порядок удержания имущества, предусмотренный ст. 359 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

ООО «Карина» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 34 устава религиозной организации. В соответствии с данным пунктом устава распоряжение имуществом организация осуществляет с согласия Патриарха Московского и всея Руси. Истец считает, что спорное положение устава грубо нарушает закон (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ГК РФ), поскольку ограничивает правоспособность юридического лица.

Действительно ли, п. 34 устава ограничивает правоспособность религиозной организации?

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

1. В уставе виды деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

2. В течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Прав ли юрисконсульт?

Каково правовое значение указания видов деятельности в ЕГРЮЛ?

5.Заместитель прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозавод" и унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительным заключенного между ними 25 мая 2004 г. договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22 октября 2005 г., то есть в период действия договора, что является нарушением Водного кодекса РФ и статьи 49 ГК РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Подлежит ли иск удовлетворению?