II. Тип цикличного цивилизационного развития (восточный тип). 5 страница

Но не только русской государственности свойственно стремление к диффузии. С большим успехом и не менее широким размахом проводила диффузию своей государственности, например, Англия. Но если Англия делала это расчетливо, ставя на первое место в этом процессе свои державные интересы, то Россия отличалась при этом поражающей весь мир бескорыстностью (особенно в XX в.). Объяснение этому, конечно, имеется, но оно уже выходит за рамки данного исследования.

¹Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 42.

5.4. Патримониальный фактор в создании Российского государства

Отношения собственности составляют основу любого цивилизованного, т.е. перешедшего к государственности, общества. И в Древнерусском государстве земельная собственность составляла основное богатство. Она принадлежала великому князю, однако впоследствии была раздроблена и передана членам династии Рюрика. Многие историки с этим связывают распад Древней Руси. Думается, что причина состоит все же не в этом (см. 4.10).

Земельные отношения в процессе образования Российского государства приобрели уже иной характер и, конечно, оказали немаловажное влияние на ход этого процесса, в конечном счете определив характер государства в целом.

Поясним эту мысль детальным рассмотрением отношений собственности, существовавших в XIII-XIV в.

В это время на Руси возникает и развивается удельное землевладение. Если Андрей Боголюбский еще делил землю между своими сыновьями, то уже позднее дробление земельной собственности, в частности Суздальской земли, расширяется и убыстряется по мере разрастания княжеского рода. Так, например, только Суздальское княжество распадается на 12 уделов. То же самое имеет место и в других княжествах. Но и это не предел. В дальнейшем и каждый из этих уделов делится на еще более мелкие. В XIV-XV вв. этот процесс усиливается. Географически дробление происходит, как правило, по мелким речным областям. Используются и иные способы определения границ земельной собственности.

Каждый князь считал себя независимым владельцем и полным собственником своего княжества. Кем были древнерусские князья - управителями земель или собственниками? Наверно, и теми и другими. Процесс дробления земельной собственности, как видим, по многим параметрам был сходен с аналогичным процессом, имевшим место в Западной Европе несколько ранее. Если бы он пошел в этом русле и дальше, то, возможно, Россия мало чем отличалась бы от стран Западной Европы и принадлежала бы целиком и полностью к западному миру. Ведь именно там земельные собственники ограничивали королевскую власть. Она зависела от них в финансовом отношении. Это не давало возможности королевским особам вести себя беспардонно по отношению к подданным, а также считать их за рабов. На этом фоне в западноевропейских странах постепенно стали развиваться демократические традиции, что в немалой степени обеспечило им такой небывалый по сравнению с другими странами социальный прогресс.

Но облик России до неузнаваемости изменили монголы. Европейцы, открывая в XVI в. далекую Московию, удивлялись тому, какую большую власть имеет царь в России над своими подданными. Они считали, что он далеко превосходит всех монархов целого мира. Все в Московии называют себя холопами, т.е. рабами государя, отмечали они. Такой взгляд на Россию за рубежом позднее стал традиционным.

Кому из европейских монархов было по плечу, казня высших сановников, приговаривать: "А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же?". Иван Грозный говорил так, потому что реальные отношения в обществе в самом деле позволяли считать боярина государевым холопом, которого можно было без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол или просто казнить. Для этого необходимо только одно - желание монарха. И причина состояла в том, что княжеско-собственнические отношения сменились на Руси княжеско-подданническими.

Как же это произошло?

Сначала на Руси складывалась система вассалитета, но ограниченная рамками отношений княжеских династий. Удельные князья обращались к сюзерену как к "брату старейшему". Чуть ниже их на иерархической лестнице стояли так называемые служилые князья, а для государя - "слуги". Появились они в результате присоединения западнорусских земель в конце XV в. От князей удельных "слуги" отличались тем, что владели наследственными вотчинами (а не уделами) и не имели ни малейших прав на престол. Однако затем большинство служилых князей сознательно перешли на положение бояр, понизив тем самым свой социальный статус. Оказалось, что им выгоднее быть в Боярской думе (куда служилые князья из-за высокого статуса не входили), управлять страной и получать за это пожалованье. Государство в России стало развиваться по азиатскому типу ("государство - власть"), а не по европейскому ("государство - собственность").

Оставались еще на Руси удельные князья, которые имели относительную независимость от центральной власти, но именно это и вызывало постоянную подозрительность правительства. Естественный же ход исторического развития России привел к тому, что чуть позднее удельная система собственности была полностью ликвидирована и безраздельно восторжествовали отношения "государь - холоп".

Конечно, рабская психология, присущая даже русскому господствующему классу, не говоря уже об иных слоях общества, не была результатом национального характера, как думали многие иностранцы. Доказательством тому служит тот факт, что весь юго-запад распавшейся Древней Руси, оказавшийся под литовским влиянием, не пошел в то время по деспотическому российскому пути. Потребовались военные мероприятия со стороны России за присоединение южно-западных земель и затем многие годы, в течение которых был все же изменен "европейский" вариант отношений собственности юго-западной части Древней Руси на манер порядка, утвердившегося в России.

Установление азиатского способа правления и формирование соответствующих ему отношений собственности в России начались с Московского княжества.

В основе образования Московского княжества были колонизация пустынных пространств и построение городов в северо-восточном от древнего Киева направлении. Заселение пустынной области северо-востока, пустынной области Верхней Волги преимущественно началось при Юрии Долгоруком. Именно он сводил сюда население с разных мест, из разных племен. Эта новонаселенная область, эти новые города были обязаны князю своим политическим существованием, они были его собственностью. Здесь в политическом отношении не было никакой неопределенности: князь был полновластным хозяином.

На этой почве вырос и возмужал сын Юрия Долгорукого - знаменитый Андрей Боголюбский. Прожив тридцать лет на севере, он впитал в себя эти отношения, которые существенно отличались от тех, которые существовали на юго-западе. Кроме того, на него наложило печать и то обстоятельство, что он воспитывался в отдаленности от остальных линий княжеского рода. Вот почему он оказался способен порвать связь с членами своего княжеского рода. Явившись в зрелом возрасте на юг, Андрей Боголюбский оказался там чужим, да и юг ему виделся как враждебный край. Не случайно он поспешил удалиться на свой родной север. И когда ему досталось старшинство в целом роде, когда все князья признали его великим князем, Андрей Боголюбский предпринял попытку к перемене существующего порядка вещей. Он привык действовать по отношению к своему северному населению слишком самостоятельно. Эта свобода давала ему силу материальную, да именно она же и обеспечивала Андрею возможность достижения своих стремлений. Этот тип взаимоотношений он пытался установить и с младшими князьями - родичами. Они страшно изумились и, осознав всю опасность для себя таких "новых" отношений, восстали против такой новизны. "Мы признали тебя старшим, - говорили они Андрею, - а ты поступаешь с нами не как с родственниками, но как с подручниками".

По примеру Андрея Боголюбского его преемники устанавливают точно такие же отношения с "младшими" князьями, используя его средства, действуют также, в русле нового порядка. Они не обращают внимания на родовые отношения и родовые счеты. Младшие князья сопротивляются такому порядку как только могут, но когда один из младших князей достигает старшинства, то поступает точно так же, как и его предшественник, против которого он в недавнем прошлом восставал. Великие же князья заботятся только о том, как бы усилить свое княжество и обеспечить ему первенство за счет других. Теперь великие князья, опять-таки по примеру Андрея Боголюбского, не переходят из одной волости в другую, а живут в своей постоянно. Понятно, что такой порядок восторжествовал не сразу, более того его, установление сопровождалось постоянной и кровавой борьбой. Неизвестно, какое бы княжество победило в этой борьбе, если бы Московское княжество не обратилось за помощью и поддержкой в решении своих проблем "первенства" к монголам (об этом шла речь в предыдущих параграфах применительно к Ивану Калите). Правда, пример обращения за такой помощью был подан ранее, еще Александром Невским.

Московия первая среди других княжеств и в большей мере подверглась сначала прививке монгольской деспотии, а потом и "хирургии" монгольского ига. Следуя примеру монголов, московские князья делали опору на силу. Силу князя составляли дружинники. Дружина же не была однородной. Старшие дружинники (бояре) становились вассалами, младшие формировали княжеский двор. Так вот опорой становятся младшие дружинники, а из их числа особую силу приобретают посадники. Кто эти посадники, а на ряду с ними тиуны, детьцкие, мечники? Все они отличались невысоким социальным статусом. Посадников назначали правителями областей и городов. Мечники бывали и оруженосцами, и стражниками. Тиуны же - попросту холопы, но выполнявшие поручения князя. Все вместе они составляли административный аппарат и были слугами своего господина, его подданными. Впоследствии отношения подданства расширялись. Уничтожение же удельных князей и вовсе сделало систему подданства всеобщей.

И все же причем здесь монголы?

Начнем с князей. Иго превратило их в вассалов монгольских ханов. Впервые это произошло с Ярославом, которого в 1243 г. Батый "назначил" великим. Именно ему впервые права великого князя были дарованы ханом. Вскоре в Золотую Орду поехали и другие князья, и их Батый "пожаловал"... Монголы "пожалование" проводили по своим языческим обрядам (например, прохождение через огонь), а если кто из князей отказывался от их выполнения, то их унизительно наказывали и даже казнили. Так постепенно северо-восточные князья превращались в "служебников" монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон - воля хана. Династические проблемы легко решались путем подкупа ханов дорогими подарками и при помощи ордынских карательных отрядов.

Естественно, подданнические отношения князья распространили на свою дружину, а затем и на всех остальных членов общества. Да и могло ли быть иначе, если князья сами были "служебниками" монгольских ханов? Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого и даже жестокого подчинения. Власть вождя там была абсолютной, никем и ничем не ограниченной. Становясь "служебниками" ханов, русские князья впитывали этот дух империи: беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Монголо-татарское нашествие и разорение русской земли привело также и к тому, что была уничтожена значительная часть господствующего класса. Новая знать возникала при княжеском дворе. Дворяне, хотя постепенно и становятся собственниками, получая от князя земельные пожалования, не являлись свободными (это видно уже по названию). Раздача вотчин началась со второй половины XIV в. и осуществлялась главным образом через княжеские пожалования (а не путем захвата земель), что делало господствующий класс связанным не столько с землей, сколько с князем. Вот почему эти князья смотрели на свои земли не как собственники, а как вотчинники. Централизация Российского государства (собирание уделов в каждом княжестве) поэтому проходила просто: "снимался" весь активный слой населения (будь то бояре, служилые люди или ремесленники) и уводился в столицу княжества. Это походило больше не на собирание земель, а на собирание власти, подчинение общества (любопытно, что этот процесс воспроизводится в измененном виде до сих пор).

Пройдут два с лишним века после Батыева нашествия, и глубинные изменения во внутренней структуре отношений собственности будут "обнародованы" при Иване III в стандартных обращениях феодалов к своему сюзерену: "Яз твой холоп".

Таким образом, победа и установление в России патримониальных отношений по типу "власть - собственность" определило характер нарождавшегося Российского государства.

5.5. Экономический фактор как основа прочности государства

Исследуя вопрос об образовании Российского государства, мы уже обнаружили довольно много весьма существенных различий между процессом возникновения Древнерусского государства и государства Российского. Так, в частности, отличие состояло в том, что, если древнерусские князья неудержимо стремились расширить свое государство любой ценой и, осуществляя внешнее насилие, т.е. захват чужих территорий, не считались с многочисленными человеческими и материальными потерями, то, не в пример им, уже Андрей Боголюбский, ставший великим собственником земли, "сидел" на ней и не гнался за дальнейшим присоединением территорий, находящихся "за лесами, за морями". Противоборство шло лишь между самими русскими князьями за звание их княжества первым или великим. И здесь, как говорится, любые средства были хороши.

Но зададимся вопросом: что же делали со своей землей князья? Коротко можно ответить на него так: они занимались прежде всего землевладением, а не земледелием. Это следует пояснить, обратившись за помощью к В.О. Ключевскому.

В.О. Ключевский отмечает, что на северо-востоке земля сильно отличалась от южных земель. Если на юге недостаток воды в степи заставлял население размещаться крупными массами, скучиваться в огромные тысячные села, то на севере, напротив, переселенец посреди лесов и болот с трудом отыскивал сухое место, на котором можно было бы с некоторою безопасностью и удобством поставить ногу, выстроить избу. На таком островке можно было поставить один, два, три крестьянских двора. Вот почему деревня в один или два крестьянских двора являлась господствующей формой расселения в северной России чуть ли не до конца XVII в. Вокруг таких мелких разбросанных деревень трудно было отыскать значительное сплошное пространство, которое удобно можно было бы распахать. Такие удобные места вокруг деревень попадались незначительными участками. Эти участки и расчищались обитателями маленькой деревни. То была необычайно трудная работа: надо было, выбрав удобное сухое место для пашни, выжечь покрывавший его лес, выкорчевать пни, поднять целину. Это был тяжелый труд! Вот почему хлебопашество удовлетворяло лишь насущные потребности самих хлебопашцев. Причем тогдашние приемы обработки земли сообщали подвижной, неусидчивый характер этому хлебопашеству. Выжигая лес на нови, крестьянин сообщал суглинку усиленное плодородие и несколько лет кряду снимал с него высокий урожай, потому что зола служила превосходным удобрением. Однако через шесть-семь лет почва совершенно истощалась, и крестьянин вынужден был давать ей отдых, запускать в перелог. Тогда он переносил свой двор в другое, часто отдаленное место, и поднимал другую новь.

Одним словом, северо-восточный регион был мало удобен для земледелия. Не случайно, хотя среди местных финно-угорских племен уже было социальное расслоение, они стояли даже на более низком уровне развития, чем пришлые славяне. Плодородные земли черноземья для славян были недоступны. Они находились под контролем половцев, а затем татаро-монголов.

Причина невысокого уровня социально-экономического развития северо-восточной Руси крылась не только в скудости природы, но и в отдаленности от мировых торговых путей. Хотя... было ли что продавать? Ведь производимого продукта хватало лишь для собственных нужд. Распахивать земли в большем количестве (при таком-то ее обилии!) просто не хватало физических сил. Вот и получалось, что землей больше владели, чем пользовались.

Не получило своего развития и ремесло. Об этом говорит и тот факт, что здесь существовало незначительное количество городов. Вообще в Западной Европе города были местом сосредоточения ремесленничества и торговли. В России же иначе: города - это административные центры, скорее, место сосредоточения власти. Уровень сельскохозяйственного производства в северно-восточной Руси был достаточным, чтобы прокормиться, но слишком низким, чтобы ремесло отделилось от земледелия. Да и предметом торговых операций были в основном продукты сельского хозяйства (излишки его), а не ремесленные изделия, изначально предназначенные к продаже.

Великие и удельные князья были заинтересованы в увеличении посадского населения городов лишь потому, что ремесленные изделия были важнейшим источником дани Золотой Орде. Они всячески старались привлечь в свои города мастеров, переманивая их друг у друга предоставлением разного рода льгот или захватывая их в результате междуусобиц. В силу такой заинтересованности в ремесленниках князья позволяли им располагать мастерские на территории своих усадеб. А теперь зададимся вопросом, был ли ремесленник в силу этого человеком свободным? Ответ ясен - конечно, нет. Поэтому если европейские города, в которых в основном и жили ремесленники, ограничивали власть монарха, то русские ремесленники и купцы ограничить власть царя, стать основой гражданского общества так же, как, впрочем, князья и дворяне на Руси, не смогли.

Именно это отразилось на особенностях образования Российского государства. Поскольку экономические предпосылки объединения русских земель не существовали (или если и существовали, то в самой минимальной и явно недостаточной мере) и экономические связи не могли естественным путем объединить русские земли (иначе, экономические потребности в объединении у русских князей отсутствовали), то в качестве "скрепы", соединения земли русской должен был выступить фактор внутреннего насилия.

Одним словом, Российское государство стало создаваться не "снизу", а "сверху". Инициатором и движущей силой такого объединения выступило Московское княжество. Именно ему суждено было возглавить в середине XIII в. борьбу русских земель против Золотой Орды, преодолеть феодальную раздробленность и стать доминирующей политической силой в Восточной Европе. Возвышение Москвы и превращение ее со временем в центр национального объединения русских земель не объяснимы ссылкой на ее благоприятное географическое положение. Своим возвышением Москва обязана не экономическому фактору, на ранних этапах развития человеческого общества находящемуся в прямо пропорциональной зависимости от фактора географического, а политическому фактору. Уже первые московские властители сумели не только "прорваться" к великокняжескому престолу (это удавалось и другим князьям), но и удерживать его за собой несмотря на все перипетии княжеских междуусобиц и интриг в ханской ставке. Создание единого Российского государства не было в достаточной мере подготовлено экономически, как это было при образовании централизованных государств в Западной Европе. Процветающие города и торговые связи не являлись в России, в отличие от Западной Европы, той цементирующей силой, на которой велось строительство единого государства. И чем меньше проявляли себя в объединительном процессе стихийные экономические связи, тем большую роль в нем играла военная сила.

Естественно, это наложило отпечаток и на характер возникшего Российского государства. Коль скоро не экономика явилась движущим фактором объединения русских земель и на роль "скрепы" выдвинулось насилие, то и удержать "сверху " созданное государство можно было только с помощью деспотического правления (в основе которого тоже лежит насилие). В противном случае существование самого государства ставится под вопрос. Деспотическое правление - это не результат жестокости и нецивилизованности русских царей, начиная от первых и кончая, пожалуй, Александром I (последующие цари плавно перешли уже к тоталитарному правлению). Деспотическое правление - это результат недостаточного развития экономики. При таком ее состоянии оно становится жизненной необходимостью. Даже Екатерина II, в начале своего правления искренне желавшая сделать Россию цивилизованной просвещенной монархией на манер монархий западноевропейских, в конце жизни равнодушно махнула рукой на свою затею, вероятно, поняв, что ее замысел является утопическим и пока неосуществимым. Экономика развивается преимущественно под действием объективных, а не субъективных факторов, и в одночасье характер ее изменить никогда и никому не удается.

1665.6. Теория специализации как концепция, объясняющая образование Российского государства

Процесс происхождения Российского государства во многом сходен с тем, как аналогичный процесс протекал во многих других государствах. Причина этого состоит в том, что как в России, так и в других странах происхождение государства основывается в принципе на одних и тех же закономерностях. Применение выдвинутой автором данной книги теории специализации к Российскому государству позволит это доказать в полной мере. Это также даст возможность лишний раз продемонстрировать, а не только заявить, что данная теория имеет универсальный характер.

Первой исходной посылкой теории специализации является тезис о том, что специализация - это всеобщая закономерность. Разновидностями социальной специализации являются экономическая, политическая, идеологическая специализация (научная специализация появляется гораздо позднее).

Конечно, этот процесс не миновал и Россию.

1. Экономическая специализация. До образования Российского государства русские земли, хотя и находились в состоянии раздробленности, но их население в основном перешло к производящему хозяйству. Правда, в столь суровой местности, какой является северо-восток Восточно-Европейской равнины, производительный труд не отличался эффективностью и производящее хозяйство приходилось дополнять хозяйством присваивающим (охота, бортничество, собирание ягод, грибов и т.п.). Возникали города, хотя по размеру они были небольшими. Часто городом называли поселение, отличавшееся лишь внешним признаком: наличием крепостной стены, т.е. укрепленное поселение, даже если внутри крепости оказывался точно такой же пейзаж, что и рядом с ней. Как вид производительной деятельности выделялось ремесло, обслуживавшее пока лишь потребности элиты общества. Ремесленники, которых было незначительное количество, сосредоточивались, наряду с управленцами, в городах. Торговля, хотя и выделилась в качестве разновидности трудовой деятельности, большого развития не получила по причинам, о которых говорилось выше. Продуктом обмена были излишки сельскохозяйственной продукции. Обмен происходил не на вес, а на глаз. Это лишний раз доказывает, что скорее и в большей мере, это был именно обмен, а не торговля, которой занимаются профессионалы (купцы).

Итак, процесс экономической специализации на Руси пошел, но продвижения на этом пути были не очень большими.

2. Политическая специализация. В принципе она появляется уже на основе экономической специализации и является результатом возникших у общества потребностей в создании специальных структур по управлению общественными делами. Распад Древнерусского государства привел к уничтожению государственности, но на ее месте остались отдельные княжества, по существу, являвшиеся протогосударственными образованиями. Князь с дружиной - вот кто возглавлял княжества. Управляемые подобным образом княжества можно было назвать вождествами.

Княжества могли существовать, причем каждое само по себе, довольно длительное время. Поскольку экономическая специализация отличалась небольшой степенью развития и экономические связи между княжествами практически не существовали, постольку и потребности в дальнейшей специализации и, в частности, в возникновении политической (управленческой) специализации в русских княжествах не существовало. Возможно, Российское государство по этой причине было бы создано гораздо позднее, если бы не фактор внешней опасности: монголо-татарское иго, тяжким бременем ложившееся практически на все русские земли. Дань, которую надо было ежегодно уплачивать монгольским ханам, высасывала последние соки из русского народа, таким тяжелым трудом добывавшего в условиях сурового климата себе пропитание. Это чувствовали и князья. Но понимание того, что освободиться от пришельцев можно только объединившись и действуя сообща, не приходило. Да и сами монгольские ханы умело ссорили русских князей, натравливая их друг на друга. Не было такого понимания и у московских князей, победивших в конечном счете в противоборстве между русскими князьями. Озабочены они были лишь приобретением богатства и обеспечением себе льготных или более благоприятных условий правления. К. Маркс писал, что при Иване Калите "была заложена основа могущества Москвы". Это так. Но укрепляя свое княжество, он исходил из узкокорыстных целей. За возросшую власть именно московского князя стране пришлось заплатить дорого - постепенным утверждением отношений жестокого господства (на монгольский манер) внутри русского общества.

Возможно, первые ростки объединительного мировоззрения появились у Дмитрия Донского. После покорения им Твери наметился исторический поворот в превращении некогда самостоятельных князей в удельные, а их земель - в уделы Московской Руси. Дмитрий Иванович становится верховным защитником русских земель и главным арбитром в княжеских спорах. В "Повести о житии и представлении великого князя Дмитрия Ивановича" сливаются понятия "отчины" и "всей Русской земли". Наверно, лишь после 1375 г. стало возможным поставить знак равенства между этими понятиями, имея в виду прежде всего политическую ответственность за княжества северо-востока, которая теперь ложилась на плечи московских князей. Уже в 1373 г. Дмитрий Иванович проявил себя как сюзерен, верный союзническим обязательствам. Узнав об угрозе нападения Мамая на Рязанское княжество, он собрал "всю силу княжения великого" и расположился на левом берегу Оки. Открыто пойти на помощь Олегу Рязанскому московский князь не решился, а Мамай не рискнул повторить свой набег.

В качестве еще одного доказательства того, что на Руси наконец-то появилось патриотическое сознание, приведу текст грамоты 1375 г. Она составлялась как итог покорения тверского княжества и, конечно, если не лично самим Дмитрием Ивановичем, то под его диктовку. В ней сказано, что если вдруг Михаил Тверской начнет "обижать" других князей, то великому князю придется встать на их защиту, и наоборот. Рождалась новая философия эпохи: "помогати и боронитися всим с единого". Дмитрий Иванович предложил следовать этим идеям: "А жити нам, брате, по сей грамоте". В тексте документа также сказано: "А пойдут на нас татарове или на тебе, битися нам и тобе с единого всем противу их. Или мы пойдем на них, и тобе с нами с одиного пойти на них". Единство - и в борьбе с татарами - вот важнейший итог изменений геополитических представлений русских князей и Дмитрия Ивановича в особенности.

Таким образом, политическую специализацию в России, или иначе возникновение централизованного государства, подтолкнули внешние (геополитические) причины, но отнюдь не экономические факторы.

3. Идеологическая специализация. Первой разновидностью идеологической специализации является специализация религиозная. В данном контексте (т.е. в связи с исследованием политической специализации на Руси: образованием Российского государства) о ней следует упомянуть потому, что идеологическая специализация, как правило, идет наряду с политической и, более того, возникновение у народа единой идеологии является одним из безошибочных показателей начавшегося процесса зарождения государства.

Религиозная идеология на северо-востоке Восточно-Европейской равнины явно носила смешанный характер. Да это и неудивительно. Ведь встретились два народа: славяне и чудь (финские племена). Славяне принесли с собой христианскую идеологию, а финские племена исповедывали идеологию языческую. Финские племена поклонялись силам и предметам природы. Особенно почитаемы были культы воды и леса. Некоторые черты этой языческой религии восприняли и славяне (В.О. Ключевский называл их великороссами). Произошел как бы возвратный процесс, поскольку славяне, ранее будучи язычниками, уже в целом отказались от языческой религии (принятие христианства произошло в 988 г.). Однако процесс укоренения христианской религии еще не был глубоким. Вот почему "пришлые" на земли финских племен славяне вели себя очень терпимо по отношению к ставшим им чужими верованиям. Боги обоих племен поделились между собой полюбовно. Затем финские боги обрусели, были возведены в христианское звание и под покровительством этого звания получили место в русско-христианском культе. Они как бы потеряли свой иноплеменной финский характер.

Христианство, принесенное колонистами, постепенно воспринималось и финскими племенами. Но христианские верования, не вытесняя языческих, строились над ними, образуя верхний слой религиозных представлений, ложившийся на языческую основу. Это происходило, в частности, следующим образом: языческие праздники приурочивались к церковным празднествам. Вместе с тем языческие символы заменялись христианскими - вместо березового веника, увешанного платками и полотенцами, ставили в переднем углу икону с зажженной перед ней восковой свечой и на коленях произносили молитвы. Когда на таких обрядах присутствовали русские, то они не понимали, чьи обычаи и обряды в данном случае соблюдаются, русские или чудские.