Между писателем

и читателем

стоят посредники ,

И вкус

у посредника

самый средненький»

В последующем этот «средненький вкус» чиновника от искусства все больше стал отражать недоверие власти к интеллигенции. С. Эйзенштейн утверждал, что «когда политическая власть указывает, что я должен делать, я становлюсь бесплодным. Я не могу играть роль иллюстратора»[47]. Огосударствление привело к усилению цензуры. В годы культа личности Сталина давление государства на художников достигло апогея. Разумеется, метод социалистического реализма, диктуемый властью, породил и художественные шедевры, однако, общая атмосфера оставалась удручающей. Это и явилось основным фактором превращения большей части художественной интеллигенции в «партизанов действительности», нащупывающих интуитивным путем тропинки к будущему, заметим, «к лучшему будущему», как полагали многие из них. Ситуация усугубилась еще и тем, что ввиду вступления мира и страны в фазу информационного общества художественная продукция все больше начала приобретать характер дайджеста и шоу, обслуживая спрос массовой культуры. Эта объективная тенденция упадка искусства у нас была сознательно использована для разрушения строя - антисоциалистическое наступление было идейно- политически и даже художественно согласовано, синхронизировано. Участившиеся в последнее время переоценки рядом художников своих позиций перестроечных лет – далеко не случайности. Сегодня можно вполне ясно сказать, что искренние искания интеллигенции в сфере литературы и искусства были цинично использованы постдемократической волной для мародерства на развалинах Союза. Возникший «из ничего» олигархический слой стал энергично отстаивать свои интересы, захватывая в первую очередь прессу, стремясь использовать ее для обретения и политической власти. В очередной раз художественной интеллигенции приходится, ради обеспечения материальных условий своей жизни и творчества, идти на поклон к «спонсорам», «меценатам» и прочим «благодетелям», преследующим в любом случае свои корыстные интересы, совершенно не совпадающие с целями художественного творчества. Повторяется унизительная историческая ситуация, заставляющая художника обслуживать «пресыщенную героиню верхних десяти тысяч».Указанные уроки истории не должны повторяться – об этом говорят несмолкающие дискуссии о социальном состоянии искусства, идущие ныне среди художников. Приведем темы ряда дискуссий, прошедших во время ХХI Московского международного кинофестиваля в 1999 : « Россия после империи» и «Национальные модели кинематографа в контексте мирового кинопроцесса». Основными вопросами были : советское кинонаследие – живые деньги или творческий капитал? Свободный рынок и кино – катастрофа, испытание или панацея?

Единственный путь к оздоровлению этой сферы – укрепление позиций среднего класса во всех областях жизни, жизненно нуждающегося больше всех слоев общества в развитии свободы. Именно его интересы могут современем обеспечить гармонию между «львиным Я хочу!» и «верблюжьим Я должен!» ( Ф.Ницше)- состоянием между молотом и наковальней , постоянно разрывающим духовный мир современного человека - художника.

2.Парадигмы творчества в искусстве.

В рамках своего сообщества художник осваивает и часто идентифицирует себя с той или иной парадигмой . Парадигмы художественного освоения действительности обычно признаются в виде того или иного стиля. В истории искусств различают ампир, барокко, академизм, импрессионизм, классицизм, символизм, модернизм и постмодернизм[48].

Анализ различных стилей в искусстве позволяет выявить их связь друг с другом посредством символа, знака и языка[49].

Каковы основные современные тенденции в развитии искусства?

В ХХ веке любом виде искусства наблюдались стремления к отходу от традиций ХIХ века. Основной упор делался на форму и средства выражения, а не на содержание и тематику. В изобразительном искусстве уходит в историю фигуративность, в литературе - взамен обычному повестовованию пришел метод потока сознания, т.е. метод повествования, когда писатель излагает непрерывный поток мыслей, впечатлений и чувств персонажа без обычных приемов диалога и описаний; в музыке-традиционные тональности сменились антитональностью; в архитектуре функционализм занял ведущее место по отношению к декоративности . Однако, художественная критика выступила против жесткости, негуманности ряда новых форм искусства. Этот протест породил постмодернизм, в котором используется сплав стилей прошлого, нередко с ироническим эффектом. Постмодернизм, например, в архитектуре и живописи отвергает стремление модернизма сохранять чистоту форм и методов.

В объяснительных концепциях искусства фрейдизм и неофрейдизм становятся менее популярными. Ведущим источником в объяснении художественного творчества становится социальная реальность.Это видно, например, в движении изобразительного искусства от религиозной идейности к красоте, от нее – к выражению “общеинтересного”( Чернышевский), опять к красоте (Врубель) и к авангардизму (Шагал, Малевич…)[50].

Проведем небольшой анализ постмодернизма – стиля, характерного для конца ХХ века. Он выступает как характеристика определенного менталитета, специфического мировосприятия, мироощущения и оценки как познавательных возможностей человека, так и его места и роли в окружающей среде. Осознан как общеэстетический феномен западной культуры и теоретически оформлен как специфическое явление в философии, эстетике и литературной критике. Он стал восприниматься как глобальное выражение современного ощущения духа своей эпохи, эпохи второй половины и конца ХХ века.[51]Отказ от рационализма, сомнение в достоверности научного познания, т.е. картины мира, основанной на данных естественных наук, приводит постмодернистов к эпистемологической неуверенности. Начинает возобладать убеждение, что адекватное постижение действительности доступно не естественным и точным наукам или традиционной философии, опирающиеся на систематически формализованный понятийный аппарат логики с ее строгими законами взаимоотношения посылок и следствий, а интуитивному поэтическому мышлению с его ассоциативностью, образностью, метафоричностью и мгновенными откровениями инсайта. Видение мира как хаоса, лишенного причинно-следственных связей и ценностных ориентиров получило определение «постмодернистской чувствительности» (хаологии).

Искусство становится китчем, способствует неразборчивости вкуса, ценность произведений искусства оказывается возможным и полезным определять по той прибыли, которую они дают. Подобная реальность примиряет все, закрепляет состояние бездумного потребительского отношения к искусству. Постмодернизм в искусстве сознательно отвергает всякие правила и ограничения, выработанные предшествующей культурной традицией. Реализм в искусстве основывался на непоколебимых нормах морали, а пришедший ему на смену символизм характеризовался уже как концепция, постулирующая наличие аналогий между видимым миром явлений и сверхъестественным царством «Истины и Красоты». Модернисты же, сомневаясь относительно материалистического детерминизма и «жесткой эстетической иерахии символизма», строили различные догадки и предположения, стреямсь придать «гипотетический порядок и временный смысл миру своего личного опыта».[52] Постмодернистская мысль и искусство обрушиваются на иллюзионизм масс-медиа и тесно связанную с ним массовую культуру, «мистифицирующую» массовое сознание. Читателю знакомы, пожалуй, дискуссии, идущие ныне вокруг литературной деятельности, например, Соловьева и ряда других, ниспровергающих нормы традиционной «нематовой» изящной словесности.

Отрадно то, что постмодернизм культивирует индивидуализм, больше озабоченного качеством жизни, желанием не столько преуспеть в финансовом, социальном плане, сколько отстоять ценности частной жизни, индивидуальные права на автономность, желание, счастье.

В постмодернизме интерес вызывают работы представителей «социологического конструктивизма», которые для обоснования своей теории идентичности личности обращаются к концепции «текстуального мышления», постулируя принципы саморганизации сознания человека по законам художественного текста. Они, анализируя рассказовую природу человечского поведения, выявляют, путем олитературивания сознания, рассказовые структуры личности.Так выделены «комедия», «романс», «трагедия» и «ирония» как повествовательные модусы художественного мышления. «Комедия»трактуется как победа молодости и желания над старостью и смертью; конфликт в комедии обычно связан с подавлением желания героя нормами и обычаями общества. «Романс» же нацелен на реставрацию почитаемого прошлого, осуществляемую в ходе борьбы между героем и силами зла. В «трагедии» индивид терпит поражение при попытке преодолеть зло и изгоняется из своего общества. Этот крах величествен, с этим резко контрастирует сатира «ирония», показывающая, что человек, пытаясь осмыслить и контролировать данный ему жизненный опыт, на самом деле не совершенствуется в нравственном плане. Интерес к речевому поведению в системе «рассказчик- слушатель» привел к возникновению нарратологии –теории, изучающей взаимоотношения автора и читателя.

Завершим вопрос о художественном творчестве данными социологических исследований в Москве, посвященных вопросам престижности тех или иных видов искусства в глазах молодых жителей мегаполиса.

Респондентам (возраст 14-25 лет) был задан вопрос : «Какой из видов искусств является для Вас любимым?». Ответы позволили выстроить следующую иерархию художественных интересов (%%)

Музыка – 34[53]

Танцы – 16

Художественная литература – 15

Живопись и рисование – 11

Драматический театр – 9

Поэзия – 8

Другой вид – 1

Видно, что в формировании художественных интересов молодых людей решающую роль играет доступность пользования тем или иным видом искусства[54].

Контрольные вопросы

1.Опишите историческую эволюцию основных парадигм в искусстве.

2.Дайте определение балету. Что соответствует ему на уровне повседневной культуры?

3.Охарактеризуйте художественные интересы молодежи г. Москвы.

4.Опишите модели государственной поддержки развития искусства.

Литература

Андреева И.М. Театральность в культуре. Ростов на Дону, 2002.

Белый Андрей. Символизм как миропонимание.М.,1994.гл.I, III.

Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М.,1993.

Иванов В.Н., Сергеев В.К. Человек, культура, город. М.,2002.

Кандинский В. О духовном в искусстве.Ленинград, 1990.

Культурная политика России : история и современность / Отв. Ред. К Э. Разлогов, И.А. Бутенко. М.,1996.

Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992.

Молодежь и город. М.,2002

Овчинников В.Ф. Творческая личность в контексте русской культуры. Калиниград, 1994.

Разлогов К.Коммерция и творчество. М.,1992.

Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры. М.,1990.

Социологические проблемы художественной жизни. Под ред.Осокина Ю. М.,1993.

Тема 7 : Религия в контексте культуры. Наука и религия – проблема диалога.

ХХI век начался невиданными актами международного терроризма. Многие исследователи причины этому начали усматривать в «столкновении цивилизаций» (Хантингтон, США). При этом происходит элементарная подмена понятий : цивилизация понимается как культура, культура понимается как религия, что и ведет к противопоставлению в массовом сознании различных конфессий. Так ли это? Каковы социальные функции религии в современном светском государстве? Можно ли говорить о религии как о разновидности культуры?