Рабочий альянс. В этом месте нашего обсуждения явлений переноса необходимо сделать отступление

В этом месте нашего обсуждения явлений переноса необходимо сделать отступление. Мы отмечали особую важность реакций переноса для психоаналитического

– 223 –

лечения невротического пациента. Я могу кратко изло­жить психоаналитическую точку зрения, заявив, что психоаналитик прилагает большие усилия для того, чтобы создать такую аналитическую ситуацию, которая бы максимально способствовала проявлению различных реакций переноса. Это наш основной метод для получе­ния патогенного материала, который в противном случае остался бы неприемлемым. Однако «коллекционирова­ние исторических дат» является только частью терапев­тического процесса. Другим важным его компонентом является достижение инсайта путем интерпретации.

Как бы ни были важны эти два фактора, их недо­статочно для того, чтобы обеспечить последующие из­менения пациента. Для того чтобы пациент вошел и работал эффективно в аналитической ситуации, необхо­димо, чтобы он установил и поддерживал другой вид взаимоотношений с психоаналитиком, кроме своих ре­акций переноса. Я имею в виду здесь рабочий альянс. По моему мнению, рабочий альянс заслуживает рас­смотрения как полноправный партнер невроза переноса в отношениях пациент — терапевт (Гринсон, 1965а).

Мой клинический опыт в отношении рабочего альянса обрел весомость и подтвержден работой Элизабет Зет­цель «Современные концепции переноса» (1956). В этом эссе она вводит термин «терапевтический альянс» и объ­ясняет, насколько это важно. Она показывает, что можно провести разделение между классическими пси­хоаналитиками и так называемой «Британской школой» по тому, используют ли они или игнорируют этот ас­пект переноса. Книга Лео Стоуна по «Психоаналити­ческой ситуации» (1961) дала мне новый толчок к про­яснению и формулировке проблемы рабочего альянса между пациентом и терапевтом.

Клинический материал, на который опирается дан­ная секция, происходит от большого числа пациентов, у которых возникли неожиданные трудности в курсе их психоаналитической терапии. Некоторые из этих паци­ентов проходили один или более анализов у других аналитиков; другие же были моими пациентами, кото­рые вернулись для дальнейшего анализа. В этой груп­пе были пациенты, которые оказались не способны про­двигаться дальше начальных фаз анализа. Даже после нескольких лет анализа они не были, в действительно-

– 224 –

сти, «в анализе». Другие анализы казались бесконеч­ными, существовало явное противоречие между обиль­ностью инсайтов и малым количеством изменений. Ма­нифестируемые синдромы этих клинических случаев были гетерогенны с точки зрения диагностических ка­тегорий, функций Эго и данной динамики. Ключом к пониманию сущности патологии так же, как и к тера­певтическому тупику, является неудача пациента при развитии реальных рабочих взаимоотношений с анали­тиком. Я опишу в каждом случае, как пациент был не­способен установить или поддерживать продолжитель­ный рабочий альянс с аналитиком, а аналитик отрицал этот факт, продолжая заниматься вместо этого анали­зом других явлений переноса. Я находил этот грех и у психоаналитиков с большим клиническим опытом и признавал его за собой, когда обдумывал анализ тех пациентов, которых я ранее лечил.

При работе с такими, казалось бы, неанализируемы­ми или бесконечными пациентами у меня создалось впечатление, что важно разделять реакции пациента на аналитика на две категории: невроз переноса и рабочий альянс. В действительности, эта классификация не пол­на и не четка, позже я попытаюсь прояснить ее. Одна­ко эта дифференциация помогает уделять равное вни­мание двум, по существу, различным типам реакций на психоаналитика.