Вопрос 4.1.3. Общие основания ответственности за причинение вреда

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» гласит:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества…».

Важным для рассматриваемого нами вопроса является и ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»:

«1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива».

Требование о том, что «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…» очень важно в сфере безопасности труда и означает, что работодатель только на основании данных положений всегда может быть признан причинителем вреда.

Полный объем возмещения означает, что потерпевшему возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Закон устанавливает исключения из правила полного возмещения вреда, т.е. случаи, когда размер возмещения может быть изменен – уменьшен или увеличен.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда по общим основаниям необходимо наличие:

¨ наступления вреда;

¨ вины причинителя вреда;

¨ и причинной связи между ними.

Эту вину и причинную связь надо установить и эту вину нужно доказать.

Все мы знаем, что различная деятельность и/или использование различных механизмов и процессов имеют различную опасность. Поэтому статьей 1079 ГК РФ установлена «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. А вот вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку различные виды деятельности могут представлять очень большую опасность, то ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК РФ предусматривает следующее: «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность». При этом, «если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность». Однако «суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

В жизни бывают случаи, когда при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, невольно приходится причинить вред самому причинителю вреда. Согласно ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости», «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.

Хорошо видно, что среди всех возможных виновников причинения вреда выделяют две особые категории – владельцев особо опасных объектов и владельцев рабочей силы. Но именно ими являются практически все предприниматели, ведущую ту или иную производственную деятельность. Все это обусловливает ситуацию, когда работодатель практически всегда должен будет возмещать причиненный здоровью работника вред, нанесенный в результате несоблюдения правил охраны труда.

Практика показала, что значительный размер этих дополнительных (для работодателя) расходов ведет к систематическим попыткам работодателей уклониться от возмещения вреда. Этот конфликт интересов работодателя и работника может быть решен только через социальное страхование профессиональных рисков.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все наемные работники в обязательном порядке страхуются от риска несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Тогда при возникновении «страхового случая» возмещение вреда производится за счет средств страховщика – Фонда социального страхования Российской Федерации.

Лица, работающие по договорам так называемого гражданско-правового характера, также могут быть застрахованы. Если же такое страхование не произведено, то вопрос о возмещении вреда необходимо решать черед суд на основе гражданского права.

Хотя работодателю выгодны договора гражданско-правового характера (более известные как договора подряда), он ограничен в возможностях заключения подобного договора. Заключение такого договора подразумевает, что «подрядчик» самостоятельно выполняет его, и, следовательно, ничем не отличает (с этой точки зрения) от индивидуального предпринимателя. Однако, если характер выполняемой подрядчиком работы связан с территорией организации, трудовым распорядком и т.п., т.е. фактически «подрядчик» и работник выполняют один и тот же труд, суд не признает правомерность заключения договора гражданско-правового характера, а постановит считать его трудовым договором со всеми вытекающими последствиями.

Поэтому работник практически всегда имеет социальные гарантии (в рамках трудового права) по возмещению вреда здоровью и жизни, причиненного ему в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Такая схема является достаточно распространенной и действует в России с 2000 года.

Вместе с тем работодатель не может и не должен платить за все возможные неблагоприятные события, которые могут произойти с его работником, поскольку он является «причинителем вреда» только в случаях, связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей и – в чем-то – с потерей работником трудоспособности (возможности трудиться и далее).

Поэтому травма, требующая компенсации, должна быть, во-первых, социально значимой, т.е. достаточно серьезно нарушающей трудовые отношения работник-работодатель и препятствующей сохранению существовавшего до травмирования статус-кво, и, во-вторых, как-то связанной с действиями работника по выполнению своих обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора с работодателем. Последнее требование необходимо, ибо оно говорит о наличии прямой или косвенной «виновности» работодателя в происшедшем несчастном случае, повлекшем травмирование работника, а, следовательно, о юридической правомерности ответственности работодателя.

Поэтому законодательство большинства стран устанавливает определенный «нижний» предел социально значимой серьезности травмы, оцениваемой по длительности нетрудоспособности (отсутствия на своем рабочем месте). Сегодня в России такой предел определен (как и в Советском Союзе) в 1 рабочий день (в одни сутки, одну рабочую смену – как считать). Если пострадавший не смог проработать на своем рабочем месте (был переведен по медицинским показаниям на другое рабочее место или вообще отсутствовал на работе) из-за полученной травмы 1 день или более, то происшедший несчастный случай подлежит расследованию и квалификации, а затем в случае его юридического признания и учету. При признании случая связанным с трудовой деятельностью пострадавший должен получить компенсацию.

Идентификация болезней, вызванных условиями труда, и их учет невероятно сложное дело из-за неоднозначности такой идентификации. Несомненно, что воздействие внешней среды на организм работника так или иначе связано с его работой. Необходимость рано вставать или работать ночью, питаться всухомятку, долго идти под дождем или в пургу на работу, трястись ежедневно 1-2–3 часа в грохочущем и вибрирующем транспорте, иногда на сквозняках, в холоде или в жару и т.д. и т.п. – все это не может не отразиться на сопротивляемости организма, может вызвать заболевание человека. Однако общество готово (в принципе) компенсировать ущерб здоровью, подорванного только такими болезнями, которые непосредственно связаны с характером труда на рабочем месте. Но и здесь все очень и очень непросто.

Дело в том, и все об этом хорошо знают, что травмы и их непосредственные причины относятся к относительно легко различимым событиям, а вот болезни (а еще хуже – их причины) различаются плохо, зачастую требуют для диагностики высококвалифицированных специалистов и изощренных методов исследований и лабораторного анализа. Болезни развиваются медленно, имеют зачастую длительный скрытый (латентный) период развития, существенно зависят от индивидуально унаследованных работником конституции и физиологии, истории его жизни (и работы). При этом различные факторы перекрещиваются друг с другом, наслаиваются друг на друга, как-то взаимодействуют. Часть болезней вообще никак не связаны с работой человека – это, например, детские болезни. Часть может быть связана, а может - нет. Типичный пример - инфекционное заболевание, предположим, респираторное. Полученное на отдыхе, оно никак не связано с работой; приобретенное из-за плохих условий работы – например, из-за долгого пути на работу по открытому ветру пространству, связано с работой, но косвенно; полученное врачом от больного – жестко обусловлено характером работы (но сплошь и рядом никак не учитывается).

Общество не может не учитывать этих различий, поэтому компенсация выплачивается только за «профессиональные заболевания», специфичный вид диагностируемых болезней, возникающих лишь из-за тех или иных конкретных условий работы.

Но об этом несколько позже.