КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
История социологии. себе его смысл. Мы, кроме того, строим свою речь в зависимости от нашего представления о своем собеседникесебе его смысл. Мы, кроме того, строим свою речь в зависимости от нашего представления о своем собеседнике. «Именно через такое участие — принятие позиций других — формируется особый характер человеческого рассудка»1. Сущностью человеческого мышления становится усвоение, интернализация тех смыслов, которые несет в себе разговор жестов как значимых символов. Само мышление есть внутренний разговор жестов. По сути своей человеческий разум у Мида — постоянное общение со своим собственным Я с помощью значимых символов. Он выражает собой взаимоотношение человека и ситуации, опосредованное значимыми символами. «...Тот же процесс, который ответствен за происхождение и существование ума, или сознания — а именно принятие роли другого по отношению к самому себе — неизбежно включает в себя происхождение и существование в то же самое время значимых символов или значимых жестов»2. Процесс рождения и развития языка, как и всякий социальный процесс, имеет свои временные характеристики, трактуемые Мидом как наследование традиции (использование смысловых «осадков») и творчество, дающее жизнь новому; неизбежная задан-ность восприятия в языке и свободное усилие взаимодействующих сторон. Как всякий символ, язык обладает универсальными значениями, но вместе с тем в процессе общения эти значения каждый раз рождаются заново. Соотношение этих двух характеристик языкового взаимодействия очень тонко и хрупко. Оно — аналог моего собственного Я в трактовке Мида с его диалогической структурой «Я-субъект — Я-объект». Усиление любой из его ипостасей ведет к нарушению баланса, а основания для развития тенденции такого рода в теории Мида очевидны. Само видение возможности социальной жизни не в предельных основаниях человека, а в общезначимом социальном опыте, наработанных смыслах создает тому благоприятную почву3. Акцент ученого на механизме выработки общих для данного социального организма представлений и ориентиров, объективная принадлежность значений сфере межчеловеческого взаимодействия, логически оправданного, рационального по своей природе нередко приводит к тому, что язык идентифицируется «с общей значащей средой, с системой знаков, как бы наброшенных на наше поле 1 MeadG. Movements of Thought... P. 379. 1 Mead G. Mind, Self and Society. P. 47-48. 3 Неогерменевтика — пример этому. СОЦИОЛОГИЯ США восприятия, деятельности, жизни». Иными словами, в основу социальной жизни кладутся языковые универсалии, характер связей которых определяет ее специфику.
|