История социологии. себе его смысл. Мы, кроме того, строим свою речь в зависимости от нашего представления о своем собеседнике

себе его смысл. Мы, кроме того, строим свою речь в зависимости от нашего представления о своем собеседнике. «Именно через та­кое участие — принятие позиций других — формируется особый характер человеческого рассудка»¹.

Сущностью человеческого мышления становится усвоение, интернализация тех смыслов, которые несет в себе разговор жестов как значимых символов. Само мышление есть внутренний разговор жестов. По сути своей человеческий разум у Мида — постоянное общение со своим собственным Я с помощью значимых символов. Он выражает собой взаимоотношение человека и ситуации, опос­редованное значимыми символами.

«...Тот же процесс, который ответствен за происхождение и существование ума, или сознания — а именно принятие роли дру­гого по отношению к самому себе — неизбежно включает в себя происхождение и существование в то же самое время значимых символов или значимых жестов»².

Процесс рождения и развития языка, как и всякий социаль­ный процесс, имеет свои временные характеристики, трактуемые Мидом как наследование традиции (использование смысловых «осадков») и творчество, дающее жизнь новому; неизбежная задан-ность восприятия в языке и свободное усилие взаимодействующих сторон. Как всякий символ, язык обладает универсальными значе­ниями, но вместе с тем в процессе общения эти значения каждый раз рождаются заново. Соотношение этих двух характеристик язы­кового взаимодействия очень тонко и хрупко. Оно — аналог моего собственного Я в трактовке Мида с его диалогической структурой «Я-субъект — Я-объект». Усиление любой из его ипостасей ведет к нарушению баланса, а основания для развития тенденции такого рода в теории Мида очевидны.

Само видение возможности социальной жизни не в предель­ных основаниях человека, а в общезначимом социальном опыте, наработанных смыслах создает тому благоприятную почву³. Акцент ученого на механизме выработки общих для данного социального организма представлений и ориентиров, объективная принадлеж­ность значений сфере межчеловеческого взаимодействия, логи­чески оправданного, рационального по своей природе нередко приводит к тому, что язык идентифицируется «с общей значащей средой, с системой знаков, как бы наброшенных на наше поле

¹ MeadG. Movements of Thought... P. 379. ¹ Mead G. Mind, Self and Society. P. 47-48. ³ Неогерменевтика — пример этому.

СОЦИОЛОГИЯ США

восприятия, деятельности, жизни». Иными словами, в основу со­циальной жизни кладутся языковые универсалии, характер связей которых определяет ее специфику.