Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Атом құралысының заманауи теориясына сипаттама беріңіз. 8 страница




Читайте также:
  1. D. Қолқа доғасынан 1 страница
  2. D. Қолқа доғасынан 2 страница
  3. D. Қолқа доғасынан 3 страница
  4. D. Қолқа доғасынан 4 страница
  5. D. Қолқа доғасынан 5 страница
  6. D. Қолқа доғасынан 6 страница
  7. D. Қолқа доғасынан 7 страница
  8. D. Қолқа доғасынан 8 страница
  9. D. Қолқа доғасынан 9 страница
  10. Hand-outs 1 страница

В этом разделе использованы материалы, представленные в книге Андреаса Эдмюллера и Томаса Вильгельма Manipulationstechniken, ведь изощренная аргументация — это не что иное, как один из инструментов альтернативной техники ведения разговора.

Черно-белая аргументация/фальшивые аргументативные умозаключения

По этому поводу см. главу о технике вопроса, раздел «Альтернативные вопросы» (с. 172). Данный технический прием сводит все возможные варианты ответа к альтернативе «или-или». Решение должно быть принято либо в пользу варианта А, либо в пользу варианта В. Другие версии недопустимы или не предусмотрены.

Иногда специально оговаривается, что остальные возможные варианты рассмотрению не подлежат; таким образом, и пути дальнейшего развития событий тоже ограничиваются заданной альтернативой.

Примеры

«Итак, решайтесь: либо вы за, либо против». «Выбирайте: или вы голосуете за данное предложение, или противопоставляете себя коллективу».

Контрстратегия

«Золотая середина» — компромисс: например, принятие одного из предложенных вариантов с некоторыми оговорками.

Нарушение логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки

Цепочка причина-следствие выстраивается с нарушением логической или временной последовательности в перечислении отдельных тем или событий.

Пример

«В дальнейшем нам необходимо предпринять следующие шаги:

• сначала А, а именно...

• затем В, а именно...

• и наконец С, а именно...»

Здесь перед нами еще одна ограничительная аргумента-тивная цепочка, не допускающая параллельного варианта развития событий, но с точки зрения логической и временной последовательности выглядящая вполне убедительно — впрочем, зачастую это впечатление бывает обманчивым.

Контрстратегия

Предложите свои шаги, отличные от заявленных, и инициируйте разработку параллельного варианта развития событий. Это позволит вам разорвать неправильно выстроенную цепочку аргументов и отбросить навязываемый вам стереотип мышления, лежащий в ее основе.

Аналогия как псевдодоказательство

Эта уловка подразумевает использование аналогии, базирующейся

на определенной закономерности, определенном физическом или природном законе в качестве доказательства справедливости заявленного утверждения.



Разумеется, такая аналогия далеко не всегда прозрачна, однако и этот трюк зачастую проходит как по маслу.

Примеры

«Рынок венчурного капитала к настоящему времени иссяк, как

иссякает любой источник, пробивший себе новый сток». «Вы обвиняете банки в том, что они обманывают вкладчиков? В этом случае можете прямо объявить каждого вкладчика недееспособным!»

Контрстратегия

Отклоните заявленную аргументацию как необоснованную или ошибочную: «Надеюсь, вы понимаете, что пытаетесь сравнивать яблоки с грушами?!»

Аргумент неизбежности

Защищая собственную аргументацию, участник разговора объявляет, что точка зрения противной стороны неизбежно приведет к катастрофическим последствиям, а потому ни в коем случае не может быть принята.

Пример

«Мы должны высказаться в пользу строительства атомных электростанций — в противном случае человечество вернется в эпоху, когда промышленная революция была еще делом далекого будущего. Причем вернется тотально, во всех сферах своей жизнедеятельности!»

Контрстратегия

Объясните, что последствия вовсе не «неизбежны»

(используйте конструктивную, обоснованную аргу­ментацию).

Перечислите положительные последствия выбора



предложенного вами сценария развития событий. Обозначьте возможности компромисса.

Аргумент негативной спирали

В негативной спирали последствия отдельных незначительных изменений необоснованно принимают размеры глобальной катастрофы.

Пример

«Мы делаем ставку на этот новый продукт, отворачиваемся от привычного рынка, одну за другой утрачиваем завоеванные позиции, увеличиваем ставку на новый продукт, теряем оставшиеся позиции, а дальше можно просто закрывать магазин!»

Контрстратегия

• Укажите на оставленные без внимания преимущества.

• Дайте информацию о том, каковы шансы на успех.

• Прямо заявите об искусственном построении негативной спирали.

Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти уловки и активно используете их в разговоре в качестве стратегических элементов черной риторики.

Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:

• черно-белой аргументации;

• нарушения логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки;

• аналогии как псевдодоказательства;

• аргумента неизбежности;

• негативной спирали.

Уловка мнимой точности доказательств

Эта уловка состоит в приведении якобы точных сведений, цифр, статистических данных в подтверждение справедливости некоего заявления.

Пример

«83% всех женщин становятся жертвами моббинга, для мужчин эта цифра составляет 78%!»

Откуда берутся эти точные данные? Непонятно, абсолютные это показатели или они являются результатом статистического исследования, проведенного в пределах определенной демографической группы.

Были опрошены действительно все мужчины и женщины, живущие на земном шаре? С большой долей вероятности можно предположить, что это не так.



К тому же ничего не говорится о том, ощущают ли себя эти люди жертвами моббинга или моббинг в отношении них имеет место в действительности.

Контрстратегия

• Требуйте информацию о том, откуда взялись эти цифры.

• Проверяйте экспликации различных графиков и схем, используемых на презентациях в качестве наглядного материала.

• При заявлении неких статистических сведений обращайте внимание на то, чтобы был указан год проведения исследования, явившегося источником этих данных.

Уловка авторитетности мнений и иностранных слов

В подкрепление доказательств часто делаются ссылки на мнение специалистов и авторов научных работ, руководителей, уважаемых личностей или известных организаций. Возможный вариант этой уловки состоит в использовании специальных терминов для подтверждения легитимности некоего заявления.

Примеры

• «О том, что мы должны взять на себя новый вид ответственности, Ганс Йонас заявил еще в 1979 году в своей книге Das Prinzip Verantwortung, кстати, за эту работу он получил Премию мира немецкой книготорговли (Самая престижная в Германии литературная премия,

присуждаемая Биржевым союзом немецкой книготорговли. — Прим. пер.). Я использую тот же подход к проблеме».

• «Только что описанный мною способ специалисты называют "сменой парадигмы" — этот прием действительно хорошо известен и получил широкое применение на практике».

Контрстратегия

• Проверьте, вытекает ли данное положение из логики авторских умозаключений или оно просто перенесено в представленный вашему вниманию материал из других источников.

• Поинтересуйтесь, кто такие эти люди, чье мнение приводится в качестве авторитетного, если их имена вам незнакомы.

• Попросите осветить контекст высказывания, на которое делается ссылка.

• Потребуйте представления убедительных доказательств.

Уловка очевидности и всеобщего признания

Приводятся аргументы, представляющие заявленную позицию как очевидную, общеизвестную или подлежащую всеобщему признанию. При этом используются ссылки на считающиеся общепризнанными системы норм и оценок, апелляции к «здравому смыслу», утверждения о том, что якобы так думают все, при ближайшем рассмотрении оказывающиеся несостоятельными. Очень часто такая аргументация сопровождается формулировками типа:

• «Не приходится спорить с тем, что...»

• «Все мы уже согласились с тем, что...»

• «Сегодня каждый знает...»

• «Уже доказано, что...»

• «Очевидно, что...»

• «Логично предположить, что...»

• «Здравый смысл говорит нам... »

• «Ситуация требует, чтобы... »

• «Разумно будет...»

Примеры

• «Каждый, кто вплотную занимается этой темой, знает...»

• «Весь коллектив един во мнении, что...»

Контрстратегия

• Помните о том, что исключение ни коем случае не подтверждает правило.

• Проверьте, действительно ли имеет место наличие консенсуса или это голословное утверждение.

• Установите, выявилось ли заявленное единодушие во мнениях в результате опроса или речь идет всего лишь о так называемом демократическом или, того хуже, олигархическом консенсусе.

• Если позиция заявляется такой структурой, как, например, совет предприятия, проверьте, разделяют ли ее все члены совета или лишь высшее руководство.

• Требуйте более конкретной формулировки заявленного утверждения с предоставлением доказательств его справедливости.

Использование в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета

Здесь вся аргументация сводится к заверениям и гарантиям. Выражение сомнения или критические замечания воспринимаются как личное оскорбление, и в ход пускается давление личным авторитетом. Типичные формулировки:

• «Я гарантирую вам...»

• «Я уже имел возможность убедиться в том, что...»

• «Нет ни малейшего сомнения в том, что...»

• «Я прошу вас просто принять на веру, что...»

• «Это я вам заявляю как специалист».

• «Клиент заверил меня в том, что...»

Примеры

• «Я уже проверил — клиент целиком и полностью за... »

• «Просто поверьте мне на слово, что...»

• «Не сомневайтесь, так оно и есть!»

Контрстратегия

• Попросите объяснить, почему вы должны принять заявленное утверждение на веру.

• Попытайтесь нащупать, что стоит за данным утверждением.

• Потребуйте подробных разъяснений.

Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти уловки и активно используете их в разговоре в качестве стратегических элементов черной риторики.

Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:

• уловки мнимой точности доказательств;

• уловки авторитетности мнений и иностранных слов;

• уловки очевидности и всеобщего признания;

• в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.

Уловка/стратегический элемент черной риторики №11

Знакомьтесь: демагогия!

В своей книге Haider light профессор Вальтер Оч весьма метко описывает основные принципы демагогии, иллюстрируя их цитатами из выступлений Йорга Хайдера (ультраправый политик, лидер Австрийской партии свободы. — Прим. пер.). Сейчас вам предстоит ознакомиться с важнейшими правилами проверки состоятельности заявленных позиций. Будьте бдительны, старайтесь не упустить из виду соответствие услышанного хотя бы одному из нижеследующих пунктов.

Определение демагогии профессор Оч заимствует из Дудена (название словаря немецкого языка (по имени первого составителя К. Дудена). — Прим. пер.), определяя это понятие как (с. 11):

• «искусство политического совращения посредством страстных публичных выступлений;

• (критически) подстрекательство к неповиновению, совращение народных масс, политическую травлю».

Оч вспоминает также известную историю о том, как политический журнал Frontal, выходящий на Втором Германском телевидении, 12 октября 1999 года назвал Хайдера «бессовестным демагогом». Судья Венского окружного суда расценил это определение как пример «чисто политической критики», и адвокат Хайдера вынужден был отказаться от заявленного иска. Нижеследующие пункты помогут вам распознать демагогию как на политической сцене, так и в сфере повседневной коммуникации (выдержки из книги даются в свободном изложении):

• Послание отличается простотой и ясностью изложения, дает точную ориентацию, служит четким руководством к действию и направляет ход мыслей реципиента в совершенно определенную сторону.

• Система мировоззрения поляризируется и сводится к разделению всего человечества на «своих» и «чужих», причем «чужие» автоматически клеймятся как «враги».

• Все содержание формулируется в одной-единственной ударной фразе, возвещающей опасность, нависшую над «своими».

• «Свои» характеризуются исключительно положительно, «чужие» — исключительно отрицательно. Например: «современные люди» — «коррупционеры».

• Мир приобретает черно-белую окраску: «Свои» — «хорошие», «чужие» — «мошенники» и «негодяи».

• Ни «свои», ни «чужие» никак не дифференцируются. Одобрение или осуждение выносится огульно, сразу всем представителям той или иной группы.

• Отнесение какого-либо индивидуума к «своим» или «чужим» варьируется в зависимости от состава аудитории и преследуемых в данный момент целей.

• Личность демагога или партия, которую он представляет, выделяются в категорию «суперсвоих».

• Позиция «суперсвоих» превозносится как находящаяся под постоянной угрозой со стороны промывателей мозгов и продажных пропагандистов, готовых за деньги говорить все что угодно.

• О признании собственных ошибок не может идти и речи, в

лучшем случае допускается возможность неверной интерпретации какого-либо утверждения.

• Для усиления высказываний в них вводятся обвинения в адрес возможных «козлов отпущения»: бюрократов, твердолобых законников, иностранцев.

• Заявленная точка зрения подкрепляется вымышленными, не подлежащими проверке доказательствами.

• Достоверные факты изобретательно опровергаются при помощи несуществующих статистических данных и взятых из воздуха количественных показателей.

• Агитационные приемы сводятся к использованию эмоциональных и эмоционализированных тезисов, на которых фокусируется вся аргументация.

• Конкретные темы эмоционализируются, в частности, при помощи грубой наглядности и нарочитой картинности иллюстраций («...а бюрократы будут громко ржать над вами, схватившись за животы»).

• Широко используются новые слова, придуманные самим демагогом, и образные параллели («великое переселение народов»).

• «Чужие» обливаются грязью с переходом на личности («Фердинанд Бестолковый»).

• В атаках на противника используются его физические параметры («бургомистр, этот строптивый старичок- шестидесятник», «президент, все больше раздающийся вширь, ... симптоматично для данного образа мышления»).

• Противной стороне приписывается готовность перейти к насильственным действиям, если не в данный момент, то в ближайшем будущем.

• Поношению подвергается даже такое чувство, как сострадание, в котором находят самые дурные мотивы.

Эта палитра, этот калейдоскоп красок не имеет конца. Тому, кто хотел бы вплотную заняться данной темой, рекомендую прочесть в высшей степени интересную и не перегруженную излишним количеством критики работу Вальтера Оча, выдержки из которой использованы в данной главе.

Что нужно делать

Если вы когда-нибудь почувствуете, что теряете способность

самостоятельно мыслить или развивать какую-либо тему, не можете объяснить свою точку зрения, спокойно сядьте и подумайте, не используются ли подобные приемы и против вас тоже.

Контрстратегия

Смело разоблачайте приемы демагогии — по этому поводу см. главу «Каскадная техника прерывания неконструктивных отступлений от главной темы» (3-й уровень: пресечение конфронтации в метаплоскости, с. 89).


IV МАГИЧЕСКАЯ СИЛА ПРАВИЛЬНОЙ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ

Черная риторика — это манипулирование всеми необходимыми риторическими, диалектическими, эристическими и рабулистическими приемами для того, чтобы направлять беседу в желательное русло и подводить оппонента или публику к желательному для нас заключению и результату.

Старинное правило диалектики, гласящее «Кто задает вопросы, тот и доминирует!», уже неверно для современных процессов коммуникации, несмотря на то что на семинарах оно часто, как и прежде, преподносится как одна из основ профессионального менеджмента. Сократ вынужден был выпить чашу цикуты и умереть как раз потому, что задавал слишком много вопросов, пусть и правомерных.

По этой причине черная риторика последовательно использует неоднократно проверенную на опыте дифференцированную технику постановки вопросов.

А я сам с удовольствием признаю свою ошибку и корректирую свое мнение, высказанное в книге Provokative Rhetorik? Schlagfertigkeit!, в которой я позволил себе привести то самое старое правило диалектики.

Таким образом, вопросительный знак не есть безусловный признак интеллекта, как это утверждается снова и снова, чаще это — знак, вызывающий сомнение в глубине интеллекта. Примером может служить вышедший в 2001 году номер австрийского журнала новостей Profit, одна из рубрик которого называлась «Вопрос недели». Приближались выборы в муниципалитет Вены, и лидерам политических партий были заданы такие вопросы:

• Почему избирателю не следует голосовать за партию вашего соперника?

• Каковы ваши аргументы против других партий?

То, что в этих вопросах используется черная риторика, видно с первого взгляда: ведущим венским политикам прямо предложили высказать негативное мнение о соперниках, причем вопросы были сформулированы таким образом, что выражать свою позицию не требовалось, — достаточно просто критиковать других.


«Почему избирателям не следует голосовать за СПА (Социал-демо кратическую партию Австрии)?»

«Почему избирателям не следует голосовать за АНП (Австрийскую народную партию)?»

«Почему избирателям не следует голосовать за "Зеленую альтернативу"?»

«Почему избирателям не следует го лосовать за Либеральный Форум?»

Хелен Патрик-Пабле, Австрийская Партия Свободы (АПС)

Встречный вопрос: «А почему следует?»

Встречный вопрос: «А почему следует?»

Встречный вопрос: «А почему следует?»

Встречный вопрос: «А почему следует?»


 

 


Источник: Profil, №12 от 19 марта 2001, с. 28.

Кандидат от партии АПС доктор Хелен Патрик-Пабле продемонстрировала, какую ошибку делает тот, кто ограничивается только ответами: он ничего не говорит о своей собственной позиции, а вместо этого вынужден извиняться и задавать нелепые встречные вопросы, которые вызывают у читателя желание принять позицию противника.

Кстати: госпожа Хелен Патрик-Пабле на этих выборах с треском провалилась. Вас это удивляет?

Наверное, нет, потому что на вопрос о том, почему избиратели должны голосовать за госпожу Хелен Патрик-Пабле из Вены, можно ответить только встречным вопросом: «А что, кто-нибудь об этом знает?» А вот ответ на вопрос о том, почему она проиграла на выборах, абсолютно ясен.

Так как же должен был выглядеть этот разговор? Подскажем госпоже Хелен Патрик-Пабле те ответы, которые она была дать не в состоянии.


«Почему избирателям не Потому что в отличие от нее следует голосовать за Либе- АПС... ральный Форум?» Здесь я с удовольствием снова обращаюсь к книге Provokative Rhetorik? Schlagfertigkeit! и к предложенной мной дифференциации (см. с. 184, 7-е изд., 2001).

«Профиль» Хелен Патрик-Пабле,

Австрийская Партия Свободы (АПС)


 

 


«Почему избирателям не следует голосовать за СПА (Социал-демо кратическую партию Австрии)?»

«Почему избирателям не следует голосовать за АНП (Австрийскую народную партию)?»

«Почему избирателям не следует голосовать за "Зеленую альтернативу"?»

Потому что в отличие от нее АПС создает стратегически защищенные рабочие места, и в итоге выигрывают не только наши избиратели, но и все жители Вены и ее пригородов.

Потому что в отличие от нее АПС уже доказала, что может создавать новые сегменты городского рынка, и от этого выигрываем мы, жители Вены.

Потому что в отличие от нее АПС...


 

 


«Почему избирателям не следует го лосовать за Либеральный Форум?»

Потому что в отличие от нее АПС...


 

 


Вопросы могут


 

 


Умиротворить
или

Спровоцировать


собеседника    
Выявить факты   Скрыть факты
Разубедить в чем-то   Внушить что-то
Побудить к чему- либо   Демотивировать
Заострить внимание   На личности собеседника
на предмете обсуждения    
Просить поделиться   Допрашивать
впечатлениями    
Выявить оценку   Признать оценку ошибочной
Попросить объяснения   Потребовать оправдания
Призвать к более   Перекрыть источник красноречия
детальному    
описанию    

 

И все это — благодаря многофункциональности вопроса как такового.

Основные правила постановки вопросов

Существует множество глупых вопросов

Глупые вопросы — это такие вопросы, ответы на которые вы знаете с самого начала, и такие, которые вы не хотите выслушивать, но, тем не менее, не можете от них уклониться. Именно из-за глупых вопросов вы начинаете уступать в споре и загоняете себя в тупик.

Забудьте о том, что якобы нет глупых вопросов, а есть только глупые ответы. Существует множество глупых вопросов.

Примеры

• «Вы что, меня за дурака держите!?» Ответ: «Ннн-да».

• «Так вы считаете, что я некомпетентен?» Ответ: «Ннн-да».

• «Крошка, не лучше ли тебе надеть курточку?» Ответ шестилетней девочки: «Нет!»

Почему эти вопросы — глупые?

Потому что у задающего их собеседника уже сложилось впечатление о разговоре, и теперь он задает вопрос, ответ на который можно предсказать с высокой вероятностью, это именно тот ответ, который он не хочет слышать, но, тем не менее, все равно на него «нарывается».

Еще один тип глупых вопросов — встречные вопросы (как в «венском» примере), которые мешают заявить о собственной позиции и играют на руку оппоненту именно в тот момент, когда вам это совершенно некстати. Распространенные примеры такой ошибки — встречные вопросы, заданные после:

• негативных высказываний о личности;

• негативных высказываний о компании или предприятии;

• негативных высказываний о чьей-либо компетенции.

Примеры

1. «Вы совсем не подходите для этой работы!» «Почему вы так решили?»

2. «У вашего предприятия плохой имидж» «Как вы пришли к такому мнению?»

3. «Вы не производите впечатления человека, которому по плечу подобная задача».

«Почему вы это утверждаете? Какие у вас основания?»

В каждом случае встречный вопрос провоцирует залп красноречия, который с высокой долей вероятности выражает истинное мнение собеседника. А ответы, скорее всего, будут такими:

1. Вы сами снова и снова это доказываете...

2. Наш разговор — сам по себе достаточное доказательство...

3. Ваш вопрос это только подчеркивает!

Приходится объясняться и оправдываться.

Существует множество умных вопросов

Хороший вопрос, умный вопрос — это такой вопрос, задавая который вы с самого начала знаете, какой прозвучит ответ или какое направление примут рассуждения собеседника. После такого вопроса разговор пойдет в нужном ключе, и вы получите желаемую информацию.

С помощью умных вопросов вы доминируете в разговоре, притом в нем обсуждаются те темы, которые вы сами выбрали.

Пример

«Вернемся еще раз к тому моменту, когда вы решили поменять профессию. Вы тогда защитили диссертацию по теологии, однако потом начали работать в консалтинговой компании. Почему?»

Не каждого собеседника интересует содержание разговора, к сожалению, для некоторых людей главное — доминировать в нем

Важно иметь в виду, что, прежде чем перейти к основной теме разговора, собеседники распределяют между собой роли и занимают позиции.

От техники постановки вопросов зависит, кто будет направлять разговор в желательное русло: вы или ваш собеседник. При этом необходимо различать два аспекта: стиль ведения дискуссии и ее содержание.

Контролируете ли вы своими вопросами ход разговора или все больше хотите получить объяснения, но этого не происходит?

На вопросы нужно отвечать — нас еще в детстве все время учили вежливости, причем зачастую ненужной вежливости. Забудьте об этом!

Существует множество поверхностных, или несущественных, вопросов

Вывод из этого утверждения должен быть таким: тщательно взвешивайте задаваемые вопросы.

• Не задавайте вопросов, порочащих личное достоинство собеседника.

• Взвешивайте вопросы, зависящие от контекста.

• Различайте вопросы, помогающие доминировать в разговоре, и содержательные вопросы.

• Распознавайте вопросы, восполняющие дефицит информации, и необязательные, избыточные вопросы.

Поэтому запомните:

Каждый ответ зависит от вопроса. Знак вопроса может превращаться в восклицательный знак признания вашего интеллекта, однако он способен стать и сигналом сомнения в вашей интеллектуальной состоятельности.

Различайте следующие виды вопросов:

открытые, закрытые и полуоткрытые, а также прямые и косвенные. Виды вопросов Пожалуйста, обдумайте:

С помощью правильно поставленных вопросов вы направляете разговор в желаемое русло, из-за неправильно поставленных вопросов сдаете свои позиции.

В основе ведения дискуссии часто лежат простые схемы:

Вопрос — Ответ, Упрек — Оправдание Или: Вопрос — Ответ, Допрос — Объяснение Или: Вопрос — Ответ, Доминирование в разговоре — Принятие условий собеседника.

Открытые, полуоткрытые и закрытые вопросы (вопросы, позволяющие получить дополнительную информацию, и вопросы, предполагающие ответы ««да» или «нет»)

Открытые вопросы

Позитивное качество открытых вопросов — то, что собеседнику дается возможность более детально, подробно и основательно на них ответить, не ограничиваясь лаконичными «да» или «нет». Одновременно открытые вопросы стимулируют мотивацию собеседника, его включенность в разговор, делают человека более

красноречивым.

Часто употребляются такие вопросительные слова: кто — почему — что — где — когда — благодаря чему — куда.

Пример открытых вопросов, преследующих позитивные цели

• «Расскажите нам, почему вы выбрали именно эту стратегию в вашей компании?»

• «Что послужило причиной и "пусковым механизмом" вашего "прорыва" в сферу менеджмента?»

• «Что представляет собой эта проблема с вашей точки зрения?»

Открытые вопросы, преследующие негативные цели, направлены на то, чтобы заставить собеседника еще активнее оправдываться, вызвать усиление противоречий, вынудить его поплатиться за свои слова.

Одна из возможных негативных целей — подтолкнуть человека к тому, чтобы он углубился в такие области, в которых (как вы уверены) ваш оппонент некомпетентен или недостаточно компетентен. С другой стороны, возможно, что вы сможете управлять собеседником и в разговоре на хорошо знакомую ему тему, обсуждение которой, однако, позволит вам последовательно уводить его от первоначального предмета обсуждения.

Пример негативных целей открытых вопросов

• «Расскажите нам, почему ваша компания выбрала именно эту стратегию, и особенно о том моменте, когда выяснилось, что эта стратегия привела к банкротству другие компании?»

• «Что послужило пусковым механизмом вашего "рывка в менеджмент", хотя первоначально это не планировалось и не предполагалось?»

• «Для чего вы пять семестров изучали психологию, если считаете ваших сокурсников "полными идиотами"?»

Вывод

В данном случае черная риторика использует потребность объясниться.

Блокируйте ненужные оправдания, но не необходимые объяснения. Не забывайте о цели разговора— не отклонились ли вы от темы?

Упражнение

Пожалуйста, закройте книгу или отложите ее в сторону и объясните своими словами, в чем заключаются позитивные и негативные цели открытых вопросов.

Закрытые вопросы

Позитивными целями закрытых вопросов, напротив, являются стремление ограничить красноречие собеседника, уточнить какой- либо факт, сделать акцент на отдельном высказывании. К негативным целям закрытых вопросов относятся желание при помощи вопроса получить нужный вам ответ, побудить собеседника прийти к неправильным выводам или сделать признания, к которым тот не расположен.

Вопросы, требующие ответа «да» или «нет»

Позитивные вопросы

Данный вид вопросов выдвигает требования к собеседнику и стимулирует его к тому, чтобы он однозначно и четко обозначил свою позицию, принял решение, констатировал факты и доказал определенное положение вещей.

Примеры позитивных вопросов, требующих только «да» или «нет»


Дата добавления: 2015-01-01; просмотров: 23; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2021 год. (0.064 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты