Лекция №5. Тема. Школа психологии (школа «человеческих отношений» и школа «поведенческих наук») Э

Тема. Школа психологии (школа «человеческих отношений» и школа «поведенческих наук») Э. Мэйо (1930-1950гг.)

Предыдущий подход к управлению являлся механистическим и рассматривал человека винтиком в организации. Основной же целью менеджмента была максимизация использования трудовых ресурсов.

В годы Первой мировой войны интенсификация использования физических возможностей человека в крупном машинном производстве была доведена до предела, и дальнейшее повышение результативности последнего на ее основе стало уже невозможным. Наступило время использования интеллектуальных ресурсов личности, что потребовало принципиально новых подходов к управлению, ибо, как известно, умственной деятельностью руководить гораздо сложнее, чем физической. Чисто административные, казарменные методы, даже подкрепляемые регулярными подачками, уже не срабатывали; необходимо было разбудить и активизировать личностные потенциал людей. Таким образом, сама жизнь потребовала формирования новой управленческой парадигмы, подхода, ориентированного на человека. И такой подход начал складываться со второй половины двадцатых годов прошлого столетия. Непосредственным толчком к этому послужили знаменитые Хотторнские эксперименты, проводившиеся в американской компании «Вестерн электрик» под руководством известного в то время специалиста в области менеджмента Элтона Мэйо (1880-1949), профессора Школы бизнеса Гарвардского университета. Первоначально речь шла о самом обыденном исследовании, цель которого состояла в выяснении того, как влияет освещенность рабочего места, длительность перерывов и иные подобного рода моменты на производительность труда отдельных рабочих. В соответствии с поставленной задачей была отобрана группа из шести человек, над которой проводились эксперименты. При улучшении освещенности рабочих мест производительность труда по вполне понятным причинам росла. Но самое парадоксальное и необъяснимое произошло после того, как освещенность стали снижать: производительность продолжала увеличиваться. На основе традиционного подхода с позиций тейлоризма это было необъяснимо, поэтому было сделано предположение, что на производительность влияют иные факторы. Для их выявления на втором этапе эксперимента, который проводился с группой сборщиков реле, его условия несколько изменили. Группе была предоставлена большая свобода, сокращенный рабочий день, возможность делать дополнительные перерывы в работе. Естественно, что такие условия привели к росту производительности, однако самое интересное состояло в том, что при отмене этих льгот она осталась на прежнем уровне. Это уже нельзя было объяснить никакими особо благоприятными условиями труда, и причину нужно было искать в другом, а именно – в формировании коллектива, организованной социальной группы с особыми внутренними отношениями, успех деятельности которой обусловлен не только личным вкладом каждого, но и взаимным влиянием ее членов друг на друга. Чтобы более основательно изучить это влияние, был проведен еще один этап эксперимента на участке по производству банковской сигнализации. Он показал, что наиболее опытные и сноровистые работники не только не отрываются от группы, стремясь больше заработать, но наоборот – замедляют свой темп, приноравливаются к тем, кто работает медленнее, чтобы не быть нарушителями общего ритма и не создавать угрозу благополучию остальных. Одновременно те, кто работали медленнее, старались подтянуться и максимально увеличить свою производительность. Стало понятным, что любая организация представляет собой нечто большее, чем простую совокупность людей, выполняющих общие задачи. Она оказалась еще и сложной социальной системой, где отдельные личности и группы людей взаимодействуют на принципах, весьма далеких от формально предписанных.

Открытие Мейо, связанное с проведением Хотторнских экспериментов, которые многими исследователями причисляются к самым значительным и масштабным за всю историю менеджмента, заключалось в том, что социальные и психологические факторы оказывают на рост производительности труда значительно большее влияние, чем физические, но при условии, что сама организация уже в достаточной мере рациональна и эффективна. Эти факторы непременно нужно учитывать при организации управления наряду с экономическими, поскольку даже высокая заработная плата далеко не всегда ведет к росту производительности труда и достижению желаемых для менеджеров целей. Люди очень отзывчивы на благоприятный морально-психологический климат, заботу со стороны руководства и будут трудиться производительно даже при неизменной заработной плате.

Хотторнские эксперименты послужили основой формирования школы человеческих отношений, у истоков которой наряду с Мейо стояла Мэри Паркер Фоллетт (1868–1933) – первая в истории США женщина – доктор социологии. В соответствии с этой теорией важнейшая обязанность менеджера состояла в формировании сплоченного трудового коллектива, создании в нем благоприятногомикроклимата; заботе о подчиненных, помощи им в повседневных делах,в том числе и личного характера. Кроме того, менеджер, по ее мнению, должен быть лидером. Фоллетт считала, что менеджер должен исходить из ситуации и управлять в соответствии с тем, что диктует ситуация, а не с тем, что предписано функцией управления.

Перенос центра тяжести в управлении с задач (работ) на человека является основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений. В то же время школа человеческих отношений делала основной упор на коллектив, который представлялся относительно безликой массой, а этого в условиях дальнейшего усложнения и индивидуализации производственной деятельности было явно мало. Поэтому в послевоенные десятилетия в дополнение к ней начали формироваться поведенческие концепции (бихевиористские теории). Эти концепции были направлены на то, чтобы открыть и развить индивидуальные возможности и способности каждого работника в отдельности, поставить их на службу интересам организации. Это направление ассоциируется прежде всего с именами А. Маслоу, К. Арджериса, Р. Лайкерта, Д. Мак-Грегора и Ф. Герцберга. Именно им принадлежит главная заслуга в разработке таких проблем менеджмента, как социальное взаимодействие и коммуникации, власть и авторитет в организационной структуре, поведенческие стереотипы и их мотивации, лидерство, изменение содержания работы и качества труда и т.д. Путем изучения этих аспектов приверженцы школы человеческих отношений пытались усилить эффективность организации за счет повышения эффективности находящихся в ее распоряжении человеческих ресурсов. Особое внимание в данной связи они уделяли изменению содержания работы и участию работника в управлении как важнейших факторов стимулирования повышения эффективности и производительности труда.

Огромный вклад в развитие бихевиористского направления в управлении внес Абрахам Маслоу (1908–1970), разработавший нашедшую в дальнейшем широкое применение в менеджменте теорию потребностей, известную как «пирамида потребностей». В соответствии с учением Маслоу, человек имеет сложную структуру иерархически расположенных потребностей, и управление в соответствии с этим должно вестись на основе выявления потребностей рабочего и использования соответствующих методов мотивирования. Исследования, проведенные А. Маслоу, доказали, что мотивами поступков людей являются не экономические силы, как считали сторонники концепции научного управления, а различные потребности, которые не могут быть удовлетворены в денежном выражении. Производительность труда рабочих оказалась способной к повышению не столько в связи с увеличением заработной платы, сколько в результате роста удовлетворенности рабочих своим трудом и отношениями коллективе. Исходя из воззрений А. Маслоу, сторонники данной школы концентрировали усилия на исследовании различных потребностей людей, не все из которых можно удовлетворить с помощью денег или иных материальных стимулов.

Конкретное противопоставление научного управления и бихевиористских концепций в виде их теоретического обобщения нашло отражение в теории «X» и теории «У», разработанной Дугласом Мак-Грегором (1906–1964). В соответствии с этой теорией существуют два типа управления, отражающих два типа взглядов на работников.

Так, для организаций типа «X» характерны следующие предпосылки:

• обычный человек имеет унаследованную нелюбовь к работе и старается избегать работы;

• по причине нежелания работать большинство людей только путем принуждения, с помощью приказов, контроля и угроз наказания могут быть побуждены к тому, чтобы осуществлять необходимые действия и затрачивать должные усилия, необходимые для достижения организацией своих целей;

• средний человек предпочитает, чтобы им управляли, старается не брать на себя ответственности, имеет относительно низкие амбиции и желает находиться в безопасной ситуации.

Теория «У» имеет следующие предпосылки:

• выражение физических и эмоциональных усилий на работе для человека так же естественно, как и во время игры или на отдыхе. Нежелание работать не является наследственно присущей чертой человека. Человек может воспринимать работу как источник удовлетворения или как наказание в зависимости от условий труда; внешний контроль и угроза наказания не являются единственными средствами побуждения человека к деятельности для достижения организацией своих целей. Люди могут осуществлять самоконтроль и самопобуждение к деятельности для интересов организации, если у них есть чувство ответственности, обязательства по отношению к организации;

• ответственность и обязательства по отношению к целям организации зависят от вознаграждения, получаемого за результаты труда. Наиболее важным вознаграждением является то, которое связано с удовлетворением потребностей в самовыражении и самореализации; обычный человек, воспитанный определенным образом, не только готов брать на себя ответственность, но даже стремится к этому.

При этом применительно к теории «У» Мак-Грегор подчеркивал, что многим людям присуща готовность использовать свой опыт знания и воображение в решении проблем организации. Однако современное индустриальное общество слабо использует интеллектуальный потенциал обычного человека.

Мак-Грегор сделал вывод о том, что управление типа «У» гораздо более эффективно, и высказал рекомендацию менеджерам, состоящую в том, что их задачей является создание условий, при которых рабочий, затрачивая усилия для достижения целей организации, одновременно наилучшим образом достигает свои личных целей.

Однако Мак-Грегор оговаривается, что подобное поведение вызывается не столько свойствами человеческой натуры, сколько теми внешними условиями, при которых людям приходится жить и трудиться. А до середины XX века эти условия были далеки от идеальных даже в наиболее развитых странах: на предприятиях зачастую преобладал тяжелый малоквалифицированный физический труд, а продолжительность рабочей недели намного превышала 40 часов, поэтому иного отношения людей к работе трудно было и ожидать.

Современный этап научно-технической революции во многом изменил ситуацию. Большинство видов физического труда и рутинные операции, относящиеся к умственному труду, стали выполнять машины под управлением самих же машин. Это, по мнению Мак-Грегора, неминуемо приводит к изменению отношений людей к своей работе, что и отражается во второй его теории – теории "У".

Как утверждает теория "У", нормальный человек в обычных условиях не только готов брать на себя ответственность, но и ищет ее. Стремление же избежать последней, недостаток честолюбия, беспокойство о личной безопасности являются лишь следствием влияния окружающей действительности, а не спецификой человеческой природы. Большинство людей обладают сравнительно высокой степенью фантазии, изобретательности, творчества, которые можно с успехом применить в интересах организации, тем более, что реальный потенциал человека сегодня используется лишь в незначительной степени.

Таким образом, если Тейлор концентрировал внимание на том, как лучше выполнять задачи, операции и функции, Файоль пытался найти ответы на вопросы, касающиеся эффективного управления организацией в целом, изучал содержание деятельности по управлению организацией, то Мэйо и бихевиористы искали ответа на вопросы, относящиеся к природе отношений в коллективе, к мотивам человеческой деятельности.

Подводя итог, отметим, что появление школы «человеческих отношений» во многом было обязано успехам психологии и поведенческой науки. Следует отметить, что как научная, так и административная школы управления отнюдь не игнорировали человеческий фактор. Но все же представители прежних школ концентрировали внимание на выявлении и установлении функциональных отношений между работниками, справедливой оплате труда, экономическом стимулировании и т.д. Что касается сторонников школы «человеческих отношений», то человеческий фактор, рассматриваемый как основной элемент эффективности любой организации, стал в фокусе их исследовательского интереса. Двух ученых М. Фоллетт и Э. Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы «человеческих отношений» в управлении. Именно Фоллетт определила менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц».

В целом вклад представителей этого направления в теорию и практику управления можно свести к следующему:

• необходимость использования приемов управления межличностными отношениями для повышения степени удовлетворенности и производительности;

• важность применения наук о человеческом поведении к управлению и формированию организации таким образом, чтобы каждый работник мог быть полностью использован в соответствии с его потенциалом.

Научные разработки и рекомендации школы человеческих отношений послужили методологической основой создания новых разделов менеджмента – теории лидерства, конфликтологии, управления персоналом и др.

Вопросы для самоконтроля

1. Теория и практика «человеческих отношений» в работах Э. Мэйо.

2. «Хотторнские эксперименты»: вклад развитие теории и практики управления.

3. М. Фоллетт и идеи «гармонии труда и капитала».

4. Бихевиоризм в теоретических воззрениях А. Маслоу.

5. Вклад Д. Мак-Грегора в развитие идей поведенческой школы менеджмента.

Литература

а) Основная:

1. Виханский О.С., Наумов А.Н. Менеджмент: Учебник. М.: Экономить, 2008.

2. Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учебное пособие. М.:ИНФРА-М, 2008.

3. Веснин В.Р. Менеджмент: Учебник. М.: Проспект, 2007.

4. Костин В.А. Теория управления. Учебное пособие. М.: Гардарика, 2004.

5. Семенова И.И. История менеджмента. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

б) Дополнительная:

1. Герчикова И.А. Менеджмент: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

2. Маршев В.И. История управленческой мысли. М.:ИНФРА-М, 2011.