Глава 2 Социально-психологические исследования

Подобно другим ученым, социальные психологи начинают свои исследования, отталкиваясь от уже существующих знаний. Имеющиеся идеи проходят проверку с целью определения их ценности и значи-мости. Таким образом, новые знания появляются в результате смеши-вания старых, уже имеющихся знаний и идей и их последующей эмпирической проверки.

Естественно, все исследования, которые будут обсуждаться в дальнейшем, начинались с идей. Как возникают идеи, откуда они берутся? Любопытство и наблюдательность являются необходимым исходным моментом исследовательского процесса. Уже сам интерес психологов к человеческому поведению, к социальным взаимодействиям служит предпосылкой возникновения идей, которые могут содержаться в формально, умозрительно выведенных гипотезах, в интуитивно возникшей догадке, в случайной, появившейся благодаря стечению обстоятельств, мысли.

Идеи и гипотезы

Идеи исследования могут развиваться из общего интереса к каким-то определенным проблемам — установкам, убеждениям людей, к протеканию социально-групповых процессов и т. д. В других случаях исследователя может заинтересовать, озадачить какая-то конкретная социальная ситуация, какое-то происходящее событие. Хотя новая информация зачастую не много может дать для первоначальных целей исследования, но в любом случае интерес и наблюдательность являют-ся первым, необходимым условием для проведения исследования.

В этой связи интересно прислушаться к мнению одного из самых знаменитых социальных психологов, исследователя Стэнли Милграма, который пишет: "Самые интересные социально-психологические эксперименты появляются благодаря слиянию наивности и скептицизма. Экспериментатор должен быть достаточно наивным, чтобы подвергать сомнению то, что для всех является аксиомой. В то же время, интер-претируя данные, он должен на каждом шагу проявлять скептицизм и не торопиться подгонять результаты своего открытия под уже сущест-вующие схемы" (Милграм С, 2000, с. 11).

В 1977 году У. МакГайр выделил несколько вариантов формирования гипотез в социальной психологии (МакГайр У., 1984). Один из них предусматривает опору на материалы прошлых исследований. В этом случае ученые строят свое исследование, исходя из старых теорий и прежней информации, выдвигая затем новые, более сложные теории. Другой вариант выглядит иначе. Здесь все начинается с непосред-ственного наблюдения поведения людей, какой-то социальной ситуа-ции. Исходя из этого наблюдения, исследователь пытается определить ключевые психические процессы, которые могут, по его мнению, лежать в подоплеке наблюдаемых событий. Этот подход получил у практиков название "прикидочного метода".

Каждый из выделенных МакГайром принципов формулирования идей может быть взят за основу для выдвижения гипотез в социальной психологии.

Но недостаточно просто сформулировать гипотезу, необходимо еще продумать способ ее проверки. Гипотеза может оказаться плодотворной, а может и нет. Следовательно, выдвижение гипотез — это только отправная точка, начало, за которым следует самая существенная часть — само исследование.

Подчеркнем, что все называемые здесь этапы не следует считать просто формальными процедурами, они не осуществляются автомати-чески, сами собой, хотя из отчетов в профессиональных журналах может сложиться впечатление об их кажущейся легкости: исследователям в голову приходят хорошие гипотезы, они их проверяют, получают интересные результаты и немедленно публикуют. В действительности ход исследования редко или даже никогда не бывает таким гладким, хотя он и может приносить удовлетворение.

Переменные в исследовании

Прежде всего, проверка любых гипотез требует перевода теоре-тических концепций на язык конкретных переменных, причем таких, которые подтвердили бы надежность, постоянство и валидность (достоверность) как самих концепций, так и тех данных, из которых они исходят.

Надежностьсвидетельствует о константности, с какой конкретная переменная репрезентирует, представляет теоретическую концепцию. Если мы считаем какого-то человека надежным, то вправе ждать от него определенного постоянства, последовательности в поступках и уверены в том, что он постоянно выполняет свои обещания. Точно так же дело обстоит и с надежностью тех конкретных данных, которые представляют теоретическую модель. Когда, например, вы ставите будильник на семь часов, то ждете, что он зазвонит именно в это время. Если же он вместо семи часов будет звонить то в четыре, то в девять, то в одиннадцать, значит это ненадежный будильник и вы навряд ли станете его использовать. То же и с исходными данными исследования. Если они иногда "работают" на теорию, т. е. вроде бы подтверждают ее, а иногда — нет, значит это ненадежные данные, и от их исполь-зования лучше отказаться.

Валидность(достоверность), в свою очередь, свидетельствует о степени правильности, истинности представленных данных, призван-ных подтвердить гипотезу. Если будильник звонит всякий раз в семь часов, вне зависимости от того, на какое время вы его ставите, то это неисправный, "неправильный" будильник. Но он "надежен", т. к. с постоянством, достойным лучшего применения, звонит в ненужное вам время. Но надежность эта бессмысленная, поскольку прибор не делает то, что должен делать, а именно: звонить в нужный час.

Таким образом, надежность и валидность (достоверность) являются непременным условием при проверке гипотез.

Переменные,посредством которых гипотеза репрезентирована, представлена в исследовании, делятся на зависимые и независимые.

Независимая переменная— это устойчивая совокупность различных факторов, которые, предположительно, оказывают влияние на поведение людей, участвующих в исследовании. Ну, а зависимая переменнаяв изучаемой ситуации — соответственно, ответное поведение испытуемых (реакция), вызванное действием независимой переменной. Если вам, например, необходимо проверить гипотезу, согласно которой чувство вины вызывает у человека желание извиниться, загладить ее, компенсировать вину каким-то образом и тем самым повышает его уступчивость и покладистость, то те условия или факторы, благодаря которым создается ситуация, вызывающая чувство вины, и будут служить независимой переменной. Поведение же, вызванное чувством вины, будет в данном случае зависимой переменной.

Название "переменная" отражает тот факт, что как задаваемые условия, так и вызванные ими ответные реакции могут быть самыми различными. Понятно, что выбор независимых и зависимых переменных непосредственно связан с исследуемой проблемой, с ситуацией, с процедурой составления планов исследования.

Правила и требования

Теперь рассмотрим некоторые явления, возникающие в процессе исследования, которые могут снижать объективность переменных и создавать, тем самым, трудности при интерпретации полученных данных. Это, прежде всего, экспериментальные ожидания, т. е. предположения ученых относительно тех результатов, которые должны быть получены в ходе исследования. В этом случае экспериментаторы могут, вольно или невольно, т. е. неосознанно, передать свои ожидания участникам и подтолкнуть их к такому поведению, которого от них ожи-дают. Естественно, полученные результаты будут отражать не влияние независимой переменной, а воздействие экспериментальных ожиданий самих исследователей. Устранить это влияние полностью невозможно. Даже в физике в начале 20-х годов XX века, благодаря работам Альберта Эйнштейна, Нильса Бора, Вернера Гейзенберга, была поставлена под сомнение идея объективности, т. е. абсолютной нейтральности исследователя в отношении изучаемых объектов и фактов. Физи-ки осознали, что невозможно наблюдать объект, не оказывая на него никакого влияния, никак не меняя его характеристик. И коль скоро субъективное воздействие отражается на полученных результатах даже в том случае, когда объектом исследования являются неживые предметы, животные и растения, то, тем более, невозможно избежать этого влияния, и, в частности, ожиданий каких-то конкретных результатов исследования, когда дело касается изучения людей, их поведения и психики. Каналы и способы передачи испытуемым экспериментальных ожиданий могут быть самыми различными — выражение лица, мимика, интонации голоса, взгляд и т.д. Интересно отметить, что исследователи - и мужчины и женщины - различными способами и по разным каналам передают свои экспериментальные ожидания участникам исследования (Eagli A. & Carli L., 1981).

Таким образом, экспериментальные ожидания снижают объектив-ность зависимых переменных тем, что отчасти сами формируют их в той степени, с какой интенсивностью они выражаются и оказывают воздействие.

И хотя сегодня очевидно, что идеал старой классической науки - достижение абсолютно объективных данных, знаний - недостижим и все знания, так или иначе, зависят от наблюдателя-исследователя, необходимо все же стараться ограничивать влияние эксперименталь-ных ожиданий. Для этого часто стараются свести к минимуму общение между исследователями и участниками. С этой же целью используют записанные на пленку или отпечатанные инструкции, адресуемые испытуемым.

Еще одной мерой по снижению воздействия экспериментальных ожиданий является использование в качестве помощников исследо-вателя людей, которые сами в достаточной мере не осведомлены об исследовательских задачах и процедурах данного эксперимента.

Следующей проблемой, помимо экспериментальных ожиданий, снижающей степень объективности переменных, являются требуемыехарактеристики, т. е. своеобразные индикаторы того, какого поведе-ния, по мнению участников, от них ожидают в исследуемой ситуации. Проблема эта, по большей части, процедурного характера. Если вы, допустим, захотели провести исследование по проблеме национализма и вначале попросили участников заполнить анкету по этому вопросу, а затем предложили им выслушать пламенное выступление с осуждением национализма, после чего вновь попросили заполнить точно такую же, что и в первый раз, анкету, то испытуемые, скорее всего, воспримут такую тактику исследователя как намек на то, каких ответов от них ждут. И те из них, кто

захочет угодить, понравиться исследователю или просто ответить "как нужно", "как принято" отвечать, выскажут не то, что они думают на самом деле, а то, что, как им кажется, от них ожидают. Или, наоборот, из чувства противоречия, протестуя против оказываемого, по их мнению, давления, выскажут прямо противопо-ложное мнение, что, разумеется, тоже не будет отражением их реальных взглядов. Все эти реакции будут простым следствием того влияния, которое оказали на участников требуемые характеристики, а не отра-жением влияния независимой переменной.

Если исследование проводится в естественных, полевых, а не лабораторных условиях, где участники не подозревают, что выступают в качестве испытуемых, то лучше, чтобы они так и остались в неве-дении. В противном случаеожидание оценки со стороны участников может послужить причиной того, что люди, оказавшиеся в роли испытуемых, изменят свое обычное поведение. Ведь даже простое осознание причастности к проведению исследования может побудить людей к тому, чтобы выглядеть либо лучше, либо хуже, чем они есть на самом деле, т. е. заставит их быть непохожими на самих себя.

Таким образом, ожидание оценки также снижает объективность зависимых переменных, которые начинают выражать просто желание участников предстать перед исследователями или другими участниками в лучшем или худшем - одним словом, в ином свете. Следо-вательно, зависимая переменая начинает представлять то, чего в данном исследовании представлять вовсе не следует.

Но несмотря на все отмеченные трудности и сложности, других средств, кроме специально организованных и проведенных исследова-ний, для эмпирической проверки гипотез попросту не существует.

Выбор методов исследования

Каждый из методов имеет свои сильные и слабые стороны. А если прибавить еще, что ни один из них не может претендовать на роль "самого лучшего", то легко прийти к выводу, что оптимальным вариантом при проведении исследования будет опора не на один единст-венный метод, а на их совокупность. Иными словами, в случае с выбором методов дело обстоит точно так же, как в случае с выбором теорий. Поэтому на каждом этапе проверки определенной гипотезы один из методов может оказаться более пригодным, чем другие.

На начальном этапе исследования проблема, как правило, определена еще не очень конкретно. Исследователя могут интересовать какие-то темы вообще — подростковое поведение, религиозные секты, взаимоотношения в рабочих группах, уклад жизни в небольших или, наоборот, крупных городах. И в связи с этим - такие проблемы, как формирование установок, верования, удовлетворенность трудом, бытовыми условими, надежды, ожидания и т. д.

Любая эта тема сама, возможно, подскажет исследователю нужный ему метод, поскольку речь идет о социальных проблемах, которые существуют не сами по себе, а в специфических условиях какого-то конкретного человеческого сообщества, что и может предопределить выбор метода.

Обычно в социальной психологии используются шесть основных методов исследования, а именно: эксперимент, квазиэксперимент, архивное исследование, наблюдение (полевое исследование), имитация (ролевая игра) и обследование. Об этих методах исследования мы подробнее поговорим в следующей главе.

Подчеркнем, что приведенный выше перечень методов не нужно рассматривать как исчерпывающий. В нем описаны лишь основные, но не все методы, которые могут быть использованы при проведении социально-психологических исследований. Социальная жизнь настоль-ко сложна, что все многообразие ее проявлений невозможно измерить с помощью лишь ограниченного набора инструментов. Поэтому известная исследовательница, социальный психолог Марианна Лаф-ранс, советует проявлять больше самостоятельности в поиске, выборе и разработке новых, альтернативных методов исследования. Можно, и даже необходимо, создавать собственные тесты, вырабатывать свою позицию в понимании социального поведения (Лафранс М., 1977).

Поскольку при использовании некоторых, ставших теперь уже классическими, методов исследования испытуемые знают, что их поведение изучается, то это создает для исследователя определенные трудности, о чем мы уже упоминали. В значительной мере их удается избежать, если продумать вопрос о скрытых методах наблюдения — своих для каждой исследовательской ситуации.

В качестве альтернативных методов исследования могут быть при-менены так называемые "нереактивные" методы измерения. Предме-том исследования для них могут быть любые проявления и продукты жизнедеятельности человека: статистические данные, рисунки, фотографии, степень

истертости плиток пола в музее, надписи на стенах, одежда и даже содержимое мусорных контейнеров (Пайнс Э., Маслач К., 2000). Если коротко, то любая деталь, любой знак, штрих, нюанс могут стать предметом вдумчивого анализа и обобщения иссле-дователя в любых конкретных жизненных обстоятельствах. Социальная психология — это не та область, где нужно бояться нового.

Правда, не нужно забывать и о некоторых опасностях, которые могут подстерегать исследователя-новатора. Первая — чрезмерное увлечение новациями, которое может привести к принципиальному отбрасыванию всего уже наработанного, опробированного. Необходимо помнить, что новое не всегда означает лучшее.

Вторая опасность заключается в том, что стремясь создать что-то оригинальное, исследователь может увязнуть в решении проблемы совершенствования измерительных методик и напрочь забыть о перво-начальных задумках своего исследования. В таких случаях говорят, что "весь пар ушел в свисток".

И, наконец, третья подстерегающая опасность: идя "своим путем", можно совсем упустить из вида, что для решения поставленной задачи имеются уже давно созданные, надежные и проверенные средства измерения. Впрочем, "изобретение велосипеда" чаще всего происходит не из-за желания придумать какой-то сверхусовершенствованный "велосипед", а из-за простого незнания, что он вообще-то уже изобре-тен , - проще говоря, из-за неграмотности.

При этом важно помнить, что исследование — это всегда сомнение, всегда постановка вопросов, ответов на которые пока не имеется. Вот что пишет по этому поводу С. Милграм: "Каждый эксперимент — это незавершенная ситуация, что-то гипотетическое, неопределенное, что-то, что может не состояться. Эксперимент может всего лишь под-твердить известные факты, а может привести к неожиданным открытиям. Мы не знаем, какова будет развязка, и это составляет часть привлекательности эксперимента" (Милграм С, 2000, с. 11).

Поэтому, если еще до проведения исследования вы заранее знаете, что получите в результате, то это уже не будет исследованием в собственном смысле слова. В лучшем случае эту процедуру можно назвать демонстрационным исследованием. И в большинстве случаев целесообразность проведения подобных исследований вызывает большое сомнение.

Поэтому, говоря о выборе методов проведения исследования, не лишне будет вспомнить о принципе фальсификации теории,который обосновал Карл Поппер. Согласно ему, теория лишь тогда имеет право считаться научной, когда может быть не только подтверждена (т. е. верифицирована), но и когда она может быть опровергнута (т. е. фальсифицирована). Именно это условие обеспечивает возможность непрерывного дальнейшего развития любой науки (Поппер К., 1983). В приложении к социальной психологии этот принцип означает, что исследователь, прежде всего, должен найти такие примеры и ситуации, в которых гипотеза не находила бы подтверждения. И, следовательно, возникала бы нужда в создании других гипотез. Хотя ученых, в том числе и психологов, радует, если им удается найти подтверждение своим предположениям, но все же основной смысл научной деятельности в открытиях, а не в демонстрации того, что им самим и без того давно известно.

Иногда исследователь вынужден, начав работать в лаборатории, чтобы проверить гипотезу в условиях строгого контроля, продолжить затем работу в полевых условиях, чтобы убедиться, сохраняются ли и там те же самые принципы.

В других случаях может сложиться обратная ситуация, когда сначала проходят полевые наблюдения, а затем исследования продолжаются в лаборатории, чтобы проверить в контролируемых условиях обнаруженные причинно-следственные связи.

Таким образом, поскольку каждый из методов имеет ряд свойствен-ных ему недостатков, то невозможно полагаться исключительно только на один из них. только на один из них. Такое ограничение не позволит достаточно полно понять суть явления. Следовательно, вопрос стоит не так: какой из методов лучше. Вопрос в другом: какая совокупность методов будет лучше в каждом конкретном случае.

Основные параметры анализа

Задачи, стоящие перед исследователем, не исчерпываются после того, как он определился с проблемами исследования и методами работы. Ему еще предстоит решить, какого рода информацию он будет собирать, и какие процедуры будут использованы для анализа полу-ченной информации.

В зависимости от того, какого рода гипотеза отрабатывается, иссле-дователя могут интересовать либо частота явления, либо количественные показатели, либо уровень или тип поведения. Если, например, нам необходимо узнать, как часто семейные пары прибегают к физи-

ческой агрессии, "выясняя отношения", или какой процент людей го-тов прийти на помощь человеку, упавшему на улице, то здесь стоит вопрос о частоте случаев. В других ситуациях речь может идти о количественных измерениях поведения, таких как определение чего-либо, приходящегося на одного человека или на какой-то отрезок времени. Так, скажем, нас может заинтересовать, сколько книг в сред-нем в течение семестра прочитывает один студент. В других случаях речь может идти о тех или иных типах поведения, когда измеряется степень межличностной симпатии или враждебности.

Еще одна проблема, вытекающая из первой, это способ, которым будут анализироваться полученные данные. Здесь мы не ставим задачу подробно обсудить все возможные параметры анализа¹, но краткое упоминание базовых концепций, применяемых в этом случае, необходимо, поскольку оно поможет нам лучше понять суть исследований, которые будут обсуждаться в дальнейшем.

Обычно психологов интересуют четыре основные характеристики, касающиеся полученных данных: основная тенденция, вариативность (дисперсия), корреляции и мера различий.

Основная тенденция— это усредненный показатель, который используется для представления групп данных, обозначаемых одним числом. Ваш средний балл успеваемости является одним из примеров того, как одной цифрой представляются все полученные вами оценки. Этот статистический показатель называют еще средней величиной. Другими словами, это сумма всех баллов, поделенная затем на количество составляющих эту сумму слагаемых, т. е. учебных дисциплин, по которым выставлялись оценки. Таким образом, средняя величина — это то, что мы обычно называем "средним баллом" или когда вообще употребляем понятие "в среднем".

Вариативность (дисперсия)означает разброс или распределение ответов или данных. Например, прежде чем выяснить типичное мнение жителей нашей страны, скажем, относительно запрета на производство и продажу алкогольных напитков, необходимо было бы установить, в какой степени их мнения расходятся. Одобряет ли большинство насе-ления такую меру или же мнения людей по этому вопросу широко варьируются от "убежденных сторонников" до столь же "убежденных противников". Допустим, например, что мы попросили тысячу человек высказать свое мнение по поводу заявления "Алкоголь должен быть полностью запрещен" и распределили ответы на шкале, где разброс мнений колеблется от 1 (полное несогласие) до 5 (полное согласие).

Гипотетические результаты показывают, насколько важно учитывать этот показатель, поскольку одна и та же основная тенденция (средняя величина) может привести к двум совершенно различным интерпретациям, в зависимости от разброса мнений или степени вариативности.

Корреляции— третий вид показателей, необходимых исследователю. Этот параметр является отражением того, в какой мере изме-нения одной переменной связаны с изменениями другой. Связь и зависимость могут быть как прямыми, так и обратными. Простейший вид прямой корреляции обнаруживается, например, между количест-вом времени и усилий, затрачиваемых студентами на подготовку к учебным занятиям, и экзаменационными оценками. Чем больше учебы, тем выше отметки. Но переменные могут находиться и в обратной зависимости, как, скажем, в случае с температурой на улице и коли-чеством одежды на людях. Чем выше температура, тем меньше одежды носят люди.

Интересные случаи и прямой, и обратной корреляции были выявлены в ходе крупномасштабного исследования, проведенного в 70-е годы XX века Кэмпбеллом и его коллегами в США. Исследователи обнаружили, что такая переменная, как уровень образования, коррелировала с двумя другими — удовлетворенностью материальным положением и удовлетворенностью браком. Причем в первом случае прослеживалась прямая зависимость. Другими словами, чем выше был уровень образования людей, тем лучшим было их материальное положе-ние (Campbell A., Converse P. & Rogers W., 1976). (Не этим ли фактом, в первую очередь, объясняется экономическое процветание и социальная стабильность американского общества? Интересен и такой вопрос: в какой, прямой или обратной, зависимости находятся эти переменные в нашем обществе?)

Вопросы эти до тех пор не будут имееть какого-нибудь однозначного определенного ответа, пока не будут проведены специальные исследования.

Вторая корреляция в исследовании Кэмпбелла и его коллег, а именно зависимость между уровнем образования и удовлетворен-ностью брачными отношениями, оказалась обратной. Люди с более высоким уровнем образования продемонстрировали меньшую удов-летворенность браком. Наиболее отчетливо эта обратная зависимость выявилась среди высокообразованных женщин. Гипотетические объяс-нения этому факту могут быть самыми разными. Можно просто констатировать наличие связи между этими двумя переменными, не делая выводов о причинах и

следствиях в корреляционной связи. Но можно высказать и предположение, что учеба в вузе вырабатывает у человека более высокие требования к брачному партнеру, вообще к семейным отношениям и жизни и поэтому является причиной того, что люди, создав семью, испытывают разочарование. В такой же мере имеет право на существование и другое предположение, что неудовлетворенность браком побуждает людей заняться учебой, поступить, на-пример, в вуз. Корреляция в данном случае может означать и первое, и второе, но может и просто свидетельствовать о том, что две перемен-ные имеют нечто общее, хотя и не находящееся в прямой причинной связи.

И наконец, исследователь имеет дело с таким параметром, как мера различиймежду двумя или более социальными группами. Типичными примерами такого рода сведений являются определения меры разли-чий, скажем, в проявлении агрессивности мужчинами и женщинами или сопоставление уровня их интеллекта. В кросс-культурных исследованиях этот показатель может касаться выявления и сравнения каких-то общих для двух или нескольких культур характеристик. Здесь могут сопоставляться также основные тенденции, о которых говорилось выше. Так, например, может сравниваться успеваемость либо в различ-ных академических группах, либо на разных курсах, факультетах и т. д. Если дело касается тендерных различий и успешности в учебе, то сопоставляются основные тенденции успеваемости студентов и студенток. Отметим, что в экспериментальных исследованиях различия в основных тенденциях социальных групп отражают различия степени или уровня влияния, оказываемого независимой переменной.

Часто психологов интересует одновременное влияние двух или более независимых переменных. Такие эксперименты, где используется более чем одна независимая переменная, дают нам гораздо больше информации, чем те, где задействована только одна независимая пере-менная. Результаты таких экспериментов часто принимают форму взаимодействия.

Взаимодействие— это статистический термин, характеризующий такую ситуацию, где влияние одной независимой переменной зависит от уровня влияния или состояния другой независимой переменной. Поэтому, когда взаимодействуют две или более независимые переменные, то говорить об основном влиянии некорректно. Иначе говоря, если эффект будет приписан действию только одной переменной без учета влияния другой, то полностью полагаться на такой вывод нельзя, поскольку это будет упрощением, профанацией полученных результатов.

Этические проблемы исследования

Помимо всех упомянутых технических аспектов исследователь должен также учитывать различные этические проблемы планируемого исследования. За рубежом, в частности в США и Великобритании, государственными учреждениями и общественными профессиональ-ными организациями разработаны специальные нормативные кодексы, регламентирующие этическую сторону исследовательской работы. Так, например, Департамент здравоохранения и социальной работы США издал ряд предписаний, которыми должны руководствоваться ученые при проведении исследований в области медицины, психологии, фармакологии. Кроме того, Американской психологической ассоциацией (1992) и Британским психологическим обществом (1991) также разработаны этические принципы, которых должны придерживаться исследователи-психологи в своей профессиональной деятельности. Все это свидетельствует о том, что этика исследований имеет исключительно важное значение для социальных психологов и что они должны более строго, чем исследователи из других областей знания, относиться к этим проблемам.

Этических вопросов, возникающих в ходе исследования, очень много. Все их обсудить здесь попросту невозможно, но несколько наиболее важных и типичных мы рассмотрим.

Один из них касается допустимого уровня боли или стресса, причиняемых участникам исследований. Психологический вред, нане-сенный человеку в ходе исследований, может оказаться столь же болезненным и непоправимым, как и вред физический. Например, исследователь, изучающий влияние на человека негативной информации, может сообщить участнику неприятные или ложные све-дения: скажем, что его очень плохо оценивают в группе или что у него низкий показатель по результатам тестирования на интеллект. Такая информация может вызвать у человека сильный стресс с непредсказуемыми последствиями. В другой ситуации участник может получить указание применить электроток высокой интенсивности против другого человека. И хотя на самом деле никакого электроудара не произойдет, человек, считающий, что все делается "взаправду", может испытать сильное потрясение, если будет стараться неукос-нительно выполнять указания исследователя. Поэтому исследователь должен свести к минимуму количество стрессовых

переживаний участ-ников. Хотя, конечно, полностью избежать их невозможно, ведь необходимо изучать и такие ситуации, которые вызывают стресс.

Информированное согласие

Один из способов снятия этической проблемы — информирование участников о процедурах исследования, чтобы получить их согласие на участие. Исследователь, насколько это возможно, должен заранее информировать участников о требованиях, которые будут предъяв-ляться в исследовании, об условиях исследования, чтобы заручиться согласием людей на участие в данном исследовании. Информированное согласиеявляется, таким образом, важнейшим условием исследования, особенно если имеется высокая вероятность причинения боли или стресса участникам исследования (Милграм С, 2000).

В условиях лабораторного эксперимента проблемы с информиро-ванным согласием стоят не так остро. Исследователь здесь имеет воз-можность контролировать ситуацию. Но как быть, если исследование проводится вне стен лаборатории? Исследователь здесь должен очень тщательно планировать проведение полевого исследования, чтобы избежать опасности вторжения в чью-то личную жизнь. Если участник информирован об исследовательских процедурах и дал согласие на участие, то исследователь, вероятно, сумеет избежать такого втор-жения. Однако в условиях полевого исследования разглашение информации о его целях грозит сделать исследование бессмысленным. Поэто-му исследователю приходится лавировать, чтобы не обессмыслить исследование и не нанести в то же время случайного вреда.

Хотя и трудно определить какие-то специальные критерии, пригодные для проведения любых полевых исследований, одно правило должно соблюдаться неукоснительно — сохранение нормальных, естес-твенных условий. Когда исследователь не вносит произвольных изменений в естественный ход событий, то многие этические проблемы отпадают сами по себе. Но даже и при этом условии исследователь должен учитывать все возможные опасности, способные нанести вред людям.

Ложь во благо ?

Другая этическая проблема связана с тем, что участников иногда приходится вводить в заблуждение либо посредством утаивания информации, либо через специально неверное информирование. Проще говоря, участников приходится обманывать. По некоторым подсчетам, одна треть всех проводимых в США социально-психологических исследований требует обмана (Майерс Д., 1997). Поэтому такие приемы обычны для социально-психологических исследований, по большей части из-за того, что многие исследования подвержены риску влияния ожидания оценки.Если, например, исследователь, изучая поведение, связанное с оказанием помощи, раскроет участникам цель иссле-дования, то тем самым он рискует свести на нет возможность что-либо узнать о том, как, при каких условиях люди на самом деле оказывают друг другу помощь. Вместо этого он может узнать только о стремлении участников убедить исследователя в том, какие они отзывчивые и добросердечные. Так что в подобных случаях исследователю, вероятно, лучше всего придумать какую-то фальсифицированную цель исследования. Таким образом, иногда бывают оправданными и утаивание информации, и хитрости, и фальсификация. Но, к сожалению, верно и то, что ложью можно и злоупотреблять.

Обман участников становится ненужным, если получено согласие на участие в исследовании. Если же обман является необходимой частью исследовательской процедуры, то необходимо, чтобы сразу же по завершению исследования исследователь сам взял на себя обязанность разъяснения истинных целей исследования.

Дебрифинг

Дебрифинг — термин, взятый из военного лексикона, означает процедуру, в ходе которой исследователь открывает участникам истинные цели проведенного исследования и в целом проводит психологическую реабилитацию испытуемых. Если, например, участникам были сообщены ложные цели исследования, исследователь должен после его окончания полностью объяснить и настоящие цели исследования, и то, зачем был необходим обман. Еще одной частью процедуры дебрифинга является проверка психического самочувствия участников исследования после его завершения, чтобы убедиться, что они чувст-вуют себя не хуже, чем до начала исследования. Так, например, Хэйни, Бэнкс и Зимбардо (1973), чье исследование под названием "Стэнфордская тюрьма" мы обсуждали выше, проводили многократную проце-дуру дебрифинга, дабы уничтожить все негативные последствия своего исследования (Зимбардо Ф., 1975).

И, наконец, еще одна этическая проблема социально-психологического исследования связана с сохранением конфиденциальности полученных сведений и анонимности участников. Исследователи обя-заны защищать анонимность и конфиденциальность участников всеми предусмотренными для этого способами, так чтобы люди могли быть уверены, что их анонимность будет сохранена.

Разумеется, не всегда легко найти компромисс между научными интересами и современными этическими требованиями, предъявляемыми к исследованию. Так, например, при нынешних этических требованиях было бы невозможно проведение такого исследования, как "Стэнфордская тюрьма" (Милграм С, 2000; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).

Поэтому исследователь должен всякий раз взвешивать все "за" и "против", обязан постоянно решать, может ли научная ценность полу-ченных результатов исследования перевесить ценность здоровья, достоинства и прав людей, участвовавших в эксперименте. Так что, начиная исследование, он должен, с одной стороны, выбрать наиболее оптимальный способ получения информации, а с другой — соблюсти все этические правила и юридические нормы.