Опричнина и ее последствия. Внешняя политика Ивана Грозного 10 страница

Реформы 1802—1811 гг. не изменили самодержавной сущности политической системы России. Они лишь усилили централизацию и бюрократизацию государственного аппарата. Как и прежде, император обладал верховной законодательной и исполнительной властью.

В последующие годы реформаторские настроения Александра I отразились во введении Конституции в Царстве Польском (1815), сохранении сейма и конституционного устройства в Финляндии, присоединенной к России в 1809 г., а также в создании Н. Н. Новосильцевым по поручению царя «Уставной грамоты Российской империи» (1819—1820). В проекте предусматривалось разделение ветвей власти, введение представительных органов, равенство всех граждан перед законом и федеративный принцип государственного устройства. Однако все эти предложения остались на бумаге.

Аракчеевщина. В последнее десятилетие правления Александра I во внутренней политике все больше ощущалась консервативная тенденция. По имени ее проводника она получила название «аракчеевщина». Это была политика, нацеленная на упрочение абсолютизма и крепостного права. Она выражалась в дальнейшей централизации и мелочной Регламентации государственного управления, в полицейско-репрессивных мерах, направленных на уничтожение свободомыслия, в «чистке» Университетов, в насаждении палочной дисциплины в армии.

Наиболее ярким проявлением аракчеевщины стали военные поселения — особая форма комплектования и содержания армии. Цель создания военных поселений — добиться самообеспечения и самовоспроизводства армии, облегчить для бюджета страны тяжесть содержания огромной армии в мирных условиях. Первые попытки их организации относились к 1808—1809 гг., но в массовом порядке их начали создавать в 1815—1816 гг. В разряд военных поселян переводились казенные крестьяне Петербургской, Новгородской, Могилевской и Харьковской губерний. Здесь же расселяли солдат, к которым выписывались их семьи. Жены становились поселянками, сыновья с 7 лет зачислялись в кантонисты, а с 18 — в действительную военную службу. Все они своим трудом должны были добывать себе пропитание, выполняя обычные сельскохозяйственные работы, и одновременно нести военную службу. Вся жизнь семьи крестьянина была строго регламентирована. За малейшее нарушение распорядка следовало телесное наказание. Торговля, промыслы, контакты с внешним миром категорически запрещались. В поселениях царил произвол местного начальства. Главным начальником над военными поселениями был назначен А. А. Аракчеев. Крестьяне и передовые люди России с возмущением встретили введение военных поселений, но Александр твердо заявил, что «военные поселения будут во что бы то ни стало». К 1825 г. около трети солдат было переведено на поселение. Однако затея с самоокупаемостью армии провалилась. На организацию поселений правительство тратило огромные деньги. Военные поселяне не стали особым сословием, расширившим социальную опору самодержавия, наоборот, они волновались и бунтовали. Правительство от этой практики в последующие годы отказалось.

Александр I умер в Таганроге в ноябре 1825 г. Детей у него не было. Из-за неясности в вопросе о престолонаследии в России создалась чрезвычайная ситуация — междуцарствие. В ходе переговоров между вторым сыном императора Павла Константином, жившим в Варшаве в качестве наместника Царства Польского, и его братом Николаем в Петербурге выяснилось, что Константин давно уже отрекся от престола, так как был женат на польской княгине Лович. Но об этом отречении знали немногие, поэтому Сенат и армия присягнули Константину. К середине декабря вопрос о престолонаследии был решен. Российским императором стал третий сын Павла — Николай.

32. Внутренняя политика Николая I

Император Николай I (1825—1855). Личность нового императора неоднозначно оценивалась современниками. Приближенные восхищались его необыкновенной работоспособностью, скромностью в быту. Радикальные общественные деятели XIX в. оставили весьма резкие отзывы, называя его тираном и деспотом с кругозором «ротного командира». Николая не готовили к управлению Россией. Его интересовало главным образом военное дело, особенно внешняя сторона — парады, маневры и муштра. А. И. Герцен называл его солдатом «по призванию, по образованию, по наружности и по внутренности». Однако природный ум и железная воля, умение подбирать способных исполнителей его предначертаний дали Николаю возможность достаточно эффективно управлять государством. Свою деятельность на троне он рассматривал не как право, а как обязанность, данную ему по праву рождения. Цель своей политики он видел в укреплении внутреннего и внешнего положения России, в недопущении в нее революционной «заразы». Свое программное заявление: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока... я буду императором» он осуществлял реальными политическими мероприятиями.

Вырабатывая свой внутриполитический курс, Николай I не мог не видеть углублявшегося экономического и социально-политического отставания России от передовых западно-европейских стран. Не мог он также не учитывать недовольство крестьян, выливавшееся в восстания и бунты, и подъем общественно-политического движения, проявившийся в формировании либеральной оппозиции и развитии революционной традиции. Европейские буржуазные революции, окончательная ломка абсолютистских режимов, выход на политическую арену новых социальных слоев, общая либерализация государственного строя во многих странах — все это также оказывало большое влияние на мировоззрение и деятельность российского императора. Поэтому в Манифесте по случаю коронации (лето 1826 г.) Николай обещал провести усовершенствование внутреннего состояния государства. Он призвал население довериться правительству и ждать, когда оно само решит, что, как и когда следует сделать. Однако царь очень своеобразно понимал направление этих усовершенствований.

При Николае I роль Государственного совета как законосовещательного органа значительно уменьшилась. Все высшие бюрократические посты занимали любимцы царя, лично ему преданные свитские генерал и флигель-адъютанты. Широко практиковалось создание секретных комитетов для разработки различных законопроектов. Эти комитеты подчинялись лично царю. Система министерств, созданная при Александре I, была частично подменена разросшейся Собственной Его Императорского Величества канцелярией. Она разделялась на несколько отделений, ведавших политическими, общественными и духовными делами страны. Особое место занимало III отделение С. Е. И. В. канцелярии и объединенный с ним в 1827 г. корпус жандармов. К территориально-административному делению России были добавлены жандармские округа, что повышало эффективность политического сыска внутри страны. III отделение имело свою сеть агентов и в России, и за ее пределами.

В годы правления Николая I армия чиновников выросла до 70 тыс. человек. Половину из них составляли военные. Бюрократическая система охватила всю страну от центра до самых мелких территориальных единиц (уезд, волость, стан).

Бюрократизация имела двоякий результат. С одной стороны, она действительно на какое-то время могла обеспечить больший порядок в стране. С другой стороны, она привела к пробуксовыванию государственного механизма, к волоките, коррупции, казнокрадству и взяточничеству.

Как и его предшественники, Николай I проводил продворянскую политику. Ряд его указов способствовал консолидации господствовавшего сословия. При нем было ограничено получение дворянства выходцами из других сословий. С этой целью в 1832 г. был введен институт «почетных граждан». Правительство стремилось все служебные посты в центральных и местных органах власти предоставлять исключительно дворянам.

Кодификация законов. Николай I твердо верил, что неукоснительное следование всех подданных букве закона обеспечит порядок в стране. Поэтому в его царствование была проведена кодификация (упорядочение) архаичного и запутанного российского законодательства. Эта работа была поручена возвращенному из ссылки М. М. Сперанскому. Он намеревался собрать и классифицировать все имевшиеся законы, создать на этой основе принципиально новую систему законодательства. Однако консервативные тенденции во внутренней политике вынудили его ограничиться более скромной задачей. Под его руководством были обобщены законы, принятые после Соборного уложения 1649 г. Их опубликовали в 1830 г. в «Полном собрании законов Российской империи» (45 томов). В отдельный «Свод законов» (15 томов) в 1832 г. были помещены действующие законы, соответствовавшие правовому положению в стране. Все это также было направлено на усиление бюрократизации управления.

В целом высшее государственное управление России перестраивалось в первой половине XIX в. по линии укрепления личной власти царя и усиления централизации. Проведенные преобразования не затронули основ самодержавного строя. Созданная в первой половине XIX в. система государственного управления просуществовала небольшими изменениями вплоть до начала XX в.

Крестьянский вопрос

В первой половине XIX в. Россия оставалась аграрной страной. Основную массу населения составляли крестьяне. Большинство принадлежало помещикам и находилось в крепостной зависимости. В решении крестьянского вопроса Россия значительно отставала от других европейских государств. Личная зависимость крестьян от помещиков и их незаинтересованность в результатах труда делали сельское хозяйство все менее эффективным. Отсутствие свободной рабочей силы сдерживало развитие промышленности. Уже во второй половине XVIII в. стала очевидной назревшая необходимость изменения существующего положения.

Однако большинство помещиков и слышать не хотело об уменьшении своих привилегий. Будучи господствующим сословием и опорой самодержавия, дворянство отстаивало сохранение крепостничества в нетронутом виде. Поэтому правительство в начале XIX в. попыталось хотя бы прикрыть его наиболее уродливые и порицаемые обществом формы. Было запрещено печатать в газетах объявления о продаже крепостных. Дворянство умело обходило этот указ, давая объявления о сдаче крепостных «в аренду». В 1803 г. был издан указ о свободных хлебопашцах, по которому помещики могли отпускать крестьян на волю с землей за выкуп. Однако эта мера фактически не повлияла на крепостническую систему, так как за первую четверть XIX в. было освобождено лишь 0,5% частновладельческих крестьян. Одновременно была значительно сокращена раздача государственных крестьян в частные руки (что широко практиковали «щедрая» Екатерина II и Павел I). Многие государственные деятели (М. М. Сперанский, А. А. Аракчеев, П. Д. Киселев и др.) разрабатывали по поручению Александра I проекты освобождения крестьян. Однако практического воплощения они не получили.

При Николае I крестьянский вопрос обострился еще больше. Передовые общественные деятели требовали его немедленного решения. Крестьяне также выражали свое недовольство. Понимая это, шеф жандармов А. X. Бенкендорф отмечал, что «крепостное состояние есть пороховой погреб под государством». Однако правительство опасалось гласности при обсуждении крестьянского вопроса. Для изыскания средств к улучшению положения крестьян несколько раз создавались Секретные комитеты, деятельность которых свелась к бесплодным дискуссиям.

Правительственная политика в области образования и цензуры

В первой половине XIX в. политика правительства в области образования была противоречивой. С одной стороны, оно пыталось установить жесткий контроль за системой просвещения, оставить образование привилегией господствующего класса. С другой стороны, потребность страны в чиновниках, технических и административных кадрах требовала расширить возможность получения образования выходцами из разных сословий. Все это заставило правительство увеличить количество учебных заведений различных уровней, издать ряд законодательных актов, регламентирующих их деятельность, и создать органы управления просвещением и образованием.

В начале XIX в. либеральная линия правительственной политики в области образования выразилась в создании в 1802 г. Министерства народного просвещения, в открытии ряда новых учебных заведений (университетов, институтов и лицеев), в издании Устава 1804 г. для университетов, допускавшего их самоуправление. Однако эта линия постепенно сменялась консервативной и даже реакционной. В 1817 г. Министерство просвещения было реорганизовано в Министерство духовных дел и народного просвещения. Оно было призвано развивать христианское благочестие, строго следить за учебниками и системой преподавания на всех уровнях. Проверки деятельности Казанского, Петербургского и других университетов вылились в их «чистку» и разгром. Лучших профессоров обвинили в вольнодумстве, уволили и отдали под суд. Реакционная политика в области образования при Александре I была одним из проявлений аракчеевщины.

Подобная линия продолжалась и при Николае I. В 1826 г. был создан Комитет по устройству учебных заведений. Его задачи: проверить все уставы учебных учреждений, выработать единые принципы просвещения, определить набор учебных дисциплин и пособий. Комитет разработал основные принципы правительственной политики в области образования. Законодательно они были закреплены в Уставе низших и средних учебных заведений 1828 г. Сословность, замкнутость, оторванность каждой ступени и, главное, ограничение в получении образования представителями низших сословий составляли сущность созданной при Николае I системы образования. Это был один из рычагов сохранения господства дворян и удержания народа в покорности.

Реакция обрушилась и на вузы, сеть которых тем не менее была расширена в связи с потребностями в квалифицированных кадрах чиновников, инженеров, агрономов, юристов и других специалистов. Устав 1835 г. фактически ликвидировал автономию университетов и поставил их под жесткий контроль попечителей учебных округов, полиции и местных властей. Была повышена плата за обучение и сокращен набор студентов. Программы преподавания пересматривались, из них изымались философия и другие «отвлеченные» науки, не имевшие прикладного значения. Подавлялись инициатива и творчество, не согласованные с пожеланиями начальства. В вузах насаждалась казарменная дисциплина. За нарушение распорядка студента могли посадить в карцер, исключить и даже отдать в солдаты. Такая политика тормозила не только развитие образования и науки, но и всей культуры России. К середине века явственно проявилась назревшая необходимость реформирования сложившейся системы образования.

В начале XIX в. либеральный курс Александра I отразился и на цензурной политике. В 1804 г. был издан Устав о цензуре. При университетах из профессоров и магистров были созданы цензурные комитеты, подчинявшиеся Министерству народного просвещения. У издателей появились широкие возможности публикации философских, политических и литературных произведений, содержавших прогрессивные (в том числе антикрепостнические) идеи. Это позволило продолжить издание сочинений западно-европейских просветителей, запрещенных в конце XVIII в.

В последующие годы (при Александре I и особенно Николае I) цензурная политика ужесточилась. В 1826 г. был издан новый цензурный Устав, названный современниками «чугунным». Был учрежден Главный цензурный комитет, строго следивший за политической благонадежностью и нравственностью всей печатной продукции. Цензура бесцеремонно вмешивалась в литературный процесс. С особым рвением искоренялась любая критика самодержавно-крепостнической системы и ортодоксальных устоев православия.

«Мрачное семилетие». Во внутренней политике последних лет правления Николая I (1848—1855) реакционно-репрессивная линия еще больше усилилась. Это объяснялось внутренними (рост антикрепостнических настроений) и внешними факторами. Особо сильное влияние на Николая I оказали революции 1848—1849 гг. в Европе. Ему не удалось организовать совместный поход европейских монархов для подавления революции во Франции, но в разгроме венгерской революции российский император сыграл значительную роль. Летом 1849 г. царские войска помогли императору Францу Иосифу восстановить власть австрийских Габсбургов в Венгрии. Сама Россия стала образцом бюрократически-полицейского государства. Цензура свирепствовала, деятельность жандармов и III отделения устрашала всю страну. Однако это не снизило назревания в обществе антиправительственных настроений и ожидания реформ. Правительство Николая не решило ни одного важного государственного вопроса. Не были проведены преобразования в экономике, чтобы спасти хозяйство страны. Финансы были расстроены, вырос внешний и внутренний долг. К середине 50-х годов Россия оказалась «колоссом на глиняных ногах». Это предопределило провалы во внешней политике, поражение в Крымской войне 1853—1856 гг. и вызвало реформы 60-х годов.

33. Внешняя политика России в 1ой половине XIX в. Отечественная война 1812г.

В первой половине XIX в. Россия обладала значительными возможностями для эффективного решения своих внешнеполитических задач. Они включали защиту собственных границ и расширение территории в соответствии с национальными, геополитическими, военно-стратегическими и экономическими интересами страны. Это подразумевало складывание территории Российской империи в ее естественных границах по морям, рекам и горным хребтам и в связи с этим добровольное вхождение в нее или насильственное присоединение многих соседних народов.

Дипломатическая служба России была четко налаженной, разведка — разветвленной. Армия насчитывала около 500 тыс. человек, была хорошо экипирована и обучена. Военно-техническое отставание России от Западной Европы не было заметно до начала 50-х годов. Это позволяло России играть важную, а иногда и определяющую роль на международной арене.

Основные направления внешней политики России. Они определились еще в XVIII в., когда она стала складываться как огромная евразийская империя.

На западе Россия активно участвовала в европейских делах. В первые полтора десятилетия XIX в. реализация западного направления была связана с борьбой против агрессии Наполеона. После 1815 г. основной задачей внешней политики России в Европе стало поддержание старых монархических режимов и борьба с революционным движением. Александр I и Николай I ориентировались на наиболее консервативные силы и чаще всего опирались на союзы с Австрией и Пруссией. В 1849 г. Николай помог австрийскому императору подавить революцию, вспыхнувшую в Венгрии, и задушил Революционные выступления в Дунайских княжествах.

На юге сложились весьма непростые взаимоотношения с Османской империей и Ираном. Турция не могла примириться с русским завоеванием в конце XVIII в. Черноморского побережья и в первую очередь с присоединением к России Крыма. Выход к Черному морю имел особое экономическое, оборонительное и стратегическое значение для России. Важнейшей проблемой было обеспечение наиболее благоприятного режима черноморских проливов — Босфора и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию огромных южных районов государства. Недопущение в Черное море иностранных военных судов также было одной из задач российской дипломатии. Важным средством вмешательства России во внутренние дела турок было полученное ею (по Кючук-Кайнарджийскому и Ясскому договорам) право покровительства христианским подданным Османской империи. Этим правом Россия активно пользовалась, тем более что народы Балкан видели в ней своего единственного защитника и спасителя.

На Кавказе интересы России сталкивались с притязаниями Турции и Ирана на эти территории. Здесь царское правительство старалось расширить свои владения, укрепить и сделать стабильными границы в Закавказье. Особую роль играли взаимоотношения России с народами Северного Кавказа, которых она стремилась полностью подчинить своему влиянию. Это было необходимо для обеспечения свободной и безопасной связи со вновь приобретенными территориями в Закавказье и прочного включения всего Кавказского региона в состав Российской империи.

К этим традиционным направлениям в первой половине XIX в, добавились новые (дальневосточное и американское), имевшие в то время периферийный характер. Россия развивала отношения с Китаем, со странами Северной и Южной Америки. В середине века российское правительство начало предпринимать практические шаги для проникновения в Среднюю Азию.

Внешняя политика в начале XIX в.

Борьба против наполеоновской Франции. В самом начале XIX в. Россия придерживалась нейтралитета в европейских делах. Однако агрессивные планы Наполеона, французского императора с 1804 г., заставили Александра I выступить против него. В 1805 г. сложилась 3-я коалиция против Франции: Россия, Австрия и Англия. Начавшаяся война оказалась крайне неудачной для союзников. В ноябре 1805 г. их войска потерпели поражение под Аустерлицем. Австрия вышла из войны, коалиция развалилась.

Россия, продолжая бороться в одиночку, пыталась создать против Франции новый союз. В 1806 г. образовалась 4-я коалиция: Россия, Пруссия, Англия и Швеция. Однако французская армия в течение всего нескольких недель вынудила Пруссию капитулировать. Вновь Россия оказалась одинокой перед грозным и сильным противником. В июне 1807 г. она проиграла сражение под Фридляндом (территория Восточной Пруссии, ныне Калининградская область России). Русская армия отступила за реку Неман, французские войска вышли к границам России. Это заставило Александра I вступить с Наполеоном в переговоры о мире.

Летом 1807 г. в Тильзите Россия и Франция подписали мирный, а потом и союзный договор. По его условиям из отторгнутых от Пруссии польских земель (хотя она по настоянию Александра I сохранялась как самостоятельное государство) создавалось Герцогств Варшавское под протекторатом Наполеона. Эта территория стала плацдармом для подготовки нападения на Россию в 1812 г. Тильзитский договор обязал Россию примкнуть к континентальной блокаде Великобритании и разорвать с ней политические отношения. Разрыв традиционных торговых связей с Англией наносил значительный ущерб экономике России, подрывая ее финансы. Дворяне, материальное благополучие которых во многом зависело от продажи в Англию русской сельскохозяйственной продукции, проявляли особое недовольство этим условием и лично Александром I. Тильзитский мир был невыгоден для России. Вместе с тем он дал ей временную передышку в Европе, позволив активизировать политику на восточном и северо-западном направлениях.

Войны России с Турцией и Ираном. Русско-турецкая война 1806—1812 гг. была вызвала стремлением России усилить свои позиции на Ближнем Востоке, расстроить реваншистские планы Турции, не оставлявшей надежду вернуть часть Черноморского побережья (особенно Крым), и поддержать восставших против султана сербов. Война проходила с переменным успехом и имела затяжной характер. После назначения М. И. Кутузова в марте 1811 г. командующим Дунайской армией военные действия активизировались. Турки потерпели сокрушительное поражение на правом (под Рущуком) и левом (у Слободзеи) берегах Дуная. Это вынудило Порту (турецкое правительство) пойти на переговоры о мире.

В мае 1812 г. был подписан Бухарестский мирный договор. К России отошли Бессарабия и значительный участок Черноморского побережья Кавказа с городом Сухум. Молдова и Валахия (Дунайские княжества), оставшиеся в пределах Османской империи, получили автономию. Более широкую автономию, чем прежде, Турция предоставила Сербии. Россия стала гарантом выполнения Портой этого условия договора и в дальнейшем активно поддерживала сербский народ.

Бухарестский мирный договор имел большое значение. Он был заключен за месяц до нападения Наполеона на Россию и расстроил его надежды на помощь турецкой армии. Договор позволил русскому командованию сосредоточить все силы на отражении наполеоновской агрессии. Успехи русского оружия и заключение Бухарестского договора привели к ослаблению политического, экономического и религиозного ига Османской империи над христианскими народами Балканского полуострова.

В начале XIX в. противоречия России с Ираном и ее успехи на Кавказе привели к русско-иранской войне 1804—1813 гг. К этому времени Грузия добровольно вошла в состав Российской империи (1801 г.). Другие христианские народы Закавказья также стремились к соединению с Россией. В этом они видели единственную возможность спастись от порабощения мусульманскими государствами. Попытка Ирана предотвратить российское проникновение в Закавказье оказалась неудачной. В ходе войны он потерпел поражение, а Россия завоевала территории Северного Азербайджана, населенного народами мусульманского вероисповедания. Война закончилась Гюлистанским мирным договором 1813 г., по которому Иран признал русское владычество над большей территорией Закавказья, Дагестаном и западным побережьем Каспийского моря. Россия получила исключительное право иметь флот на Каспии. Этим завершился первый этап присоединения Кавказа к Российской империи.

Присоединение Финляндии. На севере Европы Россия намеревалась окончательно обезопасить Петербург и побережье Ботнического залива. В результате русско-шведской войны 1808—1809 гг. была завоевана Финляндия, что в значительной степени укрепило северо-западные границы России. Было создано Великое княжество Финляндское, главой которого стал российский император. Финляндия вошла в состав России как автономное государство, управлявшееся по своим внутренним законам, имевшее собственную казну и сейм (парламент). (Финляндия вышла из состава России в декабре 1917 г.)

Таким образом, в начале XIX в. Россия, не достигнув успеха в борьбе с наполеоновской Францией, на других внешнеполитических направлениях упрочила свои позиции и значительно расширила территорию.

Отечественная война 1812 г.

Причины и характер войны. Возникновение Отечественной войны 1812 г. было вызвано стремлением Наполеона к мировому господству. В Европе только Россия и Англия сохраняли свою независимость. Несмотря на Тильзитский договор, Россия продолжала противодействовать расширению наполеоновской агрессии. Особое раздражение Наполеона вызывало систематическое нарушение ею континентальной блокады. С 1810 г. обе стороны, понимая неизбежность нового столкновения, готовились к войне. Наполеон наводнил Герцогство Варшавское своими войсками, создал там военные склады. Над границами России нависла угроза вторжения. В свою очередь русское правительство увеличило численность войск в западных губерниях.

Агрессором стал Наполеон. Он начал военные действия и вторгся на российскую территорию. В связи с этим для русского народа война стала освободительной и Отечественной, так как в ней приняли участие не только кадровая армия, но и широкие народные массы.

Соотношение сил. Готовясь к войне против России, Наполеон собрал значительную армию — до 678 тыс. солдат. Это были прекрасно вооруженные и обученные войска, закаленные в предшествующих войнах. Их возглавляла плеяда блестящих маршалов и генералов — Л. Даву, Л. Бертье, М. Ней, И. Мюрат и др. Ими командовал самый прославленный полководец того времени — Наполеон Бонапарт. Уязвимым местом его армии был ее пестрый национальный состав. Немецким и испанским, польским и португальским, австрийским и итальянским солдатам были глубоко чужды захватнические планы французского императора.

Деятельная подготовка к войне, которую Россия вела с 1810 г., принесла свои результаты. Ей удалось создать современные для того времени вооруженные силы, мощную артиллерию, которая, как выяснилось в ходе войны, превосходила французскую. Войска возглавляли талантливые военачальники — М. И. Кутузов, М. Б. Барклай де Толли, П. И. Багратион, А. П. Ермолов, Н. Н. Раевский, М. А. Милорадович и др. Они отличались большим военным опытом и личным мужеством. Преимущество русской армии определялось патриотическим воодушевлением всех слоев населения, большими людскими ресурсами, запасами продовольствия и фуража.

Однако на начальном этапе войны французская армия численно превосходила русскую. Первый эшелон войск, вошедших в пределы России, насчитывал 450 тыс. человек, тогда как русских на западной границе было около 210 тыс. человек, разделенных на три армии. 1-я — под командованием М. Б. Барклая де Толли — прикрывала петербургское направление, 2-я — во главе с П. И. Багратионом — защищала центр России, 3-я — генерала А. П. Тормасова — располагалась на южном направлении.

Планы сторон. Наполеон планировал захватить значительную часть русской территории вплоть до Москвы и подписать с Александром новый договор, чтобы подчинить Россию. Стратегический замысел Наполеона покоился на его военном опыте, приобретенном во время войн в Европе. Он намеревался не дать соединиться рассредоточенным русским силам и решить исход войны в одном или нескольких приграничных сражениях.

Русский император и его окружение еще накануне войны приняли решение не идти с Наполеоном ни на какие компромиссы. При успешном исходе столкновения они собирались перенести военные действия на территорию Западной Европы. В случае поражения Александр был готов отойти в Сибирь (вплоть до Камчатки, по его словам), чтобы оттуда продолжать борьбу. Стратегических военных планов у России было несколько. Один из них был разработан прусским генералом Фулем. Он предусматривал концентрацию большей части русской армии в укрепленном лагере около г. Дрисса на Западной Двине. По мнению Фуля, это давало преимущество в первом приграничном сражении. Проект остался нереализованным, так как позиция на Дриссе была невыгодной, а укрепления — слабыми. Кроме того, соотношение сил заставило русское командование на первых порах избрать стратегию активной обороны. Как показал ход войны, это было наиболее правильное решение.