Конце1Г1уально-методологические сдвиги в естествознании конца XX в.

ных мотивов в науку, как обращение к мистике и т. д. в большинстве случаев должно рассматриваться как попытка преодолеть состояние интеллектуального разрыва, попыт­ка усилить интуитивные и внелогические способности че­ловеческого мышления, работающего близко к естествен­ной границе своих возможностей»'. Многие из этих умоз­рительных построений впоследствии, на более поздних стадиях развития научного познания могут быть рациона­лизованы, когда надобность в них отпадает. «Признание фундаментальной роли интуитивного суждения наравне с логикой представляет собой коренное изменение мето­дологии математики и физики (а значит и вообще есте­ственных наук). Этому способствовало еще одно дости­жение науки — компьютерная революция XX в. Она по­зволила во все более возрастающей степени передавать машине все более усложняющиеся логические операции. Человеческий мозг все более освобождался от формали­зуемой, стандартизованной, рутинной логической дея­тельности»².

8. Самое широкое включение в поле зрения естествозна­ния человеческой деятельности, соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва объекта и субъек­та. Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным — и новые открытия все более демонстрирова­ло это, — что «печать субъективности лежит на фундамен­тальных законах физики» (А. Эдингтон), что «субъект и объект едины», между ними не существует барьера (Э. Шрединтер), что «сознание и материя являются раз­личными аспектами одной и той же реальности» (К. Вай-цзеккер) и т. п. А Луи де Бройль полагал, что квантовая физика вообще «не ведет больше к объективному описа-

¹ Романовская Т. Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 36.

⁵ Фейнберг Е. Л. Эволюция методологии в XX веке// Вопро­сы философии. 1995. № 7. С. 43.

Парадигмы естествознания: сущность и эволюция_________

нию внешнего мира» — вывод, выражающий, на наш взгляд, крайнюю позицию по рассматриваемой проблеме.

Один из основателей квантовой механики В. Гейзенберг отмечал, что в его время следует уже говорить не о картине природы, складывающейся в естественных науках, а о кар­тине наших отношений с природой. Поэтому разделение мира на объективный ход событий в пространстве и време­ни, с одной стороны, и душу, в которой отражаются эти события, уже не может служить отправной точкой в понима­нии науки XX в. В поле зрения последней — не природа сама по себе как таковая, а «сеть взаимоотношений человека с природой». Тем самым, даже требование объективности в атомной физике ограничено тем, что полное отделение на­блюдаемого феномена от наблюдателя уже невозможно. А это означает, что нельзя более говорить о поведении микро­частиц вне зависимости от процесса наблюдения (т. е. вне присутствия человека) и о природе «как таковой».

Природа — не некий автомат, ее нельзя заставить гово­рить лишь то, что ученому хочется услышать. Научное исследование — не монолог, а диалог с природой. А это значит, что «активное вопрошание природы» есть лишь неотъемлемая часть ее внутренней активности. Тем самым объективность в современной теоретической физике (да и в других науках) «обретает более тонкое значение», ибо научные результаты не могут быть отделены от исследова­тельской деятельности субъекта. «Открытый современной наукой экспериментальный диалог с природой, — писали И. Пригожий и И. Стенгерс, — подразумевает активное вмешательство, а не пассивное наблюдение. Перед уче­ными ставится задача научиться управлять физической реальностью, вынуждать ее действовать в рамках «сцена­рия» как можно ближе к теоретическому описанию»¹. При этом подчеркивается, что в мире, основанном на неста-

¹ Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 84.

_____ ____________________________Глава IX

бильности и созидательности (а современный мир именно таков), человечество опять оказывается в самом центре мироздания. И это не отход от объективности, а все более полное приближение к ней, ибо она открывается только в процессе активной деятельности людей.

Соединение объективного мира и мира человека в со­временных науках — как естественных, так и гуманитар­ных — неизбежно ведет к трансформации идеала «ценнос­тно-нейтрального исследования». Объективно-истинное объяснение и описание применительно к «человекораз-мерным» объектам не только не допускает, но и предпо­лагает включение аксиологических (ценностных) факто­ров в состав объясняющих положений.

В естествознании XX в. формируется и получает все более широкое распространение так называемый «ант-ропный принцип». Его суть афористически выразил Дж. Уилер: «Вот человек, какой должна быть Вселенная». Иначе говоря, антропный принцип устанавливает связь су­ществования человека (как наблюдателя) с физическими параметрами Вселенной и Солнечной системы, а также с универсальными константами взаимодействия и массами элементарных частиц.

Согласно антропному принципу, Вселенная должна рассматриваться как сложная самоорганизующаяся систе­ма, включенность в нее человека не может быть отброше­на как некое проявление «научного экстремизма». Нужно отметить, что, во-первых, «человеческое измерение» не может быть «вытравлено» из антропного подхода, во-вто­рых, последний находится в русле усиливающейся тен­денции к гуманизации современной (постнеклассической) науки, и, в-третьих, именно на основе антропного принци­па формируется постнеклассический взгляд на Вселенную как «человекоразмерный» объект.

Таким образом, развитие науки XX в. — как естествоз­нания, так и обществознания — убедительно показывает, что независимого наблюдателя, способного только пассив-

Парадигмы естествознания: сущность и эволюция

но наблюдать и не вмешиваться в «естественный ход со­бытий», просто не существует. Человека — «единствен­ного наблюдателя», которого мы способны себе предста­вить — невозможно вычленить из окружающего мира, сде­лать его независимым от его собственных действий, от про­цесса приобретения и развития знаний. Вот почему мно­гие исследователи считают, что сегодня наблюдается смы­кание проблем, касающихся неживой природы, с вопро­сами, поднимаемыми в-области социологии, психологии, этики.

Естествознание XX в. имеет дело с объектом, так или иначе затрагивающим человеческое бытие, и тезис о «цен­ностной нейтральности» знания все более становится не­адекватным уровню его современного развития. Учет вклю­ченности человека и его действий в функционирование подавляющего большинства исторически развивающихся систем, освоенных в человеческий деятельности, привно­сит в научное знание новый гуманистический смысл. Все отчетливее в современном естествознаии начинает осоз­наваться установка на соединение когнитивных и ценнос­тных параметров знания.

9. Внедрение времени во все естественные науки, все бо­лее широкое распространение идеи развития («историзация», «диалектизация» естествознания).

В последние годы особенно активно и плодотворно идею «конструктивной роли времени», его «вхождения» во все области и сферы специально-научного познания развивает И. Пригожий. Он пишет: «Время проникло не только в биологию, геологию и социальные науки, но и на те два уровня, из которых его традиционно исключали: макроскопический и космический. Не только жизнь, но и Вселенная в целом имеет историю, и это обстоятельство влечет за собой важные следствия»¹. Главное из них —

¹ Пригожи» И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 277,

_________________________________Глава IX

необходимость перехода к высшей форме мышления — диалектике как логике и теории познания.

Одна из основных его идей — «наведение моста между бытием и становлением», «новый синтез» этих двух важ­нейших «измерений» действительности, двух взаимосвязан­ных аспектов реальности, однако, при решающей роли здесь времени (становления). И. Пригожий считает, что мы всту­паем в новую эру в истории времени (которое «проникло всюду»), когда бытие и становление могут быть объедине­ны. «В наше время и физика, и метафизика (здесь в смыс­ле философия. — В. К.) фактически совместно приходят к концепции мира, в которой процесс становления является первичной составляющей физического бытия и (в отличие от монад Лейбница), существующие элементы могут взаи­модействовать и, следовательно, рождаться и уничтожать­ся»¹. Он уверен, что мы находимся на пути к новому син­тезу, новой концепции природы, к новой единой картине мира, где время — ее существенная характеристика. Время и изменение первично повсюду, начиная с уровня элемен­тарных частиц и до космологических моделей.

Исходя из идей Пригожина, в послегаллилеевском есте­ствознании можно отчетливо различить три блока (уровня):

1. Классическое естествознание от Ньютона до Менде­леева, где основным объектом исследований являются мак­ротела и равновесные макросистемы. 2. Неклассическое естествознание (основа которого — квантовая механика и квантовая электродинамика), где главным объектом позна­ния служат микросистемы). 3. Естествознанием сегодняш­него дня (постнеклассическое) с синергетической основой. «Объектом естествознания третьего уровня являются вновь макросистемы, но изучаемые и понимаемые уже не только с позиций синтеза механики и квантовой механики, но плюс к этому еще с единых позиций историзма, самоорганиза-

¹ Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый ди­алог человека с природой. С. 375.

Парадигмы естествознания: сущность и эволюция_________

ции материи, господства необратимости, с позиций, охва­тывающих как единое целое и микро- и макромиры»¹.

Понятие «история» применяется ко все более широко­му кругу природных объектов и вводится даже в квантово-механическую интерпретацию, где его раньше не было. Причем историзм, согласно Пригожину, определяется тре­мя минимальными условиями, которым отвечает любая история: необратимость, вероятность, возможность появ­ления новых связей.

Исторический аспект любой науки, в том числе о нежи­вых (и, казалось бы, неразвивающихся) объектах все более выдвигается на передний план познания. Так, в последние годы активно формируется новое направление исследова­ний — эволюционная химия, предметом которой является химическая эволюция. Новые открытия в этой области зна­ния (особенно разработка концепции саморазвития откры­тых каталитических систем) обосновали «... включение в химическую науку принципа историзма, с помощью кото­рого только и можно объяснить самопроизвольное (без вме­шательства человека) восхождение от низших химических материальных систем к высшим — к тем, которые и состав­ляют «лабораторию живого организма»². Крупный физик и методолог науки К. фон Вайцзеккер пишет, характеризуя научное познание нашего времени в целом, что развитие науки имеет тенденцию к превращению в науку о развитии.

Тем самым современное естествознание убедительно под­тверждает идею Гегеля (и Энгельса) о необходимости овла­дения естествоиспытателями диалектическим методом. И это обстоятельство обусловлено не «указаниями свыше» и не какими-то авторитетами, а тем простым и очевидным (тем более в конце XXв.) фактом, что все в природе совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически.

¹ Кузнецов В. И. Общая химия: Тенденции развития. М., 1989. С. 214.

² Там же. С. 169.

_________________________________Глава IX

10. Усиливающаяся математизация естественнонаучных (особенно физических) теорий и увеличивающийся уровень их абстрактности и сложности.

Эта особенность современного естествознания привела к тому, что работа с его новыми теориями из-за высокого уров­ня абстракций вводимых в них понятий превратилась в но­вый и своеобразный вид деятельности. В этой связи неко­торые ученые говорят, в частности, об угрозе превращения теоретической физики в математическую теорию. Компью­теризация, усиление альтернативности и сложности науки сопровождается изменением и ее «эмпирической составля­ющей». Речь идет о том, что появляются все чаще сложные, дорогостояющие приборные комплексы, которые обслужи­вают исследовательские коллективы и функционируют ана­логично средствам промышленного производства.

В науке XX в. резко возросло значение вычислитель­ной математики (ставшей самостоятельной ветвью мате­матики), так как ответ на поставленную задачу часто тре­буется дать в числовой форме. В настоящее время важ­нейшим инструментом научно-технического прогресса ста­новится математические моделирование. Его сущность — замена исходного объекта соответствующей математичес­кой моделью и в дальнейшем ее изучение, эксперименти­рование с нею на ЭВМ и с помощью вычислительно-ло­гических алгоритмов. В современной науке математичес­кое моделирование приобретает новую форму осуществ­ления, связанную с успехами синергетики. Речь идет о том, что «математика, точнее математическое моделиро­вание нелинейных систем, начинает нащупывать извне тот класс объектов, для которых существуют мостики между мертвой и живой природой, между самодостраиванием нелинейно эволюционирующих структур и высшими про-

¹ Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое ми-ровидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 19.

Парадигмы естествознания: сущность и эволюция_________

Что касается современной формальной логики и разра­батываемых в ее рамках методов, законов и приемов пра­вильного мышления, то, по свидетельству ее выдающего­ся представителя, «она расплавилась в разнообразных ис­следованиях математики, а также в таких новых дисцип­линах на научной сцене, как информатика и когнитоло-гия, кибернетика и теория информации, общая лингвис­тика — каждая с сильным математическим уклоном»¹.

Развитие науки — особенно в наше время — убедитель­но показывает, что математика — действенный инструмент познания, обладающий «непостижимой эффективностью». Вместе с тем стало очевидным, что эффективность матема-тизиации, т. е. применение количественных понятий и формальных методов математики к качественно разнооб­разному содержанию частных наук, зависит от двух основ­ных обстоятельств: от специфики данной науки, степени ее зрелости и от совершенства самого математического аппа­рата. При этом недопустимо как недооценивать последний, так и абсолютизировать его («игра формул»; создание «кле­ток» искусственных знаковых систем, не позволяющих до­тянуться до «живой жизни» и т. п.). Кроме того, надо иметь в виду, что чем сложнее явление или процесс, тем труднее они поддаются математизации (например, социальные и духовные процессы, явления культуры).

Потребности развития самой математики, активная математизация различных областей науки, проникновение математических методов во многие сферы практической деятельности и быстрый прогресс вычислительной техни­ки привели к появлению целого ряда новых математичес­ких дисциплин. Таковы, например, теория игр, теория информации, теория графов, дискретная математика, те­ория оптимального управления и др.

11. Стремление построить общенаучную картину тира на основе принципов универсального (глобального) эволюцио-

¹ Вригт Г. X. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 89.

_________________________________Глава IX

низма, объединяющих в единое целое идеи системного и эволюционного подходов.

Становление эволюционных идей имеет достаточно дли­тельную историю. Уже в XIX в. они нашли применение в геологии, биологии и других областях знания, но воспри­нимались скорее как исключение по отношению к миру в целом. Однако вплоть до наших дней принцип эволюции не был доминирующим в естествознании. Во многом это было связано с тем, что длительное время лидирующей научной дисциплиной была физика, которая на протяже­нии большей части своей истории в явном виде не вклю­чала в число своих фундаментальных постулатов принцип развития.

Представления об универсальности процессов эволю­ции во Вселенной реализуется в современной науке в кон­цепции глобального эволюционизма. Последний и обес­печивает экстраполяцию эволюционных идей, получивших обоснование в биологии, астрономии и геологии, на все сферы действительности и рассмотрение неживой, живой и социальной материи как единого универсального эво­люционного процесса. Идея глобального эволюционизма демонстрирует процесс перехода естествоиспытателей пе­риода постнеклассической науки к диалектическому спо­собу мышления, где ключевым принципом (как уже отме­чалось ранее) является принцип историзма.

В обоснование универсального эволюционизма внесли свою лепту многие естественнонаучные дисциплины. Но определяющее значение в его утверждении сыграли три важнейших концептуальных направления в науке ХХ^в.: во-первых, теория нестационарной Вселенной; во-вторых, синергетика; в-третьих, теория биологической эволюции и развитая на ее основе концепция биосферы и ноосферы.

Таким образом, глобальный эволюционизм:

• характеризует взаимосвязь самоорганизующихся си­стем разной степени сложности и объясняет генезис но­вых структур;

Парадигмы естествознания: сущность и эволюция_________

• рассматривает в диалектической взаимосвязи соци­альную, живую и неживую материю;

• создает основу для рассмотрения человека как объекта космической эволюции, закономерного и естественного этапа в развитии нашей Вселенной, ответственного за со­стояние мира, в который он «погружен»;

• является основой синтеза знаний в современной, по-стнеклассической науке;

• служит важнейшим принципом исследования новых типов объектов — саморазвивающихся, целостных систем, становящихся все более «человекоразмерными».

Сегодня ученые стремятся построить единую физичес­кую картину мира, в фундаменте которой лежит синтез ре­лятивистской и квантовой идей, идея возможности постро­ения единой теории всех фундаментальных взаимодействий. Аналогичные — «синтетические устремления» — проявля­ются и в других науках. Например, математики стремятся построить огромное здание математики на единой основе теории множеств. Биологи хотят построить целостную тео­ретическую биологию, основные принципы которой пред­полагают выявить в исследованиях современной молекуляр­ной биологии, генетики, синтетической теории эволюции.

12. Формирование нового— «организминеского» видения (понимания) природы.

Последняя все чаще рассматривается не как конгломе­рат изолированных объектов и даже не как механическая система, но как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах. На­рушение этих границ приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состояние, которое может вызывать необратимое разрушение целостности системы.

Все более укрепляется идея взаимосвязи и гармоничес­кого отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целое. В рамках такого подхода складывается новое видение человека как органической части природы, а не как ее властителя. Получает развитие так называемая биосферная этика, которая включает не

________________________________Глава IX

только взаимоотношения между людьми, но и взаимоот­ношения между человеком и природой.

Органицистская познавательная модель задает новую исходную систему отсчета для рассмотрения природной реальности. Здесь уже центральное место занимает прин­цип органической целостности применительно и ко всей природе и к ее различным подсистемам. Организм, вид, биоценоз, биогеоценоз — основные формы организации жизни, уровни (стадии) ее организации.

Справедливости ради надо сказать, что «организмичес-кий подход» к природе не является таким уж совсем новым, ибо по существу своему он было достаточно четко сформу­лирован уже Шеллингом в его афоризме о том, что природа есть «всевеликий организм». Рассматривал Шеллинг (а за ним и Гегель) и восходящую иерархию эмпирических форм, наблюдаемых в природе — от неорганической природы к органической и далее к человеку. Принцип целесообразно­сти, лежащий в основе живого организма, стал у Шеллинга общим принципом объяснения природы в целом.

13. Понимание мира не только как саморазвивающейся целостности, но и как нестабильного, неустойчивого, не­равновесного, хаосогенного, неопределенностного. Эти фун­даментальные характеристики мироздания сегодня высту­пают на первый план, что, конечно, не исключает «при­сутствия» в универсуме противоположных характеристик.

Введение нестабильности, неустойчивости, открытие не­равновесных структур — важная особенность постнекласси-ческой науки. «Сейчас внимание школы Пригожина и мно­гих других групп исследователей направлено как раз на изу­чение нестабильного, меняющегося, развивающегося мира. А это есть своего рода неустойчивость. Без неустойчивости нет развития»¹. Тем самым при исследовании развивающе­гося мира надо «схватить» два его взаимосвязанных аспекта

¹ Князева Е. И., Курдюмов С. П. Синергетика как новое ми-ровидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 11.

Парадигмы естествознания: сущность и эволюция_________

как целого: стабильность и нестабильность, порядок и хаос, определенность и неопределенность. А это значит, что при­знание неустойчивости и нестабильности в качестве фунда­ментальных характеристик мироздания требует соответству­ющих методов и приемов исследования, которые не могут не быть по своей сущности диалектическими.

Ключевые идеи по рассматриваемому вопросу четко сфор­мулированы И. Пригожиным: нестабильность мира не озна­чает, что он не поддается научному изучению; неустойчи­вость далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или же некая досадная неприятность. Неустойчивость мо­жет выступать условием стабильного и динамического само­развития, которое происходит за счет уничтожения, изъятия нежизнеспособных форм; устойчивость и неустойчивость, оформление структур и их разрушение сменяют друг друга. Это два противоположных по смыслу и дополняющих друг друга режима развития процессов; порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно: один включает в себя другой — это два аспекта одного целого и дают нам различ­ное видение мира; мы не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не мо­жем полностью контролировать социальные процессы¹.

Таким образом, современная наука даже в малом не может обойтись без вероятностей, нестабильностей и нео­пределенностей. Они «пронизывают» все мироздание — от свойств элементарных частиц до поведения человека, общества и Универсума в целом. Поэтому в наши дни все чаще говорят о неопределенности как об атрибутивной, интегральной характеристике бытия, объективной действи­тельности во всех ее сферах.

Таковы основные концептуально-методологические сдвиги, произошедшие в современном постнеклассичес-ком естествознании конца XX в.

¹ См.: Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.