Социальная сущность права и государства

П – один из важнейших атрибутов жизни общества имеет социальную природу, который позволяет раскрыть реальное содержание П в целом, отдельных правовых актов и конструкций, служит критерием их оценки с точки зрения универсальной системы ценностей. Говоря о социальном содержании П, речь идет о соотношении П с интересами общества в целом, его составных частей (социальных слоев, классов, групп) и отдельных лиц.

Социальная природа П и Г практически совпадают. Идея социального государства нашла закрепление в ряде Конституций последнего времени (Германии, Испании, Турции и др., а ныне - и России). По сути дела термин "социальное государство" является аналогом термину "социалистическое государство". Б.А.Кистяковский, обосновывая социальные функции Г, говорил о социалистическом государстве, о поглощении с его помощью частного права правом публичным. При освещении деятельности "социального Г" употребляются характеристики, присущие именно социалистической государственности.

С древнейших времен исследователей политиков и обычных граждан волновал вопрос: чьим интересам служит государство (Г).

В диалоге «Г» Платон доказывает, что Г должно служить общему благу в противовес идее о том, что Г служит интересам тех, в чьих руках находится власть. По его мнению, это свойственно не нормальному, а коррумпированному Г.

И.Бентам в «Конституционном кодексе» воспроизвел эту мысль. Целью Г должно быть наибольшее счастье наибольшего числа людей, однако на деле это наибольшее счастье существует только для тех, кто осуществляет правительственную власть.

Т.Мор в «Утопии» считал, что Г служит не общему благу и не только интересам властвующих, а богатым людям, т.е. определенному социальному слою. Чуть позже эту же мысль повторил Руссо в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Он полагал, что богатые навязали большинству договор об образовании Г, которое они использовали в своих интересах, возводя в ранг законов правила, благоприятные для богатых.

Маркс и Энгельс развили идеи Мора и Руссо, утверждая, что Г возникает с расколом общества на антагонистические классы и представляет собой аппарат принуждения в руках господствующего класса. В результате социалистической революции пролетариат должен превратиться в господствующий класс и создать свое Г – диктатуру пролетариата. Предполагалось, что на высшем уровне коммунизма, когда исчезнет деление на классы Г исчезнет, аппарат классового принуждения станет ненужным. Г, будучи инструментом классового господства, выполняет ряд общесоциальных функций, ни один правящий класс не может не учитывать в какой-то мере интересов других социальных слоев, что Г обладает относительной самостоятельностью и может маневрировать между классами.

В понимании социальной сущности П и Г господствуют 2 подхода:

1. П и Г служит интересам всех, т.е. общему благу (поддерживается большинством философов и юристов). Идея общего блага: Ф.Аквинский: «закон – предписание рассудка, продиктованное мыслью об общем благе», И. Бентам: «наибольшее счастье наибольшего числа людей», В.Н. Хропанюк: «П выражает общие и индивидуальные интересы населения страны» Г служит общему благу и Г – аппарат в руках господствующего класса, обслуживающего свои интересы;

2. П и Г выражает интересы господствующего меньшинства или класса (поддерживали марксисты). П – возведенная в закон воля господствующего класса. Кроме марксистов, англ.либерал Дж.Ст. Милль писал об эгоистическом законодательстве буржуазии и предостерегал, что если пролетариат придет к власти, он тоже будет принимать эгоистические законы, и признавал, что в прошлом П защищало интересы привилегированных, а теперь пришло время превратить его в инструмент осуществления всеобщего блага.

Шершеневич считал, что П отражает, прежде всего, интересы властвующих, хотя благоразумие побуждает их считаться в какой-то мере с интересами подвластных. В 70-е гг. 20 в. в американской юриспруденции под влиянием марксизма сложилось левое течение – «критическое исследование П». Его представитель Д.Кеннеди считает, что система общего права легитимирует существующую несправедливость, представляет существующие угнетательские социальный отношения как неизбежные и естественные. Многие исследователи предлагали разумную позицию, позволяющую выявлять в П как элементы справедливости, общего блага, так и эгоистические интересы доминирующих в обществе групп. Новгородцев различал П как порождение силы и произвола и как выражение справедливости и свободы.

Развитие П протекало и протекает в напряженной борьбе различных, сталкивающихся, антагонистических интересов. Р.Иеринг подчеркивал, что «в борьбе обретешь ты право свое» и какой напряженной борьбы требовал каждый шаг к свободе в истории П, он отмечал, что в истории П общий интерес всегда брал верх над частным, но поскольку общество неоднородно, параллельно с конфликтом между личностью и обществом развиваются и противоречия между отдельными социальными слоями, они оказывают еще большее воздействие на содержание П.

В к.19 в. в общественных науках приобретают популярность идеи социальной солидарности. Теория Л. Дюги: жизнь общества поддерживается солидарностью классов, а Г должно превратиться в политическую форму осуществления такой солидарности. Учение Л. Дюги направлено не на утверждение ПП людей, последовательных правовых начал в их жизни, а напротив, на некое коллективистское "преобразование" П, отрицание значимости субъективных ПП, необходимости их "замены" социальными функциями на коллективистических основах.

Большой вклад внесли социал-демократические партии на Западе в 20в., которые говорили о «Г благоденствия», которое представляет собой независимую посредническую силу, и ни один класс не может утвердить себя в качестве господствующего, тем самым снижая уровень социальных конфликтов. Теперь «Г благоденствия» называют социальным Г, а идеи независимого посредничества приобретают признание. Характер Г меняется вместе с обществом. На рубеже 20-21 вв. оно уже не то, каким было в эпоху резкого обострения социальных противоречий 19 и пер.пол.20 вв. Успехи в смягчении социальных конфликтов, повышение благосостояния населения неоспоримы. В западных обществах сохранятся привилегии высших слоев, неравенство и противоречия между бедными и богатыми.

Идея социального Г вызывает серьезную тревогу, которая обусловлена тем, что кредо рассматриваемой идеи состоит в усилении Г в решении социальных вопросов, его деятельности в экономике, в сфере распределения. Усиление же Г, его деятельности в экономико-распределительных отношениях, неизбежно сопряжено с ужесточением и расширением властно-императивных начал, доминированием публично-властного управления по исконно-экономическим делам, а, значит, с ростом государственного аппарата, дальнейшим укоренением бюрократических сторон его функционирования, чиновничьим всемогуществом, тенденцией вмешательства во все стороны экономической и социальной жизни, с неизбежными злоупотреблениями властью и коррупцией. Приведенные критические соображения об идее социального Г ни в коей мере не умаляют необходимость решения многообразных социальных задач, вытекающих из объективных потребностей современного общества.

В связи с идеей "социального Г" следует еще раз сказать о проблеме равенства в условиях гражданского общества. Политическое и юридическое равенство людей - это непременный, обязательный атрибут политического режима демократии, гуманистического права. Корень вопроса равенства людей в современном обществе - в фактическом равенстве людей, в необходимости его обеспечения, в т.ч. путем соответствующей деятельности Г.

П. Новгородцев высказывал мысли о необходимости уравнения социальных условий жизни, т.к. такое "уравнение" условий обретения собственности - именно равенство в условиях, которые обеспечивают приоритет свободы в самом глубоком ее понимании, т.е. как поприще для конкуренции, экономического состязания, без чего нет свободного конкурентного рынка.

Современная Россия после развернувшейся борьбы за власть и собственность в 90-е гг. 20 в. представляет собой Г собственников, отчужденное от общества, общество поляризировалось.

В нынешней ситуации в России положения о социальном государстве служат своего рода оправданием для всемогущества бюрократического чиновничества.

Обозревая историю Г и П можно придти к выводу, что редко удавалось выражать подлинный, всеобщий, независимый интерес, не отождествляемый с интересами какой-либо части общества. Сопоставляя различные точки зрения на социальную природу Г и П следует признать, что в каждой из них есть доля истины. Теоретически Г может случить как общему благу, так и благу носителей власти и интересам определенных классов или слоев общества. Любое Г служит и 1-му, и 2-му, и 3-му. Все дело в доле каждого из них, в их соотношении