Позитивизм XIX-XX в.

Первая волна позитивизма: О. Конт, Г. Спенсер и Дж. С. Милль.

Родоначальником позитивизма считается французский философ О. Конт. Рассматривая историю человеческого познания и умственное развитие отдельного индивида, Конт пришел к убеждению, что человеческий интеллект проходит три стадии развития:

- состояние теологическое, или фиктивное (религия);

- состояние, метафизическое, или абстрактное (философия);

- состояние научное, или позитивное (наука).

Для Конта главным в науке являются факты – твердые, несомненные, устойчивые данные. Основное дело науки – собирать эти факты и систематизировать их. Целью научного знания должно быть изучение непреложных законов, а не первых или конечных причин явлений; другими словами – в замене слова«почему»словом «как». Отсюда основным методом научного познания оказывается наблюдение, а главной функцией науки – описание.

Г. Спенсер приблизил науку к здравому смыслу среднего человека, который в течение недели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отложив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука – это вообще всякое знание. Сближение науки с обыденным здравым смыслом несомненно льстило самолюбию читателей Спенсера, обнаруживавших неожиданно для себя, что они не так уж и далеки от Ньютона или Фарадея, и способствовало популярности его сочинений.

Весь мир, с точки зрения Спенсера, развивается эволюционно. Всякая система – физическая, биологическая, социальная – в начале своего существования находится в некотором неравновесном состоянии. Это состояние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией. Конечным пунктом эволюции является интегрированная устойчивая целостность.

Такое представление об эволюции предвосхитило теорию эволюции Ч. Дарвина и подготовила почву для ее быстрого признания. Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития науки. Здесь также на первой ступени существует нерасчлененная целостность. Однако установление законов в тех или иных конкретных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первоначального простого состояния.

В то время как Спенсер постоянно стремился подчеркнуть свою оригинальность по отношению к Конту, его старший современник и соотечественник Джон Стюарт Милль, которыйоткрыто объявил себя последователем этого французского философа. Милль – один из самых ярких представителей индуктивизма. Для него научное знание было не чем иным, как результатом обобщения опытных данных. Повседневная деятельность людей дает им знание отдельных фактов, однако, знание индивида – это еще не научное знание. Оно становится научным лишь после того, как выразилось в языке и, следовательно, может быть передано любому другому индивиду и приведено в систему. «Все, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где можно признать каждую отдельную истину за проявление законов более общих».

Законами природы Милль называет некоторые регулярности, единообразия, подмеченные при исследовании единичных фактов. Законы являются результатом обобщения такого рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее, сами законы знанием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только знание о единичных, конкретных фактах или такое, которое получено с помощью индуктивных умозаключений.Однако само «индуктивное умозаключение, – говорит он, – есть всегда в конце концов умозаключение от частного к частному». Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательному накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инструментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов. «В науке, – пишет Милль, – вывод непременно должен пройти через промежуточную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памятных записей». Узелок, завязанный на память, – вот что такое общие утверждения.

Конечно, в особом внимании к единичному знанию, в сведении развития науки к накоплению фактов, в инструменталистском истолковании общих утверждений и теорий Милль вполне следует духу контовского позитивизма. Однако как всякий крупный мыслитель, он часто выходит за рамки той узкой системы, которой хотел бы руководствоваться. Милль много внимания уделял и дедукции, причем не только как способу систематизации знания, но и его развития. По сути дела именно он дал почти современное описаниегипотетико-дедуктивного метода.

Характерные особенности позитивизма в целом:

- подчеркивание безусловной надежности и обоснованности эмпирического знания – знания фактов;

- настороженное отношение к теоретическому знанию, включая обобщения, законы, теории;

- склонность к его инструменталистскому истолкованию;

- превознесение науки над (в ущерб) философией и другими формам духовной деятельности.

Вторая волна позитивизма: (Э. Мах, Р. Авенариус).

Новый всплеск интереса к позитивизму пришелся на конец XIX века. Теперь им увлеклись не только философы, но и физики. Лидером позитивизма в этот период становится австрийский физик Э. Мах, который придает позитивизму новую форму, получившую название махизм или эмпириокритицизм.Популярность идей заключалась в кризисе классической физики. До середины XIX века основой, фундаментом физики была механика, более того, она считалась фундаментом всего естествознания. Все явления, изучаемые естественными науками, должны были так или иначе сводиться к механическому движению, толчку, удару. Только тогда они считались понятыми и объясненными. Мир представлялся чем-то вроде очень сложных и больших механических часов, и ученые были убеждены в том, что сущность, причина каждого явления должна быть механической.Основная идея философии Маха заключается в том, что мир состоит из элементов, которые представляют собой соединение физического и психического. Поэтому в отношении физического мира и человеческого сознания эти элементы нейтральны, однородны, равнозначны, среди них нет более важных, более фундаментальных или существенных: «...весь внутренний и внешний мир составляются из небольшого числа однородных элементов...». Учение о нейтральных элементах мира должно было, по мысли Маха, преодолеть крайностиматериализма иидеализма и разрешить противоречия между этими направлениями в философии. Единственный вид отношений, существующий между элементами, – это функциональные отношения. Поскольку между элементами мира нет отношений «сущности – явления», «причины – следствия», а есть лишь функциональные отношения, постольку и в познании следует считать устаревшими такие понятия, как причина, вещь в себе, сущность и «заменить понятие причины математическим понятием функции...».