Глава 5. Федеральное собрание 7 страница

З. Пунктом "ж" ч. 1 комментируемой статьи к ведению Государственной Думы отнесено выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности. Конституционные основы условий и порядка выдвижения такого обвинения установлены ст. 93 Конституции (см. комментарий к ней). При этом комментируемый пункт достаточно широко формулирует предмет ведения Государственной Думы - "выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации", пределы которого конкретизируются ч. 1 ст. 93 - "выдвижение обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления". В этом последнем случае несомненно, что уголовно-правовые представления и взгляды, унаследованные Конституцией, едва ли в состоянии адекватно объяснить существо конституционно-правовой ответственности Президента.

Во всяком случае, несомненно, что как само полномочие Государственной Думы, так и процедура отрешения главы государства от должности носят конституционно-правовой характер и служат защите Конституции. Речь идет о том, что, по мнению Государственной Думы, Президент своими действиями сделал политически невозможным дельнейшее отправление должности. А это предполагает, что конституционное понятие государственной измены Президента может не совпадать (и не должно совпадать) с его интерпретацией, содержащейся в УК; в противном случае Конституцию едва ли можно считать достаточно юридически гарантированной от ее умышленного нарушения Президентом.

Следует, однако, оговориться, что в конституционной доктрине и практике конституционно-правового регулирования доминирует уголовно-правовое понимание оснований отрешения главы государства от должности.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению Конституцией. Из данного положения по его буквальному смыслу следует несколько выводов: 1) актами Государственной Думы являются только постановления; 2) постановления принимаются по всем (а не только указанным в комментируемой статье) вопросам, отнесенным к ведению Госдумы Конституцией; 3) природой различных полномочий Государственной Думы, реализация которых предопределяет различие правовых последствий ее волеизъявления, обусловливается характер указанных актов, которые могут быть как нормативными, так и ненормативными либо сочетать то и другое, т. е. содержать и нормы, и однократные распоряжения; 4) вопросы ведения Государственной Думы исчерпывающим образом определяются Конституцией и не могут расширяться федеральным законодателем; 5) полномочия Государственной Думы по вопросам ее ведения реализуются Думой самостоятельно и не предполагают участия в их осуществлении других органов и должностных лиц.

В связи с последними двумя замечаниями, однако, необходимы определенные оговорки, диктуемые отечественной государственно-правовой практикой. Прежде всего следует иметь в виду, что понятие "вопросы ведения" не совпадает с понятием "полномочия" Государственной Думы. В связи с этим Государственная Дума принимает постановления по более широкому кругу вопросов, чем перечислено в Конституции, включая и постановления по вопросам своей внутренней организации, что, например, вытекает из ч. 3 и 4 ст. 101 Конституции (см. комментарии к ним).

Кроме того, законодательное регулирование порядка осуществления полномочий Государственной Думы нередко предусматривает сомнительное с точки зрения требований Конституции участие в осуществлении исключительных полномочий Государственной Думы других органов и должностных лиц. В частности, такое участие предусмотрено при назначении на должность и освобождении от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов и т.п.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Это - общее правило, из которого самой Конституцией предусмотрены некоторые изъятия. В частности, Конституция для принятия постановлений по отдельным вопросам, отнесенным ею к ведению Государственной Думы, требует квалифицированного большинства (см. комментарии к ст. 105, 107, 135-137).

При этом предметом острой дискуссии на начальном этапе деятельности Государственной Думы был вопрос о содержании понятия общее число депутатов Государственной Думы: совпадает ли общее число депутатов Государственной Думы с ее составом, установленным ч. 3 ст. 95 Конституции, - 450 либо оно означает число фактически избранных депутатов (за исключением тех депутатов, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном законом порядке), как это сложилось в отечественной парламентской практике и предполагалась участниками Конституционного совещания 1993 г.

Конституционный Суд в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П по делу о толковании ряда статей Конституции, в том числе комментируемой, в которых содержится анализируемое понятие, пришел в выводу, что "положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - 450 депутатов"*(1017).

Мотивируя свое решение, Конституционный Суд указал, что цель установления в ст. 95 Конституции числа мандатов в Совете Федерации и Государственной Думе - обеспечение представительного характера высшего законодательного органа РФ. Отсюда следует, что принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия "общее число депутатов" как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны акты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов. Такие законы и иные акты как нарушающие ст. 94 Конституции окажутся нелегитимными.

Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства. Конституция не установила требований к численному составу избранных парламентариев, при котором палаты Федерального Собрания вправе осуществлять свои конституционные полномочия. В этих условиях представительный характер Государственной Думы (и Совета Федерации) и легитимность принимаемых законов могут быть гарантированы только истолкованием понятия "общее число депутатов" как конституционного их числа 450 депутатов Государственной Думы (166 членов Совета Федерации). При определении порядка принятия законов и постановлений палатами Федерального Собрания Конституция исходит из названного общего числа депутатов Государственной Думы (общего числа членов Совета Федерации). Принятые большинством от данного числа решения во всех случаях учитывают волю представителей не менее чем половины избирательного корпуса, вследствие чего наличие вакантных мандатов депутатов не может сказаться на итогах голосования.

В связи с этим Суд пришел к выводу, что предполагаемое в запросе Государственной Думы отождествление понятий "общее число депутатов" и "число фактически избранных депутатов" не отвечает требованиям Конституции гарантировать народное представительство в Федеральном Собрании и может воспрепятствовать реализации конституционных положений об организации палат Федерального Собрания и законодательном процессе.

На основе данного Постановления КС РФ в Регламент Государственной Думы были внесены изменения, однако они не повлекли отмены и пересмотра ранее принятых решений, поскольку Конституционный Суд в своем Постановлении указал: "Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат".

Статья 104

1. Часть 1 комментируемой статьи определяет круг субъектов, наделенных конституционным правом законодательной инициативы. При этом Конституция не содержит легального определения законодательной инициативы. Однако из системного истолкования ч. 1 комментируемой статьи - "право законодательной инициативы принадлежит" и ее ч. 2 - "законопроекты вносятся" - следует, что право законодательной инициативы представляет собой право управомоченного на то Конституцией субъекта внести в Государственную Думу законопроект, что порождает обязанность Государственной Думы рассмотреть данный законопроект. Именно этим - обязанностью Государственной Думы в установленных Конституцией и конкретизирующими ее актами формах рассмотреть законопроект - законодательная инициатива указанных в ч. 1 ст. 104 Конституции субъектов отличается от других правотворческих предложений, которые могут вноситься иными органами и лицами.

Право законодательной инициативы в силу ч. 1 ст. 15 Конституции имеет прямое действие и реализуется субъектами этого права на равных основаниях, самостоятельно, в установленных Конституцией пределах и с соблюдением вытекающих из нее требований. Следовательно, реализация этого права не может ставиться в зависимость от усмотрения иных органов и лиц, в том числе других участников законодательного процесса.

При этом, однако, различен объем этого конституционного права. Глава государства, Совет Федерации, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, Правительство РФ и органы народного представительства субъектов Федерации обладают правом законодательной инициативы в полном объеме. Это означает, что указанные органы и лица вправе вносить законопроекты по любому вопросу, поскольку этот вопрос отнесен к предметам ведения РФ или совместного ведения РФ и ее субъектов, так как этот законопроект касается полномочий Федерации. Иными словами, классические представления о регулировании законами только свободы и частной собственности остались в прошлом. Из принципов демократии и правового государства, как они закреплены в Конституции, вытекает, что федеральные законы могут приниматься по всем предметам, указанным в ст. 71, 72 (см. комментарии к ним), что прямо указано в ст. 76 Конституции. Этим не исключается участие в нормировании соответствующих отношений главы государства и Правительства.

Что же касается высших судебных органов Федерации - Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов - Конституция оговаривает, что принадлежащее им право законодательной инициативы ограничено "вопросами их ведения". Отсюда следует, что указанное положение может и должно интерпретироваться в системном единстве с положениями Конституции, определяющими статус, цели и задачи, полномочия органов правосудия, осуществляющих различные виды судопроизводства. При этом отчетливо просматривается опасность излишне широкой интерпретации понятия "вопросы ведения" высших судов, которые не должны в силу принципа разделения властей превращаться в законодателей; отсюда - сомнение о соответствии "вопросам ведения" высших судов законодательных инициатив Верховного и Высшего Арбитражного Судов, касающихся, например, статуса судей.

Особо следует оговориться также относительно права законодательной инициативы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Общепризнанно, что оно принадлежит каждому члену Совета Федерации и депутату Государственной Думы в отдельности. Именно такое понимание получило закрепление и в Законе о статусе члена СФ и депутата ГД, а также регламентах палат Федерального Собрания. В самом деле, Конституция, устанавливая права не отдельных депутатов, а их групп, специально оговаривает это. Так, в ч. 2 ст. 125 особо оговаривается, что правом на обращение в Конституционный Суд с запросом обладает "одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы" (см. комментарий к ст. 125).

Представляется, однако, что возможна и иная интерпретация - право законодательной инициативы принадлежит не отдельным депутатам, а их группам - вполне оправданная переходом к пропорциональной избирательной системе и отказом от квалификации депутатов Государственной Думы как представителей соответствующего избирательного округа, что в свою очередь требует понимания закона как средства осуществления политических целей и представлений, а не только поддержания правопорядка. При этом, решая данный вопрос, следует учитывать опасность лишения парламентской оппозиции возможности участия в государственном волеобразовании и легальных форм соревнования с парламентским большинством. Это означает, что в случае указанной интерпретации комментируемого положения численность депутатских групп не может быть слишком большой, а представленные в Государственной Думе фракции политических партий, независимо от их численности, не могут лишаться права законодательной инициативы.

Кроме того, необходимо учитывать и особенности формирования Совета Федерации, в который "входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти" (см. комментарий к ст. 95). Следовательно, в Совете Федерации представлен именно субъект Федерации (в отличие от его органов законодательной и исполнительной власти), причем представлен двумя членами, которые в определенном смысле и персонифицируют его. Следовательно, установленный Конституцией принцип представительства субъектов РФ в Совете Федерации в случае развития законодательства в направлении указанной интерпретации права законодательной инициативы не может без риска делегитимации такой интерпретации нарушаться или игнорироваться.

2. Из ч. 2 комментируемой статьи следует, что проекты федеральных законов (законопроекты) по предметам ведения РФ и (или) совместного ведения РФ и ее субъектов вносятся только в Государственную Думу - единственный орган государственной власти, уполномоченный Конституцией (ч. 1 ст. 105) на принятие федеральных законов, причем законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ.

При этом понятие законопроекта требует достаточно широкой интерпретации: по смыслу комментируемого положения, осуществление права законодательной инициативы возможно в форме внесения в Государственную Думу: проектов законов РФ о поправках к Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов; законопроектов о внесении изменений и дополнений в действующие законы либо о признании этих законов утратившими силу, либо о неприменении на территории РФ актов законодательства Союза ССР; поправок к законопроектам.

Для выявления нормативного содержания права законодательной инициативы и характера взаимодействия участников законодательного процесса также невозможно ограничиться лишь буквальным истолкованием словосочетания "внесение законопроекта". Это понятие - по смыслу Конституции и с учетом презюмируемых ею добросовестности субъектов права законодательной инициативы и рациональности самого законодательного процесса - не может сводиться к представлению в Государственную Думу текста законопроекта: реализуя право законодательной инициативы, управомоченный субъект вступает в процесс принятия федерального закона, в котором также участвуют другие субъекты этого процесса, права и обязанности которых взаимосвязаны, а их осуществление влечет определенные последствия, при том что само принятие федерального закона обусловлено выполнением всеми участниками данного процесса своих обязанностей, прямо предусмотренных Конституцией либо проистекающих из логики конституционного регулирования. Из этого следует допустимость предъявления к инициатору законопроекта требования о должном обосновании предлагаемого к принятию проекта федерального закона, необходимом для его адекватного восприятия и оценки в процессе формирования воли федерального законодателя.

В частности, отсюда следует допустимость предъявления к субъекту права законодательной инициативы требования о соблюдении определенных условий. Согласно Регламенту Государственной Думы при внесении законопроекта субъектом права законодательной инициативы должны быть представлены различные документы и материалы, в частности: пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет и концепцию предлагаемого законопроекта; текст законопроекта; перечень законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного закона; финансово-экономическое обоснование (если реализация законопроекта, потребует материальных затрат); заключение Правительства РФ (по законопроектам, предусмотренным ч. 3 ст. 104 Конституции); документы и материалы, предусмотренные соответствующими статьями БК - 192, 212 и 264.10 (по законопроектам о федеральном бюджете и его исполнении); официальные отзывы Правительства и Верховного Суда (по законопроекту о внесении изменений в УК) и др.

При внесении законопроекта субъектом права законодательной инициативы - коллегиальным органом (Советом Федерации, Правительством РФ, законодательным (представительным) органом субъекта РФ, Конституционным Судом, Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом) должно быть представлено решение соответствующего коллегиального органа о внесении законопроекта с указанием представителя субъекта права законодательной инициативы в Государственной Думе по данному законопроекту.

Подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект и материалы к нему, предусмотренные ст. 105 его Регламента, направляются субъектом (субъектами) права законодательной инициативы на имя Председателя Государственной Думы. Поступивший законопроект регистрируется в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в Системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы. Ему присваивается регистрационный номер, который указывается вместе с наименованием законопроекта в течение всего периода прохождения законопроекта в Государственной Думе. Одновременно в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности на законопроект заводится электронная регистрационная карта, в которой фиксируются дата и время поступления законопроекта в Госдуму, сведения о законопроекте, о его прохождении в Государственной Думе, об одобрении Госдумой федерального конституционного закона или о принятии федерального закона и о рассмотрении соответствующего закона Советом Федерации и Президентом. В случае поступления в Государственную Думу запроса Общественной палаты о предоставлении ей законопроекта, а также документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, в электронной регистрационной карте на указанный законопроект фиксируются также дата поступления запроса Общественной палаты и дата направления в Общественную палату требуемых материалов.

Председатель Государственной Думы направляет зарегистрированный законопроект и материалы к нему в профильный комитет, который определяет соответствие законопроекта требованиям ст. 104 Конституции и ст. 105 Регламента.

Если в материалах к зарегистрированному законопроекту отсутствует заключение Правительства, соответствие законопроекта требованиям ст. 104 Конституции и п. "д" ч. 1 ст. 105 Регламента профильный комитет определяет с учетом мнения Правового управления Аппарата Государственной Думы. О соответствии законопроекта указанным требованиям Правовое управление сообщает в профильный комитет в течение 14 дней со дня поступления поручения профильного комитета. Профильный комитет вправе обратиться в Правовое управление по вопросу соответствия законопроекта другим требованиям ч. 1 ст. 105 Регламента.

Решение профильного комитета о соответствии законопроекта требованиям статьи 104 Конституции и ст. 105 Регламента, включающее предложения по законопроекту, вносится на рассмотрение Совета Государственной Думы в течение 14 дней, а в случае, предусмотренном 2.1 ст. 107 Регламента, - в течение 30 дней со дня поступления законопроекта в профильный комитет. В этот срок не засчитывается время работы депутатов с избирателями в соответствии со ст. 40 Регламента. Если законопроект поступил в Государственную Думу в период между ее сессиями, то указанное решение профильного комитета вносится на рассмотрение Совета Государственной Думы не позднее чем через 14 дней после начала очередной сессии Государственной Думы.

Запрос Общественной палаты о представлении ей законопроекта, а также документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, направляется Председателем Государственной Думы в профильный комитет либо в комитет Государственной Думы, назначенный в соответствии с ч. 1 ст. 108 Регламента ответственным по указанному законопроекту.

Профильный комитет либо комитет Государственной Думы, назначенный в соответствии с ч. 1 ст. 108 Регламента ответственным по законопроекту, направляет законопроект, а также документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы, в Общественную палату в течение трех дней со дня поступления запроса Общественной палаты в Государственную Думу либо в течение трех дней после начала очередной сессии Государственной Думы (если запрос Общественной палаты поступил в Государственную Думу в период между ее сессиями). В случае если запрашиваемый Общественной палатой законопроект был рассмотрен Советом Государственной Думы, в Общественную палату направляется также соответствующая выписка из протокола заседания Совета Государственной Думы, а если законопроект был рассмотрен Государственной Думой, в Общественную палату направляется копия соответствующего постановления Государственной Думы.

Если, по мнению профильного комитета, подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект соответствует требованиям ст. 104 Конституции и ст. 105 Регламента, Совет Государственной Думы по предложению профильного комитета принимает следующее решение:

- назначить один из комитетов Государственной Думы ответственным по законопроекту (далее - ответственный комитет), а в случае, предусмотренном п. "е" ч. 1 ст. 14 Регламента, назначить также комитет-соисполнитель (комитеты-соисполнители);

- включить законопроект в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на текущую либо на очередную сессию;

- направить законопроект в комитеты, комиссии и депутатские объединения, Президенту, в Совет Федерации, Правительство, а также в Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд по вопросам их ведения для подготовки и представления отзывов, предложений и замечаний.

По предложению профильного комитета Совет Государственной Думы устанавливает срок представления в ответственный комитет отзывов, предложений и замечаний, а также срок подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении.

Если, по мнению профильного комитета, подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект не соответствует требованиям ст. 104 Конституции и ст. 105 Регламента, Совет Государственной Думы по предложению профильного комитета принимает решение о возращении законопроекта субъекту (субъектам) права законодательной инициативы для выполнения указанных требований. Такой законопроект не считается внесенным в Государственную Думу в соответствии с ч. 3 ст. 104 Конституции. После выполнения указанных требований субъект (субъекты) права законодательной инициативы вправе направить законопроект на имя Председателя Государственной Думы в соответствии с ч. 1 ст. 107 Регламента.

Если при рассмотрении Советом Государственной Думы предложений профильного комитета по законопроекту выявятся обстоятельства, требующие дополнительного изучения, Совет Государственной Думы вправе вернуть законопроект в профильный комитет и установить срок повторного представления данного законопроекта на рассмотрение Совета Государственной Думы.

Совет Государственной Думы по предложению профильного комитета принимает решение о возвращении инициатору законопроекта, предусматривающего внесение изменений в законодательные акты РСФСР и РФ или их отдельные положения, срок действия которых истек либо которые утратили силу.

Законопроекты по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, установленным ст. 72 Конституции, Совет Государственной Думы, как правило, не позднее чем за 45 дней до дня их рассмотрения на заседании Государственной Думы направляет в законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ для подготовки и представления в Государственную Думу отзывов на указанные законопроекты. Совет Государственной Думы с учетом предложений ответственного комитета устанавливает срок представления отзывов в ответственный комитет.

В случае если в Государственную Думу после принятия или одобрения законопроекта в первом чтении поступит законопроект по тому же вопросу, такой законопроект Госдумой не рассматривается и возвращается субъекту права законодательной инициативы по мотивам принятия или одобрения аналогичного законопроекта в первом чтении. Если же внесены в Государственную Думу альтернативные законопроекты до рассмотрения в первом чтении законопроекта по тому же вопросу, Совет Государственной Думы принимает решение отложить рассмотрение в первом чтении законопроекта, внесенного в Госдуму ранее, устанавливает срок рассмотрения альтернативных законопроектов и поручает ответственному комитету подготовить альтернативные законопроекты к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении одновременно с законопроектом, внесенным в Государственную Думу ранее. Требования к порядку внесения и оформлению альтернативных законопроектов предусмотрены ст. 105 и 106 Регламента палаты. В случае если Совет Государственной Думы принял решение о включении поступивших ранее законопроектов в проект порядка работы Государственной Думы, принятие к рассмотрению новых альтернативных законопроектов по тому же вопросу прекращается.

Порядок подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой и срок представления заключений, отзывов, предложений и замечаний к законопроекту определяются ответственным комитетом самостоятельно, если иное не предусмотрено решением Совета Государственной Думы, в соответствии с Регламентом, а также с примерной программой законопроектной работы Госдумы на текущую сессию. Срок подготовки к рассмотрению Государственной Думой законопроекта, внесенного в Госдуму субъектом права законодательной инициативы, определяется Советом Государственной Думы. Для работы над законопроектом комитет может создать рабочую группу из числа депутатов Государственной Думы - членов данного комитета. В состав рабочей группы также могут входить депутаты Государственной Думы, не являющиеся членами ответственного комитета, представители соответствующего субъекта права законодательной инициативы, а также представители органов государственной власти, других организаций, эксперты и специалисты.

Ответственный комитет, получив текст законопроекта (тексты законопроектов по одному и тому же вопросу), назначает докладчика из состава членов ответственного комитета. Докладчик координирует деятельность членов рабочей группы, заинтересованных организаций и лиц, докладывает на заседании ответственного комитета о результатах подготовительной работы над текстом законопроекта. По решению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом за подписью председателя комитета Государственной Думы может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также для проведения научной экспертизы. В случае если ответственный комитет принял решение о проведении Общественной палатой экспертизы законопроекта, он вносит проект обращения Государственной Думы к Общественной палате о проведении экспертизы законопроекта и проект постановления Государственной Думы о принятии указанного обращения в порядке, установленном ст. 93 и 94 Регламента палаты.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы по поручению Совета Государственной Думы или ответственного комитета в установленный ими срок осуществляет правовую экспертизу законопроекта на соответствие Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, проверяет перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного законопроекта, а также осуществляет юридико-техническую экспертизу законопроекта. Ответственный комитет может поручить Правовому управлению провести лингвистическую экспертизу законопроекта. Правовое управление на основании результатов правовой экспертизы законопроекта готовит заключение, в котором должны быть даны ответы на следующие вопросы:

а) соответствует или не соответствует законопроект Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам? Если в заключении устанавливается несоответствие законопроекта Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, то должно быть указано, какому акту не соответствует законопроект и в чем выражается это несоответствие;

б) не нарушена ли внутренняя логика законопроекта, нет ли противоречий между разделами, главами, статьями, частями и пунктами законопроекта? Если такие противоречия есть, они должны быть названы конкретно, а также необходимо дать рекомендации, как можно устранить противоречия;