Глава 7. Судебная власть 9 страница

По конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе п. "б" ч. 2 этой статьи, Суд правомочен проверять с точки зрения предмета регулирования конституционность всех законов, включая изданные по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ. В то же время по конституционной жалобе он вправе проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Для запроса суда такого ограничения нет, его предметом может быть любой закон (ср. п. 1 ст. 98 и ст. 101, 102 Закона о Конституционном Суде РФ). Под законом и в том, и в другом случае подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции, уставы субъектов РФ.

Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие "закон" применительно к реализации права на конституционную жалобу и на запрос суда. Так, в Постановлении от 05.07.2001 N 11-П*(1177) на основе истолкования ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции Суд признал допустимой проверку конституционности актов об амнистии (постановления Государственной Думы), учитывая к тому же, что в судебной практике акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, которой обладают нормы закона. В Постановлении от 27.01.2004 N 1-П*(1178) Конституционный Суд обосновал вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ могут быть признаны допустимыми запрос суда и жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с данным федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция КС РФ нашла отражение и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 1).

В целом ряде своих решений Конституционный Суд обосновал конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же несовершенство его законодательной основы (см. Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 04.04.2002 N 8-П, от 15.12.2003 N 19-П *(1179)). Из Конституции вытекает, что только к компетенции КС РФ относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установление соответствия актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам также осуществляется Судом, оно может быть востребовано для разрешения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Проверка же конституций, уставов субъектов РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Сказанное не отменяет права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле неконституционного, по мнению суда, закона, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ решать, учитывая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле. Не ограничивается и право судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением КС РФ и ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Судом неконституционными. В то же время правом и одновременно обязанностью суда, как это вытекает из ст. 101 указанного Закона, является обращение в Конституционный Суд с запросом, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

6. Важное значение имеет полномочие Конституционного Суда, закрепленное в ч. 5 комментируемой статьи, давать толкование Конституции. На практике порой возникает неодинаковое понимание той или иной конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к ее неадекватной реализации в процессе законотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Судом Конституции и заключается в устранении неопределенности в понимании ее норм, в выявлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции наделены Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов РФ. Как видно, перечень органов и лиц, обладающих таким правом, более узок, чем обладающих, согласно ч. 2 ст. 125, правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. В отличие от иных решений Конституционного Суда, принимаемых большинством участвующих в голосовании судей, решение о толковании принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ст. 72) и только на пленарных заседаниях (ст. 21 Закона о Конституционном Суде РФ).

Толкование Конституции, данное Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ). Толкование Конституции Судом становится, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы. К настоящему времени (2009 г.) Конституционный Суд в порядке официального нормативного толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции.

Это конституционные нормы, касающиеся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", с которым связано уточнение полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации", имеющих важное значение для определения результатов голосования при принятии законов и иных решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ст. 109); ее роспуска после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

В то же время Суд толкует Конституцию при принятии решений в других процедурах, проверяя конституционность оспоренных нормативных актов, выявляя их конституционно-правовой смысл, разрешая споры о компетенции, рассматривая конституционные жалобы и запросы судов. И хотя при этом толкование, именуемое официальным казуальным, подчинено задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений КС РФ, обязательно не только для сторон по конкретному делу, как казуальное толкование, осуществляемое другими судами, а для всех правоприменителей. Тем самым оно обладает нормативно-интерпретационными свойствами.

7. Часть 7 комментируемой статьи определяет полномочие Конституционного Суда в связи с его участием в процедуре отрешения Президента от должности, или, по терминологии зарубежных конституций, импичмента Президента. Данная процедура определена нормами ст. 93 Конституции, конкретизированными Регламентом Государственной Думы (гл. 22) и Регламентом Совета Федерации (гл. 23). Конституционный Суд правомочен по запросу Совета Федерации давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Рассмотрение Судом дела о даче заключения регламентируется гл. XV Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно ст. 110 данного Закона в случае принятия Конституционным Судом решения о не соблюдении указанного порядка рассмотрение обвинения прекращается.

8. Свои полномочия Суд реализует, принимая различного вида решения, определенные ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ. Это итоговое решение, принимаемое по существу любого из вопросов, перечисленных в ч. 2-5 ст. 125 Конституции, именуемое постановлением, или принимаемое по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента (ч. 7 ст. 125), именуемое заключением. К иным, не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, относятся определения. Среди них выделяется сложившаяся на практике такая разновидность, как определения с позитивным содержанием. Этими определениями Суд подтверждает свои итоговые решения, распространение содержащихся в них материально-правовых и процессуально-правовых позиций и выводов на законоположения, аналогичные рассмотренным в этих решениях, осуществляет универсализацию правовых позиций, что в то же время является важным средством обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда*(1180).

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд признает нормативный акт или договор либо отдельные их положения конституционными или неконституционными, а по спору о компетенции подтверждает или отрицает полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции (ст. 87, 91, 95, 100, 104 Закона о Конституционном Суде РФ). Часть 6 ст. 125 Конституции определяет правовые последствия принятия решений КС РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Конкретизируя правовые последствия принятия решений КС РФ, Закон о Конституционном Суде РФ определяет, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Подлежат также отмене в установленном порядке положения других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте или договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция (ст. 79, 87).

Правда, рассматривая то или иное оспариваемое законоположение, Суд нередко не признает его неконституционным, а указывает в решении на должное конституционное содержание этого положения посредством выявления его конституционно-правового смысла и только в этом смысле признавая данное положение конституционным, что также имеет нормативное значение.

Не менее важная проблема - реализация решений КС РФ. Немалая их часть, как показывает практика, своевременно, порой незамедлительно исполняется. Но есть и примеры явного игнорирования или неоправданного затягивания с реализацией решений, требующих законодательного или подзаконного регулирования, отмены положений актов, аналогичных признанным неконституционными; продолжения принятия правоприменительными органами решений на основе признанных неконституционными актов; отказа гражданину в пересмотре судебного или иного правоприменительного решения, основанного на акте, признанном неконституционным, и т.п. В целях повышения эффективности исполнения решений КС РФ в декабре 2001 г. по инициативе Президента был внесен ряд изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде РФ, суть которых в конкретизации обязанности федеральных и региональных государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением КС РФ, а как следствие несоблюдения этой обязанности - применение мер конституционно-правовой ответственности (ст. 79, 80 и 87). Вместе с тем, как подчеркивал Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решение суда. Такая ответственность должна быть введена".

Статья 126

Конституция определяет компетенцию Верховного Суда РФ в самой общей форме. Детально его полномочия, порядок образования и деятельности должны быть установлены федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128 Конституции), однако до настоящего времени такой специальный закон не принят. Лишь отдельные нормы, посвященные Верховному Суду, содержатся в Законах о судебной системе РФ (ст. 19), о военных судах и определяют его полномочия по рассмотрению дел, подсудных военным судам (ст. 9), а также устанавливает полномочия, порядок образования и деятельности Военной коллегии в составе Верховного Суда (ст. 10-12).

Основной же комплекс норм, относящийся к деятельности Верховного Суда, содержится в гл. 5 (ст. 52-68) Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Однако руководствоваться данными нормами достаточно сложно, поскольку во многих своих положениях они не согласуются с другими законодательными актами, в частности с названными федеральными конституционными законами, Законом о статусе судей, ГПК и УПК. Соответственно, уяснение смысла названного Закона РСФСР требует сопоставления его содержания с положениями других федеральных законов, относящимися не только к структуре, месту и роли Верховного Суда, но и к установлению компетенции судов общей юрисдикции, систему которых он возглавляет.

Компетенцию судов общей юрисдикции Конституция непосредственно не определяет, она лишь указывает на дела, подсудные этим судам, что подразумевает наличие федерального закона, относящего к их ведению определенные категории судебных дел. При этом соответствующий термин в его сопоставлении с устоявшимся в процессуальной науке понятийным аппаратом употребляется в данном случае в значении судебной подведомственности, определяющей разграничение компетенции между отдельными звеньями судебной власти (см. комментарий к ч. 1 ст. 47). Указание в комментируемой статье на гражданские, административные и уголовные дела, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции, а также на полномочия Верховного Суда по осуществлению судебного надзора за деятельностью этих судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики, предопределяет структуру данного высшего судебного органа.

Так, в составе Верховного Суда имеются Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия. В пределах своих полномочий названные коллегии рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само название двух первых судебных коллегий указывает на их специализацию, а Военная коллегия, являющаяся вышестоящей судебной инстанцией для военных судов страны, осуществляющих судебную власть в Вооруженных Силах РФ, рассматривает в зависимости от специфики спорных правоотношений с участием военнослужащих гражданские, административные и уголовные дела.

В настоящее время в Верховном Суде нет судебной коллегии по административным делам, однако структура Судебной коллегии по гражданским делам учитывает соответствующую компетенцию судов общей юрисдикции. В ней наряду с судебными составами по гражданским делам, по трудовым и социальным делам действует и специализированный судебный состав по административным делам.

В компетенцию судов общей юрисдикции входит также рассмотрение некоторых вопросов, не относящихся непосредственно по совокупности характеризующих признаков к категориям гражданских, административных или уголовных дел. В частности, Верховный Суд участвует в процедуре отрешения от должности Президента РФ, подтверждая выдвинутое против него Государственной Думой обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления заключением о наличии в действиях главы государства признаков преступления (см. комментарий к ст. 93).

Судебная коллегия по гражданским делам действует в качестве суда первой инстанции лишь по делам, отнесенным к подсудности Верховного Суда федеральным законом. В частности, в таком качестве она рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента и Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов государственной власти, об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки, о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, об оспаривании решений ЦИК РФ, о ее расформировании (ст. 27 ГПК).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассматривает уголовные дела в качестве суда первой инстанции лишь в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи федерального суда при наличии их ходатайства (ч. 4 ст. 31, ст. 452 УПК). При отсутствии такого волеизъявления уголовные дела в отношении указанных лиц рассматриваются по общим правилам подсудности другими судами общей юрисдикции.

Военная коллегия Верховного Суда при определении своей компетенции в качестве суда первой инстанции руководствуется теми же нормами ГПК и УПК, а также ч. 3 ст. 9 Закона о военных судах в ее взаимосвязи со ст. 7 названного Закона. Согласно установленным в них правилам она рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента и Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, касающихся прав и свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. Военная коллегия Верховного Суда в первой инстанции рассматривает уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда, если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, относящиеся к подсудности военных судов, которые она вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого.

В соответствии с прежним законодательством решения, приговоры и определения Верховного Суда, принятые в первой инстанции, вступали в законную силу немедленно и не могли быть обжалованы в суд второй инстанции. Однако применительно к уголовному судопроизводству такое ограничение права на обжалование постановления суда первой инстанции Конституционным Судом РФ было признано не соответствующим Конституции (Постановление от 06.07.1998 N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия"*(1181)). В настоящее время структура Верховного Суда предусматривает специальную Кассационную коллегию, в которую могут быть обжалованы не вступившие в законную силу постановления Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии, принятые ими в первой инстанции.

Выступая в роли суда первой инстанции, Верховный Суд непосредственно не осуществляет судебный надзор за деятельностью других судов общей юрисдикции, однако принимаемые им в таком порядке постановления имеют большое значение для обеспечения единства судебной практики, повышения эффективности правосудия в стране. Оно обусловлено тем, что другие суды часто используют сформулированные в постановлениях Верховного Суда правовые позиции в качестве образца для разрешения типовых дел. Кроме того, проверяя подзаконные нормативные акты федерального уровня на предмет соответствия закону, Верховный Суд вносит значительный вклад в упорядочение нормативной базы, используемой судами при разрешении дел, что положительно влияет на качество судебной деятельности.

Функцию судебного надзора названные коллегии Верховного Суда непосредственно исполняют, когда они действуют: в качестве суда второй инстанции, проверяя в кассационном порядке не вступившие в законную силу постановления судов областного и соответствующего им уровня в субъектах Федерации, окружных (флотских) военных судов; в качестве суда надзорной инстанции, проверяя вступившие в законную силу постановления этих и других судов общей юрисдикции. Надзорной судебной инстанцией, проверяющей правильность вступивших в законную силу постановлений всех судов общей юрисдикции, является также Президиум Верховного Суда, в состав которого (всего 13 судей) входят председатель этого суда и его заместители по должности, а также другие судьи.

Учитывает структура высшего судебного органа по делам, отнесенным к ведению судов общей юрисдикции, наличие у него конституционного полномочия по даче разъяснений по вопросам судебной практики. Соответствующая деятельность предполагает постоянную работу по изучению и обобщению судебной практики и судебной статистики. С учетом своей специализации ее выполняют все судебные коллегии Верховного Суда.

Важную роль на этом направлении играет Пленум ВС РФ, который действует в составе председателя этого суда, его заместителей и всех остальных судей Верховного Суда РФ. Не разрешая конкретных дел, Пленум рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и с учетом этого дает разъяснения по вопросам применения законодательства в судебной практике, которые оформляются его постановлением. Иногда по вопросам, возникающим одновременно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, практикуется принятие совместных постановлений с Пленумом ВАС РФ. Примером такой совместной работы является постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Значение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, для обеспечения правильного применения судами законодательства, единства судебной практики на территории всей страны, повышения эффективности судебной защиты прав очень велико. Принятию таких постановлений всегда предшествует большая аналитическая работа, к обсуждению их проектов привлекаются не только судьи, но и представители других юридических профессий, ученые-правоведы. Принимаются они как по вопросам применения законодательства при рассмотрении отдельных категорий дел, так и по самым общим вопросам судебной практики. К числу первых относятся, например, постановления от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления (удочерения) детей", от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". Примером постановлений самого общего характера являются постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Вопрос о правовой природе постановления Пленума ВС РФ, как часть общей дискуссии о соотношении судебной практики с правотворчеством, остается спорным на протяжении длительного времени. Ведущиеся в литературе споры по этой проблеме значительно оживились после принятия Конституции 1993 г., причем все большее число правоведов на основе объективной оценки признаков, присущих постановлениям Пленума ВС РФ, склоняются к тому, что они являются источником права, поскольку: "а) приняты уполномоченным на то органом Российского государства; б) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц, подпадающих под их действие; в) рассчитаны на многократное применение". Указывается и на такой признак постановлений Пленума ВС РФ, как соблюдение требования об обязательности их официального опубликования*(1182).

Вместе с тем значительное число участников продолжающейся до настоящего времени дискуссии, получив в качестве дополнительного аргумента тезис о разделении властей в связи с конституционным закреплением соответствующего принципа, отстаивают официальную доктрину, господствовавшую в теории права до последнего времени, согласно которой судебная практика, в том числе нашедшая выражение в постановлениях Пленума ВС РФ, представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную (правотолковательную) деятельность*(1183). "Никакие судебные акты, включая Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами. Суд - носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не в создании правовых норм"*(1184). Соответственно, по этой логике акты органов судебной власти не могут претендовать на роль формально-юридических источников права.

Некоторые авторы утверждают, что в постановлениях Пленумов высшие суды страны лишь доводят до нижестоящих судов выявленную ими волю законодателя, а последние вправе не воспользоваться соответствующими указаниями, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются для них обязательными. Если они и исполняются судами, то лишь в силу их интерпретационного авторитета, поскольку исходят от наиболее компетентного и авторитетного органа*(1185). Однако точка зрения о необязательности постановлений Пленумов ВС РФ вступает в явное противоречие с законодательством и судебной практикой.

Сформулированные в постановлениях Пленума ВС РФ правоположения (правовые позиции) применяются судами не только в силу авторитета этого высшего судебного органа страны, но и потому, что в соответствии с комментируемой статьей он наделен полномочиями по осуществлению судебного надзора за деятельностью ниже стоящих судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики. Данные конституционные правомочия порождают обязанность всех других судов следовать этим разъяснениям, иное бы просто лишало смысла соответствующие положения Конституции. Этот тезис подтверждается и иными нормами законодательства.

Так, в Законе РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ст. 58) разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства названы руководящими для судов, что подразумевает их обязательность при разрешении судом конкретного дела. В качестве обязательных они рассматриваются и в судебной практике, их игнорирование обычно приводит к пересмотру соответствующего судебного акта вышестоящим судом. Аналогичное значение разъяснениям по вопросам судебной практики высшего судебного органа страны, но содержащееся в постановлениях Пленума ВАС РФ, придается и в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами. При этом Закон об арбитражных судах прямо указывает на обязательность для арбитражных судов постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе и по вопросам разъяснения судебной практики (ст. 13). Ссылки на них согласно ч. 4 ст. 170 АПК могут содержаться в мотивировочной части судебного решения. Совершенно очевидно, что значение постановлений Пленумов двух высших судебных органов страны для практики возглавляемых ими судов должно быть одинаковым, поскольку оба они по отношению к соответствующим судам наделены одинаковыми конституционными полномочиями по осуществлению судебного надзора и даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Обязательность для судов постановлений Пленума ВС РФ не противоречит принципам независимости и самостоятельности судей при осуществлении ими правосудия. При рассмотрении и разрешении судебных дел они обязаны применять нормативные положения правильно, обеспечивая равную защиту прав и свобод на территории всей страны. На достижение этих целей и направлены названные конституционные полномочия высших судебных органов страны. Независимость и самостоятельность судебной власти не предполагает, что судьи при осуществлении правосудия могут полагаться лишь на свое усмотрение, напротив, они должны прежде всего действовать адекватно выявленной воле законодателя, которая находит выражение в федеральных законах и основанных на них подзаконных актах. На подчинение судей при осуществлении правосудия по гражданским делам Конституции и федеральному закону прямо указывается в ст. 120 Конституции.