Примечания. 1См.: Morgan P. Deterrence Now

¹См.: Morgan P. Deterrence Now. Cambridge: Cambridge University Press, 2003; Sagan S.D., Waltz K.N. The spread of nuclear weapons. A debate Renewed. New York; London: W.W.Norton & Company, 2003; Kramer M. Neorealism, Nuclear Proliferation, and East-Central European Strategies // Unipolar Politics: realism and state strategies after the Cold War / E. K. Kapstein, M. Mastaduno (eds.). N. Y.: Columbia University Press, 1999. P. 385-463; Тимербаев Р. М. Международный контроль над атомно'й энергией // Научные записки ПНР-Центра. М.: Права человека, 2003, №1 (22); Ядерное распространение / Под общ ред. В. А. Орлова. М.: ПИР - Центр политических исследований, 2002. Т. 1. С. 28, 62.
²Подробнее об эрозии политико-военной стабильности см.: Woodward В. Bush at War. N.Y.: Simon & Schuster, 2002; Brown S. The Illusion of Control. Force .and Foreign Policy in 21 Century. Washington: Broockings Institution Press, 2003. Первые отклики на эти работы в отечественнйо политологии см.: Международные процессы. 2003. №3. С. 148-155.
³Shaw M.R.J. International Low. 1th edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 1263.
⁴Arnett E. Nuclear Stability and Arms Sales to India: Implications for U. S. Policy. http://www.armscontrol.org/act/1997_08/arnett.asp; Kampani G. The Military Coup in Pakistan: Implications for Nuclear Stability in South Asia. http://cns.mis.edu./pubs/reports/gaurav.htm; Cotta-Ramusino P., Martinelini M. Nuclear Safety, Nuclear Stability, and Nuclear Strategy in Pakistan. A Concise Report of a Visit by Landau Network / Centero Volta. http://mi.inf.it/~landnet/Doc/pakistan.pdf.
⁵Joek N. Maintaining Nuclear Stability in South Asia. London, 1997.
⁶Arnett E. Nuclear Stability and Arms Sales to India: Implications for U.S. P. 2.
⁷Здесь и далее под термином «ядерный конфликт» мы вслед за видным российским специалистом А.А. Кокошиным понимаем «кризисную ситуацию, в которую вовлечены один или несколько обладателей ядерного оружия и в ходе которой эскалация до уровня, когда одна или более сторон начинают рассматривать практическую возможность применения ядерного оружия» (Кокошин А. А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М.: Медиа-Пресс, 2003 г. С. 4).

На наш взгляд, это определение удачно сочетает два обстоятельства. С одной стороны, оно объединяет три различных, хотя и близких друг другу, схемы использования ЯО: 1) конфликт сразу начинается как ядерный; 2) конфликт начинается на основе конвенциональных и (или) высокоточных вооружений; 3) «разоружающий» удар по ядерным объектам противника.

С другой стороны, оно четко отделяет «ядерный конфликт» от понятия «ядерная война», в которой субъекты могут находиться только в состоянии военных действий или переговоров о заключении мира. «Конфликт» же предполагает, что между ними возможны консультации на всех уровнях эскалации.
⁸ О поисках в этом напралении см. во многом не устаревшую и сегодня монографию бывшего министра обороны США Роберта Макнамары «Путем ошибок - к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры» (М.: Наука, 1988).
⁹См.: Perkovich G. India's Nuclear Bomb. The Impact on Global Proliferation. Berkeley: University of California Press, 1999; Samore G. The Korean Nuclear Crisis // Survival. The International Institute for Strategic Studies. Spring 2003. Vol. 45. № 1. P. 7-24.
¹⁰См.: Кокошин А.А., Веселов В.А., Лисс А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. М.: ИПМБ, 2001.
¹¹Carrol E.J. Why Should You / We Care? Washington: Center for Defence Information, 2001; Mtstry D. Beyond the MTCR. Building a Comprehensive Regime to Contain Ballistic Missile Proliferation // International Security. Spring 2003. Vol.27. №4. P. 119-149; Nuclear Stability and Missile Defenses. Como, Italy, 6-8 September 2001 // Pugwash online. Pugwash Meeting № 266. http://vmw.pugwasli.org/reports/nw/nwl4.htp
¹² См.: Медведев Р. Владимир Путин: четыре года в Кремле. М.: Время, 2004. С. 219; Traynor Y., Borger J. Bush wins the final battle for star wars // The Guardian. 16 May. 2002.
¹³Lindsay J.M., O'Hanlon M.E. Defending America: The Case for Limited National Missile Defense. Washington: Brookings Institution Press, 2001.
¹⁴Кокошин А. А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М.: Медиа-Пресс, 2003. С. 12.
¹⁵См.: Стратегическая стабильность в условиях радикальных сокращений ядерных вооружения (краткий отчет об исследовании) / Под рук. А. А. Кокошина, Р. 3. Сагдеева. Сер. «Международный мир и разоружение». № 50. М.: Наука. Общественные науки и современность, 1989. С. 43.
¹⁶Пикаев А.А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность // Pro et contra. Весна 2000. Т.5. №2. С.SI.
¹⁷Кривохижа В. И. Ядерный фактор в современном мире. М.: РИСИ, 1996; Договор СНВ-2 и ядерная стабильность. М.: РИСИ, 1994. См. также: Рогов С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение // Международная жизнь. 1995. № 7. С. 5-14.
¹⁸Blair В.G. Crisis Stability and Nuclear War. Oxford: Oxford University Press, 1988. P. 14-57; Idem. The logic of Accidental Nuclear War. Washington: Brookings Institution, 1993. Дальнейшее развитие методологии Блэйра см.: Bohlen A. The Rise and Fall of Arms Control // Survival. The Internationa! Institute for Strategic Studies. Autumn 2003. Vol.45. №3. P.7-34.
¹⁹Попытку представить такую модель ядерной стабильности в структурно-математическом ключе см.: Powell R. Nuclear Deterrence Theoiy, Nuclear Proliferation, and National Missile Defense // International Security. Spring 2003. Vol.27. J64. P.86-118.
²⁰Kahn H. On thermonuclear war. Westport: Grecmwood Press, 1978.
²¹Liddel Hart В.Н. Deterrent of Defense. London: Stevens and Sons, I960.
²²В те годы он определялся как система, в которой качественные и структурные диспропорции в потенциалах не влияют на общее равенство в количествах носителей, боезарядов и их суммарной мощности. См.: Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984. С.6.
²³Анализ концепций ядерного сдерживания см.: Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушинга, Р. Аперсяна. М.: Гардарика, 2002. С. 180-182,197-203; Геловани В.А., Пионтковский А.А. Эволюция концепций стратегической стабильности {Ядерное оружие в XX и XXI в.) / Под ред. С. В. Емельянова. М.: Институт системного анализа РАН; Институт социальной информатики МАИПТ, 1997; Trachtenberg M. History and Strategy. Princeton: Princeton University Press, 1991.
²⁴Brodie B. Strategy in the Missiie Age. Princeton: Princeton University Press, 1959.
²⁵См.: Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-1990 гг. М.: Московский общественный научный фонд. 1996. С. 14-16.
²⁶Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика CША. М.: Политиздат, 1984. С. 12-22, 51-61.
²⁷Кокошин А.А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России М.: МГИМО(У) МИД России; РОССПЭН, 2003. С. 60.
²⁸Стратегическая стабильность в условиях радикальных сокращений ядерных вооружения (краткий отчет об исследовании). С.43.
²⁹Morgan P. Saving Face for the Sake of Deterrence // Psychology and Deterrence. Baltimore: Jones Hopkins University Press, 1985. P. 125-152. Williams Ph. The Senate and US troops in Europe. London, Basingstoke: Macmillan, 1985.
³⁰«Если политика сдерживания рухнет и начнется стратегическая ядерная война с СССР, - указывала, например, американская директива в области обороны на 1984-1988 гг., - Соединенные Штаты должны добиться превосходства и заставить Советский Союз искать скорейшего окончания войны на условиях, выгодных Соединенным Штатам». Цит. по: Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М.: Наука, 1988. С. 29-30.
³¹См. например: Amme C.H. NATO Strategy and Nuclear Defense. N. Y.: Greenwood Press, 1988. P.65, 108-125.
³²Sagan S.D., Waltz K.N. The spread of nuclear weapons, A debate Renewed. P.34, 49, 114. Первоначальная версия главы «More may be better» была изложена еще в 1981 г. в форме аналогичной статьи. Но, в отличие от первоначального варианта, в 2003-м Уолтц убрал тревожные размышления о натовских планах использовать тактическое ядерное оружие в деэскалационных целях. Зато он ввел материал о кризисе вокруг северокорейской ядерной программы. Его относительно успешное завершение служит для автора лишним подтверждением старого тезиса о распространении ЯО - «чем больше, тем лучше».
³³Sagan S.D., Waltz. К.N. The spread of nuclear weapons. A debate Renewed. P. 32.
³⁴ Ibid. P. 60.
³⁵ Ibid. P. 91, 100.
³⁶Morgan P. Deterrence Now. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 172-202. В настоящее время, считает Морган, система всеобъемлющего рационального воздействия на оппонента (general deterrence') заменяется набором чисто ситуативных реакций (immediate deterrence), в число которых может входить в том числе и ограниченный ядерный удар по оппоненту. Здесь автор «Deterrence Now» выступает наследником серьезной научной традиции: часто цитируемых им Скотта Сагана, Майкла Макгвайра и Лоуренса Фридмана. Однако его прогнозы более пессимистичны. В 1994 г. Саган считал, что угроза ограниченной ядерной войны постепенно отходит на второй план перед другими вызовами. Но уже я 2003 г. Морган говорит: в начале нашего века на новом технологическом субстрате она возрождается.
³⁷Morgan P. Deterrence Now. P.271.
³⁸См.: Kramer M. Neorealism, Nuclear Proliferation, and East-Central European Strategies. P. 395-405. Примечательно, что к аналогичным выводам пришли и участники российско-белорусской конференции «Европейская и Евразийская безопасность: Балтийско-Черноморский вектор» (Минск, июнь 2000 г.). Разница заключалась лишь в том, что основную угрозу они видели со стороны НАТО. Но в обоих случаях под термином «Балтийско-Черноморский регион» понимается одно и то же пространство: западная территория бывшего СССР (страны Балтии, Белоруссия, Украина, Калининградская область РФ) с угрозой последующей эскалации на Польшу, Венгрию и западные области (Псковская, Смоленская и Орловская) России.
³⁹Примаков Е. М. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002. С. 125-136, 163-182; Какой мир грядет? (Материалы круглого стола) // Международная жизнь. 2003. № 4; Богатуров А.Д. Союз в защиту Ким Чен Ира // Независимая газета. 2003. 15 апр. В более мягкой форме такой же прогноз содержится и в статье: Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. 2002. № 4. С. 4-14.
⁴⁰Арбатов А. Г. Романтизм времен холодной войны. Ядерное разоружение становится все менее продуктивным // Независимое военное обозрение. 2004. № 7. С. 4; Федоров Ю. Е. «Ядерный фактор» в мировой политике XXI века // Pro et contra. 2002. Т. 7. № 4. С, 57-71,
⁴¹Подробный анализ политики «принуждения» приведен в работе: Freedman L. Strategic Coercion: Concepts and Cases. N. Y.: Oxford University Press, 1998. Автор стремится показать, что идея «принудить» оппонента к каким-либо действиям военной операцией существовала в англосаксонской политологии и до 1990 г. Опыт же войны в Заливе перевел это теоретическое понятие в реалполитическую категорию.
⁴²«Главной целью в случае атомной войны должно быть уничтожение военного потенциала противника, а не его гражданского населения», - так объяснил суть «контрсилового удара» министр обороны США Р. Макнамара в своей речи в Анн-Арборе в июне 1962 г. (Цит. по: Арбатов А. Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984. С. 15). Подробный анализ возможных сценариев ядерного конфликта в рамках «гибкого реагирования» 1960-х гг. см.: Deitchman S.J. Limited War and American Defense Policy. Cambrige (Mass.): The МIT Press, Massachussets Institute of Technology, 1964. P. 43-183. 285
⁴³McGwire M. Deterrence: The Problem Not the Solution // SAIS Review. 1985 (Summer/Fall}. Vol.5. № 2. P. 121.
⁴⁴Morgan P. Deterrence Now. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 28.
⁴⁵Имеется в виду известный брифинг министра обороны США. Дж. Шлесинджера 17 августа 1973 г. Именно на нем впервые была предложена концепция «ослепляющего» удара по командным пунктам и центрам военно-политического руководства противника как новой, более эффективной формы концепции «ядерного сдерживания». Отсюда следовала и идея сместить акцент в осуществлении ядерного сдерживания со средств межконтинентальной доставки ЯО на ракеты средней и меньшей дальности с разделяющимися головными частями индивидуального наведения и разрабатываемые в те годы крылатые ракеты с системами лазерного, инфракрасного и телевизионного самонаведения. Поэтому, хотя концепция «подлетного времени» базировалась на широких стратегических наработках, в публицистике 1970-х ее нередко именовали «доктриной Шлесинждера».
⁴⁶О вознишювении подобной доктрины см.: Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс-Академия, 1992. С.578-585.
⁴⁷О советской ядерной стратегии см.: Какошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль. М.: Международные отношения, 1995; McGwire M. Perestroika and Soviet National Security. Washington, 1991; Trenin D. The soviet conceptions of nuclear war. Weimar, 1992. Эти исследователи уделяют особое значение тому факту, что в середине 1970-х гг. СССР создал разделяющиеся головные части индивидуального на-ведения, разместил в Европе около 300 ракет средней дальности СС-20, а десятилетие спустя на боевое дежурство советской армии были поставлены подвижные МБР железнодорожного базирования и на автотягачах. Эти тенденции отчетливо показывают, что советстие военные стратеги также признавали допустимость концепций «гибкого реагирования» и «контрсилового удара».
⁴⁸ Подробнее см.: Арбатов А.Г. Безопасность: Российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999; Разоружение и безопасность: 1997-1998. Россия и международная система контроля над вооружениями. М.: Наука, 1997.
⁴⁹Walker W. Nuclear order and disorder // International Affairs. October 2000. Vol. 76. № 4. P. 706-707.
⁵⁰Богатурое А. Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-1990-е гг. С-40-42.
⁵¹Оценку этих планов см.: Halperin M. Nuclear Fallacy: Dispelling the Myth of Nuclear Strategy. Cambridge: Ballinger, 1987. P. 61-88; Amme С. Н. NATO Strategy and Nuclear Defense.
⁵²Safari S.D., Waltz K.N. The spread of nuclear weapons. A debate Renewed. P. 17-37.
⁵³См.: например: Коммерсант-Власть. 1998. №21. С.42-46. См. также: Joek N. Nuclear Developments in India and Pakistan // Access Asia Review. 1999. July. Vol.2. №2.
⁵⁴ См.: The second North Korean nuclear crisis. Australian Institute of International Affairs (http://www.aiia.asn_au/news/korean_ nukes.html, дата посещения 5.04.2004). Подобные наблюдения тем более примечательны, что новая ядерная доктрина США рассматривает конфликт на Корейском полуострове как один из наиболее вероятных сценариев применения тактического ЯО. См.: Независимое военное обозрение. 2002. № 9. С. 2.
⁵⁵Text of Missile Defense Speech by President Bush. May 1. 2001. http://www.ceip.org/files/projects/npp/resources/ bushnmdspeechtext.htm.
⁵⁶President Announces Progress in Missile Defense Capabilities, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/12/ 200212I7htm).
⁵⁷Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. С, 136-149.
⁵⁸См.: Gordon M.Я. U. S. Nuclear Plan Sees New Targets and New Weapons // New York Time». March 20. 2002; Bunker Busters: Washington's Drive for New Nuclear Weapons, BASIC Research Report by Bromley M., Grahame D., Kucia Ch. 2002. July. http://www.basJcint.org/pubs/Research/2002BB.pdf.
⁵⁹См.: Пентагон разрабатывает новое ядерное оружие, http://nadin.cinex.m/kmo/2003/May/l 6/ 2002/Feb/l 2/2001 /Nov/26/ 2003/Sep/11/11-25_lc90w2y.html; Гонка вооружений в XXI веке. http://nuclearno.ru/text.asp?6650.
⁶⁰К подобным выводам склоняется в своей работе 2003 г. американский политолог Сейом Браун: Brown S. The Illusion of Control. Force and Foreign Policy in 21 Century. P. 53-106.

¹⁾«Сдерживание» на основе комплекса демонстративных «профилактических» угроз для воздействия на оппонента зародилось еще в викторианскую эпоху. В литературе различается сдерживание-containment (удерживание оппонента в рамках приобретенных им сфер влияния) и сдерживание-deterrence (воздействие на его волю угрозой неприемлемого ответного удара). Во второй половине XX в. термин «ядерное сдерживание» превратился уже в универсальную аналитическую категорию, обозначающую определенный тип политики ядерных держав (взять в заложники стратегический потенциал оппонента, чтобы принудить его к совершению определенных действий).
²⁾Под термином «атомный период» американские исследователи, как правило, понимают промежуток времени с 1945 по 1953 гг., когда и советская, и американская элита рассматривали войну с использованием атомных, бомб ранга «хиросимской» как выигрываемый конфликт, сам облик которого весьма напоминал только что отгремевшую Вторую мировую войну. (В художественной форме такое восприятие атомной войны хорошо передано в написанной в те годы антиутопии Дж. Оруэлла «1984».) «Подлетный» период обозначен таким, каким его представляли в литературе 1974-1987 гг. Тогда, разместив в Европе баллистические ракеты средней и меньшей дальности с разделяющимися головными частями индивидуального наведения и крылатые ракеты, Москва и Вашингтон ориентировались на теоретическую модель ограниченного ядерного конфликта с мгновенным «поражением» командных пунктов, узлов связи и центров военно-политического руководства противника.

Глава 10.