Алгоритм выбора монтажного крана.

Эффективность монтажа конструкций в значительной мере зависит от применяемых монтажных кранов. Выбор крана для монтажа сборных конструкций зависит от геометрических размеров зданий, расположения и массы монтируемых конструкций, характеристики монтажной площадки, объема и продолжительности монтажных работ, технических и эксплуатационных характеристик монтажных кранов.

Целесообразность монтажа конструкций здания тем или иным краном устанавливают согласно технологической схеме монтажа с учетом обеспечения подъема максимально возможного количества монтируе мых конструкций с одной стоянки при минимальном количестве перестановок крана.

Монтируемые конструкции характеризуются монтажной массой, монтажной высотой и требуемым вылетом стрелы.

Монтажная масса - это масса монтируемой конструкции и поднимаемых с ней приспособлений. Для определения требуемой грузоподъемности крана из всех конструкций зданий выбирают конструкцию с максимальной массой и после выбора такелажного приспособления, элементов обстройки, усиления и т.п. находят монтажную массу конструкции.

Монтажная высота складывается из высоты (отметки) установки конструкции, запаса высоты над уровнем земли или опорной поверх­ностью монтируемого элемента (высоты подъема конструкции над опорой), высоты (длины или толщины) монтируемой конструкции, высоты строповки или грузозахватных устройств.

Вылет стрелы крана зависит (для рельсовых кранов) от ширины здания и расстояния от крана до возводимого здания.

Башенные краны. Выбор монтажного крана производят путем нахождения трех основных характеристик: - требуемых грузоподъемности (монтажная масса), высоты подъема крюка (монтажная высота) и вылета стрелы

Выбор крана осуществляется по трем показателям:

Грузоподъемность, Q_г, т.

Требуемой высоте подъема крюка, H_кр.тр., м.

Требуемого вылета крюка, L_кр.тр., м.

1. Грузоподъемность крана должна быть равна или больше монтажной массы монтируемой конструкции m_k и массы грузозахватного приспособления m_г.р., т.е.

Q_г ≥ m_к + m_гп. + m_g , ,где

m_k - масса монтируемого элемента, т;

m_гп. - масса монтажных приспособлений, т. (0,1 т);

m_g - масса дополнительных устройств (0,1 т).

2. Высота подъема крюка:

H_кр.тр. = h₀ + h_з. + h_гр. + h_с., , где

h₀ – высота опоры, на которую устанавливается конструкция, м;

h_з – монтажный запас, м;

h_{гр .} – высота конструкции, м;

h_{с .} – расчетная высота строповки конструкции, м.

3. Вылет крюка

L = ,где

где а - ширина подкранового пути, м;

b – расстояние от ближайшей к зданию головки подкрановых путей до здания, м;

с — ширина здания, м;

1 м - минимальный запас для приемки элемента без подтягивания с учетом безопасного монтажа.

Стреловые краны. Стреловые краны, часто используемые для монтажа одноэтажных промышленных зданий, подбирают для монтажа наиболее тяжелых элементов каркаса (колонна, подкрановая балка, подстропильная или стропильная ферма) которые могут монтироваться при минимальном вылете стрелы, и проверяют на возможность укладки относительно легких элементов (плиты перекрытий и покрытий), которые необходимо поднимать над фермами и укладывать на них, т. е. на значительно большем вылете стрелы.

Требуемые максимальную грузоподъемность и высоту подъема крюка определяют аналогично башенным кранам. Для каждого монтируемого элемента необходимо четко определять монтажный горизонт, расчетные размеры элемента; фактическую высоту монтажных приспособлений. Так, для колонны необходимо учитывать всю ее высоту и только часть строповки над уровнем верха колонны, для фермы -верх уже установленной колонны, для плиты покрытия - уровень конька установленной фермы.

Необходимо учитывать, что монтаж колонн, балок и ферм выполняется на минимальном вылете крана, поэтому для выбора оптимального крана для этих конструкций необходимо знать необходимую грузоподъемность и высоту подъема крюка, вылет стрелы определять не нужно.

Методика определения вылета стрелы для монтажа плит покрытия имеет различия для стрелового самоходного крана или же для крана с гуськом или в башенно-стреловом исполнении.

Вылет крюка

L_кр.тр = , (Рис.1) ,где

где d ≈1,5 м– расстояние от края элемента до оси стрелы;

h_П =2-5 м– высота полиспаста;

h_Ш, м– высота шарнира стрелы, м;

с, м – расстояние от вертикальной оси поворота крана до шарнира стрелы, м.

При монтаже ряда параллельно укладываемых плит перекрытия (покрытия) с одной стоянки крана необходимо поворачивать стрелу в горизонтальной плоскости, при этом изменяется вылет крюка, длина и угол наклона стрелы при заданной высоте подъёма крюка. Определяем угол поворота в горизонтальной плоскости:

,где

D, м - горизонтальная проекция отрезка от оси пролёта здания до центра тяжести устанавливаемого элемента.

Выбор технических характеристик самоходного крана с гуськом

Определение необходимой длины стрелы крана с гуськом аналогично стреловому крану, только угол наклона стрелы значительно возрастает, и обычно принимается в пределах 2...5⁰ (если в технических характеристиках крана отсутствует рабочее значение).

В общем виде выбор крана состоит из отбора соответствующих требованиям объекта нескольких кранов, проверки их соответствия по технологическим параметрам и окончательной оценки по результатам технико-экономического расчета.

Эффективность выбора крана по техническим параметрам оцениваем по величине коэффициента использования грузоподъёмности крана:

, где

Q_ср - средняя масса элемента в группе элементов, подлежащих монтажу т.;

Q_max - наибольшая грузоподъёмность крана с вылетом крюка L м:

При выборе монтажного механизма производится расчет сравнивае­мых вариантов кранов по следующим показателям:

а) продолжительности монтажных работ (смен);

б) трудоемкости монтажа 1 т конструкции (чел × см /т);

в) полной себестоимости монтажа 1 т конструкции с учетом продол­жительности и трудоемкости монтажных работ (руб. / т);

а) Продолжительность монтажных работ при работе одного монтажного кранов определяется по формуле:

где P_i - объем работ по монтажу конструкций i-м краном; К_n - планируемый коэффициент перевыполнения производственных норм на монтажных работах, равный 1-1,2; - эксплуатационная сменная производительность i-ro монтажного крана т/см, определяемая по формуле:

8,0 - продолжительность смены ,час.; Н_вр.маш - норма времени машиниста для монтажа определенной конструкции, чел.час; К₁ - коэффициент, учитывающий неизбежные внутрисменные переры­вы крана по конструктивно-техническим и техническим причинам(для башенных кранов - 0,9;для стреловых - 0,8-0,85).

б) Трудоемкость (Q_e )единицы монтажных работ определяется по формуле:

где P_i где P_i объем работ, связанный с монтажом конструкций данным краном, т; Q - общая трудоемкость монтажных работ, выполненных краном, чел-см.

где - количество рабочих в звене при монтаже соответствующего типа конструкций; Q_i - трудоемкость вспомогательных работ, чел×см., в состав которой входят: трудоемкость транспортирования кранов к месту проведения работ(Q_t); тру­доемкость монтажа, пробного пуска и демонтажа (Q_md); трудоемкость теку­щего ремонта кранов(Q_р); трудоемкость выполнения прочих рa6oт (Q_n)/

Трудоемкость вспомогательных работ определяется по формуле:

где З_м, З_мд, З_пуск, З_р, З_п - заработная плата при соответствующих видах работ, руб; Т - продолжительность монтажных работ, смен; L - длина подкранового пути, м.

в) Полная себестоимость монтажа 1 т конструкции состоит из прямых затрат С_пр и накладных расходов Н_р.

При исчислении прямых затрат на эксплуатацию машин в полной себестои­мости единицы монтажных работ С_пр учитываются также расходы управле­ний механизации, связанные с содержанием парка машин, в размере 25 % зара­ботной платы и 10 % остальной части всех видов прямых затрат (единовременных, годовых и сменных эксплуатационных).

Определение полной себестоимости монтажа 1 т конструкций для каждого из сравниваемых кранов производится путем суммирования прямых затрат и накладных расходов строительно-монтажных организаций).

Накладные расходы строительно-монтажных организаций исчисляются в размере 8 % от всех затрат на эксплуатацию машин и 50% от основной заработной платы рабочих-монтажников строительных организаций.

Полная себестоимость С_пол, рассчитывается для каждого крана по фор­муле.:

где Е - единовременные затраты, связанные с организацией монтажных работ, не учтенные в себестоимости, маш.-см; Зе - заработная плата от единовременных затрат, руб; З_э - заработная плата от эксплуатационных затрат, руб; С_м.см - себестоимость машино-смены каждой монтажной машины, входящей в комплект, руб; С_з.с. - средняя заработная плата в смену рабочего звена монтажников строи­тельных конструкций по действующим расчетным ставкам рабочих-строителей, руб.

Единовременные затраты (Е), связанные с организацией монтажных работ, не учтенные в себестоимости Машино-смены, определяются суммированием стоимости транспортирования крана (С_т),стоимости монтажа и демонтажа крана(См.д.),стоимости пробного пуска Крана(С_п.и.),стоимости прочих подготовительных и заключительных работ(С_п).

Себестоимость машино-смены (С_и.см.) определяется по формуле:

где Г_см. - годовые отчисления на смену работы, состоящие из отчислений на полное восстановление стоимости крана и его капитальный ремонт, руб.; Э_см - сменные эксплуатационные затраты, состоящие из приходящихся на одну сиену затрат на текущий ремонт, вспомогательные, смазочные и обтирочные материалы (Э_р), сменную оснастку (Э_ос), топливо и электроэнергию (Этэ), и на заработную плату машинистов крана (Э_з);

Годовые отчисления на смену работы крана определяются по формуле:

где А - норма амортизационных отчислений на полное восстановление пе­рвоначальной стоимости крана и его капитальный ремонт; С_ин. - инвентарно-расчетная стоимость крана, руб; Т_год. - нормативное число часов работы крана в году.

Объектный стройгенплан. (задача)

Объектный СГП проектируют отдельно на все строящиеся здания и сооружения, входящие в общеплощадочный СГП. Для сложных соору­жений объектный СГП может составляться на различные этапы (подгото­вительный, основной и др.) и виды работ (земляные, сооружение подзем­ной или монтаж надземной части здания, кровельные работы и др.).

Исходными данными для разработки объектного СГП служат общеплощадочный СГП, выполненный на предыдущей стадии проектиро­вания; КП и технологические карты из ПГ1Р данного объекта; уточненные расчеты потребности в ресурсах, а также рабочие чертежи здания или со­оружения. Объектный СГП составляется подрядчиком или по его поруче­нию проектно-технологической организацией (типа Оргтехстроя); в по­следнем случае он согласовывается с генподрядчиком и заинтересован­ными субподрядными организациями.

Графическая часть объектного СГП в составе ППР обычно вы­полняется в масштабе 1:500, 1:200, 1:100 и 1:50 и содержит те же элемен­ты, что и общеплощадочный СГП. Добавляется перечень основного мон­тажного оборудования с указанием потребной энергетической мощности. Объектный СГП уточняет принципиальные решения, принятые в обще­площадочном СГП, и, как всякий рабочий чертеж, должен иметь деталь­ные и исчерпывающие данные, необходимые для реализации в натуре (рис. 10.3 и 10.4).

Расчетно-пояснительная записка содержит уточненные расчеты потребности на основе натуральных объемов работ по рабочей докумен­тации и сметам; конкретные технические решения по выбору механизиро­ванных установок, временных зданий, сооружений, дорог, силовой и осве­тительной сети, водо- и теплоснабжения, телефонизации и т. д. При выбо­ре тех или иных устройств учитываются возможности подрядной органи­зации. Титульный список (ведомость) временных зданий и сооружений служит основанием для определения объемов работ, оплаты их заказчиком и контроля за расходованием трудовых и материальных ресурсов при ор­ганизации строительного хозяйства.

Порядок проектирования. Вначале уточняются исходные данные и расчеты. Объемы ресурсов, необходимые для строительства объекта, определенные ранее в ПОС по укрупненным показателям, берут из ППР, где они пересчитаны по физическим объемам РД или РП, и сметы. Так, количество рабочих принимают по КП строительства объекта, разрабо­танному при составлении объектного СГП. По диаграмме движения рабо­чей силы в графике выделяют период «пик», на который ориентируются при определении полного объема строительства временных санитарно- бытовых зданий и сооружений. Из графиков комплектации выбирают све­дения о необходимых запасах материалов, что служит основой уточнения площади складов. Исходя из наличного парка машин в строительной орга­низации в случае необходимости корректируют рекомендации типовых технологических карт в части монтажных механизмов.

От территориальных эксплуатационных хозяйств или аналогичных служб действующих предприятий, снабжающих строительство электро­энергией, водой, теплом, газом, получают условия подсоединения: место врезки, способ учета, дополнительные требования. Так как решения СГП определяются прежде всего расположением монтажных и грузоподъемных механизмов, то в первую очередь производят их рабочую привязку с обо­значением пути движения, габаритов, зон работы, ограждений путей и т. д. Техника привязки кранов и других элементов временного хозяйства под­робно излагается в соответствующих разделах.

При проектировании объектного СГП недостаточно определить габариты складских площадок в зоне действия механизма, следует выпол­нить раскладку сборных конструкций по типам и маркам, точно показать место, отведенное под те или иные материалы, тару, оснастку и инвентарь. После размещения складов переходят к привязке временных строений. При наличии общеплощадочного СГП на объектном уточняют располо­жение временных зданий, сооружений и установок только на территории, непосредственно примыкающей к строящемуся объекту.

Следующим этапом проектирования является привязка временных коммуникаций, включающая определение мест подключения к постоян­ным сетям или другим источникам снабжения, трассировку с обозначени­ем промежуточных устройств в рабочей зоне.

На объектном СГП конкретизируют требования техники безопас­ности с показом ограждений опасных зон работы механизмов и высоко­вольтных линий; переходы через железнодорожные пути; расстановку знаков, регулирующих движение транспорта, и др. Уточняют также дру­гие элементы построечного хозяйства.

При проектировании СГП для этапа подготовительных работ уточняют расположение внеплощадочных и внутриплощадочных дорог и сетей; места складирования растительного грунта; размещение установок, предназначенных для инженерной подготовки территории строительства; складские площадки; временные здания и сооружения; ограждения и дру­гие устройства.

СГП на период нулевого цикла содержит, кроме элементов для воз­ведения надземной части здания, места складирования грунта, предназна­ченного для обратной засыпки под полы и в пазухи; землевозные времен­ные дороги; ограждения и места сходов в котлован; обноску; существую­щие и перекладываемые коммуникации.

В СГП на периоды кровельных или отделочных работ особое вни­мание уделяется установке подъемников; размещению штукатурных и ма­лярных станций; агрегатов для подогрева и подачи мастик; выделению мест для хранения огнеопасных материалов.

История генеральных планов г. Москвы. Проблемы реконструкции г. Москвы и Московской агломерации.

С 1918 года, когда советское правительство переехало из Петрограда в Москву, и до наших дней было разработано шесть проектов перепланировки столицы. Политическое содержание каждого соответствовало своему времени.

Проекты планировки при Ленине играли в основном пропагандистскую роль — помочь большевикам удержать власть в условиях Гражданской войны. Политическое содержание проектов заключалось в создании средствами архитектуры мифа о легитимности — преемственности большевистского режима после разгона общероссийского Учредительного собрания.

Проект Новой Москвы (1918-1922 гг.)для населения 3 млн. человек на территории 20 тыс. га скрупулезно отражал традиции многовекового развития города вплоть до Февральской революции. Обеспечивалась децентрализация общественно-политических функций. Предусматривалось разделение культурно-исторического (размещение правительства в Кремле рассматривалось как временное) и нового политического центров, создание комплекса Совнаркома на Ходынском поле. Ленин лично просил отреставрировать башни Кремля с сохранением двуглавых орлов, чтобы успокоить общественное мнение за рубежом, показать, что коммунисты берегут историческое наследие, добиться международного признания режима и получить кредиты.

Проект Новой Москвы(1918 - 1922): традиции старой Москвы сохраняются, чтобы показать, что коммунисты берегут историческое наследие

План Большой Москвы (1921-1926 гг.) для населения 4 млн. человек на территории 200 тыс. га символизировал переход страны к НЭПу. Обеспечивалось целостное решение Москвы и прилегающего столичного региона с учетом уездных городов Московской губернии как спутников столицы. Кремль — как музейный комплекс — предлагалось открыть для населения, а новый политический центр страны разместить на северо-западе столицы.

В основе проекта лежали идеи социал-демократических партий Европы. Намечалось решение жилищной проблемы без вмешательства государства, которое обеспечивало только инфраструктуру.

Малоэтажные семейные дома рекомендовалось строить за счет населения, банковского кредита и элементов ипотеки.

Предусматривались развитие кооперации, аренда земли и т. п. Символ НЭПа — здание Центросоюза, построенное французом Корбюзье. Новаторские идеи Большой Москвы позже легли в основу перепланировки Большого Лондона, Оттавы,Велингтона и ряда других столиц (1946-1960 гг.). В связи с отказом от НЭПа и переходом к централизованному планированию проект Большой Москвы вступил в противоречие с реальными политическими целями ВКП(б). Авторы были обвинены в проведении враждебных коммунистам идей социал-демократов и высланы из столицы.

Сталинский генплан 1935 года (5 млн.человек на 60 тыс. га) был задуман как супермодель построения грядущего коммунистического общества. Пленум ЦК ВКП(б) одобрил сокмещение в Кремле политического и планировочного центров Москвы. Столица соцалистического государства XX века структурно совпала со столицей феодальной монархии XVII века. С политической точки прения это означало, что память о величин Российской империи XIX века послужит в наше время укреплению союза многочисленных народов.

Сталинский генплан (1935): Москва приобретает четкую радиальную структуру внизу .

Моноцентрическая структура города подчинялась квазирелигиозному монументу Ленина, символизирующему «воскресение» пророка мировой революции, «хранящегося вечно» в Мавзолее.

В основу генерального плана легла идея о реконструкции столицы как символического города-звезды, отвечающей «демократическому централизму» — организационному принципу ВКП(б). Главными практическими достижениями генплана были радикальная реконструкция средневекового города и превращение его в современную столицу, строительство метрополитена, трех транспортных диаметров, новых крупных площадей, канала Москва—Волга. Было разрушено около 300 памятников истории и культуры. Это была плата за модернизацию средневекового города.

Архитекторы проектировали столицу как статичный ансамбль, где диагональные проспекты устремлены к главному монументу города — Дворцу Советов. При этом стремились сделать город Меккой международного пролетариата и превзойти: а) Париж, Лондон, Берлин — по числу радиальных проспектов; б) Вашингтон — по размерам общественного центра; в) все города мира — по высоте главного здания и венчающей его скульптуры.

Социальная утопия торжествовала. Снос храма Христа Спасителя и генплан утвердил Сталин. Средствами архитектуры воплощался главный политический миф XX столетия о неизбежности победы коммунизма во всем мире.

В процессе реализации генплана 1935 года Москва претерпела радикальные преобразования. Функции Москвы как столицы Российской Федерации отодвинулись на задний план. Бюрократические структуры перегрузили центр.Как крупные феодалы в прошлом, всесильные ведомства заняли ключевые позиции вокруг Кремля.Госплан СССР занял место палат фаворита царевны Софьи князя Голицына. На Лубянке, где предлагалось ранее разместить деловой центр Москвы, обосновался КГБ — опора власти КПСС. К северо-западу от Кремля расположилось МВД. В 1947 году, в дни 800-летия Москвы, Сталин назвал ее «образцом для всех столиц мира». Это учли в реконструкции своих столиц Мао Цзедун, Энвер Ходжа, Ким Ир Сен и Хо Ши Мин.

Брежневский генплан 1971 года (7 млн. человек на территории 88 тыс. га) отражал более скромный, чем прежде, политический лозунг создания «образцового социалистического города» — в условиях холодной войны и противостояния двух сверхдержав. Основой проекта стало стремление выразить в планировке и архитектуре столицы миф о политической и военной мощи советской державы. Важным символом эпохи противостояния стала новая высотка — здание СЭВ, символизирующее усиление международной роли Москвы как столицы стран Варшавского договора. Это время отмечено строительством зданий Совета Министров РСФСР, крупных олимпийских объектов, Центра Международной торговли. Под развитие Правительственного центра выделялось 600 га на Юго-Западе.

Значительно усилился военно-промышленный комплекс. На месте, предназначенном ранее для нового Дома Дружбы с народами мира на Арбатской площади, было воздвигнуто громадное Министерство обороны, вероятно, от этих самых народов. Ведомственная система управления страной ярко отразилась в генплане, поскольку руководители ведомств-монополистов входили в состав Политбюро ЦК КПСС. Важной частью концепции генерального плана было включение в его состав лесопаркового защитного пояса Москвы с расширением системы озеленения и отдыха до 275 тыс. га, в то время как территория столицы увеличивалась почти до 90 тыс. га при населении 7 млн. человек.

В структуре столицы впервые была заложена прогрессивная транспортная система тангенциально- хордовых связей, выравнивающих диспропорции в обслуживании территории города и спасающих политический центр от запредельных и продолжающих расти транспортных нагрузок.

Основные положения проекта были утверждены ЦК КПСС и СМ СССР и в дальнейшем послужили образцом для застройки ряда районов Бухареста, Софии, Варшавы и Восточного Берлина.

Брежневский генплан (1971): в Москве намечается система сквозных магистралей, не проходящих через центр

Генплан 1989 года - времен горбачевской перестройки символизировал новую советскую политику открытости миру. Москве понадобился крупный деловой и информационный комплекс мирового масштаба. генплан Горбачева (1989): создается единый план развития Москвы и области внизу.

В ответ на строительство делового центра Дефанс в Париже в столице было начато проектирование комплекса Москва-Сити. В 1987 году правительство утвердило Комплексный проект реконструкции исторического центра Москвы. Важным достижением периода Горбачева был единый генплан развития Москвы и Московской области до 2010 года, где с учетом мирового опыта решалась главная проблема Москвы — постепенное появление на месте города и окрестностей огромного агломерата с населением 15 млн. человек на территории примерно 1,2 млн га. Важнейшим достижением единого генплана был учет грядущих процессов субурбанизации с выносом ряда производств и зон отдыха в Московскую область (агломерация второго порядка).

Проект генплана Лужкова (1998 год) для территории в 108 тыс. га с населением 8,2-8,6 млн. возрождает архаичную моноцентрическую планировочную модель.

Архитектурно-строительный комплекс был призван зримо оформить политический лозунг о процветании Москвы. Проект генплана свидетельствовал о попытке создания средствами дизайна и архитектуры новейшего мифа успешных экономических реформ в России на фоне реального падения производства и внутреннего валового продукта в стране.

Генплан Лужкова (1998): Москва замыкается в пределах МКАД и все более и более уплотняется

«Новая газета» продолжает дискуссию о расширении Москвы, которое, как и любое событие подобного масштаба, вызывает самые разные отклики и оценки. Сегодня мы представляем точки зрения специалиста по географии населения и миграций, профессора, доктора географических наук Павла Поляна и заместителя председателя комиссии Мосгордумы по экономической политике и предпринимательству Ивана Новицкого.
Став столицей, Москва была обречена на рост и разбухание. Вокруг Кремля, ставшего ее градостроительным корнем и фокусом, веками складывалась ее спирально-веерная планировка. Практически все «расширения» Москвы были периметральными, то есть итогами освоения и обживания все новых и новых внешних спиралей и колец. Китай-город, Бульварное кольцо, Садовое, Земляной Вал (окружная «железка» — она же контур Москвы 1909 года) — всё это вешки периметрального расширения Москвы. Дальше шли поля и леса, не было ни исторических валов, ни транспортных колец.
И Москва стала быстро прирастать окрестными деревнями и поселками: в 1927 году — первый большой всплеск (на юго-западе это Воробьевы Горы, например), в 1935-м — второй (юго-запад до Черемушек), в 1958-м — третий (Черемушки), в 1960-м — четвертый и самый мощный (в Москву вошло все, что до МКАД, и еще больше за МКАД: Люберцы, Красногорск и многое другое), но в 1961-м все замкадье было возвращено в область. В 1963 году Москва приросла Зеленоградом, и если бы Хрущев был действительно озабочен разгрузкой и тогда уже перегруженной административными функциями столицы, то этот ломающий все традиции ход — прыжок на север и создание плацдарма-анклава — вполне мог бы стать площадкой для массового выноса этих функций из центра в новый полюс роста, расположенный к тому же на московско-ленинградской оси. И, наконец, два последних всплеска — в 1984 году (замкадные протуберанцы, в частности, Солнцево и Бутово) и в начале 1990-х (в юго-западном створе — это восточная Щербинка).
С той поры с номинальными контурами Москвы ничего не происходило. И дело тут не в нелюбви и не в противостоянии столичного мэра в кепке и подмосковного губернатора в генеральской фуражке, а в балансе интересов и в их солидарном непризнании над собой феномена агломерации, а именно Московской столичной агломерации. Ни Лужков, ни Собянин, ни Громов, ни Путин, ни Медведев, ни последний бомж — никто в Москве и области и часа не прожил в Москве или в области: все они — жители гигантской столичной городской агломерации, недружные муравьи на поле потенциального взаимодействия тысяч и миллионов людей и корпораций с их интересами, подчиненные суточным и недельным циклам своего функционирования. Суточные — это маятниковые миграции из жилья на работу и обратно, недельные — это рекреационные пульсации выходных дней, давно уже захватившие и пятницу с понедельником. Имя этому конфликту — пробки: они-то и лежат в основе описываемых событий.
Проблемы Москвы — это проблемы Московской агломерации, они видны отовсюду, но только не из кабинетов московского мэра и губернатора (а по некоторым лучам Московская агломерации перешагнула и областные границы — так что есть еще и дополнительные игроки на этом поле). Необходимо фактическое признание агломерации и создание — снизу, а не сверху — надмуниципальных органов агломерационного уровня с участием не только чиновников и отраслевиков (транспортников, например), но и представителей гражданского общества и науки. Только сформулировав с их помощью каталог проблем и их возможных решений, только обсудив все это широко и открыто, можно прийти к тому или иному решению.
Но происходит как раз обратное: градостроительные и академические институты, где в свое время эта проблематика всерьез разрабатывалась (ЦНИИП градостроительства, Гипрогор), поставлены в условия выживания по Дарвину, и им не до фундаментальных вопросов. Дадут деньги на Самарскую агломерацию — изучим, благо она есть, а дадут на Якутскую (которой, правда, нет) — тоже изучим. Общероссийский масштаб почти ушел из палитры исследований, а вот само слово «агломерация», наоборот, вошло в моду, и со стыдом встречаешь в литературе такие дикости, как, скажем, Вологодско-Череповецкая или даже Хабаровско-Владивостокская агломерация.
Одним из мест, где об агломерации как о научном понятии еще помнят, является Институт географии РАН. По нашим расчетам, в городских агломерациях России проживали в 2007 году 66,6 млн человек, что составляет 62,5% городского населения и 45,1% всего населения страны. 15,9 млн человек, или почти четверть (!), проживали в одной только Московской агломерации (с учетом нелегалов эта гигантская доля еще выше!). Как видим, централизация в России достигла неслыханных и поистине чудовищных размеров: если в Москве и вокруг — четверть мира российских агломераций, то чего уж удивляться московским пробкам, московскому воздуху и агрессивности московского социума.
Надо сказать, что самое неприятное в этой затее — это то, как она принималась. 18 июня Медведев озвучил ее на Санкт-Петербургском саммите, через два дня Громов и Собянин и их карманные думы дружно взяли под козырек и подписали новое соглашение о границе между Москвой и Московской областью (вещь невозможная в бытность мэром Лужкова). И уже 13 июля оно было принято Советом Федерации. Меньше чем за месяц страна сварганила конструкт, по-хорошему требующий изменений в Конституции.
С ходу получив микроприрезку в виде бывших люберецких полей орошения, Москва еще и не знала, какие перспективы ее ждут.
Правительство Москвы в рекордные сроки, всего за десять дней, подготовило проект закона «Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и дополнительных гарантиях населению, проживающему на территории указанных муниципальных образований». Не правда ли, фантастическая скорость, если не считать 10-летнюю «заминку» при мэре Лужкове?
Реформа по крутой децентрализации, осуществляемая сугубо вертикальными средствами и властным сознанием, с ног до головы пораженным синдромом централизации? Господа, а что за проект вы приняли? Кто персонально — какие проектировщики, архитекторы, геоурбанисты, экологи его разрабатывали, где и с кем его обсуждали? Чьи идеи мы должны сейчас сначала реконструировать, а потом, как черные маги, обсуждать?
Мне вообще видится за всем этим простой, как табуретка, мужицкий расчет. Начальство у нас работает где? Если не в Кремле, то где-то около. А где оно живет? Если учесть, что в самой Москве не то что жить, находиться вредно, живет оно если не в Огареве, то на Рублевке, в Жуковке и около — в общем, на западе, в ближнем замкадье.
Несмотря на все мигалки и прочие феодальные дикости, дорога из дома и домой занимает и у начальства время и нервы. Юго-западный «дублер» Сити призван создать им хордовые маршруты на те же, в сущности, расстояния, что и сейчас, только без пробок. (Кстати, не забудем и про то, что и внуковские взлетные полосы тут же, под рукой, и недаром их Россия недавно отбила у Москвы.)
Это не курс на децентрализацию страны, каковой можно было бы только приветствовать. Это курс на избавление части общества (а именно начальства) от неудобств, возникающих в результате создаваемой ею же самой централизации и вертикализации, без которых они никто. Отдавая в казну министерские здания, чиновники отнюдь не прощаются со своими московскими квартирами, как не прощаются и со своими прикормленными ресторанами, клубами и (немногие) театрами.
Москва — урбанистический монстр, и перевод нескольких десятков контор куда бы то ни было ничего не меняет в этом ее статусе и его неизлечимости. Проблем самой Москвы и жителей столичной агломерации все это не ослабит ни на грош. И многим — особенно из северо-восточного сегмента — даже увеличит. А в целом пробки сдвинутся к западу и охватят собой МКАД уже на целый световой день.
Государства, действительно стремящиеся уйти от вертикального ига централизации с помощью передвижки столицы, делают это совершенно иначе: та же Россия при Петре, а в XX веке — Австралия, Бразилия или Казахстан.
В России же замышляется не Большая Москва, а Большая Рублевка.

Павел ПОЛЯН, профессор, доктор географических наук

«Будет разработан генплан развития всего Московского региона»

— Высказывания и мнения по поводу присоединения территорий в целом положительные. Во-первых, это будет способствовать развитию тех районов, которые присоединяются к Москве. Правда, сейчас говорить об этом сложно, потому что должны быть официальные действия на эту тему. Во-вторых, это хорошо и для самого города, потому что присоединенные территории будут использоваться как для переноса столичных федеральных органов, так и для развития Москвы. В связи с этим Собянин достаточно четко высказался.
Дело не в сложностях, а в серьезной системной работе — нужно будет работать над расширенным развитием области. Прошел конкурс, и появилась группа организаций, которые будут разрабатывать проект расширенного развития. Этим будут заниматься, например, Высшая школа экономики и Академия народного хозяйства. Будет разрабатываться генеральный план расширенного развития Московского региона (и Москвы, и Московской области), а затем уже — концепция развития отдельных территорий, которые будут выделены в отдельные округа. К этому будут подключены московские, российские и международные силы.
В московском законе предусмотрены консультации с жителями, которые владеют собственностью, и для тех муниципальных образований, которые присоединяются к Москве. Естественно, будут общественные слушания. Так же как в Москве было при обсуждении генерального плана, те же нормы будут распространяться и на присоединяемые территории.
Генеральный план Москвы является законом, но поскольку сейчас ситуация изменилась и новые территории будут присоединены, то, наверное, будет уже общий генеральный план Москвы и Московской области, они будут как-то связаны, работа идет в правительствах Москвы и области.
Если говорить о присоединении сельского поселения Роговское на границе с Калужской областью, то думаю, что при принятии решения о его присоединении просчитывалось соотношение застроенных и незастроенных территорий, а также земель лесного фонда. Это делается продуманно, а не просто так. Учитывается наличие населенных пунктов, территорий свободных, территорий, которые будут переводиться из сельскохозяйственных земель в земли поселений как зоны рекреации, зоны развития природного комплекса.
Летом в Мосгордуме уже состоялось заседание по обсуждению проекта по изменению границ Москвы, потом пройдут обсуждения в соответствующих муниципальных образованиях, потом это будет вынесено на обсуждение как Московской городской, так и областной думой.
Иван НОВИЦКИЙ, заместитель председателя комиссии Мосгордумы по экономической политике и предпринимательству.

Записала Ольга ОСИПОВА. «Новая газета», 8 сентября 2011 года