Уплата штрафа за налогоплательщика третьим лицом на основании договора поручения не предусмотрена налоговым законодательством

Поручение должно быть определенным

Удовлетворяя требования доверителя о признании договора поручения незаключенным, суд руководствовался ст.ст. 971, 973 ГК РФ, из содержания которых следует, что существенным условием для сторон такого договора является согласование конкретных юридических действий, которые поручается совершить поверенному. Поручение должно быть определенным.

По мнению суда, указанное в договоре понятие "организовать поставку" - является неконкретным и не свидетельствует о наличии у поверенного обязанности по заключению от имени доверителя определенного договора. Даже если предположить, что поверенный принял на себя обязательства заключить договор поставки от имени доверителя, то договор поручения должен был содержать информацию об имуществе, подлежащем поставке. В силу ст. 455 ГК РФ наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Такой информации договор поручения не содержал

Цена не является существенным условием договора поручения

Разъясняется, что отсутствие в договоре поручения условия о размере вознаграждения не свидетельствует о недействительности договора. В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ в этом случае вознаграждение поверенному уплачивается после исполнения поручения. Его размер определяется исходя из цены, которая обычно уплачивается за аналогичные услуги.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11400-06)

Поручение должно быть определенным

Удовлетворяя требования доверителя о признании договора поручения незаключенным, суд руководствовался ст.ст. 971, 973 ГК РФ, из содержания которых следует, что существенным условием для сторон такого договора является согласование конкретных юридических действий, которые поручается совершить поверенному. Поручение должно быть определенным.

По мнению суда, указанное в договоре понятие "организовать поставку" - является неконкретным и не свидетельствует о наличии у поверенного обязанности по заключению от имени доверителя определенного договора. Даже если предположить, что поверенный принял на себя обязательства заключить договор поставки от имени доверителя, то договор поручения должен был содержать информацию об имуществе, подлежащем поставке. В силу ст. 455 ГК РФ наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Такой информации договор поручения не содержал.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N Ф04-9422/2005(18462-А81-13))

Доверитель вправе взыскать с поверенного неполученные доходы

Доверитель обратился в суд с иском о взыскании с поверенного задолженности.

При рассмотрении дела суд установил, что поверенный обязался за вознаграждение производить начисление и сбор с физических лиц платежей за вывоз твердых бытовых отходов. За ненадлежащее выполнение поручения (за сбор денежных средств не в полном объеме) в договоре устанавливалась ответственность в виде возмещения доверителю неполученных средств. Суд признал требования истца обоснованными.

Довод поверенного о том, что поручение нельзя было выполнить, поскольку доверитель не выдал ему доверенность на представительство в суде (по взысканию задолженности с физических лиц за оказанные услуги по вывозу твердых отходов), был отклонен. Суд обратил внимание на отсутствие доказательств обращения к истцу с заявлением о выдаче соответствующей доверенности либо доказательств отказа истца в ее выдаче.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А66-7979/2009)