Комментарий.

На необходимость соблюдения баланса интересов неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года №9-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» применительно к регулированию исполнения конституционной обязанности по уплате налогов отмечена необходимость баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года №14-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Налогового кодекса РФ и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» указано, что при определении правового положения акционерных обществ как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года №17-п «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина» снова отмечено нарушение баланса интересов – поскольку военнослужащие не могут самостоятельно обеспечить свои интересы при заключении договора страхования и не являются стороной в договоре, не принимают участия в формировании его условий, принципы гражданского законодательства не реализуются. Установив такой механизм обеспечения исполнения обязательства по выплате страховых сумм, который создает преимущества для страховщика в его отношениях с застрахованным лицом (выгодоприобретателем), а также фактически освобождает страхователя (а следовательно, и государство) от какой-либо ответственности, законодатель тем самым нарушил баланс вытекающих из природы и целей обязательного государственного страхования прав и обязанностей участников соответствующего договора и несоразмерно ограничил права застрахованных лиц.

III. Заключение по результатам анализа

По результатам анализа нормативного правового акта органа исполнительной власти экспертом составляется заключение. В заключении должны быть отражены следующие вопросы:

• перечень норм, в которых обнаружены коррупционные факторы;
• описание обнаруженных в нормах коррупционных факторов;
• рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм;
• наличие в анализируемом НПА превентивных антикоррупционных норм и рекомендации по их включению.

Следует иметь в виду, что перечень коррупционных факторов, приведенный в настоящей Методике, является примерным. Эксперт вправе выявить другие факторы, которые, на его взгляд, способствуют коррупции, описав их по изложенной в настоящей Методике схеме[9]. Эти факторы и их описание также включаются в заключение. Эксперт также указывает в заключении обнаруженные проявления коррупциогенности, свидетельствующие о фактах коррупции или способствующие ей.

Форма заключения - свободная; можно рекомендовать составление удобной для восприятия таблицы.

Подписанное экспертом заключение по результатам анализа представляется в орган исполнительной власти, принимающий нормативный правовой акт.