Оценка народнического движения в исторической науке.

Начало изучению народнического движения в России и его теоретической базы было положено либо самими народниками, либо его противниками еще в 70—90-е годы XIX века.

Н. К. Михайловскийтрактовал народничество как чисто интеллигентское движение, миросозерцание «кающихся дворян» и разночинцев, озабоченных жаждой решения вопросов социальной правды.

Представитель дворянской историографии граф С. С. Татищев в книге «Судебно-полицейская хроника» также крайне негативно оценил народников.

Русские историки-марксисты подвергли критике как анархистское течение русских народников, так и идеологов либерального народничества. Г. В. Плеханов в работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «Анархизм и социализм» резко критиковал народников за несостоятельность их идеи о самобытности пути России. С таких же критических позиций, как и Плеханов, оценивали народников П. Б. Струве и В. И. Ленин. В. И. Ленин неоднократно обращался к критике народничества

Вплоть до конца 50-х годов тема русского народничества во всех ее аспектах за исключением критических была полузакрытой. Причиной была его оценка, данная в «Кратком курсе истории ВКП(б)», как идеологии, утратившей свой революционный характер по сравнению с демократами-шестидесятниками и враждебной марксизму.

Народничество как исследовательская проблема вернулось в историю русской общественной мысли во второй половине 50-х гг. XX в. в виде нескольких сменяющих друг друга дискуссий, главная суть которых в том, как оценивать идеологию русского народничества и когда оно началось как движение.

Конец 1950-х гг. — новая дискуссия о движении народников. Одна из спорящих сторон считала, что народничество возникло на рубеже 60—70-х годов как протест против буржуазных тенденций пореформенного развития России. Другая говорит о народничестве как о синониме разночинского этапа революционно-демократического движения в России, осуществляющего антифеодальную идеологию. Усиление интереса к народничеству вызвало появление значительного числа работ: 111. М. Левин «Общественные движения в 60—70-е годы XIX века» (1958); В. Ф.Антонов «Революционное народничество».

Советской историографией 60-х гг. XX в. рассматривается не только террористическая деятельность народнических организаций, но и «хождение в народ» (работы Б. С. Итенберга, В. Н. Гинева и др.). В эти годы советские историки пытаются уравнять значение термина «хождение в народ» и деятельность народнических организаций «Земля и воля» и «Народная воля».

В 70-е годы XX века относительно революционной деятельности народников выходит ряд работ Н. А. Троицкого. В них автор подробно рассматривает террористическую деятельность народников, анализирует политические процессы над народниками, а также характеризует карательные меры правительства.

Часть современных исследователей полагает, что тактика индивидуального террора была обречена на провал. Многие из них привлекают внимание именно к моральной, нравственной стороне террористической тактики народовольцев. Для них народовольцы стали фанатиками и «бесами». С. Бурин, например, считает, что «истоки наших кошмаров» —- декабристы и народовольцы. По его словам, народовольцы являлись циниками и «головорезами», подверженными «бредовым идеям».

22. Капиталистическая модернизация России в 60 – х – 90 – х гг. XIX в.

Модернизация политических и правовых отношений для развития производственных сил и формирования капиталистических отношений непременным условием перестройки народного хозяйства на рыночных отношениях было создание соответствующей инфраструктуры (шоссейных и железных дорог и каналов, портов, средств связи). В 60-е годы ускорилось железнодорожное строительство. Отмена крепостного права вызвала короткую заминку в промышленном развитии страны. В середине 60-х годов в России наблюдался подъем предпринимательства. . Правительство закрыло или передало в частные руки некоторые убыточные казенные предприятия. Самых значительных успехов в эти годы достигло текстильное производство потребление хлопчатобумажных тканей на душу населения в России удвоилось.

Правительство поощряло развитие отечественного машиностроения, и со Второй половины 70-х годов железные дороги стали снабжаться подвижным составом в основном отечественного производства. В 1873 г. Россию впервые затронул мировой промышленный кризис. В середине XIX в России начался промышленный переворот. В целом же промышленное развитие России в первое пореформенное 20-летие шло успешно. Оно отличалось органичностью, естественностью. Торговля выявляла потребности рынка, потребности человека.После отмены крепостного права помещикам пришлось перестраивать свое хозяйство на рыночных началах. Они имели возможность организовать систему хозяйства, переходную от барщинной к капиталистической. Сделанные во время реформы «отрезки» вынуждали крестьян арендовать землю у помещика. В пореформенное 20-летие обозначились два пути эволюции аграрного строя России. Центрально-земледельческий район вступил на медленный, затяжной путь перестройки производства с сохранением крупного помещичьего землевладения А в степных районах Заволжья и Северного Кавказа вырисовываться другой путь — фермерский.

23.Российская империя на рубеже 19-20 вв.:

С началом эпохи «перестройки» в исторической литературе происходит отказ от марксизма-ленинизма (формационный подход), на его смену приходит новый цивилизационный подход.

Вступление России в стадию империализма теоретически обосновал Ленин «империализм как высшая стадия капиталистических стран». Усиливается неравномерность и неоднородность развития капиталистических стран. Главная цель работы в том что Россия готова к социалистической революции (все признаки на лицо).

Признаки империализма:

-Господство монополий (Монополия – объединение капиталистов с целью извлечения сверхприбылей)

-Появление финансового капитала (Фин. капитал появляется в результате сращивания промышленного и банковского капитала).

-Преобладание вывоза капитала над вывозом товаров.

-Создание международных объединений (концерны, тресты, синдикаты).

-Завершение территориального раздела мира и начало борьбы за его передел.

В 60-е годы в российской историографии новое направление (Волобуев, Тарковский, Панкратова). Основная идея: Россия не страна классического капитализма, она относится ко второму эшелону.

Первый эшелон: Великобритания, Франция и США.

Второй эшелон: Россия, Япония, Италия, Германия.

Третий эшелон: страны, освободившиеся от колониального гнёта в начале 20 в.

Для экономики России характерна многоукладность:

-Регулируемый капитализм. Монополии (контроль целых отраслей производства).

-Домонополистический капитализм (капитализм свободной конкурентности, частно регулируемый ).

-Помещичий – частный

-Мелкотоварное производство – большинство крестьян (продажа хлеба)

Натуральная и патриархальная форма хозяйства мало связанная с рынком. Сосуществование многих укладов приводило к социальной напряжённости.

По уровню развития капитализм в России не достиг необходимого уровня для революции (Панфилова). Ковальченко считает, что капитализм достиг необходимого уровня развития.

Зарубежная историография стоит на позиции цивилизационного подхода. Ричард Пфайпс «Русская революция» - вся история 20-го века это революция , начавшаяся ещё в конце 19-го века.

В исследованиях основанных на теории модернизации пока ещё нет завершённости. Семеникова «Россия в мировом сообществе цивилизаций», Ионов «Российская цивилизация».

Модернизация – переход от традиционного общества к более рациональному (индустриальному) обществу.

Россия относится к догоняющему типу развития, т. к. позже вступает на этот путь (на основе заимствования технологий и каких-либо социальных структур). Специфика: в России наложение новых элементов и сохранение старых структур. Политическая модернизация Россию не затронула (сохранение монархического крепостничества).

Верд – Россия не могла подойти к политической модернизации собственными силами, т.к. власть монарха хоризматична (была освящена богом). Царь не имел права делить свою власть с кем-либо, т.к. он помазанник божий. Россия частично переживала технологическую и организационную модернизацию, но не подошла к политической.

В истории России конец XIX – начала XX вв. является одним из важнейших периодов на пути модернизации страны. В периодизации рассматриваемого процесса, предложенной В.А. Красильщиковым, он соответствует раннеиндустриальной стадии и с технологической стороны характеризуется переходом от мануфактуры к машинному или фабрично-заводскому производству, превращением орудия труда из ручного в механическое, появлением и распространением машин. С 1885 по 1913 гг. объем промышленной продукции в России вырос в пять раз. Темпы экономического роста были самыми высокими в мире. Активизация железнодорожного строительства 1890-х гг. способствовала интеграции регионов и общему оживлению экономической жизни страны. Ускорились темпы технического перевооружения промышленности и сельского хозяйства.

В работе И.В. Побережникова, посвященной общероссийскому и региональному (на примере Урала) общественному развитию в контексте модернизации второй половины XIX – начала XX вв., основное внимание уделяется процессам профессионализации, роста грамотности, обновления социальных институтов. Автор отмечает, что индустриализация, растущая специализация труда стимулировали повышение образовательного и профессионального уровня населения.

Процессам изменения социальной структуры в ходе модернизации посвящена монография Ш.Р. Зайнетдинова. В сфере социальных отношений переплетались самые противоречивые тенденции. Однако, положительные тенденции модернизационного развития страны сочетались с пережитками полукрепостнического строя. Важнейшим среди них являлось сохранение в начале XX в. сословного деления. К 1913 году численность населения Российской империи возросла до 165 млн. человек, увеличившись с 1893 года почти на треть. Росло и городское население, его удельный вес составил 18% от общего населения России.

Идет процесс размывания сословий, организованных по юридическому признаку, и окончательного становления классового общества, формирующегося по экономическому признаку.

24. Революционные события 1905 – 1907 гг.

Началась революция с «кровавого воскресенья» 9 января 1905 г. -расстрела царскими войсками мирного шествия. Это действо властей вы­звало взрыв всеобщего возмущения. Начались забастовки, митинги, демон­страции в Петербурге, Москве, Прибалтике, Украине и других регионах. Весной 1905 г. вспыхнули мощные крестьянские движения. Нача­лось брожение в армии и на флоте (броненосец «Потемкин» в июне 1905 г). Осенью 1905 г. началась единая Всероссийская политическая стачка. Сотни тысяч человек вышли на улицы, требуя демократических свобод и созыва Учредительного собрания. В этих условиях Николаю И пришлось пойти на уступки. 17 октября 1905 г. царь подписал Манифест, вводивший в стране свободу слова, печа­ти, собраний и т. д. Кроме того, Николай II согласился созвать Думу -высший орган законодательного характера.

Формально Манифест превращал самодержавный государственный строй в конституционную монархию, ибо отныне царь уступал часть своей власти, причем очень важную, связанную с принятием законов. Манифест 17 октября открыл российским либералам путь к легаль­ной политической борьбе и образованию своих партий. Из них серьезное значение имели две: конституционно-демократическая (кадеты) и «Союз 17 октября».

Кадеты - это партия буржуазного толка, в нее вошли, прежде всего, представители интеллигенции (одним из лидеров был историк П. Н, Милюков). В «Союз 17 октября» вошли верхи крупной буржуазии и обур­жуазившиеся помещики. Эту партию удовлетворяли те уступки, которые обещал Манифест 17 октября. Лидером партии стал А. И. Гучков - пред­ставитель крупной буржуазии. Заметным явлением русской жизни с конца 1905 г. становится чер­носотенное движение. Здесь дворяне-помещики старого закала, а также зажиточное городское мещанство. Все беды они валили на революционеров-интелигентов и на инородцев. Беспартийные крестьяне оказались левее кадетов, особенно в реше­нии аграрного вопроса, они выступали за полную, безвозмездную ликвида­цию помещичьего землевладения в пользу крестьянства.

В феврале 1907 г. собралась II Дума, в ней также значительное число крестьянских депутатов. В политическом отношении она более «пестрая», в ней появились эсеры, социал-демократы и черносотенцы. В целом боль­шинство опять за левыми силами. Царь распустил и П Думу, пойдя на грубую провокацию, обвинив фракцию социал-демократов в подготовке пере­ворота.У кадетов – А.А.Кауфман «Аграрный вопрос в России», где автор исследовал правительственные мероприятия по решению крестьянского вопроса, начиная с манифеста об отмене крепостного права и до начала периода столыпинских преобразований.Уникален в своем роде труд дореволюционного буржуазного экономиста А.Н.Зака. в этом серьезном исследовании прослежена работа Крестьянского банка с момента его учреждения до 1910 года.