Метод экспертных оценок.

Метод экспертных оценок. Альтернативный подход к проблеме «ред-

ких явлений» основывается на субъективистской логике. Такой подход от-

вергает понятие об истинной вероятности и основывается на идее представ-

ления вероятности как меры субъективных мнений и убеждений. Методы об-

ращения убеждений и мнений в критерий риска включают нетривиальную и

подчас противоречивую операцию определения вероятности с использовани-

ем опроса экспертов в сочетании с теоремой Бейеса. Бесспорно, привлечение

знаний, интуиции и опыта многих высококвалифицированных специалистов-

экспертов, с последующей обработкой полученных экспертных оценок на

основе современных методов прикладной математической статистики, преж-

де всего статистики объектов нечисловой природы, в частности, теории не-

четких множеств, и современной компьютерной техники, позволяет получить

приемлемый для последующих расчетов результат в условиях неопределен-

ности и отсутствия статистики аварий на исследуемом объекте [149].

Основой для вычисления показателей интегрированного риска является

распределение потенциального риска по территории (поле потенциального рис-

ка), или, в принятой в промышленной безопасности терминологии, картирован-

ный риск [60; 84]. Картированный риск – это выстроенные на карте, в пределах

круга вероятного поражения, изолинии потенциального риска, связанного с

опасным производственным объектом или фактором. Круг вероятного пораже-

ния (КВП) интерпретируется нами как площадь внутри окружности с центром в

точке реализации опасности, за пределами которой вероятность поражения ре-

ципиента риска исчезающе мала. Радиус окружности, ограничивающей данную

территорию, определяется установленным для рассматриваемого реципиента

риска порогом воздействия основного поражающего фактора при реализации на

потенциально опасном объекте постулируемой максимальной гипотетической

аварии.

Характер поля потенциального риска вокруг ПОО существенно зави-

сит, как от типа опасности, так и от вида реципиента. То есть поле потенци-

ального риска поражения человека не совпадает с полем потенциального

риска поражения материального объекта и не совпадает с полем потенциаль-

ного риска поражения экосистем. Естественно, не совпадают и поля потен-

циальных рисков токсического, фугасного и теплового поражения. Следова-

тельно, и математические модели потенциального риска для каждого типа

опасности и вида реципиента будут различны.

Рассматриваемый подход к анализу риска предполагает построение для

конкретного вида реципиента интегрального (суммарного) поля потенциального

риска от источника конкретной опасности для всего множества рассматриваемых

сценариев реализации данной опасности. Если анализу подвергается не один

объект, а система объектов, распределенных по территории, или единичный объ-

ект является источником различных типов опасностей, то проводится суммиро-

вание полей потенциальной опасности для рассматриваемого вида реципиента от

каждого источника или типа опасности.

Основным показателем тяжести последствий аварийного выброса на

исследуемом потенциально опасном объекте является величина массы веще-

ства (М), участвующего в создании поражающего фактора. Величина массы

аварийного выброса является случайной величиной и характеризуется соот-

ветствующим вероятностным распределением. В зависимости от решаемой

задачи и глубины проработки вопросов анализа и квантификации рисков, М

может быть представлена дискретной или непрерывной случайной величи-

ной.

Если исследователей интересует оценка последствий конкретного набора

сценариев наиболее крупных аварий, либо наиболее характерных аварий из каж-

дого класса возможных аварий на объекте, то в этом случае для оценки потенци-

ального риска вполне возможно использовать дискретную формулу полной ве-

роятности где j - номер сценария (гипотезы), g - число рассматриваемых сценариев (гипо-

тез); Р(Мj

) - вероятность (частота) гипотезы j, Р(Г/Мj

) - условная вероятность ко-

ординатного поражения реципиента при гипотезе j [29].

Для оценки соответствующей j-му сценарию вероятности (частоты) Р(Мj

)

данная гипотеза рассматривается как сложное событие, состоящее в совместном

выполнении элементарных событий. Эти элементарные события описываются

вероятностями Рk, поэтому.

где λА – частота аварий на объекте; s – число рассматриваемых элементарных со-

бытий, совместное выполнение которых предопределяет развитие j-го сценария.

Значения Рk в уравнении (1.3) определяются с использованием дерева со-

бытий. Дерево событий для группы сценариев g показано на рис.1.1.

Наиболее полно и, с нашей точки зрения, адекватно существу пробле-

мы анализа потенциальной опасности промышленного объекта отвечает под-

ход, основанный на предположении о непрерывности случайной величины М

– массы аварийного выброса. В этом случае потенциальный риск может быть

представлен интегральной формулой полной вероятности.

54 ) Последовательность определения частоты аварии, привести пример построения дерева отказов.

55)Последовательность определения вероятности формирования поражающих факторов, привести пример построения дерева событий.

56) Вероятность возникновения аварий на производстве. Методы количественной оценки величины l_А - вероятности возникновения аварии на ОПО (привести пример инженерного метода оценки величины l_А для резервуара).