ГЛАВА 2. ПУТИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Для обеспечения формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей из ч. 4 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР»[3] целесообразно исключить положение о том, что перечисленные в ней лица исключаются из списка присяжных заседателей по их письменному ходатайству. Представляется, что они должны исключаться из списка присяжных заседателей и освобождаться от исполнения обязанностей присяжного заседателя в безусловном порядке, независимо от того, заявляют ли они устное или письменное ходатайство, поскольку в ч. 4 ст. 80 названного Закона речь идет о двух категориях лиц, неспособных эффективно исполнять обязанности присяжного заседателя по объективным причинам.

К первой категории относятся: лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности; немые, глухие и другие лица, являющиеся инвалидами; лица, неспособные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжного заседателя. Представляется, что такие лица неспособны быстро и эффективно включиться в сложную и ответственную деятельность присяжного заседателя еще и потому, что они психологически плохо совместимы с другими членами коллегии, что снижает эффективность их совместной деятельности по выработке согласованного коллективного решения по вопросам, относящимся к компетенции коллегии присяжных заседателей. Барьер психологической несовместимости может парализовать работу коллегии присяжных заседателей, когда, по воле жребия, в коллегии окажется несколько лиц с разными физическими и психическими недостатками.

Вторая категория - специалисты, которым трудно «отключиться» от их профессиональных обязанностей, прежде всего судьи, следователи, прокуроры, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции. Опасность для правосудия этих присяжных-юристов заключается прежде всего в том, что в келейной обстановке совещательной комнаты в отличие от произносимого публично напутственного слова председательствующего утрачивается общественный контроль за правильностью и объективностью содержания юридического наставления присяжных-юристов. При этом социально неконтролируемые назидательные юридические монологи «авторитетных» присяжных-юристов, к которым с повышенным вниманием относятся остальные присяжные, могут «забивать» или искажать объективную и правильную юридическую информацию, содержащуюся в напутственном слове председательствующего, что является одной из причин ошибочных вердиктов коллегии присяжных заседателей. Но самая главная причина, из-за которой нецелесообразно включать в состав коллегии присяжных заседателей профессиональных юристов, заключается в том что, являясь для остальных членов коллегии присяжных заседателей авторитетами как профессиональные юристы, активно навязывают им свое мнение, оказывают на них психологическое давление при исследовании и разрешении вопросов о фактической стороне, виновности.

В целях совершенствования процессуальной формы суда присяжных, повышения его правозащитного потенциала, в УПК РСФСР и проект УПК РФ целесообразно внести следующие изменения и дополнения:

1) для обеспечения безопасности присяжных заседателей, предупреждения незаконного воздействия на них со стороны заинтересованных лиц предъявляемые сторонам списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели должны составляться аппаратом суда без указания их места жительства и работы (в ч.4 ст.327 проекта УПК РФ запрещается указывать только место жительства). Эти данные не должны сообщаться и при рассмотрении дела;

2) в ч.1 ст.434 УПК РСФСР и ч.4 ст.325 проекта УПК РФ целесообразно увеличить с 20 до 35 минимальное количество присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание по распоряжению судьи. Практика свидетельствует, что при таком их количестве можно рассчитывать, что председательствующий судья в процессе отбора присяжных заседателей в суде будет удовлетворять все мотивированные отводы, не опасаясь, что после заявления государственным обвинителем и защитой немотивированных отводов не останется достаточное количество кандидатов для образования коллегии присяжных заседателей;

3) увеличить хотя бы до 5 количество предоставляемых каждой из сторон немотивированных отводов присяжных заседателей. В ст.329 проекта УПК РФ количество немотивированных отводов не оговорено, указано лишь, что такие отводы проводятся, если в результате удовлетворенных самоотводов и мотивированных отводов количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более. Статья 439 УПК РСФСР позволяет каждой из сторон сделать по 2 немотивированных отвода;

4) проект УПК РФ целесообразно дополнить статьей 334 –«Недопустимость незаконного воздействия на присяжного заседателя», изложив ее в следующей редакции:

1. Государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому и его защитнику, другим участникам процесса, а также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам запрещается на протяжении всего разбирательства судом присяжных соответствующего дела общаться, помимо установленного порядка, с присяжными заседателями, участвующими в рассмотрении этого дела.

2. Любой присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в деле в случае, когда у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, в результате оказанного на него незаконного воздействия. Решение по этому вопросу председательствующий принимает после выслушивания мнения сторон, которые вправе заявить любому присяжному заседателю мотивированный отвод по указанному основанию»;

5) целесообразно отказаться от предусмотренного ст. 446 УПК РСФСР сокращенного порядка судебного следствия в случае, если все подсудимые полностью признали себя виновными, поскольку эта процедура по существу является реликтом инквизиционного процесса, в котором признание обвиняемого рассматривалось как «царица доказательств», не соответствует предназначению суда присяжных - обеспечить защиту прав и свобод человека от незаконного и необоснованного обвинения, уменьшить риск судебной ошибки по делам о преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью;

6) для предупреждения психологического давления старшины на остальных присяжных заседателей в ст.453 УПК РСФСР и ст.342 проекта УПК РФ целесообразно более детально разработать порядок совещания присяжных заседателей по обсуждению поставленных перед ними вопросов, изложив его в следующей редакции:

«1. Совещание начинается с оглашения старшиной поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов и выслушивания ответов присяжных; последним свои ответы высказывает старшина.

2. В случае, если все присяжные заседатели дали одинаковые ответы на все поставленные вопросы, принимается единогласное решение.

3. Если ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы отличаются, старшина предлагает им обсудить решение по этим вопросам; последним свое мнение высказывает старшина.

4. В процессе обсуждения решений по поставленным вопросам присяжные заседатели должны стремиться к принятию единогласных решений с учетом рассмотренных в суде доказательств, обстоятельств дела и доводов, а также требований закона, изложенных в тексте присяги и напутственном слове председательствующего судьи.

5. Если в результате обсуждения выработать единогласное решение не удалось, коллегия присяжных заседателей принимает решение по этим вопросам большинством голосов» (далее указывается предусмотренный в проекте УПК РФ порядок голосования и формулирования в вопросном листе ответов).;

7) целесообразно исключить из ч.2 ст.453 УПК РСФСР и из ч.1 ст.343 проекта УПК РФ требование об обязательном трехчасовом совещании, когда коллегия присяжных заседателей не пришла к единодушному (единогласному - в ч. 1 ст. 343 проекта УПК РФ) решению, поскольку в одних случаях для выработки согласованного коллективного решения может потребоваться больше, а в других случаях меньше времени. В последнем случае требование об обязательном трехчасовом совещании будет подталкивать присяжных заседателей к беспринципному единодушию для того, чтобы побыстрее закончить утомившую их работу;

8) для того, чтобы сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, могли учитываться присяжными заседателями при решении вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения, и в то же время не вызывали у них предубеждения в его виновности, в проекте УПК РФ необходимо предусмотреть следующий процессуальный порядок разрешения коллегией присяжных заседателей поставленных перед ней вопросов:

- после произнесения председательствующим напутственного слова присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для решения основных вопросов о фактической стороне и виновности;

- после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей по этим вопросам в случае вынесения обвинительного вердикта возобновляется судебное следствие, в процессе которого перед присяжными исследуются прошлая судимость подсудимого и другие данные, всесторонне характеризующие его личность. Затем председательствующий произносит краткое напутственное слово и предлагает присяжным удалиться в совещательную комнату для решения вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения либо особого снисхождения;

9) нуждается также в совершенствовании предусмотренный ст. 454 УПК РСФСР и ч.2 ст.343 проекта УПК РФ порядок вынесения обвинительного вердикта, согласно которому для признания подсудимого виновным достаточно, чтобы по каждому из поставленных в нем трех основных вопросов о фактической стороне, виновности проголосовало простое большинство присяжных заседателей, т.е. 7 из 12. Имеются основания полагать, что такой принцип голосования не обеспечивает надежной защиты неповинного человека от ошибочного осуждения.

Возрождение в Российской Федерации судопроизводства с участием присяжных заседателей (суда присяжных) явилось первым и самым значительным шагом реформирования российского уголовного процесса, который ознаменовал переход от ценностей репрессивного типа уголовного судопроизводства, ориентированного прежде всего на то, чтобы исключить оправдания виновного, к ценностям охранительного типа судопроизводства, для которого главенствующим является стремление избежать риска осуждения невиновного и ущемления прав человека.

Вместе с тем судопроизводство с участием присяжных заседателей не обеспечивает абсолютной гарантии защиты прав и свобод человека от незаконного и необоснованного обвинения, полностью не исключает возможности ошибочного осуждения невиновного человека. Надежность процессуальных механизмов, обеспечивающих повышенный правозащитный потенциал суда присяжных, зависит прежде всего от надежного, безошибочного и добросовестного исполнения следователями, прокурорами, адвокатами и судьями своих функциональных обязанностей.

Как справедливо отмечал известный немецкий ученый-юрист К. Миттермаер, в большинстве случаев «вина несправедливого осуждения падает не на присяжных, а на судей и прокуроров, - или потому, что при производстве предварительного следствия допущены были существенные ошибки, которые привели к неверному, результату, имевшему влияние на публичное разбирательство, а следовательно, и на присяжных; или потому, что прокурор, пристрастно настаивая на обвинении, настроил известным образом присяжных; или, наконец, потому, что защитник не исполнил своей обязанности, не выставив на вид сомнений относительно вины подсудимого. Кроме того, не нужно забывать, что во всяком случае, если вердикт присяжных был несправедлив, то в осуждении невиновного виноваты столько же присяжные, сколько и... судьи, ибо эти последние имели по закону полнейшую возможность сделать вердикт недействительным, объяснив, что присяжные ошиблись относительно существа дела» (19, с.40).

Ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей следователями, прокурорами и судьями является главной причиной того, что в судах присяжных не всегда обеспечивается защита прав и законных интересов не только обвиняемых, но и потерпевших.

Вывод.Таким образом, качество правосудия в суде присяжных зависит, прежде всего, от уровня профессиональной подготовки и мастерства следователей, прокуроров, адвокатов и судей при выполнении ими своих функциональных обязанностей. При этой форме судопроизводства роль профессиональных юристов не только не умаляется, но даже возрастает на всех этапах уголовного процесса.

Представляется, что опубликованные автором работы по исследованным в диссертации проблемам будут способствовать повышению уровня уголовно-процессуальной, нравственно-этической и тактико-психологической подготовки судей, адвокатов, прокуроров и следователей для работы в суде присяжных, оптимизации этой формы судопроизводства, совершенствованию законодательства о суде присяжных.

Заключение

Подводя итоги, повторимся, что согласно ст. 1 Закона о присяжных заседателях уголовные дела с участием присяжных могут рассматриваться только судами субъектов РФ. Данная норма корреспондируется с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, который также допускает возможность слушания присяжными заседателями только уголовных дел, подсудных судам субъектов РФ.

Обязательным условием рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей является свободное волеизъявление обвиняемого.

Составляются специальные основной и запасной списки присяжных заседателей. Мы рассмотрели условия, при которых можно и, наоборот, нельзя стать присяжным. Подробно изучили и проанализировали с материалами судебной практики весь процесс рассмотрения уголовного дела с участием присяжных.

Преимущество суда присяжных перед «обычным» судом состоит в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных заседателей, во внесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулировании состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю.

Естественно, проблем и пробелов в деятельности суда присяжных заседателей еще немало, если принять во внимание масштаб задач, стоящих перед этим демократическим институтом в нашем обществе. Некоторые события последнего времени позволяют надеяться, что пережитки советского времени исчезнут и в суд из прокуратуры пойдут лишь дела, по которым честно и профессионально проведено следствие, а обвинение будет поддерживаться на достойном правового государства уровне.

Таким образом, качество правосудия в суде присяжных зависит, прежде всего, от уровня профессиональной подготовки и мастерства следователей, прокуроров, адвокатов и судей при выполнении ими своих функциональных обязанностей. При этой форме судопроизводства роль профессиональных юристов не только не умаляется, но даже возрастает на всех этапах уголовного процесса.