Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабо­чего. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом.

Адам Смит (1723—1790) — шотландский экономист, которого прозвали отцом экономики благодаря его труду под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776).

Труды Адама Смита настолько разнообразны, что он стал пра­отцом двух враждующих направлений в экономике:

1) политэкономия труда (деление общества на классы с абсо­лютно противоположными интересами; эксплуататорское происхождение прибыли при капитализме) (Карл Маркс);

Экономикс (принцип «невидимой руки»; экономический либерализм; конкуренция).

За эти помехи, которые признавались меркантилистами - ограничение торговли, вмешательство государства, влияние на цены и критикует Смит меркантилистскую школу. Что же подразумевается под "невидимой рукой", которая регулирует положение? Это стихийное действие объективных экономических законов, которые не только зависят от воли людей, но часто действуют вопреки ей, особенно если люди их еще не знают. Момент совпадения личного стремления человека к выгоде и действия "невидимой руки" Смит называет " естественным порядком".

Очень коротко можно охарактеризовать учение Адама Смита двумя словами laisser faire, что в переводе с французского значит невмешательство, непротивление и даже попустительство. В книге Смита "Исследования о природе и причинах богатства народов" (1776) дается объяснение политике невмешательства. Политика Смита, которую он обосновывал, получила название фритредерства (от англ. free trade — свободная торговля).

В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) в этом качестве он выделил ее центральную проблему, а именно экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.

Как полагает Н. Кондратьев, «весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию, как он его понимал».

Уже первые слова, с которых начинается книга: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты», — позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных (физических) ресурсах, которые доставляет «годичный труд каждого народа».

Таким образом, А. Смите первой же фразы своей книги осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, чтосущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает весьма интересной концепцией роста разделения труда, а по сути доктриной технического прогресса как основного средства роста богатства «любой страны во все времена».

Произведение Смита "Исследование о природе и причинах бо­гатства народов" начинается с анализа проблемы разделения тру­да — крупной проблемы, всегда интересовавшей экономистов..

Смит не сумел разрешить проблему различия между разделе­нием труда внутри мануфактуры и в обществе. Он рассматривал общество как большую мастерскую, утверждая, что нельзя охва­тить процесс разделения труда в целом; связь между отдельными производствами затемняется благодаря разбросанности отраслей и большому числу занятых рабочих в каждой отрасли.

Источник разделения труда Смит видел в обмене. Сис­тематизировав уже имеющиеся знания, Смит, считал, что самое главное в обществе — это разде­ление труда по отраслям, а в каждой отрасли — по операциям, что ведёт к росту производительности.При этом он сформулировал зависи­мость количества продукта от числа лиц, занятых тру­дом и от производительности труда.

Если экономическая деятельность каждого человека ведет ко благу общества - главное, считает Смит, эту деятельность ничем не стеснять (экономическая свобода – принцип экономического либерализма.

С ростом раз­деления труда и развитием обмена он связал происхождение денег.

Взгляды Смита на деньги значительно отличаются от взглядов меркантилистов и физиократов. Не считая деньги единственной фор­мой богатства, он оценивал их как техническое средство обмена. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обраще­ния, главной Смит считал последнюю. Деньги он считал товаром, продуктом стихийного объективного процесса развития общества, всеобщим орудием торговли. Однако различия между металличе­скими и бумажными деньгами Смит не проводил.

О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л. Мизеса, после А. Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изучает не живых людей, а так называемого «экономического человека», фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсурдность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между человеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и сосредоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства».

Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке». При этом нельзя исключить, что идею о ней автор «Богатства народов» заимствовал в памфлетах меркантилистов XVII в., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет прежде всего прибыль, а для этогогосударству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоистических интересах отечественных предпринимателей.

Но А. Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого. Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что «каждый отдельный человек имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения», и что, «преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это».

Другими словами,«невидимая рука» независимо от воли и намерений индивида — «экономического человека» — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного. Таким образом, сми- товская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом, т.е. «видимой рукой» государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному порядку. Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту — «очевидная и простая система естественной свободы», благодаря «невидимой руке» всегда будет автоматически уравновешиваться. Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остаются, как пишет А. Смит, «три весьма важные обязанности». К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы «создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения», обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам «государя или государства»); издержки на обеспечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая охрану прав собственности, т.е., говоря словами Н. Кондратьева, смитов- ский «общественно-хозяйственный строй опирается на игру частных интересов в пределах и под защитой права».

Итак,«в каждом цивилизованном обществе» действуют всесильные и неотвратимые экономические законы — в этом лейтмотив методологии исследования Л. Смита. Приверженность этой идее была затем очевидна в трудах всех лучших представителей классической политической экономии, в том числе у Д. Рикардо, объявившего главной задачей экономической науки необходимость «изучить законы, которые управляют» всем, что произведено на земле, а также у К. Маркса, озадачившего себя исследованием «законов движения капитализма».

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, по словам ученого, монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы. В защиту идей свободной конкуренции в главе 10 книги I

А. Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что, как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен.

Большое место Смит отводил вопросам стоимости. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определённое количество труда, воплощенного в товаре. Это коли­чество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства: 1) полезность, или потре­бительную стоимость; 2) свойство обмениваться на другую вещь.

Смит подчеркивал, что труд представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров. Стоимость товара, по Сми­ту, — это естественное свойство вещи, которое она имеет от приро­ды. Поэтому Смит концентрировал внимание на количественных аспектах стоимости, ее величине, не понимая качественного содер­жания стоимости.

Стоимость он рассматривал неоднозначно по отношению к перво­бытному и цивилизованному обществам. Для первобытного состоя­ния Смит считал возможным определение стоимости двояким пу­тем: 1) трудом, затраченным на производство товара; 2) трудом, по­купаемым в процессе обмена. В цивилизованном обществе количество первого и второго видов труда, в отличие от первобытного общества, не совпадает, поскольку это разные величины: второй вид труда меньше первого. Пытаясь разрешить этот вопрос, Смит ставит про­блему: из каких частей складывается стоимость? Ответ на этот во­прос получил название "догмы Смита". В результате размышлений Смит пришёл к выводу, что стоимость равна сумме трех видов до­ходов: заработной платы, прибыли и ренты.

Анализируя капитал, Смит показал, что рост производства, со­здание мануфактурной промышленности — это результаты деятель­ности капитала. Под капиталом он понимал особый фонд производ­ства, сумму средств производства, вещественный фактор производ­ства. Смит разделял капитал на основной и оборотный. Под оборот­ным капиталом Смит понимал ту его часть, которая находится в обращении. Та часть капитала, которая не вступает в обращение, получила название основного капитала. Как основной, так и оборот­ный капитал, по Смиту, приносит прибыль: основной — в производ­стве, оборотный — в сфере обращения.

Под заработной платой Смит понимал сумму денег, которую по­лучает товаропроизводитель, реализуя свой товар. Заработная пла­та в его учении характеризуется как стоимость труда.

Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабо­чего. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом.

Характеризуя ренту, Смит дал несколько ее определений: 1) рента как вычет из продукта труда рабочего, который присваивают зем­левладельцы; 2) рента как результат действия природных факто­ров; 3) рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

В трактовках труда Смит выделял производительный и непро­изводительный труд. Производительным он считал труд, который обменивается на капитал, непроизводительным — труд, который обменивается на доход Всю сферу нематериального производства Смит считал непроизводительной.