Задачи к теме практического занятия. 1. Гражданки З. и К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г

1. Гражданки З. и К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка.

В судебном заседании установлено, что З. и К. являются собственниками домовладения, расположенного по ул. Братьев Игнатовых в г. Краснодаре, на основании договора дарения от 22.01.1983 г. № 7-182, согласно которому У. подарила З. 1⁄2 долю указанного домовладения, договору дарения от 16.02.1973 г. № 4-94, согласно которому Т. подарил К. 1⁄4 долю указанного домовладения, а также свидетельства о праве на наследство от 29.08.1994 г., согласно которому К. получила в наследство после смерти Т. 1⁄4 долю домовладения.

З. и К. обратились в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара с заявлением о предоставлении им в долевую собственность (по 1⁄2 доли каждой) бесплатно земельного участка площадью 347 м², на котором расположено домовладение. Но департамент отказал им, мотивируя тем, что земельный участок находится в зоне сноса и администрацией г. Краснодара осуществляются мероприятия по продолжению перспективной застройки города, в том числе за счет их участка.

В судебном заседании представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он утверждал, что заявители не имеют права на бесплатную приватизацию земельного участка, так как отсутствуют документы, подтверждающие их право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решите дело. Является ли нахождение земельного участка в зоне сноса основанием для отказа в его приватизации?

2. ЗАО «Самбор» обратилось в администрацию г. Сургута с ходатайством о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства кафе, парикмахерской и арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного участка для размещения указанного объекта, что подтверждается актом от 03.05.2001 г. № 69⁄01. Распоряжением мэра от 18.05.2001 г. № 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный в г. Сургуте, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования и строительства кафе, парикмахерской и арт-галереи.

Спустя год 11.06.2002 г. ЗАО «Самбор» обратилось в администрацию г. Сургута с ходатайством о внесении изменений в распоряжение от 18.05.2001 г. № 1256, касающихся предоставления разрешения на проектирование двенадцатиэтажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой, а также передачи в аренду сроком на один год земельного участка площадью 0,0928 га по указанному адресу.

Распоряжением первого заместителя мэра от 16.07.2002 г. № 2104 обществу с 18.05.2002 г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный по указанному адресу, для строительства двенадцатиэтажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.

В последующем в связи с несоблюдением порядка оформления и согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра распоряжением от 31.12.2002 г. № 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 16.07.2002 г. № 2104.

ЗАО «Самбор» обратилось в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации г. Сургута о признании недействительным ее распоряжения от 31.12.2002 г. № 3774 об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 г. № 2104 и обязании последней предоставить обществу земельный участок для строительства двенадцатиэтажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром или первым заместителем, исполняющим обязанности мэра, является нарушением организации деятельности органов местного самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц органов местного самоуправления.

По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на выделенном земельном участке построил другой объект без изменения целевого назначения земельного участка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация г. Сургута просила его отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений законодательства.

Решите дело.