ФИЛОСОФИЯ ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ.

XVII и XVIII века – это время особых исторических изменений в странах Западной Европы. В этот период мы наблюдаем становление и развитие промышленного производства. В эту эпоху еще более закрепляется безграничная вера в науку, в наш разум. Если в эпоху Возрождения принималось, что наш разум безграничен в своих возможностях в познании мира, то в XVII столетии с разумом уже стали связывать не только успехи в познании, но и надежды на благоприятное для человека переустройство, как природы, так и общества. Для многих мыслителей XVII-XVIII в. научный прогресс начинает выступать как необходимое условие успешного продвижения общества по пути к человеческой свободе, к счастью людей, к общественному благополучию. При этом принималось, что все наши действия, все поступки (и в производстве, и в переустройстве общества) лишь тогда могут быть гарантированно успешными, когда они будут пронизаны светом знаний, будут опираться на достижения наук. Поэтому главной задачей цивилизованного общества объявлялось всеобщее просвещение людей.

Многие мыслители XVII-XVIII веков уверенно стали объявлять, что первой и главной обязанностью любого “истинного друга прогресса и человечества” является “просветление умов”, просвещение людей, приобщение их ко всем важнейшим достижениям науки и искусства. Эта установка на просвещение масс стала настолько характерной для культурной жизни европейских стран XVII-XVIII веков, что впоследствии XVII-XVIII века были названы эпохой Просвещения.

Первой в эпоху просвещения вступила Англия, но движение английских просветителей ограничивалось аристократией и совершенно не затрагивало остальные классы, в то время как французское просвещение ориентировано не на аристократическую элиту, а на широкие круги городского общества. Именно во Франции в русле этого демократического просвещения зарождается идея создания “Энциклопедии, или толкового словаря наук, искусств и ремесел”, энциклопедии, которая бы в простой и доходчивой форме (а не в форме научных трактатов) знакомила читателей с важнейшими достижениями наук, искусств и ремесел.

Идейным вождем этого начинания выступает Д.Дидро, а его ближайшим соратником – Д.Аламбер. Статьи же для этой “Энциклопедии” соглашались писать самые выдающиеся философы и естествоиспытатели Франции. По замыслу Д.Дидро в “Энциклопедии” должны были отражаться не только достижения конкретных наук, но и многие новые философские концепции относительно природы материи, сознания, познания и т.д. Более того, в “Энциклопедии” стали помещаться статьи, в которых давались критические оценки традиционной религиозной догматики, традиционного религиозного мировосприятия. Все это определило негативную реакцию церковной элиты и определенного круга высших государственных чиновников к изданию “Энциклопедии”. Работа над “Энциклопедией” с каждым томом все усложнялась и усложнялась. Последних ее томов XVIII век так и не увидел. И все же даже то, что было все-таки издано, имело непреходящее значение для культурного процесса не только во Франции, но и во многих других странах Европы (в том числе для России).

В это же время начинают развиваться идеи материализма. В истоках этого течения лежат философские идеи Б.Спинозы, Д.Локка, Р.Декарта, П.Гассенди, а также многие достижения естественных наук, связанные с именами И. Ньютона, П.Лапласа, Ж.Бюффона и др. Наиболее яркими представителями французского материализма являются П.Гольбах, К.Гельвеций, Д.Дидро и др.

Французские материалисты создают научную картину мира, в которой нет места богу. Вся наблюдаемая действительность, все бесчисленные тела, подчеркивали они, есть не что иное, как материя. Все явления – это конкретные формы ее существования. По Гольбаху, материя есть “все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства…” Вместе с тем, будучи тесно связанными с естественнонаучным знанием XVIII века, французские материалисты полагали, что материя – это не только собирательное понятие, охватывающее все реально существующие тела, все телесное. Для них материя – это также и бесконечное количество элементов (атомов, корпускул), из которых образованы все тела.

Французские материалисты утверждали в своих работах вечность и несотворимость всего материального мира. Причем мир этот мыслился бесконечным не только во времени, но и в пространстве. Важнейшим свойством материи они рассматривали движение. Движение определялось ими как способ существования материи, необходимо вытекающий из самой ее сущности. В этом тезисе французские материалисты идут дальше Б.Спинозы полагавшего, что материя сама по себе пассивна.

Более того, французские материалисты предвосхитили некоторые положения эволюционного учения. Именно с процессом изменения и развития они связывали появление реального многообразия материального мира. Они утверждали, что человек как биологический вид имеет свою историю становления (Д.Дидро). Развитие французские материалисты связывали, прежде всего, с усложнением организации материальных объектов. В частности, с этих позиций они раскрывали природу сознания и мышления. Мышление и ощущение они представляли как свойство материи, возникшее в результате усложнения ее организации (К.Гельвеций, Д.Дидро). Говоря о понимании мира Дидро, следует упоямнуть, что для него мир это движущаяся материя; источник движения находится внутри материи (любое тело состоит из атомов, которые движутся). Дидро был сенсуалистом, признававшим в то же время значение разума, мышления для познания. Он более или менее сбалансировано представлял процесс познания.

Французские материалисты утверждали, что все в природе взаимосвязано и среди взаимосвязей выделяли причинно-следственные связи. Они доказывали, что природа подчинена объективным законам и что эти законы полностью определяют все изменения в ней. Природа представлялась им как царство одной лишь необходимости; случайность в самой природе отвергалась. Этот детерминизм, будучи распространенным на общественную жизнь, подводил их к фатализму, т.е. к убеждению, что и в жизни человека все уже предопределено объективными законами, и судьба человека от него не зависит. Здесь они были, по-видимому, в плену механистического детерминизма Лапласа, полагавшего, что все изменения, все события в этом мире жестко определяются фундаментальными законами механики: все разложимо на материальные точки и их движение, и потому все подчинено механике.

И все же следует отметить, что это следование Лапласу не было безоглядным. Д.Дидро, в частности, в одной из своих работ высказывает сомнение в том, что движение можно свести лишь к перемещению в пространстве.

Французские материалисты утверждали познаваемость мира. При этом основой познания они рассматривали опыт и показания органов чувств, т.е. развивали идеи сенсуализма и эмпиризма XVII века (Ф.Бэкон, Д.Локк и др.). Познание они определяли как процесс отражения в нашем сознании, в наших знаниях реальных явлений действительности.

Утверждение материалистических идей французские материалисты совмещали с резкой критикой религии и церкви. Они отвергали идею существования бога, доказывали иллюзорность идеи бессмертия души и идеи сотворения мира. Церковь и религия, полагали они, дезориентирует массы и тем самым служат интересам короля и дворянства.

Касаясь общественной жизни, они доказывали, что история определяется, прежде всего, сознанием и волей выдающихся личностей. Они склонялись к мысли о том, что лучшее правление обществом – это правление просвещенного монарха (каким многим из них представлялась Екатерина II). Подчеркивали существенную зависимость психического и морального склада человека от особенностей той среды, в которой человек воспитывается.

Конечно, французский материализм XVIII века отражал особенности естественных наук этого столетия. Он был механистическим, ибо в XVIII веке именно механика выделялась своими успехами в описании природы. В нем не было еще развернутых учений о развитии (хотя о самом развитии, об эволюции они говорили), ибо наука этого периода лишь подходила к основательному исследованию этой стороны природной действительности (Ж.Бюффон, Ж.Б.Ламарк и др.). В последующем многие философы, и в частности представители диалектического материализма, отмечали как недостаток французского материализма его “идеализм” в понимании общественной жизни и общественной истории, поскольку они и общественную жизнь и историю объясняют сознанием и волей людей. В последнее время такое понимание общественных явлений оценивается все большим числом философов не как недостаток, а как определенное приближение к истине – приближение, столь же правомерное, как и другой односторонний подход к общественным явлениям, который реализован в историческом материализме К.Маркса и Ф.Энгельса и, в соответствии с которым основой всех общественных явлений рассматривается общественное бытие.

Философы XVIII века большое внимание уделили и вопросам социально-политического характера. Были восприняты многие идеи Д.Локка: “естественное право” с его принципами, правовое равенство индивидов и др. В частности, такой известный представитель французского Просвещения как Вольтер, подвергая резкой критике феодальные порядки, доказывал вслед за Д.Локком, что человека никто не имеет право лишить ни жизни, ни свободы, ни собственности. Частную собственность он рассматривал как первое необходимое из условий свободы гражданина.

Отвергая добуржуазные формы общности (и прежде всего феодальные), философы XVIII века предлагают новую – юридическую всеобщность, перед которой все индивиды равны, например Вольтер во Франции выступал с критикой религиозной, национальной и сословной нетерпимости. Взгляды Вольтера сами по себе интересны. Он открыто боролся против абсолютной монархии и католической церкви, проповедовал вольнодумство, свободомыслие (вольтерьянство в России стало синонимом вольнодумства). Вольтер был одним из самых ярых критиков религии и церкви. Но его критика была непоследовательной. Так, он утверждал, что если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать. Он полагал, что если бы люди перестали верить в Бога, то они передрались бы и поубивали друг друга, нарушили бы все правила жизни и не смогли вместе жить.
Вольтер ратовал за политическую, идеологическую и религиозную терпимость, толерантность. Сейчас у нас часто повторяют такое его высказывание: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью».
Вольтер написал ряд философских повестей, в частности повесть «Кандид», в которой высмеивал теорию, по которой все созданное Богом совершенно. «Наш мир — наилучший из миров», — утверждал Лейбниц. Вольтер остроумно поиздевался над этим в своем труде.
Он также утверждал, что юридическая всеобщность должна обеспечить необходимое согласование интересов индивидов с интересом, общим для всех граждан. Судьбу общности, его развитие он уверенно связывал с развитием просвещения. Это убеждение в конечном итоге определило становление “философии истории” XVIII века. Виднейшим представителем этого направления во Франции выступает Кондорсе.

Кондорсе утверждает в своих работах сократовский принцип тождества знания и добродетели. Стоит человеку привести свои чувства в соответствие с требованиями разума, с приобретенными знаниями о добре и т.д., и справедливость восторжествует в отношениях между людьми. Необходимо просвещение умов.

Причина развития общества – активность разума, стремящегося все понять и систематизировать. Движение к истине и счастью, добродетели – вот основные направляющие общественного прогресса. Кондорсе отмечал огромную роль для этого прогресса изобретение книгопечатания. Книгопечатание раскрыло широкие возможности для развития наук и для массового просвещения. Его учение об общественном прогрессе не предполагало отказ от идеи социального неравенства. Он признавал необходимость лишь определенных ограничений этого неравенства. Судьба Кондорсе трагична: он принял активное участие во французской революции, а погиб в тюрьме, арестованный по приказу Робеспьера.

В этот же момент в Европе развивается «Философия Истории», яркими представителями которой стали Кант и Юм. В противовес им Францию представил Ж.Ж.Руссо. Он выступил в своих работах против основной идеи, пронизывающей всю “философию истории” Юма и Канта, т.е. против тезиса о том, что именно наука и просвещение являются движущей силой и истинными рычагами общественного прогресса. Отмечая пороки современного ему общества, он доказывал, что корни всех этих пороков следует искать не в невежестве людей, а в имущественном неравенстве, в однажды утвердившемся в обществе господстве частной собственности.

Ж.Ж.Руссо идеализирует естественное начальное состояние общества, когда еще не было этой частной собственности, когда все люди были, как он думал, равны и никто ни от кого не зависел: не было ни потребителей, ни производителей, не было разделения труда, т.е. того, что жестко связывает одного человека с другим. Такое общество, полагал он, отличает естественная нравственная чистота. Но вот один человек вдруг заявил, что “эта вещь – моя”. И люди на беду свою его не остановили. С этого и начинаются все наши беды, все пороки современного общества.

Но Ж.Ж.Руссо был оригинален не только своим отрицанием частной собственности, но и своими сомнениями в особой пользе наук и изобретательств, ему представлялось, что наука подрывает основы нравственности. Почему? Развитие науки (и искусства в том числе) создает “искусственные”, новые потребности, удовлетворение которых весьма спорно, если иметь в виду их полезность для человека. В своих работах он, может быть впервые в философии, обращает внимание на негативные последствия развивающейся науки, и делает это в период общего поклонения науке. С высоты XX века мы видим, что эти его предостережения не беспочвенны, и в этом заключается одна из заслуг Ж.Ж.Руссо.

Итак, XVIII век – это век поклонения разуму, науке, век больших надежд на науку в плане содействия общественному прогрессу. Однако следует отметить, что это поклонение разуму и науке имело в том же веке и своих противников, что были философы, которые в XVIII веке предостерегали человека от чрезмерных упований на возможности науки и в познании природы, и в преобразовании общества. Во Франции в 18 веке шла острая борьба между феодализмом и возникшими в его недрах капиталистическими отношениями. Антифеодальное движение, в конечном счете, привело к буржуазной революции 1789-94 года. "Великая Французская революция". Буржуазия из экономического господствующего класса превратилась в класс политически господствующий. Важнейшую роль в подготовке революции сыграли Ламетри, Гельвецкий, Дидро, Гольбах.
Процесс становления капиталистических отношений мог происходить только в органической связи с развитием науки, и если в средние века наука выступала служанкой богословия, то в 18 веке она становится необходимой для развития промышленности и торговли. Идеологи молодой буржуазии выступают против существующих религиозных идеалистических идей, создают материалистические концепции. Французская философия эпохи Просвещения материалистична, развитие капитализма вызвало к жизни не только новые научные и философские, но и политические, правовые, художественные воззрения.
Заслуга французских мыслителей : заключается в критике метаницизма и метафизики своих предшественников, непосредственных и отдаленных.

Как итог, представим основные положения французской философии того времени:

1. Учение о материи. Материю французские мыслители рассматривают как единую реальность, бесконечную в пространстве и времени. Материя отождествляется с природой и рассматривается состоящей из атомов (Гольбах) и молекул (Ламетри, Дидро). Материя - это вся природа она существует сама по себе, ее никто не сотворил она является из всего, будет существовать и действовать вечно. Природа - это колоссальная мастерская. Материя отождествляется с веществом и существует, состоит из бесконечного множества материальных тел. Однако встречаются и абстрактные представления о материи, согласно Гольбаху материя - это все то, что каким либо образом воздействует на органы чувств.
2. Представления о движении и развитии. Движение французские материалисты рассматривают всеобщим атрибутивным свойством материи. Материя и движение органически взаимосвязаны между собой. Нет материи без движения, а движения без материи. Выдвигается идея о самодвижении: Гольбах, вслед за Спинозой (1632-1677) и Голандом, считает, что природа находится в состоянии вечного движения, источник ее изменений находится в ней самой. Таковой источник - взаимодействие материальных объектов. Недостаток Гольбаха в том, что он не смог решить проблему самодвижения отдельных тел. Источник движения он видел во внешнем воздействии (т.е. механицизм). По Гольбаху, во вселенной солнца гаснут и покрываются твердой корой, (звезды превращаются в планеты) планеты гибнут и рассеиваются в пространстве. Земля, как и другие планеты, возникла естественным путем и за время своего существования пошла или испытала существенные изменения.
Мыслители также анализировали проблему происхождения жизни. Жизнь порождается природой без вмешательства каких либо внешних сил. По мнению Дидро, минералы приводят к возникновению растений, растения порождают животных, животные порождают человека. Дидро анализирует проблему видообразования: первый вид порождает другой и т.д.
3. Учение о познании. Французские философы правильно считали, что процесс познания, есть процесс отражения внешнего мира человеком, в процессе воздействия внешнего мира на человека. Такое понимание познания не в состоянии было объяснить многие факты: 1) почему различные объекты природы отражаются людьми в разное время. В чем дело? Французы не могли понять, что процесс познания органически связан с материальной действительностью людей. Человек познает мир лишь преобразуя его. Это можно изобразить следующим образом. Субъект воздействует на окружающий мир.

2) В теории познания французы были сенсуалистами (сенсуал - ощущение). Источником знаний они считали органы чувств. Она не признавали качеств специфики абстрактного мышления, т.е. не проводили грань между чувством мышления и абстрактным. По их мнению, в наших знаниях нет ничего, что прошло бы через органы чувств. С позиций сенсуализма они подвергли острой критике концепцию врожденных идей Декарта.
4. Ценными являются взгляды философа на человека, как продукт общественной среды, воспитания. По их мнению, какова среда таков и человек, это есть проявление механицизма. Гельвецкий видит в человеке существо, из которого благодаря воспитанию можно сделать все что угодно. Природная данность темперамента, по его мнению, не препятствует возможности его изменения в любом направлении. Здесь недооценивать активность человека, принижение его творческих потенций, из человека можно слепить все что возможно. Вопрос о роли среды мыслители не могли правильно решить, понять от чего зависит характер среды, и что такое среда. Они понимали, что общественная среда зависит от прогресса человеческого разума, т.е. людей в силу этого они оказывались в заколдованном кругу. Среда оказывает влияние на человека, а человек оказывает влияние на среду. Нужно было этот круг где-то разорвать и в конечном счете философы приходят к выводу, что мнения людей правят миром. Вывод идеалистический (мнения правят миром.)
5. Во взглядах на общество мыслители стояли не идеалистических позициях, по их мнению, ход истории определяется умственным прогрессом - прогресс знаний, науки, морали, искусства. Причина самого умственного прогресса, а именно материальное правительство оставалось для них неизвестным. Заслуга французских мыслителей состояло в : подчеркивании активной роли идей в жизни общества. Оказывает влияние на жизнь общества наука, религия.
6. Французские ученые вели решительную борьбу с идеализмом и религией. Гольбах, например, называл философскую систему Беркли самой абсурдной философской системой. Философия Беркли заключается: Беркли - эпископ, крупнейший представитель субъективного идеализма, он рассматривает мир как комплекс ощущений. Французские мыслители дали глубокую критику религии, по их мнению, бога не существует, бог это плод фантазий людей, представления о боге появились в результате незнания людьми причин колоссальных явлений. Французские мыслители не могли раскрыть социальные факторы религии, что религия появилась как угнетенная, управления людьми.
7. Преувеличивали роль личности в истории, так как сам ход истории считали продуктом деятельности отдельных людей – правителей, военачальников, пап и др.

На данный момент наш интерес к философии эпохи Просвещения определяется не только тем, что эта философия является одним из важных этапов в развитии западноевропейской философской мысли, во многом повлиявшей на характер новых философских течений в XIX веке.

Философия эпохи Просвещения невольно привлекает к себе наше внимание еще и потому, что многие ее ориентиры, связанные с преувеличенными надеждами на разум, науку, просвещение, в середине XX столетия стали и нашими ориентирами. Идейно в середине XX века мы были захвачены перспективами научно-технического прогресса и многие идеи «философии истории» XVIII века получают свое второе рождение в «технологическом детерминизме» XX века. В XVIII веке мы сталкиваемся с описаниями ряда философов по поводу возможных негативных последствий научного прогресса для человека, а затем и в XX веке в работах многих философов сквозит то же беспокойство и та же тревога за судьбу человека, увлеченного научно-техническим процессом и столкнувшегося с массой проблем, вызванных этим прогрессом.

Использованная литература.

1) Марков Б. «Философия»

2) Балашов Л. «Философия»

3) Кириленко Г., Шевцов Е. «Философия»