Домены и интеллектуальная собственность

Создание, производство и широчайшее распространение персональ­ных компьютеров привело к последствиям, некоторые из которых до сих пор не до конца осознаны. Рассмотрим два из них, связанных с созданием цифровой формы объектов и цифровой среды, в которой распространяют­ся эти объекты.

Цифровая форма объектов появилась как естественное средство хране­ния и обработки информации в компьютерах. Аналоговые объекты, на-

¹ Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева. WO/INF/127. 1996. С. 22.

262 • Глава 6. Охрана маркетинговых обозначений

§ 6.13. Домены и интеллектуальная собственность • 263

пример документы, изображения, звуки, могут храниться в компьютерных системах только в том случае, если они преобразованы в цифровую форму, Для такого преобразования необходимы различные технические средства сканеры, цифровые фотоаппараты и мобильные телефоны, цифровые ви­деокамеры и веб-камеры, платы для оцифровки звуковых и телевизионных сигналов и т. д. Полученные «сырые» цифровые объекты могут быть про образованы в наиболее приемлемый формат при оптимальном соотноше­нии качество — размер. Однако все эти преобразования правомерны лиши в том случае, если они не нарушают авторское право на аналоговые объекты, т. е. производятся с разрешения правообладателя.

Как уже обсуждалось, в некоторых случаях законодательство об а и торском праве разрешает использование произведений в личных целях. Другими словами, на первом этапе развития цифровых технологий оциф­ровывание аналоговых объектов обосновывалось разрешенными ограни чениями исключительного права.

Ситуация радикально изменилась с созданием локальных, а затем и глобальных компьютерных сетей, которые предназначены для передачи цифровых объектов на любые расстояния и в любые регионы. Компькл ер ные сети стали называть цифровой средой, поскольку в них размещаются и передаются цифровые объекты.

Если оцифровку аналоговых объектов и использование цифровых объ­ектов на локальном компьютере можно было оправдать личным характе­ром использования, то объединение локальных компьютеров в локальную, или глобальную сеть привело к повсеместному нарушению авторскою права и смежных прав. По существу, цифровые копии аналоговых объек тов переходили из личного в общественное достояние, хотя на болыыинс i • во используемых объектов авторского права или смежных прав срок дейЧ i ■ вия исключительного права не истек.

Для решения правовых проблем в связи с повсеместным неправомер­ным использованием цифровых объектов в цифровой среде, прежде всею в Интернете, в 1996 г. была созвана Дипломатическая конференция ВОИС. На ней были приняты два международных договора — Договор ВОИС ми авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам Из-за противоречия интересов правообладателей и общества эти договори не только не смогли радикально изменить ситуацию в интересах правооо ладателей, но и оказались внутренне противоречивыми. Тем не менее считается, что до некоторой степени свободное воспроизведение и распро странение цифровых объектов авторского права и смежных прав уда и к ь ограничить. В законодательство стран — участниц этих договоров включе ны положения, которые признают неправомерным размещение охраняе­мых объектов в Интернете без разрешения правообладателей.

Неправомерное размещение в Интернете объектов авторского права и смежных прав оказалось не единственной проблемой для правооблада 1е лей. Дело в том, что Интернет оказался идеальной средой для электронной

орговли. В результате коммерциализации Интернета в нем оказались раз-щенными не только объекты авторского права и смежных прав, но

иные объекты интеллектуальной собственности, прежде всего товарные аки, фирменные наименования, географические указания, т. е. марке-нговые обозначения. Причем во многих случаях эти объекты не только пользуются незаконно, но и являются ложными, т. е. вводят потребите-

ей в заблуждение относительно свойств товаров и их производителей. Появились и иные неправомерные способы использования товарных аков, фирменных наименований и географических указаний. Одним из

их стал киберсквоттинг (cybersquatting).

Киберсквоттинг — это использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания и иных объектов в качестве доменного имени лицами, которые не обладают исключительным пра­вом на эти объекты.

Существует несколько причин возникновения киберсквоттинга. Во-первых, регистрация доменного имени чужим охраняемым марке-шнговым обозначением предназначена для перепродажи зарегистриро­ванного домена лицу, которому правомерно принадлежит право на марке­тинговое обозначение, но которое своевременно не успело или не смогло зарегистрировать соответствующее доменное имя. Такие спекулятивные действия приняли широкое распространение, причем объемы сделок по перепродаже очень велики: за некоторые доменные имена выплачиваются миллионные суммы.

Во-вторых, регистрация доменного имени охраняемым маркетинго­вым обозначением предназначена для ведения недобросовестной элек­тронной торговли. Имена доменов могут вызывать ложные ассоциации с действительными производителями известных высококачественных то­варов и способствовать реализации через Интернет продукции, которая не [имеет никакого отношения к высококачественному производству. Здесь [ возможны многократные нарушения законодательства при введении по-I купателя в заблуждение, в том числе и реализацией товаров с незаконными [ товарными знаками и иными обозначениями.

Объем киберсквоттинга очень велик, и, по многим данным, более 70% имен доменов, ассоциируемых с известными брендами, зарегистрированы иными лицами.

Регистрация домена проста, дешева, выполняется в режиме реального времени (on-line) и не требует подтверждения правомерности выбранного доменного имени, т. е. при регистрации доменов никоим образом не учи­тывается их возможная связь с такими охраняемыми объектами, как I товарные знаки, фирменные наименования, географические указания. Следовательно, между системой регистрации доменов и системой интел­лектуальной собственности существуют явные противоречия, которые означают, что функционирование системы регистрации доменов во многих

264 • Глава 6. Охрана маркетинговых обозначений

§ 6.13. Домены и интеллектуальная собственность • 265

случаях нарушает право интеллектуальной собственности, что и ведет к ки* берсквоттингу, который рассматривается подавляющим большинством стран как нарушение исключительного права на охраняемые маркетинго­вые обозначения.

Основная проблема заключается в том, что систему регистрации не удается связать с системой интеллектуальной собственности. Вызвано это¹ прежде всего различием этих систем, их предназначением и регистрацион­ными принципами, в частности:

1) регистрация доменов имеет глобальный, т. е. экстерриториальный, характер, тогда как регистрация объектов промышленной собственности является локальной, т. е. национальной или региональной;

2) регистрация доменов преследует оперативные цели, т. е. быстрое предоставление пользователю возможности использовать свой сайт, по­этому регистраторы отказываются от любых ограничений, затягивающих регистрацию доменов. Регистрация объектов промышленной собственно­сти преследует долгосрочные цели — предоставить исключительные праи| на продолжительное время на основе длительной экспертизы;

3) домены после их регистрации не становятся охраняемыми объекта-] ми интеллектуальной собственности, тогда как регистрация результатов интеллектуальной деятельности делает их таковыми. Отсутствие правовой охраны доменов не позволяет установить условием правоспособности пра­вомерное использование иных объектов промышленной собственности, таких как товарные знаки, фирменные наименования, географические указания и т. д.;

4) регистрация доменов носит явочный характер, т. е. осуществляется под ответственность заявителя домена. Предупреждения о недопустимо­сти использования охраняемых объектов часто оказываются декларатив­ными. Сами же заявители порой преднамеренно заявляют к регистрации охраняемые объекты;

5) переход от явочной системы регистрации доменов к проверочной системе представляется невозможным и не соответствует интересам как регистраторов, так и пользователей, поскольку проверочная система суще ственным образом затянет и осложнит регистрацию доменов.

Несовместимая природа регистрационных систем доменов и объектов промышленной собственности, конфликты между именами доменов и другими маркетинговыми обозначениями отмечены в исследовании

воис.

Нерешенность проблем регистрации охраняемых маркетинговых обо значений привела к востребованности урегулирования споров в облапи доменных имен, прежде всего в Центре ВОИС по арбитражу и посредник

¹ См.: Primer on Electronic Commerce and Intellectual Property Issues. WIPO/OLOA/PRIMI K 2000. P. 48.

«У, что позволило резко увеличить его доходность, сопоставимую с до-ностью Гаагской системы регистрации промышленных образцов. Тем не менее меры, принимаемые ВОИС, не являются эффективными, кольку объем киберсквоттинга не уменьшается, а продолжает расти. По ным ВОИС², в 2005 г. по сравнению с 2004 г. отмечен 20-процентный It числа заявок на рассмотрение споров, связанных с киберсквоттингом. 2005 г. на рассмотрение Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству пе-ано 1450 споров, связанных с киберсквоттингом. Это увеличение пред-вляет собой наибольшее число споров, связанных с киберсквоттингом, орые рассматривает Центр ВОИС начиная с 2001 г. Несмотря на то что большинство стран пытается подавить киберсквот-нг, Гражданский кодекс Российской Федерации, по существу, легализо-л это позорное явление. В проекте части четвертой Кодекса, представ-нном в Государственную Думу в 2006 г., был раздел, состоящий из . 1542—1551, в котором предоставлялось исключительное право на до­енное имя. При обсуждении проекта благоразумие взяло верх и вышеука-нные статьи были исключены, однако оказалось неисключенным из ст. 483(9) запрещение регистрации в качестве товарных знаков обозначений, ождественных доменному имени. Это означает легализацию киберсквот-Инга, что не было случайным. Ряд российских специалистов продолжают итать, что домены могут относиться к объектам интеллектуальной соб-венности³. Для соответствующих обоснований используются неубеди-льные доводы, в соответствии с которыми к объектам интеллектуальной обственности можно было бы отнести почти любой объект, созданный нтеллектуальным трудом. В действительности же правовая охрана пре-оставляется только тем результатам интеллектуальной деятельности, оторые явно названы охраняемыми в национальном законодательстве.

Следует напомнить, что ни в одной стране доменные имена не при­знаются объектом права интеллектуальной собственности. Более того, они |^е нуждаются в дополнительной или особой (sui generis) охране. Положе­ние естественное, поскольку домены технически защищены и не нуждаются В правовой охране. Регистрация доменного имени делает его владельца единственным лицом, которое может использовать домен, и только к его сайту получают доступ иные лица по адресу, который содержит данный до­мен. Никакая дополнительная правовая охрана не нужна ни пользовате­лям, ни регистраторам доменных имен.

' См.: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству: Урегулирование споров в 21 -м веке. Женева: ВОИС, № 779(R). 2005.

¹ См.: ВОИС реагирует на значительный рост киберсквоттинга в 2005 г. Женева: ВОИС, 25.01.2006. PR 435/2006 (R).

См.: Кравец Л. Интеллектуальная собственность в электронной торговле // Интеллектуальная собственность. М., 1999. № 4; Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. С. 36; Калятин В. О. Является ли доменное имя объектом права? // Патентный поверенный. 2006. № 1. С. 18—20.

266 • Глава 6. Охрана маркетинговых обозначений

Любая охрана правом интеллектуальной собственности может привес­ти к параличу системы регистрации доменных имен, поскольку регистра­ция доменного имени будет поставлена в зависимость от правомерности использования иных объектов интеллектуальной собственности, которое допустимо с разрешения соответствующих правообладателей. Необходи­мость поиска охраняемых объектов и правообладателей сделает систему регистрации доменных имен недееспособной. Именно поэтому доменные имена едва ли будут признаны объектами интеллектуальной собственно­сти. Другое дело, что существующая система регистрации доменных имей должна в большей мере учитывать интересы правообладателей охра­няемых объектов, в частности, необходимо принятие упрощенных норм аннулирования доменных имен, зарегистрированных с нарушением прав интеллектуальной собственности третьих лиц.