Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Наиболее известными в социологии являются Стэнфордский тюремный эксперимент и эксперименты Стэнли Милгрэма.




Стэндфордский эксперимент позволил ученым ответить на несколько вопросов: может ли порядочный человек совершать зло, что может заставить его пойти на это, и зависит ли это от ситуации, в которой он оказался? Определяют ли ситуации людское поведение? Может ли человек вжиться в какую-то роль, если она будет одобрена авторитетами свыше? Эксперимент был инициирован в 1971 году знаменитым американским социальным психологом Филиппом Зимбардо. Изначально его цель была достаточно простой – нужно было понять, откуда возникают конфликты в исправительных учреждениях при морской пехоте. Суть эксперимента заключалась в том, что было отобрано 24 молодых человека (в основном это были студенты колледжей), которые должны были полностью погрузиться в тюремную жизнь. Ежедневно каждый из них получал по 15 долларов (сегодня с учетом инфляции это будет примерно 100 долларов). При этом были отобраны не просто молодые люди, но и достаточно здоровые с физической и психологической точки зрения. Половина должна была сыграть роль заключенных, а другая – надсмотрщиков. Деление на тюремщиков и заключенных осуществлялось при помощи монетки (кому как повезет). Все участники эксперимента были людьми, которых принято относить к среднему классу. Никто из них не был реальным преступником. Простые люди. Как мы с вами.

Саму тюрьму оборудовали прямо на кафедре Стэнфордского университета.

Перед началом эксперимента группа молодых людей, которые должны были изображать заключенных, была просто отправлены домой. Им не нужно было ни к чему готовиться – только ждать, когда их оповестят о начале эксперимента и пригласят для участия в нем. А вот с тюремщиками был проведен целый брифинг, в ходе которого им рассказали о том, что придется делать – нужно было создать в заключенных чувство страха, тоски, сделать так, чтобы они полностью оказались во власти системы. Нужно было сделать так, чтобы они почувствовали, что не властны над собой. При этом охранники получили специальную униформу и темные очки. Хотя при этом прибегать к откровенному насилию, конечно, было запрещено.

Спустя несколько дней после этого все участники эксперимента, изображавшие заключенных, были формально задержаны и доставлены в тюрьму. Им была выдана достаточно неудобная одежда, которая мешала комфортно передвигаться (это был один из важнейших моментов на начальной стадии, который мешал людям в ориентации).

Естественно, данный эксперимент вряд ли стал бы знаменит, если бы не произошло непредвиденного – он достаточно быстро вышел из под контроля. Уже через пару дней после начала «тюремщики» стали издеваться над «заключенными». Заключенные даже организовали некий бунт, который был быстро подавлен. Дальнейшее еще интереснее – «тюремщики» стали заниматься откровенным садизмом. Они заставляли заключенных мыть туалеты голыми руками, закрывали в шкафу, напрягали их физическими упражнениями, практически не разрешали мыться, пытались даже организовывать потасовки между заключенными. Все это приводило к тому, что эмоциональное состояние «заключенных» стало быстро ухудшаться. Даже Зимбардо не ожидал, что «тюремщики» (обычные люди, а не маргиналы какие-то) поведут себя таким образом.

В целом, уже скоро «заключенные» были полностью подавлены психологически. В то время, как у каждого третьего охранника были замечены по-настоящему садистские наклонности. Здесь особенно интересно то, что они особенно проявлялись ночью. Почему? Сложно ответить, учитывая, что камеры наблюдали за экспериментом круглосуточно. Возможно, некоторая темнота способствовала этому.

Стэнфордский тюремный эксперимент был прерван уже через 6 дней после начала, хотя и был рассчитан на 2 недели. При этом двое заключенных еще раньше были заменены, так как их психологическое состояние оказалось просто удручающим. Интересно, что многие «тюремщики» были крайней расстроены тем, что эксперимент завершили.

Что можно сказать в итоге? Данный эксперимент показал, как на людей действуют социальные роли. «Тюремщики» вели себя ужасно, но никто из них не запротестовал в ходе эксперимента, а продолжал выполнять свою работу. Их роль оправдывала это. Они должны были так себя вести. Кроме того, это поддерживалось свыше. А ситуация людей не очень-то и волновала. Из эксперимента можно сделать несколько выводов важных для менеджмента:

- поведение людей часто определяется ролями, которые они играют;- люди покорно будут выполнять возложенные на них обязанности, если присутствует их одобрение свыше, например, со стороны общества;- сильна власть авторитетов. В данном случае профессора, устроившего эксперимент;

Это самое важное. Присмотритесь к своей повседневной жизни, чтобы найти похожие модели. Они обязательно присутствуют в той или иной мере. Возможно, понимая их, вы сможете гораздо эффективнее управлять, как своим поведением, так и людьми в вашей команде.

О влиянии авторитета имеет смысл прочитать про еще один интересный эксперимент, который был устроен профессором Стэнли Милгрэмом. Экспериме́нт Сте́нли Ми́лгрэма (англ.) — классический эксперимент, впервые описанный в 1963 году, а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» в 1974 г.

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Предыстория. Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии». Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке.

Описание эксперимента. Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.

«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

На «150 вольтах» актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

Результаты

Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту, даже самого Милгрэма. В одной серии опытов 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Ещё большую тревогу вызывало то, что почти никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал требовать освобождения. Не сделали они этого и позднее, когда жертва начинала молить о пощаде. Более того, даже тогда, когда «ученик» отвечал на каждый электрический разряд отчаянным воплем, испытуемые-«учителя» продолжали нажимать кнопку. Один испытуемый остановился до напряжения в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после этого остановились, оказались в явном меньшинстве. Общий результат выглядел следующим образом: один испытуемый остановился 300 В, пятеро отказались подчиняться после этого уровня, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы, т.е. актеру пришлось сыграть смерть «ученика».

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20% испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот начинал кричать и бить в стенку ногами.

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.

Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.

Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.

Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.

Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.

При дальнейших экспериментах все эти предположения не подтвердились.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте, штат Коннектикут под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48% испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. Однако поведение «учителей» не изменилось; 65% испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.

Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.

Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20%). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.

Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% независимо от времени и места.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента.

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался — Милгрэм, 1963 г.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета». Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение.

Позднее Стенли Милгрем проводил и другие варианты менее жестоких экспериментов, доказывающие сильное влияние на отдельного человека не только авторитета, но и коллективного мнения. Порой результаты таких экспериментов выходили за рамки здравого смысла. В одном из экспериментов исследователь просил 10 человек просмотреть совместно видеоролик и затем ответить каждому на несколько вопросов об увиденном. При этом создавалась ситуация, что из 10 человек, просматривающих ролик 9 были актерами, «подсадными утками» и лишь один человек (его опрашивали последним был обычным гражданином, испытуемым. Ролик оканчивался изображением металлического забора состоящего из 7 одинаковых ровных прутьев и перекладины. Сначала Милгреэм задавал различные вопросы актерам, при этом обязательно спрашивал, что они сейчас видят на экране. При этом нельзя было говорить, что они видели то же, что и сосед, нужно было называть словами и описывать предметы, каждый раз заново. Во время опроса все участники просмотра находились вместе. Первые 9 человек (актеры) последовательно утверждали, что сейчас видят 7 разных кривых-косых прутьев. После таких заявлений в более чем в 90 % случаях десятый участник повторял описания предыдущих.

Вывод. Не верь глазам своим. Нет объективных истин в социальных нормах, все наши знания «приняты» большинством, основаны на условных договоренностях.

 


Поделиться:

Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 81; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты