Положения Риккардо о ренте, деньгах и воспроизводстве.

Концепция Д. Рикардо о ренте сохраняет свою актуальность и в наше время. Главные ее идеи заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспре­дельно, качество – неодинаково, а с ростом численности населе­ния обработке начинают подвергаться новые участки земли, худ­шие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов. Убедительны и названные им рентообразующие факторы: неодинаковый природный потенциал участников (плодородие) и разная удаленность этих участков от рынков, где может быть реализована полученная с них товарная продукция.

Теоретические позиции Д. Рикардо по теории денег базировались на положениях, характерных для формы золотомонетного стандарта, согласно которому оговоренное законом количество золота в отчеканенной для обращения монете подлежало свободному и гарантированному размену на бумажные деньги. При этом, оставаясь приверженным трудовой теории стоимости, автор «Начал» писал, что «ни золото, ни какой-либо другой товар не могут служить всегда совершенной мерой стоимости для всех вещей». Кроме того, Д. Рикардо был сторонником количественной теории денег, увязывая изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении.

Исследуя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной кон­куренции предпринимателей и свободы торговли, Д. Рикардо, по­жалуй, не предвидел того, что в условиях экономического либера­лизма (и это подтвердил практический опыт мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и как следствие кри­зисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг пла­тежеспособному спросу на эти товары и услуги, т. е. так называемые кризисы перепроизводства (или, по другой трактовке, кризисы не­допотребления). Сказанное свидетельствует о том, что Д. Рикардо признавал «за­кон рынков Сэя», т. е. догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости.

Теория народонаселения Мальтуса.Правильность научного предвидения Т. Мальтуса оказалась очевидной, прежде всего потому, что обоснованная им теория народо­населения, популярности которой благоприятствовало многократ­ное переиздание «Опыта о законе народонаселения», стала неотъ­емлемой частью методической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем.

Эта теория стала неким стандартом в суждениях классиков об экономической политике, сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум. По Мальту­су, всякая сознательная попытка усовершенствования человеческо­го общества с помощью социального законодательства будет сме­тена неодолимой людской массой, и поэтому каждому человеку не­обходимо заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою не­предусмотрительность.

«Железный закон зарплаты» Мальтуса.Между тем Т. Мальтус и Д. Рикардо имели немало общих сужде­ний по социально-экономическим и общественным проблемам. Например, Д. Рикардо разделял «железный закон заработной платы» Т. Мальтуса, которой вытекает из его теории народонаселения и в соответствии с которым, зарплата в обществе якобы не может расти, неизменно оставаясь на низком уровне. По этому поводу М. Блауг пишет: «Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы – это никакая не теория: про­житочный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конк­ретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь».

Концепция реформ Сисмонди.Коротко суть этих идей можно свести к двум положениям, за­конодательно обеспечивающим «третьим лицам» – мелким соб­ственникам (крестьянам, ремесленникам, кустарям), т. е., говоря опять же словами С. Сисмонди, «бедняку... гарантии против всеобщей кон­куренции»:

1) возрождение приоритетной роли крестьянских хозяйств на основе патриархальной собственности (вместо фермерской организации сельскохозяйственного производства);

2) возврат к условиям независимой деятельности ремесленни­ков, занятых во множестве отдельных самостоятельных мастерс­ких и цехов (вместо крупных фабрично-заводских структур, руко­водимых одним хозяином).

Подводя итог характеристике творческого наследия С. Сисмонди, следует признать, что он действительно, «не склоняясь к со­циализму... сильно расшатывает либерализм» и доказывает «лож­ность положения... о естественном совпадении частного и обще­ственного интересов».

Концепция реформ Прудона.О необходимости реформ для решения социального вопроса речь идет в большинстве сочинений П. Прудона. В них, считая своим долгом обосновать концепцию социальной справедливости, он решительно отвергает всякую мысль о революции.

Реформаторские идеи П. Прудона содержат немало общего, сближающего его с С. Сисмонди. Это видно из таких идей П. Пру­дона, как:

- сочувственное отношение к положению в обществе так назы­ваемых «третьих лиц», т. е. крестьян, ремесленников, кустарей;

- признание приоритетной роли в экономике «мелкой собствен­ности и мелкого производства» как условие, создающее рабочим положение, «в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве»;

- приверженность принципу социальной справедливости, пони­маемому как возможность «давать каждому равную часть благ... действовать сообразно интересам общества»;

К числу же специфических реформаторских идей, принадлежа­щих только П. Прудону, необходимо отнести следующие:

- ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения (об­мена);

- уничтожение процента посредством организации дарового (бес­процентного) кредита;

- организация Банка народа;

- отмена правительства как итог осуществления реформ.

Концепция реформ Коммонса.Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополи­зацию экономики.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую ста­дию – центральная идея его главных трудов «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением «социального конфликта» из-за «не­честной» (монополистической) конкуренции предпринимателей. Госу­дарственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в общест­ве, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Экономические воззрения социалистов-утопистов начала 19 в.Роберт Оуэн (1771-1858) – английский социалист-утопист, автор ряда работ, содержащих проекты социалистических преобра­зований. Его теоретические воззрения в части трактовки стоимости близ­ки к классикам, особенно Д. Рикардо. Р. Оуэн убежден в нецелесообразности «любого насильственного переворота», подчеркивая, что действенной силой в руководстве «неизбежным переходом от лжи к истине», т. е. в процессе рево­люции «в сознании и в навыках человечества», должны стать прежде всего «существующие правительства» и их «переходные порядки». Замена же «несправедливого общественного строя», полагает он, будет осуществляться «постепенно, мирно и мудро» и при условии реализации «научных начал». Клод Анри де Рубруа Сен-Симон (1760-1825) – французский социалист-утопист – является одним из ярких авторов данного на­правления экономической мысли. Для К. Сен-Симона социальная система с экономикой свобод­ной конкуренции – это не просто переходный этап между уходя­щим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социаль­ной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потрясений мирно и достаточно быстро перейти к основанному на «индустриальном равенстве» обществу социальной справедливости.

Шарль Фурье (1772-1832) – французский социалист-утопист, предложивший не менее оригинальную модель «справедливого» социального устройства будущего, чем его современники Р. Оуэн и К. Сен-Симон.

Ш. Фурье в своих трудах гнев­но критикует классическую политическую экономию и восхваляемую ее представителями экономику свободной конкуренции. Он предла­гает покончить с порочной эксплуататорской системой так назы­ваемого цивилизованного общества и перейти посредством реформ к новому «социетарному миру», осознав заранее (благодаря агитации, пропаганде и личному примеру) достоинства рекомендуемых им ассоциативных образований – «фаланстеров». Исходя из подобного рода суждений, Ш. Фурье приходит к зак­лючению о том, что экономика свободной конкуренции неоправ­данно расширяет армию «торговцев и торговых агентов» – пред­ставителей «паразитирующего» и «второстепенного класса», сумев­шего подчинить себе «все основные классы... и даже правительство» и превратиться в «чудовищную силу, ибо она уклоняется от вме­шательства правительства...».

Методологические особенности исторической школы Германии.Особенности методологии социально-исторического направле­ния экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе «старой исторической школы». Первая методологическая особенность исторической школы Гер­мании позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь­ных методических позиций классиков, согласно которой в эконо­мической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей­ствие объявляется универсальным и неотвратимым во все време­на и для всех народов (государств). Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т. п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак­теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком­понентов. В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т. д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо­поставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес­ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето­да.

Общая характеристика институционализма.В области методологии институционализм, по мнению многихисследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего, основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономичес­кого анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в разви­тии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методо­логический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).