О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене и компенсации морального вреда

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Роо Веда Анатольевна, работаю в ОАО «Авиакомпания «Россия» с 01.04.1990г.

26 марта 2015 года ответчик выдал мне направление на периодический медицинский осмотр (обследование).

С 23 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года я проходила периодический медицинский осмотр на основании данного направления.

23 апреля 2015 года в медико-санитарной части мной получены направления на сдачу анализов, в этот же день я сделала ЭКГ ( электрокардиограмма).

27 апреля 2015 года, с 08 час 00 до 09 час 30 мин., я сдала анализ крови клинический, анализ мочи, прошла медицинский осмотр у офтальмолога, и ФЛГ - флюорография (данные обстоятельства подтверждаются Планом профосмотра МСЧ ОАО «Авиакомпания «Россия»» и картой периодического медицинского осмотра №955). После прохождения периодического медицинского осмотра я присутствовала на рабочем месте и выполняла свои должностные функции.

09 мая 2015 года начальником СПП ДНОП Кондратьевой К. В. от меня затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27 апреля 2015 года.

09 мая 2015 года мною предоставлена объяснительная записка с приложением на 5 листах

22 мая 2015 года приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 22.05.2015 №64/н мне был объявлен выговор за нарушение п. 3.24, 3.36 должностной инструкции диспетчера СПП ДНОП (ДИ 58-34-13 от 05.06.2013), выразившееся в непринятии смены из-за отсутствия на рабочем месте, неполучении от начальника смены задания на предстоящую смену по обеспечению контроля по зонам обслуживания 27 апреля 2015 года.

15 мая 2015 года на основании приказа генерального директора ОАО «Авиакомпания «Россия» от 15.05.2015 №182 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения мною внутренних нормативных актов.

03 июня 2015 приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н мне был объявлен выговор за нарушение п. 9.1 и п. 10.1.1. Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО «Авиакомпания «Россия»», п. 8.4. Приложения А Положения о коммерческой тайне ОАО «Авиакомпания «Россия»» «за неоднократные случаи отправки писем по электронной почте с корпоративного адреса, за разглашение сведений о должностном окладе диспетчера, отнесенным работодателем к коммерческой тайне».

Считаю приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 22.05.2015 №64/н и приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н незаконными, подлежащими отмене, по следующим основаниям:

I. Приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 22.05.2015 №64/н.

1. В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.ст. 212, 213, 214 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Работник обязан проходить такие обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

За работником на время прохождения таких медицинских осмотров сохраняется место работы (должность) и средний заработок на время прохождения указанных медицинских осмотров.

То есть, прохождение медицинского осмотра по направлению работодателя является обязанностью работника, исполняемой им вне рабочего места и исключающей во время ее исполнения выполнение других трудовых функций (ст. ст. 212, 213 ТК РФ).

26 марта 2015 года работодателем выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 213 ТК РФ, 23.04.2015 года я начала прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с планом профосмотра в МСЧ ОАО «Авиакомпания «Россия ». Периодический медицинский осмотр проводился в часы работы медицинской организации, в которую меня направил ответчик (МСЧ ОАО «Авиакомпания «Россия»).

27 апреля 2015 года я находилась на приеме у врача офтальмолога, проходила флюорографическое исследование, исследование уровня сахара в крови, уровня холестерина, сдавала общий анализ крови и мочи. Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного №955, Паспортом здоровья работника №955, Планом профосмотра, Картой периодического медицинского осмотра №955.

Таким образом, во время прохождения медицинского осмотра я освобождалась в силу закона от обязанности присутствовать на своем конкретном рабочем месте и выполнять должностные обязанности.

Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за то, что я «не приняла смену в 8-15 из-за отсутствия на рабочем месте, не получила от начальника смены задания на предстоящую смену по обеспечению контроля по зонам обслуживания» является незаконным.

2. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2010 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Даже если предположить, что дисциплинарный проступок был совершен, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как ответчик при объявлении мне выговора не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Я не имела возможность принять смену в 8 час 15 мин 27 апреля 2015 года, так как в это время проходила периодический медицинский осмотр на основании выданного мне ответчиком направления на прохождение периодического медицинского осмотра.

Таким образом, в 8-15 (время приема смены), я исполняла обязанность, предусмотренную трудовым законодательством.До применения взыскания я характеризовалась положительно, имела поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей:

- 02.04.1998 года - благодарность за образцовое отношение к служебным обязанностям.

- 28.07.2005 года – мне было присвоено высокое звание Ветерана авиапредприятия «Пулково».

- 16.11.2006 года – благодарность, премия при подготовке предприятия к сертификации по стандартам IOSA.

- 17.07.2012 года - благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей и проявленную инициативу.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в моей трудовой книжке. Также мне я была награждена Юбилейной медалью « 80 лет Гражданской авиации».

Таким образом, Приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 22.05.2015 №64/н является незаконным.

II. Приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н.

1. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о системе оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, сведения о должностном окладе являются составной частью сведений о системе оплаты труда.

То есть, сведения об окладе не могут быть отнесены к коммерческой тайне.

В соответствии с Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н мне был объявлен выговор в том числе «за разглашение сведений о должностном окладе диспетчера СПП ДНОП, отнесенным работодателем к сведениям, являющимся коммерческой тайной (нарушение квалифицировано по п. 8.4 Приложения А Положения о коммерческой тайне ОАО «Авиакомпния «Россия»)».

Между тем локальный нормативный акт ответчика, устанавливающий режим коммерческой тайны на сведения об окладе, противоречит федеральному законодательству, ухудшает положение работников, и в силу ст. 9 ТК РФ не может применяться. За нарушение такого локального акта работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за разглашение сведений об окладе, незаконно. Приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н является незаконным.

2. Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/нмне был объявлен выговор, помимо разглашений сведений об окладе, за нарушение п. 9.1 и п. 10.1.1 Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО «Авиакомпания «Россия».

В нарушение ст. 22 ТК РФ с указанной инструкцией я не была ознакомлена, содержание ее не доводилось работодателем до моего сведения.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение локального нормативного акта, с которыми работник не был ознакомлен, является незаконным. Следовательно, приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н является незаконным.

3. Конституция Российской Федерации (ст. 23), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) гарантируют право лиц на неприкосновенность корреспонденции.

Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод развиты в Постановлении ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу «Копланд против Соединенного Королевства» (жалоба №62617/00), согласно которому электронные сообщения, отправленные с работы, охватываются понятиями «личной жизни» и «корреспонденции», и, следовательно, лицо имеет право на соблюдение тайны переписки в отношении электронных писем, направленных им с рабочего места (постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле, обязательны для суда в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Кроме того, локальное регулирование работодателя построено таким образом, что дает работнику все основания полагать, что перлюстрация переписки не может осуществляться какими-либо третьими лицами: нормы п. 5.1, 6.2.4, 6.3.4, 6.3.11, 6.4.1, 7.2 Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационный ресурсов ОАО «Авиакомпания «Россия» предусматривают личную выдачу логина/пароля, последующее сохранение конфиденциальности идентификационных данных, исключающую использование сервисов любыми иными лицами. Пункт 6.3.5 порождает уверенность работника в неприкосновенности тайны переписки (под «санкцией», т.к. не установлено иное, должно пониматься решение уполномоченного государственного органа (суда), принятое в соответствии с федеральным законодательством).

Судебная практика российских судов также исходит из того, что сведения об электронной переписке работника с какими-либо другими лицами не могут подвергаться перлюстрации в случаях, не предусмотренных федеральным законодательством: см, например, Кассационное определение Волгоградского областного суда от 01.09.2011 по делу №33-11601/11.

Согласно приказу ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н я привлечена к дисциплинарной ответственности на основании выявленных ответчиком фактов отправки писем с моего адреса электронной почты. При этом ответчик получил информацию о содержании моих писем, времени и месте отправки. То есть, привлечение к дисциплинарной ответственности основано на сведениях, полученных с нарушением федерального и международного законодательства, гарантирующих право лица на неприкосновенность переписки. Следовательно, приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н является незаконным.

3. Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно приказуОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н, я привлечена к дисциплинарной ответственности за направление обращений на адрес электронной почты gitspb@mail.ru. Данный адрес является официальным адресом электронной почты Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (что подтверждается указанием данного адреса в разделе «Контактная информация» сайта указанного государственного органа).

Полагаю, что привлечение меня к дисциплинарной ответственности является преследованием меня ответчиком в связи с моим обращением в государственный орган с жалобой о нарушениях трудового законодательства, допускаемых ответчиком, что законодательно запрещено.

Следовательно, приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н является незаконным.

4. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Настоящее объяснение учитывается работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, сведений об учете такого объяснения при наложении дисциплинарного взыскания в приказе не имеется.

Таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа незаконным.

5. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учет данных обстоятельств необходим для справедливого и соразмерного применения дисциплинарных взысканий (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Между тем, работодателем не учтено предшествующее поведение работника. До применения взыскания работник я характеризовалась положительно, имела поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей:

- 02.04.1998 года - благодарность за образцовое отношение к служебным обязанностям.

- 28.07.2005 года – мне было присвоено высокое звание Ветерана авиапредприятия «Пулково».

- 16.11.2006 года – благодарность, премия при подготовке предприятия к сертификации по стандартам IOSA.

- 17.07.2012 года благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей и проявленную инициативу.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в моей трудовой книжке. Также мне была вручена Юбилейная медаль «80 лет Гражданской авиации».

Таким образом, приказ ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н является незаконным.

6. Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из Приказа от 03.06.2015 №68/н, к данному приказу прилагается акт по результатам служебного расследования по факту нарушения работником СПП ДНОП требований внутренних нормативных документов от 26.05.2015. Таким образом, данный акт является неотъемлемой частью указанного приказа. Следовательно, работник должен быть ознакомлен с таким актом наряду с самим приказом.

Вместе с тем, работодатель ознакомил меня только с самим приказом, в ознакомлении с актом, прилагающимся к приказу, работодатель отказал (Письмо генерального директора от 05.06.2015 №01/184 «О предоставлении копий документов»).

Полагаю, что настоящими действиями работодатель нарушил порядок привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Такое нарушение является основанием для отмены приказа (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.10.2013 по делу №33-3614).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приказа ОАО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2015 №68/н не представляется возможным определить дату совершения мною предполагаемого дисциплинарного проступка. Из акта по результатам служебного расследования по факту нарушения работником требований нормативных документов от 26.05.2015 года следует, что меня обвиняют в отправке электронных писем 01.05.2015 года.