Отправным пунктом и основой для такого понятия права собственности является Марксово понятие собственности как присвоения.

Примечания:

[9] По утверждению Планиоля, римские юристы чаще пользовались существительными: usus, fructus, abusus – или глаголами: uti, frui, abuti; термины же: ius utendi и др. – были применены лишь комментаторами (Рlaniоl. Traité élémentaire de drolt civil, 10-e éd., t. 1, 1925, n⁰ 2332). Это ни в какой мере не исключает римско-правового происхождения данных формул, тем более что и сами римские юристы говорили о jus utendi fruendi (ср. D. 7.1.1; 7 6.5 pr.).

[10] Статья 544 Французского гражданского кодекса 1804 г.; ср. § 1 и 9–11 VIII титула I части Прусского земского уложения 1794 г.; § 354 и 362 Австрийского гражданского уложения 1811 г.; ст. 262 т. Х ч. 1 Свода законов Российской империи, изд. 1832 г. (ст. 420 т. Х ч. 1, изд. 1857 г. и сл.); § 219–221 Саксонского гражданского уложения 1863 г.; § 436 Итальянского гражданского уложения 1865 г.; ср. также § 903 Германского гражданского уложения 1896 г.; § 641 и 648 Швейцарского гражданского уложения 1907 г.

[11] § 765 Гражданского уложения Китайской республики 1929 г.; ст. 23 утвержденной 31/I 1941 г. книги о собственности Итальянского гражданского уложения (Gazetta officiale, 5/II 1941 г., N 31).

[12] Статья 58 ГК РСФСР 1922 г.

[13] О средствах и пределах защиты фактического владения в советском праве см. наши статьи "Проблема защиты фактического владения в советском праве" (Советское государство и право, 1941, N 4), "Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени" (Ученые труды ВИЮН, вып. IX, 1947) и § 82 главы IX.

[14] Ср. § 13 главы III.

[15] Одним из пережитков той же терминологии является применение слова "владение" к дому с примыкающими к нему постройками как к объекту личной собственности в СССР (ст. 182 и прим. ГК).

[16] Включая в легальное определение права собственности все три правомочия собственника, М.М. Сперанский тем не менее усматривал "существо собственности" в самом способе приобретения (titulus) права собственности, а не в названных правомочиях собственника (Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских.– Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. СПб., 1859, книга 2, отдел I, стр. 10–11).

[17] Инструкция НКЮ СССР о порядке исполнения судебных решений от 23/IX 1939 г. предусматривает и другой возможный случай возврата арестованного имущества собственнику. Если торговая организация в течение установленного срока, несмотря на произведенную переоценку переданного ей для реализации арестованного имущества, его не продаст, а взыскатель откажется оставить его за собой в сумме переоценки, имущество возвращается собственнику-должнику (ст. 65).

[18] Ее значение подчеркивали еще римские юристы (I. 2.4.4; см. также: D. 13.7.18.1).

[19] Само собой разумеется, что о праве собственности речь может идти лишь по отношению к тем формациям, в которых вообще имеются государство и право. Поэтому проблема юридического опосредствования собственности отпадает как по отношению к первобытному обществу, так и по отношению к развитому коммунистическому обществу (после окончательного отмирания в нем государства и права).

[20] См. методологические указания Маркса во введении к "К критике политической экономии" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XII, ч. 1, стр. 176).

[21] D. 7.1.1; 7.6.5 pr.

[22] См. стр. 21–22 наст. сборника.

[23] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 42 и 207; ср. В.И. Ленин. Соч., т. XVIII, стр. 15 ("Сочинения" В.И. Ленина цитируются по второму изданию).

[24] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 41 и след.

[25] Там же, стр. 206.

[26] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 188; ср. стр. 89 и т. XIX, ч. 1, стр. 152.

[27] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, ч. 2, стр. 500–501.

[28] См. стр. 16 наст. сборника.

[29] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 52; т. XVI, ч. 1, стр. 446.

[30] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 672.

[31] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 645.

[32] Karl Marx. Grundrisse der Kritik der Politischen Oekonomie. M., 1939, S. 30 (цит. "Grundrisse"), или К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XII, ч. I, стр. 200.

[33] Karl Marx. Grundrisse. S. 360–362.

[34] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 640–645.

[35] Там же, стр. 641.

[36] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 262–263.

[37] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 59–60.

[38] Н.А. Вознесенский. Пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946–1950 гг. Лениздат, 1946, стр. 23: "Государственное планирование народного хозяйства СССР использует в интересах укрепления и развития социалистического производства закон стоимости с той особенностью, что в советской экономике исключено превращение стоимости в капитал, эксплуатирующий труд". – Ср. его же. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. Госполитиздат, 1947, стр. 145–148. См. также статью (без подписи) "Некоторые вопросы преподавания политической экономии" (Под знаменем марксизма, 1943, N 7–8, стр. 43, 66, 70 и 72–75). – А. Леонтьев. Предмет и метод политической экономии (1945, стр. 44–50). – К.В. Островитянов. Об основных закономерностях развития социалистического хозяйства (Большевик, 1944, N 23–24, стр. 56 и 58–59); его же. К вопросу о товаре в советском хозяйстве (Плановое хозяйство, 1946, N 6, стр. 55–63).

[39] И.В. Сталин. Заключительное слово по политическому отчету ЦК на XIV съезде партии [XIV съезд ВКП(б), стенографический отчет, ГИЗ, 1926, стр. 496]; Отчетный доклад на XVII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) [XVII съезд ВКП(б), стенографический отчет, Партиздат, 1934, стр. 26].

[40] См. § 34–35 и 37–38 главы IV.

[41] Ср. art. 544 Code civil, ст. 420 т. X ч. 1, § 903 BGB, § 641 ZGB, § 765 Китайского гражданского уложения.