Особенности задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ

Задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения, применяемой в качестве средства безотлагательного реагирования на полученную соответствующим правоохранительным органом информацию о предполагаемом совершенном преступлении и об обнаружении вероятно причастного к его совершению лица в целях скорейшего раскрытия и расследования преступления и исключения уклонения виновного от уголовной ответственности. С учетом правовой природы данной меры процессуального принуждения ее применение возможно лишь в течение 48 ч начиная с момента фактического задержания подозреваемого лица (срок задержания может быть продлен на срок не более трех суток по судебному решению в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ).

Задержание в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи, прокурора, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудитора Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, допускается лишь с согласия соответствующих органов. Так, член Совета Федерации и депутат Государственной Думы могут быть задержаны лишь с согласия, соответственно, Совета Федерации или Государственной Думы (п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"[26]); судья КС РФ - с согласия КС РФ (ст. 15 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"[27]); судья иного федерального суда или мировой судья - с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (см. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"); Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - с согласия Государственной Думы (ст. 12 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"[28]).

Задержание лиц, перечисленных в ст.449 УПК РФ, без получения предварительного согласия на это компетентного органа допускается лишь при условии, что оно осуществляется непосредственно при совершении ими преступления или же в ситуации, когда задержание этих лиц (в частности, прокурора и следователя) предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц (ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"[29], ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"[30], п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ч. 2 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"). В ч. 2 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", кроме того, предусматривается, что в случае задержания Уполномоченного при совершении преступления соответствующее должностное лицо, произведшее задержание, должно немедленно уведомить об этом Государственную Думу и, если в течение 24 часов Государственная Дума не даст согласия на задержание, обязано освободить задержанного. Аналогичным правилом следует руководствоваться при задержании и иных лиц, перечисленных в ст. 449 УПК РФ, хотя в отношении их подобное законодательное решение отсутствует.

В случае если в момент задержания члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи или иного лица из числа указанных в ст.449 УПК РФ личность его не была известна, после установления его личности это лицо подлежит освобождению.

Установленные как УПК РФ, так и иными федеральными законами гарантии, связанные с задержанием по подозрению в совершении преступления, распространяются не на всех лиц, которые перечислены в ст. 447 УПК РФ. Поскольку эти гарантии являются изъятием из общих правил осуществления уголовно-процессуального задержания, они не подлежат расширительному толкованию, и, следовательно, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, следователь, адвокат, член избирательной комиссии, член и выборное должностное лицо выборного органа местного самоуправления могут быть задержаны без предварительного согласия каких-либо органов в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Устанавливая в ст. 450 УПК РФ особый порядок проведения следственных и иных процессуальных действий (в том числе применения мер уголовно-процессуального принуждения) в отношении категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, законодатель распространяет его лишь на те ситуации, когда в отношении соответствующего лица не было возбуждено уголовное дело или это лицо не было привлечено в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ. Фактом возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 448 УПК РФ с лица, в отношении которого такие решения приняты, фактически снимается статус процессуальной неприкосновенности, что позволяет в дальнейшем осуществлять в отношении его уголовное судопроизводство в общем порядке.

Изъятия из этого правила установлены лишь в отношении таких процессуальных действий, как задержание, заключение под стражу (домашний арест), производство обыска. С учетом особой значимости затрагиваемых этими действиями прав и свобод личности, а также существенности их влияния на возможность осуществления соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей, законодатель предусмотрел не только то, что совершение этих действий допускается лишь на основании судебного решения, но и то, что исполнение соответствующего судебного решения в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, судьи КС РФ или иного судьи становится возможным лишь после получения на то согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, КС РФ или квалификационной коллегии судей. С представлением о даче такого согласия в соответствующий орган управомочен обратиться Председатель Следственного комитета РФ.

В отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы или кандидата в Президенты РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена судом на основании представления следователя или дознавателя, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, однако такое представление ими может быть внесено лишь с согласия Председателя Следственного комитета РФ.

В отношении кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вносится следователем или дознавателем, но с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

По общему правилу вопросы об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о совершении следственных или иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы, рассматривается районным, городским или приравненным к ним судом по месту производства предварительного следствия или дознания или по месту производства соответствующего действия.

Согласно же ч. 1 ст. 450 УПК РФ в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, эти вопросы подлежат разрешению судами, указанными в ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Такая отсылка была уместна и имела практическое значение в то время, когда в ст. 448 УПК РФ регламентировался порядок дачи судом заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. Однако Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятии Федерального закона "О противодействии коррупции"[31] положения, касающиеся дачи судом заключения о наличии в действиях лица признаков преступления, из ст. 448 УПК РФ были исключены, в результате чего упоминаемые в ст. 450 УПК РФ особенности определения подсудности вопросов, связанных с избранием меры пресечения или производством отдельных следственных и иных процессуальных действий, фактически утратили свое значение. Поэтому и в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, данные вопросы подлежат разрешению в соответствии с общими правилами единолично судьей районного суда.

Исключением в этом плане является лишь порядок разрешения вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с производством ограничивающих гражданские права следственных действий в отношении судей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" разрешение этих вопросов в отношении судьи КС РФ, ВС РФ, верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда или военного суда осуществляется коллегией из трех судей ВС РФ; а в отношении судьи иного суда - соответственно коллегией из трех судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ.

В соответствии со ст. 449 УПК РФ прокурор, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должен быть освобожден немедленно после установления его личности. Исходя из смысла фразы "задержание на месте преступления", используемой в ст. 449 УПК РФ, лицо можно задержать только в процессе совершения им преступления. Считаем, что указанное выше лицо можно задержать также непосредственно после его окончания либо при попытке скрыться с места совершения преступления, на основании чего предлагаем заменить в указанной статье слова "задержания на месте преступления" на "задержания в процессе совершения преступления, непосредственно после его окончания либо при попытке скрыться с места преступления".

Как указано в ст. 449 УПК РФ, при задержании прокурора на месте преступления правила о немедленном его освобождении при установлении личности не применяются. Он должен быть доставлен на основании ч. 1 ст. 92 УПК РФ в орган дознания или к следователю. При этом важно отметить, что ст. 449 УПК РФ регламентирует особенности задержания вне зависимости от того, возбуждено или нет уголовное дело, поскольку до решения вопроса о возбуждении уголовного дела может иметь место фактическое задержание лица на месте совершения преступления.

Вызывает недоумение позиция законодателя, закрепившего в ст. 449 УПК РФ прокурора как лицо, в отношении которого должны применяться особенности при задержании, и не распространившего положения данной статьи на следователя и адвоката. Представляется, что и на последних должны быть распространены гарантии, предусмотренные ст. 449 УПК РФ[32].

На практике возникают проблемы при применении в отношении рассматриваемых категорий лиц такой меры пресечения, как заключение под стражу. Нами был обнаружен случай, когда адвокатами С., А. и Ш. было обжаловано Постановление Ленинского районного суда города Кирова от 10 декабря 2006 г., которым в отношении адвоката Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции. Последним было указано: "Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адвоката Ф. не имелось заключения судьи о наличии в его действиях признаков преступления, уголовное дело конкретно в отношении его не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Следовательно, нахождение подозреваемого Ф. под стражей свыше 10 суток со дня его фактического задержания является незаконным, поэтому принятая судом в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Представленные на заседание суда кассационной инстанции копии процессуальных документов: заключение судьи от 13 декабря 2006 г. о наличии в действиях Ф. признаков преступления, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 декабря 2006 г. - обжалованы в кассационном порядке, в соответствии с требованиями ст. 391 УПК РФ не вступили в законную силу, поэтому не имеют юридического значения при принятия решения судебной коллегией"[33].

На практике также имел место случай, когда прокурор обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления и получении согласия на проведение в отношении его следственных и иных процессуальных действий. В заключении, вынесенном по результатам рассмотрения данного представления, было указано: "Суд считает, что прокурор преждевременно обратился с вопросом о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката К., т.е. избрание в отношении его меры пресечения, допрос в качестве подозреваемого, ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М., проведение очных ставок между подозреваемым К. и свидетелями М., Н., поскольку прокурор первоначально должен получить заключение о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления и только после этого обращаться в суд с представлением о получении согласия на проведение следственных действий в отношении адвоката К., для которых требуется санкция суда в соответствии с нормами УПК РФ"[34].

Несколько непонятна позиция, отраженная в вышеуказанных примерах, о том, что заключить лицо под стражу можно лишь после получения заключения судьи о наличии в действиях лица признаков преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления проводится не позднее 10 суток со дня его поступления в суд. Получается, что срок задержания лица (48 часов) истекает, а ходатайствовать о применении меры пресечения, для которой требуется решение суда, следователь не имеет права, поскольку отсутствует заключение суда. Согласно данной позиции лицо в любом случае должно быть освобождено независимо от тяжести совершенного им преступления, его личности и других обстоятельств. Однако УПК РФ не устанавливает правило о необходимости получения заключения суда для избрания в отношении рассматриваемых категорий лиц меры пресечения, требующей судебного решения. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда. Более того, как указано в Приказе Генпрокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. N 46 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей", "в соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ избрание прокурору или следователю, задержанному на месте преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 87, 99 - 101, 108 УПК РФ Российской Федерации"[35].

Таким образом, считаем, что ходатайство о заключении лица под стражу может быть подано, а также рассмотрено и исполнено до получения итогового решения суда по представлению о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. При получении заключения об отсутствии в действиях лица признаков преступления лицо, заключенное под стражу, должно быть немедленно освобождено, не дожидаясь вынесения решения судом кассационной инстанции в случае обжалования указанного заключения, что вытекает из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым заключение суда о наличии или об отсутствии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления обращается к исполнению немедленно[36].

Возникают также проблемы при применении в отношении рассматриваемых категорий лиц такой меры процессуального принуждения, как привод. В частности, неоднозначно на практике решается вопрос о том, следует ли осуществлять привод лица, в отношении которого подлежит рассмотрению представление, в случае его неявки в судебное заседание. Так, в отношении адвоката Р. как лица, в отношении которого внесено представление, судьей было вынесено постановление о его приводе в связи с неявкой в судебное заседание для рассмотрения представления прокурора о даче заключения в порядке ст. 448 УПК РФ. Мотивировка суда сводилась к тому, что в связи с неявками Р. в суд без уважительных причин (хотя в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. и его адвоката о дате и месте рассмотрения данного представления) он подлежит приводу в судебное заседание в соответствии со ст. 113 УПК РФ[37]. В другом случае в связи с неявкой адвоката К., в отношении которого было внесено представление в суд для дачи заключения о наличии в его действиях признаков состава преступления, судья принял решение об отложении слушания дела[38].

Областным судом Кировской области было отменено заключение Ленинского районного суда г. Кирова, которым в действиях адвоката Д. и начальника СО ОВД Ленинского района г. Кирова Б. усмотрено наличие признаков преступления. В кассационном определении, в частности, было указано: "Суд рассмотрел представление в отношении Д. в его отсутствие, дав положительное заключение о наличии в его действиях признаков преступления. При этом в материале отсутствуют вообще какие бы то ни было сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения материала"[39].

Считаем, что явка лица, в отношении которого внесено представление о даче заключения в судебное заседание для рассмотрения последнего, является его правом, а не обязанностью. Суду необходимо установить только факт надлежащего уведомления данных лиц о дате и времени судебного заседания. Так, совершенно верно поступил районный суд г. Слободского, начав рассмотрение представления в отношении адвоката К. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в его отсутствие. Мотивировка суда была следующей: "К., явившись 04.07.2005 в районный суд г. Слободского, написал заявление об ознакомлении с представленными прокуратурой района материалами, причем ему была вручена судебная повестка о необходимости явки в районный суд г. Слободского 05.07.2005 к 16.00 в судебное заседание. Однако К., получив повестку и расписку о ее вручении для подписи, покинул помещение суда. В судебные заседания, назначенные на 06.07.2005 в 17.00, на 07.07.2005 в 16.00, К., уведомленный надлежащим образом срочными телеграммами с уведомлением, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причины неявки К. в судебные заседания неуважительными и при отсутствии возражений со стороны участников процесса считает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие К."[40].

Возникает также вопрос: обязан ли правоприменитель установить причины неявки лица и проверить их уважительность до принятия решения о приводе? Как справедливо отмечает А.В. Писарев, дознаватель, следователь или суд обязаны лишь в надлежащем порядке вызвать участника процесса для производства процессуального (следственного) действия и разъяснить ему последствия неявки и невыполнения обязанности сообщения причин, помешавших прийти. Бремя ответственности за неявку и несообщение причин возложено на вызываемое лицо[41].

На практике нам встретился случай, когда суд отклонил ходатайство адвоката А. об отложении слушания дела в связи с тяжелым заболеванием его подзащитного и нахождением его в медицинском учреждении, в котором Н.Б.А., являющийся лицом, в отношении которого подлежало рассмотрению в порядке ст. 448 УПК РФ представление, на день слушания проходил стационарное лечение. Как указано в кассационной жалобе его адвокатов на заключение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, "данное ходатайство, по нашему мнению, было необоснованно отклонено, медицинские документы судом не истребовались, причина неявки в суд Н.Б.А. не выяснялась, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на желание нашего подзащитного принять личное участие в рассмотрении представления, давать суду объяснения и защищаться всеми не запрещенными законом способами"[42]. Считаем, что суд обоснованно отклонил ходатайство адвокатов Н.Б.А., поскольку, исходя из смысла данной кассационной жалобы, суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание данного лица.

Остаются неизвестными для общественности. Лишь принятие Закона «Об ответственности родителей за воспитание и обучение детей» в 2011 году позволило обратить внимание общества на безнадзорных детей, на детей, не посещающих учебные заведения, занимающихся попрошайничеством, находящихся в местах, наносящих физический и психический вред и т.д.