ЗагрузитьПредварительный просмотрЗагрузить новую версию

Нравится · Комментарий · Поделиться

·

Ирина Нова, Наталья Диченская, Алексей Смирнов и 11 другим это нравится.

·

Daria Hookk Вот это и есть иллюстрация к тезису: "Осторожно искусство!"

8 Март в 0:20 · Нравится

·

Мария Правдина Закон есть закон

8 Март в 0:25 · Нравится

·

Алексей Лебедев А чего ж тут хорошего?
Я не юрист и не готов оценивать правомерность судебных решений. Скажу лишь о возможных последствиях для музейного дела. Пошлина – мечта каждого музея. Например, в Музеях Кремля уже существует мостовой сбор. Там деньги взимают ...Еще

11 Март в 21:18 · Нравится

·

Мария Правдина Не согласна! Там же не об этом речь, а о согласовании использования изображений музейных предметов в коммерческих целях! В прошлом году наш музей заключил 24 договора на предоставление изображений высокого разрешения, 17 из них - безвозмездные!

11 Март в 21:24 · Нравится · 1

·

Мария Правдина От музеев учредители требуют , чтобы мы зарабатывали деньги. Это одна из возможностей! А то, что продали билет и не пустили в собор - это безобразие, согласна! Если услуга оплачена, она должна быть предоставлена!

11 Март в 21:28 · Отредактировано · Нравится

·

Алексей Лебедев Предоставление - это другое. Это когда музей продает товар (изображение) или услугу (изготавливает изображение). А если у меня уже есть слайд, а я должен бегать за разрешением, то это чистое крепостное право. ИМХО.

11 Март в 21:26 · Нравится

·

Мария Правдина Крепостное право, закрепленное двумя статьями двух федеральных законов: ст.36 закона о Музейном фонде и ст.53 Основ законодательства о культуре)))

11 Март в 21:29 · Нравится

·

Алексей Лебедев Да-да, закон о музеях вполне безобразен. Он впрямую противоречит в этом пункте 4-й части ГК РФ. И еще. Что не пустили в собор - безобразие, но еще большее безобразие - когда музей берет деньги за вход не на свою территорию. Кремль не находится в оперативном управлении Музеев Кремля.

11 Март в 21:34 · Отредактировано · Нравится

·

Мария Правдина Противоречит только в том смысле, что право первой публикации принадлежит правообладателю! Далее уже ответственность музея предусмотреть в договоре о переходе собственности пункт о передаче авторских прав музею, тогда противоречия снимаются)))

11 Март в 21:34 · Нравится

·

Алексей Лебедев Вот и нужно было Эрмитажу заключать договор с Гейнсборо. Но он этот момент как-то упустил, а теперь занялся "отжималовым".

11 Март в 21:38 · Нравится

·

Мария Правдина Алексей Валентинович, ну не правда же! Эрмитаж попросил снять изображение, используемое в коммерческих целях, на основании действующего законодательства. Там про денежные претензии нет в документах ни слова!

11 Март в 21:46 · Нравится

·

Алексей Лебедев Да, Эрмитаж не требует никакой материальной компенсации. Речь идет только о «запрете использования воспроизведения картины без разрешения правообладателя». Это борьба за создание прецедента. За узаконивание права музея на пошлину.

11 Март в 21:48 · Нравится

·

Алексей Лебедев Но Пиотровский - не наследник Гейнсборо, и 70 лет со дня смерти художника уже прошли. Типичное отжималово...

11 Март в 21:49 · Нравится

·

Мария Правдина Так это право уже у музеев есть, согласно двум федеральным законам! Эрмитаж создает прецедент. Я им за это благодарна!

11 Март в 21:49 · Нравится · 1

·

Мария Правдина Там речь идет не об авторском праве!

11 Март в 21:49 · Нравится

·

Алексей Лебедев А я нет. Поскольку это окончательно угробит музейное дело (см. выше).

11 Март в 21:50 · Нравится

·

Алексей Лебедев Может это и по закону. Я не юрист. Но точно знаю: мытарь во все времена - самая презренная профессия.

11 Март в 21:51 · Нравится

·

Мария Правдина Не согласна! Если есть претензии к законам, надо менять законы, а не ругать музеи, которые их исполняют! А музейное дело только этим угробить сложно. И так всего другого предостаточно)))

11 Март в 21:52 · Отредактировано · Нравится · 2

·

Алексей Лебедев Кстати, Маша, классический случай: в экспозиции музея 1 висит фотокопия картины, находящейся в музее 2. Это коммерческое использование, т.к. музей 1 продает входные билеты. Только не говори мне, что в этом случае музей 2 "милостиво позволит". Поскольку сие будет означать, что мы живем по не по закону, а по понятию.

11 Март в 22:42 · Нравится

·

Мария Правдина Я не могу отвечать за другие музеи. В нашем музее мы заключали договор с ГЛМ на право копирования портрета Ахматовой работы А.Осмеркина и экспонирования его на территории музея, но без права передачи третьим лицам

11 Март в 22:45 · Отредактировано · Нравится · 2

·

Мария Правдина Я в рамках своих служебных обязанностей как зав.учетом много времени посвящаю вопросам авторского права (т.к.все наши "кормильцы" охраняются) и правам музея как держателя коллекций, а также отслеживаю использование наших изображений

11 Март в 23:07 · Отредактировано · Нравится · 4

·

Maria Kuzybaeva М.Б! Это ж какой мониторинг надо проводить, чтобы все отследить!

17 Март в 15:21 · Не нравится · 1

·

Ирина Телина очень хороший прецедент. дисциплинирует и музей!!!!!!!

17 Март в 15:31 · Не нравится · 1

·

Ирина Телина Мария Правдина Правда, Мария, это решение прежде всего важно именно для музеев, где не должны забывать о музейном праве.

17 Март в 15:50 · Не нравится · 1

·

Мария Правдина На мой вкус, музей должен знать свои права и уметь их отстаивать, и не нарушать чужие, в том числе авторские!

17 Март в 15:57 · Нравится

·

Ирина Телина авторские права отстоят наследники, а вот про музейное право должен думать музей...зачастую и правом первой публикации и другими правами музеи пренебрегают.. раздают направо и налево... бывает, и в личных интересах.

17 Март в 16:02 · Нравится · 2