Daria Hookk

16 Январь в 21:44 · Нравится

·

Екатерина Святицкая-ст. То есть по факту все н.с. - хранители - но не по названию ))

16 Январь в 21:49 · Нравится

·

Denis Zhuravlev у нас все хранители, но по должности - есть хранители, а есть целая куча разных научных сотрудников - от 2 категории до ведущего и главного

16 Январь в 21:50 · Нравится

·

Daria Hookk Нет, главный хранитель отдела отсутствует как должность или зам. По хранению, только по науке. То есть что посто хранитель, что главный, который должен это всё, о чём мы говорим, подписать, это снс без права подписи. Вот так!

16 Январь в 22:55 · Нравится

·

Denis Zhuravlev в каждом домике - свои гномики...

16 Январь в 22:57 · Нравится · 2

·

Георгий Ломтадзе с

16 Январь в 23:06 · Нравится

·

Георгий Ломтадзе Я сталкивался с отчетами, к которым прилагалась справка музея о том, что коллекция не имеет исторической и пр. ценности, в следствие чего не принята на хранение. Отчеты проходят, но вообще-то это юридический казус, т.к. по требованиям ОПИ РАН коллекции должны быть сданы в госмузфонд.

16 Январь в 23:10 · Нравится

·

Daria Hookk Да, но музей имеет право затребовать распоряжение МК, что именно в его фонд

16 Январь в 23:17 · Нравится

·

Сергей Ильяшенко Как кажется, акт приема на ВХ содержит информацию о том, что "исследователь сдал, а музей принял предметы". В соответствии с "Инструкцией..." в таком состоянии предметы могут находиться в музее до года (кроме желтых и белых металлов). Т.о. акт равен сп...Еще

16 Январь в 23:50 · Нравится · 1

·

Екатерина Святицкая-ст. Ну, естественно, не просто выбросить, а списать. Это вполне реальная, штатная процедура.

16 Январь в 23:54 · Нравится

·

Сергей Ильяшенко Списать?! Как можно списать чужие предметы (пока они на ВХ)? Наложите, пожалуйста, эту ситуацию на и иные предметы. Вы берете у человека вещи (например, предметы быта 19 в.). Потом их списываете до принятия на ПХ, а человек передумал и решил их забрать...Еще

17 Январь в 0:15 · Нравится · 2

·

Daria Hookk Акт- внутри музейная документация и не подлежит выдаче извне, только справка

17 Январь в 1:34 · Нравится

·

Daria Hookk Пренебрежительное отношение к археологическим памятникам широко распространено среди музейных работников, увы! Однако, отвечать перед прокуратурой за них приходится так же, как и за жёлтый металл

17 Январь в 1:37 · Нравится

·

Daria Hookk И расскажите, как это некоторым списать удаётся?! Разрешение МК на то надобно, или вы так, по щучьему велению?

17 Январь в 1:40 · Нравится

·

Анастасия Добжанская Вот уж не думала, что мой вопрос вызовет такую увлекательную дискуссию. В очередной раз убеждаюсь, что несмотря на одну инструкцию, в каждом музее складывается своя уникальная система учёта!?

17 Январь в 7:24 · Нравится · 2

·

Екатерина Святицкая-ст. Сергей! Я употребила несколько некорректный термин - списание. В ситуации, когда археологическая коллекция поступает в музей, мы принимаем ее по акту до ЭФЗК на первичную обработку. В ходе этой обработки выявляется то количество единиц, которые мы возьмем на основной фонд, на вспомогательный фонд, а также отсеивается массовый материал, не представляющий научной и какой то иной ценности.

17 Январь в 7:40 · Нравится

·

Екатерина Святицкая-ст. Например, я получаю 300 штук фрагментов сосудов глиняных. Из низ собирается, предположим, 5 сосудов или полных форм сосудов. Они идут на оф. Еще 50 фрагментов с интересным орнаментом, тестом и т.п. я оставляю на нвф. А оставшиеся фрагменты не ставлю на фонд вообще.

17 Январь в 7:44 · Нравится

·

Екатерина Святицкая-ст. Процедура же собственно списания, действительно, не проста, и проходит через комиссию. Мы списывали по акту вещи, записанные в коллекции дважды - в начале 1970-х гг. , просто по ошибке. Это внутримузейный процесс. Правда, там к счастью не было драгметаллов

17 Январь в 7:47 · Нравится

·

Daria Hookk Лишний раз убеждаюсь, что при чёткой инструкции существует масса форм её нарушения под лозунгом: "мы так всегда делаем!", потому что намтакудобнои незапарно. Археологи работают именно с массовым материалом, изучают технологию и состав керамики, ваша классификация сорнаментом-безорнамента, как минимум, вредительство, а так - разбазаривание культурного наследия

17 Январь в 8:09 · Нравится · 1

·

Daria Hookk Что касается внутри музейного списывания, то это до прокурорской проверки, кроме поправочный актов всё требует разрешения МК, акт о гашении, печать в инвентаре

17 Январь в 8:12 · Нравится

·

Екатерина Святицкая-ст. Daria, ну не понимайте же все так буквально! Конечно же, классификация и методы отбора гораздо сложнее. Но и хранить горы черепков просто ради того, чтобы они были... Да, смотрят и тесто, и технологии, и все прочее! Но дальнейшей необходимости ставить ...Еще

17 Январь в 8:18 · Нравится

·

Сергей Ильяшенко Дорогая Екатерина! Ну не может музей сам решать (по определению): гора ли это черепков или огромной значимости артефакты (что, впрочем, не мешает им быть с точки зрения музейного хранителя "горой черепков"). Всю статистическую часть исследователь долже...Еще

17 Январь в 10:35 · Нравится

·

Сергей Ильяшенко Кстати, никто не требует оригинального экземпляра акта. Хотя, можно предполагать, что этой "не подлежащей выдаче музейной документацией" (для Daria Hookk), музей все-таки обязан поделиться с исследователем, сдающим коллекцию:) Ему, ведь, тоже надо имет...Еще

17 Январь в 11:00 · Нравится

·

Daria Hookk С НВХ проще дело обстоит, чем ОФ, но принципиальная вещь- это маркировка- шифровка и документация, от чего маленькие музеи, где один сотрудник на всё про всё, от этого старательно уклоняются

17 Январь в 11:25 · Нравится

·

Daria Hookk В целом, ситуация ясна и можно прекращать обсуждение, коллеги?

17 Январь в 11:26 · Нравится

·