Основания морального выбора в концепциях утилитаристов.

Основания морального выбора.

Основания морального выбора в концепциях утилитаристов.

Утилитаризм проявляется в разных формах. До сих пор существует его исходный вариант, разработанный Иеремией Бентамом (1748—1832).

Работа, в которой Бентам впервые изложил свою тео­рию, называется «Введение в основания нравственности и законодательства». Как следует из названия, его тео­рия первоначально касалась этики политических, соци­альных, экономических и правовых систем, наряду с лич­ной этикой, или нравственностью. Мы должны постоянно иметь это в виду, поскольку этика частной жизни челове­ка, проявляющаяся в индивидуальной заботе человека о его семье и близких родственниках, может отличаться от бес­пристрастной заботы, которую должно проявлять прави­тельство по отношению ко всем своим гражданам.

Общая оценка утилитаризма

Сам Бентам говорит, что его теория основана на том, что он считает фундаментальным и обязательным элемен­том психической организации любого человека, а именно на желании достичь удовольствия и счастья и избежать боли и страдания. Он пишет: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей — страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать»

Другими словами: страдание и удовольствие — это не просто факты человеческого опыта, которые мы должны учи­тывать наряду с другими вещами для того, чтобы выполнять наш общественный долг по отношению к своим согражданам действовать справедливо, говорить правду, любить и проч. Страдание и удовольствие - это единственные нравственные ориентиры человечества. Именно они определяют, что мы должны делать, чтобы избежать страданий и достигать удо­вольствий. Более того, они указывают нам, в чем состоит наш моральный долг. Наш моральный долг в том и состоит, что­бы стремиться к счастью и избегать боли. Этот тезис утили­таристов связан с их пониманием жизненных целей.

Целью жизни в утилитаризме считается удовольствие. Другими словами, удовольствие является не только нашим долгом, но оно к тому же является высшей целью человека. Это объясняет общий принцип утилитаризма, согласно которому следует стремиться к тому, чтобы совокупное удо­вольствие для наибольшего числа людей перевешивало страдание.

Поскольку Бентам считал удовольствие высшей целью человечества, его можно назвать гедонистом. Но, как и у греческих философов-эпи­курейцев, которые также считали удовольствие высшим благом, удовольствие, по Бентаму, означает не сибаритство и растрачивание самого себя в бесконечных удовольствиях а счастье или благополучие. Бентам использовал свои принципы применительно к политике государства в системе наказания преступников в Англии.

Преступник, рассуждал Бентам, рассматривает свое преступление как способ максимизации своего удовольствия и минимизации страдания. Если общество будет реагировать на его стремление таким образом, что испытываемое им стра­дание будет перевешивать удовольствие, то это удержит преступника от совершения новых преступлений. С другой стороны, Бентам утверждал, что общество не должно причи­нять преступнику больше боли, чем необходимо для получе­ния такого благого результата. В Англии во времена Бента­ма человека могли повесить за кражу свиньи. Бентам считал, что такое наказание является чрезмерным. И на основе сво­ей утилитаристской теории он энергично выступал за рефор­му системы тюрем.

Нравственность поступка (что такое хорошо, а что такое плохо) должна оцениваться не на основе нравственно­сти самого действия, а исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит оно удовольствие или страдание.

Это конкретное правило должно применяться по отно­шению к любой сфере деятельности, если необходимо уста­новить, является ли данное действие нравственным или безнравственным. Сам Бентам называл этот принцип прин­ципомполезности, или, иначе говоря, утилитарности (от латинского utilitas — полезность).

«Под принципом полезности, — пишет Бентам, — пони­мается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами, содействовать или препятствовать этому счастью». Именно этот принцип утилитаризма чаще всего подвергался критике, поскольку, согласно ему, если какое-то действие признается большин­ством людей безнравственным, но предназначено для того, чтобы сделать счастливым наибольшее число людей, то это действие должно считаться нравственным. Другими слова­ми, если достигнутый результат — благо, то не имеет значения, что средства его достижения безнравственны: цель оправ­дывает средства, а средства при этом следует оценивать не как безнравственные, а как нравственные.

При оценке удовольствия или счастья, которые должно породить данное действие, каждого адресата действия следует учитывать один, а не более раз («каждый дол­жен считаться за одного и не должен считаться более чем за одного).

Это правило следует использовать, например, примени­тельно к закону, принимаемому парламентом. Неверно, если парламентский закон обеспечивает больше счастья или бла­госостояния одной малочисленной группе по сравнению с другими.

Субъект действия при принятии решения должен быть абсолютно нейтральным и объективным и не должен отдавать предпочтения своим интересам по сравнению с интересами других людей или общества в целом.

Легко сформулировать общий принцип, что при нали­чии выбора всегда следует выбирать такое действие, кото­рое поможет достичь наибольшего удовольствия для наи­большего числа людей, Но на практике этот выбор не мо­жет быть простым.

Начнем с того, что исключительно сложно, совершая все свои действия, каждый раз останавливаться и просчиты­вать, произведет ли данное действие максимум удоволь­ствия для каждого человека. А когда речь идет о важнейших общественных решениях, включая такие, которые предус­матривают привлечение множества экспертов, то очевидно, что граждане должны полагаться на мнение специалистов. Но экспертам не всегда легко оценить, какие действия обя­зательно приведут к наибольшему удовольствию наиболь­шего числа людей. Приведем некоторые примеры.

1. Вырубка джунглей в различных частях мира и про­изводство высококачественной древесины, не сопровожда­ющиеся программами новых посадок, максимально увели­чивают доходы компаний, занимающихся продажей лесоматериалов, а также правительственных чиновников, которые смотрят сквозь пальцы на нарушения, допускаемые этими компаниями; Все это также приносит удовольствие тем, кто может позволить себе приобрести мебель, изготовленную из этой древесины. С другой стороны, влияние этих вырубок на состояние окружающей среды и на благополучие насе­ления, живущего в местах вырубки, отрицательно. Если единственный мотив нашего поведения заключается в том, чтобы доставить наибольшее удовольствие наибольшему числу людей, то какие действия мы должны предпринять?

2. Предположим, что бухгалтеры большого промыш­ленного предприятия обнаружили, что директора предпри­ятия фальсифицировали данные финансового отчета, так что обнародованные ими доходы на самом деле значитель­но меньше действительных доходов. Таким образом, они практически преувеличивают цену своих акций, тем самым доставляя удовольствие своим акционерам. Как в таком случае должны поступать бухгалтеры? Должны ли они сми­риться с этим обманом и публично санкционировать его и тем самым сохранить свое положение на данном предприя­тии? Или они должны обнародовать истинные данные и тем самым подорвать репутацию компании, нанося ущерб ее пенсионному фонду и спровоцировав значительное сокра­щение рабочих мест? Какое действие следует предпринять человеку в подобной ситуации, если главным мотивом его поступков является не справедливость, а достижение счас­тья наибольшего числа людей?

Когда люди сталкиваются с принятием решения, как поступать в критических жизненных ситуациях, которые могут привести к разрыву брака, прерыванию беременнос­ти и т.п.., то очевидно, что они не могут руководствоваться исключительно общим правилом: «действуй так, чтобы до­ставить наибольшее удовольствие наибольшему числу людей». Требуются более конкретные правила, которые связаны с разнообразными сферами жизнедеятельности и которыми мы можем руководствоваться, чтобы принимать ре­шения, ведущие к счастью наивозможно большего числа людей. Очевидно, что природа стоящих перед нами проблем такова, что мы обязательно нуждаемся в нравственном ру­ководстве.

Утилитарист Дж. С. Милль прекрасно понимал пробле­мы, связанные с тем, что мы не всегда можем просчитать последствия наших действий, и с необходимостью правил инорм. Конечно, он не считал, что эти правила и нормы ис­ходят от Бога. С точки зрения Милля, они являются резуль­татом человеческого опыта, накопленного в течение многихвеков существования общества. В своей работе «Утилитаризм», которая была впервые опубликована в 1863 году, он писал, что на протяжении своей истории человечество опытным путем усваивало тенденции определенных действий. Поэтому к настоящему времени человечество приобрело позитивные представления отом, как некоторые действия людей способствуют счастью. Таким образом, сформировав­шиеся понятия оказываются правилами нравственности для многих людей, а также для философа, пока ему не удастся обнаружить лучшие правила. Однако он добавляет, что принятый моральный кодекс ни в коем случае не является фактом божественного права.

Смысл его утверждений в действительности заключает­ся в том, что эти правила и нормы могут бесконечно улуч­шаться, хотя от них ни в коем случае нельзя отказываться под предлогом проверки каждого действия с помощью об­щего принципа полезности, выдвинутого Бентамом. Он писал о том, что считать правила нравственности поддаю­щимися улучшению — это одно, а проходить мимо проме­жуточного обобщения (он имеет в виду «правила и нормы» которые возникли в результате обобщения длительного опыта человечества) и пытаться проверять каждое отдельное действие непосредственно с помощью наиболее фунда­ментального принципа (то есть принципа полезности Бентама) - это другое.

Таким образом, простые люди не могут допускать безот­ветственного игнорирования норм и правил. Улучшать об­щую мораль — дело философов. Тем не менее Милль, как убежденный утилитарист, утверждал, что ни одна норма и ни одно правило не являются абсолютными. Существует только один фундаментальный принцип нравственности, и этоутилитарный принцип, в соответствии с которым дей­ствие оценивается в зависимости от того, насколько оно способствует счастью. Таким образом, когда какие-то нормы и правила кажутся несовершенными (особенно если они нуждаются в улучшении с точки зрения философов), иосо­бенно если какое-то из них противоречит другому, то един­ственным критерием их оценки и усовершенствования яв­ляется возможное счастье.

Но существует серьезный практический аргу­мент против теории Милля. Его сила может быть оценена на основании исторического опыта, который приобрело человечество со времен Милля. При гитлеровском национал-социализме не было недостатка во влиятельных философах, которые убеждали мир в том, что за традиционным моральным правилом «Не убий!» не стоит авторитет Бога. Поэто­му, в соответствии с их представлениями о морали, можно было это правило нарушать. Обоснованием для такого отношения к правилу служило то, что они считали, что нару­шение этого правила будет способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей в том утопическом государ­стве, которое они намеревались создать.