Общие понятия уголовного права

Право в Индии представляло собой право-привилегию. Это с особой силой появлялось в нормах уголовного права. В уголовном праве содержались значительные пережитки первобытнообщинного строя, такие как: ответственность за преступления совершенные на территории ;изгнание преступника.

В Древней Индии понятие права как совокупности самостоятельных норм, регулирующих общественные отношения, было неизвестно. Повседневная жизнь индийцев подчинялась правилам, утверждаемым в нормах, по своему характеру скорее этических, чем правовых. Данные нормы носили ярко выраженный религиозный характер. Уголовное право ,представлено в Законах Ману, с одной стороны отличается довольно высоким для своего времени уровнем развития .

Законам Ману известны следующие понятия уголовного права: формы вины(обстоятельства, смягчающие вину; обстоятельства, отягчающие вину; обстоятельства, освобождающие от вины); рецидив- совершение преступления не менее двух раз в течение именно одного года (ст.334 гл. VIII «Пусть царь для предупреждения (повторения преступления) отнимет у вора именно ту часть тела, которой он действует против людей.» и ст.277 гл. IX «При первой краже надо велеть отрезать у вора два пальца, при второй – руку и ногу, при третьей он заслуживает смертной казни.»)[1];соучастие (ст.278 гл. IX «Дающих (ворам) огонь, пищу, оружие, приют, укрывателей краденного государю следует наказывать, как воров.»); тяжесть преступления в зависимости от принадлежности потерпевшего и виновного к определенной варне.

Это указывает на довольно высокий уровень развития. О существовании в то время пережитков старины свидетельствует сохранение следующих понятий: принцип талиона («око за око, зуб за зуб») ст. 279 гл. VIII«Тот член, каким человек низший ударит высшего, именно он – у него должен быть отрезан, таково предписание Ману.» ; ордалии- Божий суд ст.114 гл. XIII «Или следует заставить (обвиняемого) взять огонь, погрузиться в воду или же прикоснуться к головам жены и сыновей в отдельности.»(ст.115гл.XIII « Тот, кого пылающий огонь не обжигает, кого вода не заставляет подняться вверх и (с кем) вскоре не случается несчастья, должен считаться чистым в клятве.»)1 ; принцип ответственности общины за преступление, совершенное на ее территории, если преступник неизвестен.

Хорошо в ЗМ отражено и такое понятие, как рецидив. Законодатель повышал ответственность за неоднократно совершенное правонарушение: «при первой краже надо велеть отрезать у вора два пальца, при второй – руку и ногу, при третьей он заслуживает смертной казни» (ст. 277 гл. IX)[2]. В связи с понятием «рецидив» важное значение приобретает содержание ст. 373 главы VIII, в которой раскрывается данное понятие: «на виновного (однажды и опять) обвиненного в течение года...». Это дает основание пред- полагать, что под рецидивом понималось совершение преступления не менее двух раз в течение именно одного года.

К обстоятельствам, освобождающим от ответственности, относились также голод, нужда, т. е. в Древней Индии был известен такой институт как крайняя необходимость. В ст. 341 главы VIII записано, что «дваждырождённый путник, лишенный средств существования, берущий с чужого поля два стебля сахарного тростника или два (съедобных) корня, – не должен платить штраф»3.

Если вести речь о составе преступления, то по Законам Ману каждый его элемент (субъект, объект, субъективная и объективная стороны) не остался без внимания законодателя и, как правило, учитывался при назначении наказания.

Субъектом преступления мог быть любой человек, который совершил преступление, в том числе и царь. Так, согласно ст. 111 главы VII «Царь, который по неразумению беспечно мучит свою страну, немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни». Закон предписывал царю наказывать каждого виновного, так как «для царя ничего не значит имя того, кто не исполняет своей дхармы» (ст. 335 главы VIII). Но вид и форма наказания зависели от состава преступления, в том числе и субъекта: был ли виновный «простым» человеком или относился к варнам, был ли виновный по принадлежности к варне равным с потерпевшим или принадлежал к более низкой варне. Иногда законодатель особое внимание обращал на пол виновного(мужчина или женщина), на возраст (девушка, женщина, дети, старики),на занимаемую должность (служащий, советник, судья, царь),

на физическое состояние (пьяница, больной) и другие особенности субъекта.

Особенно четко выразил свое отношение законодатель к наличию умысла у виновного, т.е. к субъективной стороне преступления. Правда, такая четкость присуща не всем нормам права, только отдельным.

Статья 242 главы IX предусматривала, что виновные в осквернении ложа гуру, принадлежащие к четырем варнам и «совершающие эти преступления ненамеренно, заслуживают лишения собственности, но (совершающие) намеренно – (и) изгнания», т.е. наличие умысла в данном случае значительно увеличивает ответственность за содеянное. Говоря об объективной стороне, необходимо отметить, что законодатель прямо предписывал всегда ее устанавливать и учитывать при назначении наказания, т.е. действие или бездействие, время, способ совершения деяния, его последствия и т.д. Так, ст. 324 главы VIII содержала предписание, что «при похищении крупных животных, оружия и лекарственных трав царю следует накладывать наказание, рассмотрев время и обстоятельства дела», а в ст. 272 главы IX предусматривалось наказание лиц, «назначенных для охраны в областях...,(но) бездействующих при нападении...». Кража, совершенная ночью и путем «пролома (в стене дома)», влекла не только особенно мучительную форму смертной казни («посадить на острый кол»), но и мучительную форму телесного наказания( членовредительную, путем отрубания обеих рук), которая осуществлялась до смертной казни.