Антропология Гипербореи 4 страница

Вернемся непосредственно к скифам. Действительно, В. Битнер подметил удивительный и необъяснимый факт. Вроде бы скифы были более тысячи лет южными соседями славян, а славянам о них никогда и ничего не было известно. Ни эпос, ни легенды не отразили даже поверхностного знакомства славян с чуждым ему иранским племенем. Наши летописи в самой их самобытной части, не испытавшие влияния античной учености, не ведают в прошлом чуждого нам огромного и могущественного племени по соседству. Факт более чем удивительный! И еще, как уже отмечалось, в славянских языках можно отыскать множество параллелей с санскритом, языком индийских арьев, и фактически нет заимствований из иранской группы индоевропейских языков.

Это тем более поразительно, что, по признанию многих историков, скифы-пахари, по их мнению несомненные праславяне, принадлежали к единому культурно-бытовому миру царских скифов, кочевников, но влияние последних почему-то совершенно не отразилось в лексике, хотя, казалось бы, естественно должно было иметь место проникновение иранских слов, связанных с бытом и военным делом. Однако этого не происходило. Почему? Ведь такое влияние обязательно бы происходило, если бы скифы разговаривали на североиранских диалектах. И ведь единая скифская материальная культура на северных землях Причерноморья и Приднепровья существовала тысячу лет. А языковых заимствований нет. Убежденные «иранисты» в отчаянии хватаются за три слова в русском языке, которые якобы заимствованы из иранских диалектов, у скифов: «собака», «топор» и «хорошо». Тут же приводятся их славянские эквиваленты: «пес», «секира», «добро». Но кроме неуклюжей попытки оторвать славянское лексическое наследие от общего индоевропейского словарного фонда эпохи единства в этой попытке более ничего заслуживающего внимания усмотреть невозможно.

Все эти несуразности улетучиваются как утренний туман под лучами восходящего светила, если спокойно, со смирением и без псевдоученой гордыни признать, что правы были наши предки, правы были и византийские ученые мужи, когда видели в скифах тех, кем они всегда были, — славян. Для ученого византийского мира, для наших средневековых летописцев это был факт, не требующий никаких специальных комментариев. И то, что византийцы называют русское войско Святослава в X веке тавроскифами, это не дань античной литературной традиции, как стараются это представить некоторые, это просто констатация факта, который в империи Ромеев не вызывал никаких сомнений.

Тавроскифы — это не вычурная фигура речи византийских историков, а безусловная историческая реальность. Есть и древний грузинский пергаментный манускрипт об осаде Царьграда русскими в 626 году (войском князей Лахерна и Лалоха), в котором говорится: «Осада и штурм великого и святого града Константинополя скифами, которые есть русские». Вопреки сложным построениям Б. А. Рыбакова в его книге «Геродотова Скифия», где наш, без кавычек, выдающийся историк доказывает славянство скифов-пахарей и искусственно отрывает от них царских скифов, отец Истории Геродот четко заявляет, что все скифы, и царские в том числе, называли себя сколотами, а не только скифы-пахари, как считает Рыбаков, и все сколоты говорили на одном языке. Мифический царь этих сколотов Таргитай, прародитель царских скифов, фигурирует в самом архаичном пласте русского былинного эпоса под именем Тарха Тарховича. В России была и старая боярская фамилия Тарховых. Этимология этнонима «сколоты» совершенно верно возводится Б. А. Рыбаковым к культу солнечного диска у славян — «коло». Кроме того, филологи выстраивают цепочку преемственной связи этнонимов: «сколоты», «скальвы», «склавины», «словене».

Но самое интересное, что группа новгородцев, поселившаяся в XVI веке среди саамов, на самом севере современной Норвегии, принесла местным оленеводам не только православную веру, но и само название: сколты. И эти сколты до сих пор считают себя отдельным народом, неразрывно связанным с русской государственностью, не смешиваясь ни с норвежцами, ни с саамами, ревностно чтят память Иоанна Грозного, даровавшего им права на эти северные земли. В этнониме «сколты» слышится нечто, что отколото от единства, как в древности сколоты могли воспринимать своих полубожественных предков, отколовшихся от Солнечного бога-прародителя. Вспомните «Слово о полку Игореве», где русичи воспринимают себя даждьбожьими внуками, внуками Солнечного бога.

Историк А. Д. Удальцов считал, что автохтонное население Поднепровья никогда не менялось, лишь видоизменялся этноним этого единого народа: сколоты-паралаты, затем споры-спалы, затем поляне. Алазонов Геродота вальцов считал предками южной ветви славянства. Еще раз возвратимся в Геродотову Скифию. Когда царь скифов царских и остальных подвластных скифов, Арианта, повелел каждому подданному принести наконечник стрелы, чтобы посредством такой своеобразной переписи населения узнать истинное количество скифов, то число наконечников потрясло воинственного царя. Он повелел отлить из них священный котел и поставить в центр своей земли. Этот географический центр с этого момента приобретал значение священного центра не только Скифии, но и универсума в глазах скифов. И вот что удивительно. Котел этот был установлен в земле скифов-пахарей. Здравый смысл подсказывает, что царь не стал бы ставить столь священную реликвию в землю хотя и подчиненных, но чужеземцев. Скифы царские и скифы-пахари были одним народом сколотое, что, несомненно, доказывается всем антропологическим материалом, как мы уже убедились, скифов Крыма и Приднепровья.

В. В. Битнер приводит и еще один значимый довод в пользу идентичности славян и скифов. Довод этот может показаться ненаучным, но он имеет свою ценность в свете уже высказанной нами мысли, которая принадлежит Освальду Шпенглеру и развивалась в дальнейшем философом-традиционалистом Юлиусом Эволой. Очень важно визуальное восприятие человека человеком, при котором на подсознательном уровне подчас иррационально происходит молниеносное безошибочное определение «свой — чужой» по внешним этногенетическим признакам. И это неудивительно. Антропологи изучают кость — мертвую материю. Человек — существо живое, одухотворенное, и его раса есть в известном смысле совокупность всех духовно-психических и физических элементов и свойств его природы.

В. Битнер писал в этой связи: «Существует еще одно соображение, почему следует считать скифов славянами. Раскопки скифских курганов-могил, рассыпанных по всей южной степной полосе, распространяющихся к северу за Каму и переходящих даже в Сибирь, показали не только знакомство этого народа с железом, золотом и бронзой, но и доказали полнейшую самобытность скифов. Особого с этой стороны внимания заслуживает одна скифская ваза, находящаяся в петербургском Эрмитаже. Изображенные на ней скифы — это типичнейшие русские мужики: бородатые лица, рубахи, перехваченные тонким пояском, штаны навыпуск или заправленные в сапоги».

Можно считать такой подход малоубедительным, но все художественно одаренные люди XIX столетия сходились во мнении, что изображения древних скифов удивительно напоминают русских простолюдинов; не немецких, не персидских или турецких, не литовских или польских, а именно русских.

Кратко коснемся и сарматского вопроса. С XVI века славянские писатели и историки единогласно считали сарматов предками славянских народов Европы. Польская шляхта выводила своих предков от древних сарматских родов. Только в XIX веке этот вопрос стал дискутироваться, когда немецкие ученые предложили считать всех скифов и сарматов североиранскими племенами, что и с радостью было подхвачено всем научным миром вопреки многим историческим свидетельствам и при полном игнорировании исторической памяти самих славянских народов.

В 1967 году русский историк и богослов протоиерей Стефан Ляшевский в своей работе «История христианства в Земле Русской», изданной вначале в Русском Зарубежье, пишет: «Появились новые методы в определении этногенеза первоначальных племен, населявших земли нашего Отечества (исследования сарматских черепов), давших совершенно неоспоримые доказательства того, что сарматы — это прямые наши предки и, следовательно, их история — наша история». Сарматы пересекли реку Дон во второй половине II века, и в своем продвижении на запад быстро достигли границы Скифии — Дуная. В это же время сарматское племя роксолан, оставаясь в междуречье Дона и Днепра, приняло участие в войне, которую вел в Крыму царь Митридат. Позади роксолан, по Страбону, жили аорсы, которые занимали левый берег Дона и Приазовье. Далее на восток жили алане. Плиний Младший пишет: «Имя скифов все переходит на сарматов... Между Борисфеном и Танаисом живут роксолане. За Танаисом аорсы и алане. Далее на восток за Каспийским морем — восточные, или азиатские скифы». Сарматы так же, как и древние русы, и как до них все скифы, поклонялись мечу, воткнутому в землю.

Античные источники позволяют нам сделать заключение, что самыми большими сарматскими племенами были роксоланы и онтии, то есть анты. Профессор М. Ростовцев считал роксолан славянами, основываясь на анализе вооружения первых и преемственности в изготовлении шлемов и мечей в дальнейшем у славян и русских витязей по отношению к древним сарматским образцам. Стефан Лешевский так подытоживал свои изыскания: «Сарматы есть европейцы, и не могли принадлежать ни к романским, ни к германским народам, а только к одной славянской ветви...»

Есть древние свидетельства о двух группах сарматов в Венгрии. Сарматы (языги), которые были, возможно, иранского происхождения, пришли с Нижнего Дуная в Венгрию в 20—50 годах н.э. и здесь осели. Их история — это ряд непрерывных сражений с Римом. Под 334 годом мы сразу же читаем, что в их среде вспыхнула большая война. Причем одна сторона, называемая в источниках «подчиненными сарматами», восстала и прогнала за Дунай ранее свободных сарматов. Часть побежденных была принята Константином Великим в римских землях, другая часть бежала в Дакию. В низменности остались лишь «Sarmatae servi». Этот факт засвидетельствован еще источниками конца IV — начала V веков.

Затем название «сарматы» здесь исчезает и появляется название «славяне». Историк А. Нидерле считал, что зависимыми сарматами были потомки венедо-сарматов, а свободными и господствующими ираноязычные языги. Сарматы-славяне победили и изгнали сарматов-иранцев с земель Дунайской низменности. Впрочем, мы вправе допустить, что в составе языгов, кроме ираноязычных яссов, могли быть и другие сарматские племена восточнославянского происхождения, то есть анты, которые впоследствии, приняв одновременно со склавинами обобщающий этноним славян вместо сарматов, от византийских авторов, разумеется, продолжали с родственными склавинами древнюю вражду.

Археолог В. А. Городцов еще в 20-х годах XX века собрал удивительный материал. Оказалось, что знаменитый русский мотив полотенец и вышивок, пришедший из языческой древности, — «богиня» с воздетыми руками в окружении двух всадников, — находит точные аналогии в древнем искусстве сарматов и даков. А. Г. Силаев, как специалист по древним геральдическим символам, указывает: «...на идентичность некоторых сарматских орнаментов символам великороссов, всей богатейшей орнаментике нашего народного искусства, сохранявшего на протяжении многих веков мифологические представления арийской древности. Повсеместно используемый в резном убранстве изб и крестьянской утвари «громовой Перунов знак» донес до наших дней геометрию символа, чтимого на заре нашей эры сарматами... Декоративно-прикладное искусство Древней Руси несет в себе явные следы скифо-сарматского влияния. Это обусловлено преемственностью основных черт этнокультурных традиций, на протяжении десятков веков возникавших на одной и той же территории и естественным путем наследовавших друг другу. Интересно, например, проследить метаморфозу спиральных символов, широко использовавшихся в украшениях скифосарматских женщин (воинственных амазонок?!). Помимо спиралевидных форм колец и браслетов они использовали принцип спирали и в своих прическах, укладывая таким образом косы по бокам головы. Подобная символика, включающая обязательный средний элемент (каковым могло служить само лицо или украшение в налобной части головы), распространена на большой территории от Кавказа до Центральной Европы и относится к древнейшему культу священной триады — возможно, Великой Богини и ее детей — солнечных близнецов. Височные кольца в форме спиралей стали отличительным признаком племени северян (племени, наиболее близком сарматскому культурному кругу древности. — Авт.), на землях которых возникли Черниговское и Новгород-Северское княжества, а височные кольца иных конфигураций четко выделяли вятичей (у которых также обильно встречались спиралевидные украшения. — Авт.), радимичей, словен ильменских (новгородских), кривичей псковских и смоленско-полоцких». Здесь же необходимо отметить известное в геральдике совпадение некоторых именных знаков боспорских царей сарматского происхождения и средневековой польско-литовской геральдики. Не на пустом же месте развивалась средневековая польская легенда о происхождении шляхты от сарматов?!

Древние авторы не видели разницы в скифах и сарматах, называя всю страну, впрочем, с достаточно устойчивой и хорошо известной им географией, по господствующему на всей территории племени. Сначала это были царские скифы, затем сарматы. В то же время, как мы уже видели выше, население Скифии оставалось неизменным. Кроме всеге прочего, в Средневековье те же племена называются у греков тавроскифами или русами и населяют те же земли, что и их скифо-сарматские предки.

Византийский историк Генесий, жизнь и литературная деятельность которого приходилась на время правления василевса Константина Багрянородного, упоминает под 854 годом входящих в состав императорской гвардии «таврических скифов», которые, конечно же, были русами, как нам хорошо известно из других источников. Позднейшие хронисты, текст которых, однако, по мнению историка П. О. Карышковского, относится к источникам предшествующей эпохи, говоря о первом нападении русов на Константинополь, упоминают «грубый и дикий скифский народ Рос», который, по их словам, «жил у северного Тавра». Историк же Лев Диакон уже прямо относит к народу Рос классическое имя тавроскифов. Сообщая об отправлении византийского посольства к киевскому князю Святославу, он выражается следующим образом о распоряжении василевса относительно посольства: «отправил к тавроскифам, которых в обычной речи именуют Рос». В другом месте Лев пишет о кровавых жертвоприношениях этих самых росов, которых историк возводит ко времени философа от скифов Анахарсиса и даже Ахилла. Если источником сведений Льва Диакона об Анахарсисе, возможно, был Геродот, то в отношении Ахилла Лев дает точную ссылку: «Арриан пишет в своем Перипле, что сын Пелея Ахилл был родом скиф и происходил из городка под названием Мирмекион у Меотидского озера». Речь идет о герое «Илиады». У греков традиционно спутники Ахилла мирмидоняне прямо отожествлялись с Русью. В этой связи Лев Диакон приводит следующие доводы: «Ясным доказательством скифского происхождения Ахилла служат покрой его накидки, скрепленной застежкой, привычка сражаться пешим, белокурые волосы, светло-синие глаза, сумасбродная раздражительность и жестокость... Тавроскифы и теперь еще имеют обыкновение решать споры убийством и кровопролитием». В своей истории Лев Диакон называет русов и просто скифами. Например, воинов Святослава он называл тавроскифами 21 раз, росами 24 раза, таврами 9 раз, а скифами — 63 раза, по данным П.О. Карышковского.

Не только византийский историк Лев Диакон называл русов тавроскифами. Хронисты XI—XII веков Скилица и Зонар согласно свидетельствовали, что «скифский народ рос жил у северного Тавра». Название «тавроскифы» появляется у поздних античных авторов; оно впервые засвидетельствовано у Птолемея, который помещал тавроскифов у низовьев Днепра, на Ахилловом беге, как раз там, где исстари жили «царские» скифы. Таким образом, по традиции, Лев Диакон, называя Русь тавроскифами, отнюдь не привязывал их только к Таврическому полуострову, но и указывал на их исконное бытие и в низовьях Днепра.

Византийский историк Прокопий из Кесарии четко разделял тавров и тавроскифов. И только последних позднее византийцы называли русами. В отличие от тавров, приставка «тавро» для скифов есть по сути лишь географический указатель. Чтобы еще яснее представить себе географию расселения тавроскифов, обратимся к агиографическому источнику IV века «Похвала святому мученику Фоке». Читаем в «Похвале»: «И все, даже скифы, как те, что обитают по ту сторону Эвксинского Понта, по соседству с Меотическим озером и рекою Танаисом, так и те, что живут на Боспоре, все дароносят вертоградарю Фоке». Очень важно, что византийские авторы вообще избегают римского названия — сарматы. И хотя с исторической точки зрения у Танаиса в то время большинство населения было сарматским, греки определяли эти племена как скифов и тавроскифов, не усматривая этнической смены населения в этом регионе.

Для нас, русских, это чрезвычайно важно, так как именно у этих тавроскифов и проповедовал вначале Апостол Андрей, перед тем как отправиться в далекое путешествие на самый север этой огромной Скифии. Тавроскифия — это и есть древний третий центр Руси, о котором писали арабские географы, знаменитая Артания, или Арсания, названная так, возможно, по сарматскому племени аорсов, родственных роксоланам и аланам. Нельзя исключить и участие аорсов в походе алан на запад и в Африку с вандалами. Именно в Африке времен королевства вандальского появляется область Рузика. Птолемей располагал аорсов недалеко от борусков, племени, тесно связанного с Борисфеном — Днепром. В аорсах давно подозревали неиранское племя.

Историк и этнограф С. П. Толстов полагал, что аорсы, как и роксоланы, не принадлежали изначально к иранской языковой группе, как об этом часто пишут традиционные источники. Местообитание аорсов — Артания, священная земля для русского самосознания. Здесь христианские ростки, посаженные Андреем Первозванным, никогда не усыхали до времен князя Владимира. У этих тавроскифов в Крыму был и свой перевод Евангелия, который видел святой равноапостольный Кирилл, Евангелие, написанное «русскими письменами». Найдены как византийские и арабские, так и древнерусские свидетельства о том, что русы имели свою письменность до св. Кирилла, и есть косвенные данные, взятые из договора князя Игоря с греками, о том, что у них была «Иоаннова» письменность.

Наиболее вероятным автором русского перевода Евангелия и Псалтири, которые читал в Корсуне св. Кирилл, был тавроскиф, то есть рус, св. Иоанн, епископ Тавроскифии, известный в святцах как Готфский, по имени той греческой епархии, как считал Стефан Лешевский, которая находилась в Тавроскифии. Византийский историк того времени восклицал: «Тавроскифы, которых мы обычно называем русами». Прямая связь скифов, сарматов, тавроскифов с русами в Крыму более чем очевидна. И связь эта устанавливается не только для Крыма, но и для русов Поднепровья и Волхова.

Святой мученик Климент, Папа Римский, ученик Апостола Петра, был сослан в Корсунь, где и принял венец мученичества. Его издавна почитали вторым после Апостола Андрея просветителем скифов, вернее, тавроскифов Крыма. И конечно, не случайно частицы мощей его были вывезены князем Владимиром в Киев, и один из первых каменных храмов Северной Ладоги тоже строится в честь этого святого. Древние русичи чтили св. Климента как своего просветителя, хотя он и проповедовал только у крымских скифов. Вот вам еще одно ярчайшее свидетельство единства русов Крыма и Поднепровья, объяснимого только общим происхождением от древних скифов и сарматов.

Далее мы переходим к очень важной теме происхождения словенорусского народа, теме, неразрывно связанной со скифским вопросом. Мы рассмотрим, какое отношение имели наши предки к первонасельникам Русского Севера, в которых мы вправе видеть древних и еще не разделившихся арийцев, с одной стороны, и еще раз обозначить этногенетические связи русских Севера со скифами Причерноморья, с другой.

В. В. Битнер приводит сведения интереснейшей «Летописи попа Ивана», о которой Карамзин отзывался как о подложной ввиду предполагаемых им в ней пустых фантазий и олицетворении имен и местностей. Однако сейчас мы можем сказать, что, по имеющимся у нас данным, древнее летописание не всегда носило строгую историческую форму повествования в современном смысле или как у преподобного Нестора. Чаще это было собрание мифов, исторических повестей, легенд и религиозных, порой апокрифических, текстов. Но именно в этих летописях до нас дошел богатейший материал по отечественной истории, переданный нам, потомкам, в легендарной форме, в своего рода шифре, который открывает свои тайны не всем, а только посвященным, продолжающим жить и в XIX веке, и в XX в энергетическом поле священной духовной традиции этноса.

Эти древние рукописные манускрипты воистину открывают нам «Атлантиду» древнейшей, сокровенной Руси. По этой причине В.В. Битнер серьезно отнесся к «Летописи попа Ивана», тем более что фактура этого эклектичного свода нашла отражение и в официальных летописях XVII столетия, например в Иосафовском сборнике, хранящемся в Румянцевской библиотеке и поныне. «Летопись попа Ивана» говорит о двух братьях — Словене и Русе, поселившихся на Ильмень-озере в незапамятные времена. Один из братьев основал город Русу, ныне Старая Руса, другой — град Словенск при самом истоке Волхова из Ильменя. Впоследствии Словенск был перенесен и назван Новым городом — Новгородом. Далее В. Битнер отсылает нас к трудам нашего замечательного соотечественника, новгородского дворянина Василия Степановича Передольского, чей дом — первый в России публичный частный музей был варварским образом разобран и пошел на дрова всего лишь десяток лет назад в Великом Новгороде.

Самые полные сведения о нашей древнейшей истории мы можем почерпнуть и в столь солидном источнике, как Мазуринский летописец, — официальном летописном своде XVII века, составленном в Московии Сидором Сназиным на основе многочисленных погодных записей, «Книга, глаголемая летописец великия земли Росиския, великаго языка словенского, отколе и в кои лета начаша княжити». Летопись начинается со статьи о Потопе под 2242 годом. Она прямо вела к следующему далее началу повести о правнуках Иафета Скифе и Зардане, поселившихся у Понта Евксинского и основавших «Скифию Великую». Далее летописец излагает повесть о скифских князьях Славене и Русе, «мудростию и храбростию в роде своем всех превзошедших», которые объединили враждующие племена и повели их заселять наследие Иафета: «части земли западнаго всего, и севернаго, и полунощнаго ветров». В повести поход Славена и Руса от Черного моря датирован 3099 годом. Рассказ говорит о четырнадцатилетием хождении Славена и Руса «яко крилатих орлов» по Вселенной, пока они не остановились в будущих новгородских землях, дав название тамошним рекам и озерам.

В изначальной повести не было даты возникновения Словенска Великого, но Сназин учел четырнадцатилетнее хождение князей и определил ее как 3113 год от сотворения мира. Далее шел рассказ об освоении северных земель до океана и прославлении славян силой оружия в египетских, иерусалимских и варварских странах. Здесь речь идет о знаменитом скифском походе в Азию.

Для скифской темы важна и другая знаменитая легенда, приведенная в летописце. Повесть говорит о трех славянских и русских князьях, слух о которых «возгреме в уши самому Александру Македонскому, самодержцу всей тогдашней Вселенной». Здесь, правда, Сназин допускает определенную хронологическую путаницу, пытаясь связать в единый исторический текст разрозненные древние предания. Включив имена трех князей — Великосана, Асана и Авесхасана в прежние походы на Египет и Палестину, Сназин записал статьи об Иове (3575 г.), Моисее (4015), Иисусе Навине (4058) и прочих библейских вождях народа израильского, явивших миру свои имена почти на полтысячелетия позже, по Мазуринскому летописцу, славянских первокнязей. После пророка Иеремии (4880) Сназин переходит непосредственно ко временам Александра Македонского, слышавшего «от всех стран» тревожные вести о славянах и русах. Не решившись воевать с ними, пишет Сназин, согласно повести, «Александр царь царем и над цари бич Божий» собственноручно подписал им грамоту на вечное владение народами «от моря Варяжского даже до моря Хвалынского». Сназин не исключил из «писания» Александра Македонского обращения к «милым моим, храброму Великосану, мудрому Асану, счастному Авесхану», хотя эти имена противоречили хронологической раскладке летописца. Далее в повести упоминаются славянские князья Лалох и Лахерн, прославившиеся войнами с Византией, при этом упоминалось, что на месте гибели Лахерна возведен был греками монастырь Богородицы Влахернской, где спустя века другой скиф, Андрей Юродивый, родом из Новгорода, сподобится зреть Богородицу со святым Покровом над молящимися.

Далее Сназин пишет о восстании «от рода их (Лалоха и Лахерна) во языце славянском» двух князей. «Того же году (5928) воста от рода словенска от Великого Новаграда два князя». Эта оговорка (ведь согласно Мазуринскому летописцу Новгород еще не возник на месте Славенска), возможно, связана с влиянием Новгородской Забелинской летописи, начинающейся статьей «О князех словенороссийских Лалохе и Лахерне».

Исследователь Мазуринского летописца А. П. Богданов считает, что датировка статьи 5928 годом делает очевидным, что автор Мазуринского свода не использовал известный науке «Хронограф» редакции 1512 года, где набег на Царьград скифов князя Лахерна описан почти на 450 лет позже, при императоре Михаиле и патриархе Фотии. Сназин хорошо знал, что этот поход был связан с деятельностью князей Аскольда и Дира в IX веке. После описания событий во времена князей Лалоха и Лахерна Сназин добавляет, что хотя в целом Русь тогда была еще в поганстве, но уже приняла первое крещение от святого апостола Андрея Первозванного. Далее Сназин пишет то, что известно и по другим летописным сводам.

Согласно повести, из-за сильного мора земли вокруг Славенска запустели, а жители ушли на Белое море, их потомки будут жить там до прихода второй волны новгородской колонизации в IX веке. В XV веке москвичи откроют в Ледовитом океане остров, населенный народом славянским, и «на Дунай к прежним родом своим на старожительная страны возвратишася». Лишь спустя долгое время дунайские славяне со скифами и болгарами вновь отстроили и стали заселять Славенск и Русу, но сие было прервано нашествием гуннов. «По мнозе же времени оного запустения», славяне скифы и болгары, поднявшись вновь с Дуная, строят Новгород Великий, «от Словенска вниз по Волхову яко поприще и боле». Последняя четкая географическая привязка нового города по отношению к старому указывает на устойчивую местную новгородскую традицию.

Итак, в XVII веке Сназин и широкий круг московских летописцев придерживаются мнения о том, что все славяне, включая западных и южных, суть родом от Великого Словенска, так же, как и коренные жители Северо-Восточной Европы, объединенные спустя много веков в Российском государстве. Обратим внимание, что даже осознание Москвы как Третьего Рима не позволяет ученым мужам Средневековья пренебрегать общеизвестным тогда фактом о первенстве Новгорода в древнейший период нашей истории.

В. Н. Татищев в своей «Истории» донес до нас еще один вариант предания: «...Славен с братом Скифом, имея многие войны на востоце, идоша к западу, многие земли о Черном мори и Дунае себе покориша. И от старшего брата прозвашася славянами, а греки их ово похвально алазони, ово поносно амазони... именовали, яко о сем стихотворец древний Ювеналий глаголет. Славен князь, оставя во Фракии и Иллирии на вскрай моря и по Дунаеви сына Бастарна, иде к полуносчи и град великий созда, во свое имя Словенск нарече. А Скиф остался у Понта и Меотиса в пустыне обитати, питаясь от скот и грабительства и прозвашася страна Скифия Великая».

И пусть эта легенда несет на себе отпечаток специфической учености XVII века, пусть имя Скифа и Бастарна — есть лишь имена вымышленные, имена-персонификации древних этносов, для нас главное другое. Летописцы и историки средних веков передали нам в этой историософской аллегории свое безусловное знание того факта, что скифы есть младшие братья северных славян. В. С. Передольский не только верил в подлинность всех сказаний о Словене и Русе, приведенных в «Летописи попа Ивана», в Мазуринском летописце, во многих других автономных летописных сводах, но и решил строго научно, на основе тщательных археологических изысканий подтвердить их. В. С. Передольский задался целью отыскать признаки существования этого мифического Словенска Великого, и, по-видимому, это ему удалось. Жаль, что сделанные им находки, видимо, безвозвратно потеряны во время Второй мировой войны в Петербурге. Прискорбно, что советские археологи упорно не замечали его открытий и выводов.

Счастливое исключение составляет находка Передольским первобытной культуры европейцев на Ильмень-озере. Находка эта имела общемировое значение и замалчивать ее было, в общем-то, незачем. Совсем по-другому советская наука отнеслась к открытию Словенска Великого. По устойчивой традиции исторической цензуры, берущей свое начало, увы, в императорский период, было положено дальше Рюрика не «пущать».

Вернемся к Коломцам — первобытной стоянке на Ильмене. Место раскопок В. С. Передольского дало богатую коллекцию, состоявшую из более 70 тысяч предметов. В Коломцах был найден черноватый культурный слой, содержавший массу орудий каменного века. Большое количество всевозможных предметов домашнего обихода, оружия, кухонных остатков, сосредоточенных на небольшом пространстве, свидетельствует о том, что это было значительное поселение. Геологическое исследование напластований доказывало большую древность этого первобытного «города». Под культурным слоем находилась сизая глина, а над ним — кирпично-красная. Это очень важный факт, доказывающий древность поселения. Сизая глина отложена скандинавско-русским ледником, красная же относится к тому времени, когда вследствие ли опускания восточного побережья Балтийского моря или по каким-нибудь другим причинам озера Ильмень, Ладожское и Чудское превратились в одно сплошное море, волны которого и отложили слой кирпично-красной глины поверх культурного слоя. Сверху красной глины имелся старый илистый нанос. Толщина черного, культурного, слоя указывает на большую продолжительность пребывания в этом месте поселения, быть может, целые века или даже тысячелетия. Несомненно одно: древние обитатели стоянки покинули это место не вдруг — они давно замечали поднятие вод и ухудшение условий существования и потому имели время и возможность подыскать себе новое место жительства. Однако им не приходилось слишком далеко перебираться, так как не все пространство было покрыто водой, оставались значительные острова, на которых, как полагал В. С. Передольский, и поселились коломчане.