ОБЪЕКТИВНЫЙ

ОБЫЧАЙ,унаследованная стереотипная форма со­циальной регуляции деятельности, к-рая воспроиз­водится в определ. обществе или социальной группе и является привычной для их членов. Термин «О.» часто отождествляется с терминами «традиция» и «обряд» («ритуал»), однако в отличие от традиции О. функцио­нирует лишь в отд. областях обществ. жизни и выражает наиболее неуклонное следование воспринятым из прош­лого образцам. Обряд же только разновидность О., символ определ. социальных отношений, в то время как О. может быть и средством практич. преобразования и использования различных объектов.

В качестве осн. регулятора отношений между людьми О. выступает гл. обр. в архаич. (докапиталиетич.) об­ществах. О. служит средствОдМ приобщения индивидов к социальному и культурному опыту, передачи его от поколения к поколению, он регламентирует поведение индивидов, поддерживает внутригрупповую сплочён­ность, освящает различные объекты и социальные отно­шения. В роли О. могут выступать производств. навы­ки, религ. обряды, гражд. праздники и т. д. С появле­нием гос-ва и права целый ряд О. был санкционирован господствующим классом и включён в систему правовых норм. С развитием капитализма, расширением связей между различными культурами, секуляризацией обществ. жизни и т. д. власть О. в целом оказалась по­дорванной. Динамизм совр. социальной жизни, разви­тие пром-сти, средств массовой коммуникации, урба­низация усиливают этот процесс, выдвигая на первый план в качестве регулятора обществ. деятельности со­циальные институты; О. сохраняются в наиболее «чис­том» виде в сфере быта, морали (нравы) и гражд. об­рядности. Роль О. определяется гл. обр. системой обществ.

отношений, в к-рую они включены; в этой связи О. разделяются на прогрессивные и реакционные, ус­таревшие.

В СССР и др. социалистич. странах ведётся борьба с устаревшими О., утверждаются новые гражд. обряды и О.

• Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собствен­ности и гос-ва, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Тард Г., Законы подражания, пер. с франц., СПБ, 1892; Гофман А. Б., Л е в к о в и ч В. П., О. как форма социаль­ной регуляции, «Сок. этнография», 1973, № 1;Суханов И.В., О., традиции и преемственность поколений, М., 1976; Тока­рев. А., О. и обряды как объект этнографич. исследования, «Сов. этнография», 1980, № 3; Sumner W. G., Folkways, L., 1958.

ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ,p е и ф и к а ц и я, введённое К. Марксом философско-социологич. понятие, обозна­чающее исторически преходящую форму социальных отношений, при к-рой отношения между людьми при­нимают видимость отношений между вещами. О. по­рождает обезличение, деперсонификацию человека, происходит наделение вещей свойствами субъекта (персонификация). Одно из проявлений О. — фети­шизм предметных форм (товаров, денег, религ., юридич. и т. п. символов, языка и т. д.). В наибольшей степени О. характеризует экономич. и идеологич. жизнь при капитализме. Спец. анализ О. дал Маркс в «Капитале», гл. обр. в 3-м т., и в «Теориях прибавочной стоимости», раскрыв основу О. «Там, где... видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отноше­ние между людьми» (Ленин В. И., ПСС, т. 23, с. 45).

ОЖИДАНИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ,субъективные ориен­тации (совокупность социальных установок, элементов знаний, стереотипов поведения, оценок, убеждений, намерений и т. д.), разделяемые членами социальной группы (или общества в целом) относительно предстоя­щего хода событий, обеспечивающие познават., эмо­циональную и поведенч. готовность индивидов к этим событиям. Понятие О. с. используется для описания взаимосвязи между функционированием социальных систем и деятельностью индивидов, включённых в эти системы.

Формирование O.e. основано на коллективном опыте: они распространяются и подкрепляются посредством коммуникации и взаимодействия, причём в определ. слу­чаях могут получить распространение и неадекватные реальности О. с. Являясь продуктом отражения социаль­ной реальности, О. с. в то же время выступают как пред­посылка её изменения, т. к. они образуют нек-рую сис­тему соотнесения, стандарт сравнения: определ. обществ.

настроения зависят не непосредственно от эко­номия, положения, действий лидера и т. д., но опосред­ствуются соответствующими О. с.

В устойчивых малых группах О. с. отражают объек­тивную необходимость согласованных действий: от каждого участника ожидается определ. комплекс мыс­лей, чувств и поступков, соответствующий его месту в системе общей деятельности. Если его поведение не соответствует О. с., это вызывает соответств. реакции участников — санкции социальные. Т. о., каждый участ­ник совместной деятельности вынужден ориентироваться не только и не столько на действия др. участников, сколько на их ожидания определ. действий с его сто­роны.

Наиболее распространённые, устойчивые О. с. скла­дываются в социальные нормы. Возникнув на основе О. с., нормы оказывают на них обратное влияние: ин­дивид не пассивно ожидает, но требует от партнёра определ. действий. (Чтобы подчеркнуть, что О. с. отли­чаются от пассивного ожидания, иногда их обозначают термином «экспектации»: англ. expectation — норматив­ное ожидание в отличие от expectancy — вероятностное ожидание.)

О. с. различаются по степени обобщённости, опре­делённости и согласованности между собой. Чем обоб­щённее О. с., тем индивиду легче ориентироваться в изменяющихся условиях. Но если обобщённость достиг­нута ценой отказа от определённости, мотивационнное воздействие О. с. ослабевает и возрастает вероятность отклоняющегося поведения. Неопределённость и проти­воречивость О. с. снижают эффективность совместного действия, являются предпосылкой межличностных и внутриличностных конфликтов. Правовая система санкционирует определ. О. с., но никогда не охватывает их полностью. Большое влияние на формирование и закрепление О. с. оказывает политич. пропаганда и др. формы массового воздействия. Условием эффективности средств массовой информации является изучение О. с., часто принимающее форму опросов обществ. мнения.

В марксистско-ленинской социальной психологии понятие «О. с.» используется при исследованиях в сфе­рах образования и воспитания, политич. пропаганды, психологии управления, рекламы, психиатрии.

• ШибутаниТ., Социальная психология, пер. с англ., М., 1965; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Яков-лев А. М., Преступность и социальная психология, М., 1971; Π а р с о н с Т., Общий обзор, в кн.: Амер. социология, пер. с англ., М., 1972; Ольшанский В. Б., Межличностные отношения, в кн.: Социальная психология, М., 1975; Вероят­ностное прогнозирование в деятельности человека, М., 1977; Бобнева М. И., Социальные нормы и регуляция поведения, М., 1978; Ядов В. А., Гипотеза об иерархия, структуре диспо­зиций личности и ее социальной обусловленности. Функциони­рование диспозициониой системы, в кн.: Саморегуляция и про­гнозирование социального поведения личности, М., 1979; Андреева Г. М., Социальная психология, М., 1980.

ОЙЗЕРМАНТеодор Ильич [р. 1 (14).5.1914, с. Петрове-ровка, ныне Одесской обл.], сов.философ, акад. АН СССР (1981, чл.-корр. 1966). Чл. КПСС с 1941. Окончил филос. ф-т Моск. ин-та философии, лит-ры и истории (1938). В 1954—68 зав. кафедрой истории зарубежной философии филос. ф-та МГУ, с 1971 зав. отделом исто­рии философии стран Зап. Европы и Америки Ин-та фи­лософии АН СССР. Осп. работы по истории домарксист­ской, марксистской и совр. зап.-европ. философии, а так­же теории историко-филос. процесса.

• Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 г., М., 1955; Нем. классич. философия — один из теоретич. источ­ников марксизма, М., 1955; Философия Гегеля, М., 1956; Осн. этапы развития домарксистской философии, М., 1957; Осн.сту-

пени процесса познания, М., 1957; Осн. черты совр. бурж. фи­лософии, М., 1960; Философия Фихте, М., 1962; Проблемы исто­рико-филос. науки, M., 1982²; Главные филос. направления, М., 1971; Кризис совр. идеализма, М., 1972; Формирование фи­лософии марксизма, M., 1974²; Диалектич. материализм и исто­рия философии. Исторпко-филос. очерки, М., 1979.

ОKEH(Oken) Лоренц (наст. фам. — Оккенфус, Ockenfuß) (1.8.1779, Больсбах, Баден, — 11.8.1851, Цюрих), нем. естествоиспытатель и натурфилософ, ученик и последователь Шеллинга. Издавал журн. «Isis oder Encyclopädische Zeitung» (Bd 1—41, 1817—48). Исходя из натурфилософии Шеллинга, О. рассматри­вал многообразие живых организмов как результат развития и превращения нек-рого идеального творч. пер­воначала; каждая ступень развития органич. форм реа­лизует предустановленную идеальную первичную фор­му. Оказал значит. влияние на рус. шеллингианство нач. 19 в. (см. П. Сакулин, Из истории рус. идеализма..., т. 1, ч. 1, М., 1913, гл. 2).

• Gesammelte Schriften, В., 1939; в рус. пер,— Обозрение главных содержаний филос. естествознания..., СПБ, 1815; О свете и теплоте, как известных состояниях всемирного элемен­та, СПБ, 1816; Всеобщая естеств. история для всех состояний, т. 5, [СПБ. 1836].

• Schuster J., Oken. Der Mann und sein Werk, B., 1922; Bräuning-Oktavio H., Oken und Goethe im Lichte neuer Quellen, Weimar, 1959.

ОККАЗИОНАЛИЗМ(от лат. occasio, род. падеж осса-sionis — случай, повод), направление в зап.-европ. философии 17 в., идеалистически решавшее поставлен­ный дуалистич. философией Декарта вопрос о взаимо­отношении души и тела. Представителями О. являлись И. Клауберг, А. Гейлинкс, Н. Мальбранш и др. Не­способность картезианского дуализма (см. Картезиан­ство) объяснить взаимодействие души и тела послужила исходным пунктом О., утверждавшего принципиальную невозможность их взаимодействия. То, что представля­ется телесной причиной мысли или волевого акта, в действительности, по учению О., есть не более чем «повод» для истинной «действующей» причины, какой может быть только бог. Взаимодействие тела и духа О. объявлял результатом непрерывного «чуда» — прямого вмешательства божества в каждом случае. Идеалистич. переработку картезианства завершил Мальбранш, к-рый выступил с утверждением невозможности естеств. влияния не только тела на душу, но и тела на тело. В философии Лейбница О. был переработан в учение о предустановленной гармонии.

• Введенский А. И., Декарт и О., Берлин — П.— М., 1922; Быховский Б. Э., Философия Декарта, М.—Д., 1940, с. 138—48; L e n o b l e R., Mersenne ou la naissance du mecanisme, P., 1943 (отрывки из соч. окказионалистов и лит.); Balz. Α., Cartesion studies, Ν. Υ., 1951; С a l l o t E., Problemes du cartesianisme..., Cardet — Annecy, 1956.

ОKKAM(Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285, Оккам, графство Суррей, — 1349, Мюнхен), англ. философ, логик и церк.-политич. писатель, представитель позд­ней схоластики. Монах-францисканец. Учился и пре­подавал в Оксфорде. В 1323 в связи с обвинением в ереси был вызван папой Иоанном XXII в Авиньон, где нахо­дился в течение 4 лет. С 1328 жил в Мюнхене при дворе противника паны императора Людвига Баварского, к-рому О., по преданию, сказал: «Защищай меня мечом, а я буду защищать тебя пером». Как политич. писатель О. выступал против претензий папы на светскую власть, против абсолютизма церк. и светской власти; отстаивал принцип «евангелич. бедности», предвосхитив во многом идеи Реформации.

О, был гл. представителем номинализма 14 в. Счи­тая, что реальным существованием обладают только единичные субстанции и их абс. свойства, О. полагал, что вне мышления т. н. универсалии суть только имена, термины, обозначающие классы имён. Первичным по­знанием, по О., является интуитивное, к-рое включает внеш. восприятия и интроспекцию. Понятия, не сво­димые к интуитивному знанию и не поддающиеся про­верке в опыте, должны быть удалены из науки; «сущ-